именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года                                                                                           г. Энгельс                            

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

секретаря судебного заседания Леонтьевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,

подсудимого Шевченко Д.В.,

защитника - адвоката Заливина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших:Ю. К., Д., Ч., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко Д.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,      

установил:

Шевченко Д.В. совершил тайное хищение имущества Б. при следующих обстоятельствах.

21 марта 2010 года, примерно в 22 часа, Шевченко Д.В., увидев припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б., решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого Шевченко Д.В., реализуя задуманное, подойдя к указанному автомобилю, усилием рук открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, откуда с задней полки тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б. шуруповерт «Хитачи DS 18DVF3» с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Шевченко Д.В., причинив Б. ущерб на сумму 5000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Шевченко Д.В. совершил тайное хищение имущества М. при следующих обстоятельствах.

26 марта 2010 года, в период времени с 02 до 03 часов, Шевченко Д.В., увидев припаркованный около <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М., решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого Шевченко Д.В., реализуя задуманное, подошел к данному автомобилю, находившемся при нем ключом открыл замок передней правой двери и проник в салон автомобиля, откуда с задней полки тайно похитил принадлежащие М. 2 аудиоколонки «Мистери МF-964» в комплекте стоимостью 1755 рублей.

С похищенным имуществом Шевченко Д.В., причинив М. ущерб на сумму 1755 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Шевченко Д.В. совершил тайное хищение имущества Ц. при следующих обстоятельствах.

27 марта 2010 года, примерно в 03 часа, Шевченко Д.В., увидев припаркованный около <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ц., решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого Шевченко Д.В., реализуя задуманное, подошел к данному автомобилю, находившемся при нем ключом открыл замок передней левой двери и проник в салон автомобиля, откуда с задней полки тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Ц. 2 аудиоколонки «Сони ХС-6949» в комплекте стоимостью 1430 рублей.

С похищенным имуществом Шевченко Д.В., причинив Ц. ущерб на сумму 1430 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Шевченко Д.В. совершил тайное хищение имущества К., при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2010 года, в период времени с 02 до 03 часов, Шевченко Д.В., увидев во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ 21083 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К., решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого Шевченко Д.В., реализуя задуманное, через незапертую калитку зашел во двор и подошел к данному автомобилю, находившемся при нем ключом открыл замок задней двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, используя имеющуюся при нем отвертку похитил принадлежащей К. имущество: не представляющую материальной ценности заднюю полку с двумя аудиоколонками «Аудиобах АS69Q» в комплекте стоимостью 880 рублей, 2 аудиоколонки «Герц DV-165» в комплекте стоимостью 1044 рубля 55 копеек, автомагнитолу «Пионер DVH-P500UB» с пультом дистанционного управления стоимостью 3667 рублей 50 копеек, усилитель «СПЛ ДК4» стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8092 рубля 05 копеек.

С похищенным имуществом Шевченко Д.В., причинив К. ущерб на общую сумму 8092 рубля 05 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Шевченко Д.В. совершил тайное хищение имущества Д. при следующих обстоятельствах.

10 мая 2010 года, примерно в 17 часов, Шевченко Д.В., находясь в помещении бойлерной Центрального теплового пункта, расположенной около <адрес> <адрес>, увидев лежащую там дамскую сумку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил ее похитить. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, Шевченко Д.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Д. дамскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 100 рублей, косметичка стоимостью 100 рублей, губная помада «Айвон» стоимостью 100 рублей, крем для лица «Айвон» стоимостью 150 рублей, тушь для ресниц «Айвон» стоимостью 150 рублей, зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 100 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3,36 грамма стоимостью 4704 рубля, а всего имущества на общую сумму 6104 рубля.

С похищенным имуществом Шевченко Д.В., причинив Д. ущерб на общую сумму 6104 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Шевченко Д.В. совершил открытое хищение имущества Ч. и Ф. при следующих обстоятельствах.

12 мая 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, Ч., работая сторожем клуба «Сатурн», расположенного по адресу: <адрес> находилась на своем рабочем месте. В это время в сторожевое помещение клуба зашел Шевченко Д.В. и предложил Ч. приобрести у него телефон сотовой связи. Ч. отказалась покупать у Шевченко Д.В. телефон и попросила последнего покинуть служебное помещение. В этот момент Шевченко Д.В., увидев на диване в сторожевом помещении принадлежащие Ч. кошелек стоимостью 700 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 2500 рублей и переднюю панель от автомагнитолы «Сони» стоимостью 500 рублей, принадлежащую Ф. - дочери Ч., решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, реализуя задуманное, Шевченко Д.В. взял находящиеся на диване в сторожевом помещении кошелек с деньгами и переднюю панель от автомагнитолы «Сони» и с похищенным имуществом, не смотря на попытки Ч. пресечь его противоправные действия скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод тайного хищения имущества Б.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах хищения имущества Б. Шевченко Д.В. свою вину не признал, пояснив, что подписал протокол явки с повинной под давлением сотрудников милиции и поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимого Шевченко Д.В. установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями данными Шевченко Д.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-132) 21 марта 2010 года, примерно в 22 часа, проходя мимо <адрес> <адрес> и увидев автомашину ГАЗ 3110, он решил похитить какое-либо имущество с данной автомашины, поскольку ему срочно нужны были деньги. Он подошел к автомашине, усилиями рук открыл переднюю пассажирскую дверь и с задней полки салона автомашины похитил шуруповерт марки «Хитачи», а также зарядное устройство к нему. Похищенное имущество он отнес к себе домой по адресу: <адрес> <адрес>, где он снимал квартиру. На следующий день данный шуруповерт с зарядным устройством он продал на ярмарке г. Энгельса неизвестному мужчине за 1000 рублей

Указанные показания даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 134-135, том 2 л.д. 64-65), следует, что 21 марта 2010 года, примерно в 21 час, он приехал домой на автомашине ГАЗ 3110 номерной знак <данные изъяты>. Автомашину он оставил напротив 2 подъезда <адрес>, в котором он проживает, при этом закрыл все двери. 22 марта 2010 года, примерно в 08 часов, когда он подошел к автомашине, то обнаружил, что передняя пассажирская дверь и водительская дверь открыты. В салоне автомашины был беспорядок, автомагнитола и колонки были на месте, с автомашины пропали лежавшие на задней панели шуруповерт марки «Хитачи» с зарядным устройством к нему, которые он приобрел в феврале 2009 года за 7800 руб. Похищенное имущество с учетом износа он оценивает в 5000 рублей. С заявлением в милицию он сразу не стал обращаться, поскольку думал, что сам найдет вора, а обратился уже только 07 апреля 2010 года и от сотрудников милиции узнал, что хищение совершил Е.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля понятой О. подтвердил, что с его участием, а также с участием задержанного Шевченко Д.В. проводилось следственное действие - осмотр места происшествия, а именно автомашины ГАЗ-3110 номерной знак <данные изъяты>, при этом в процессе осмотра он видел, как задержанный Шевченко Д.В. показывал как из машины похищал шуруповерт.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Шевченко Д.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Б., в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за кражу его имущества (л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 3110 номерной знак <данные изъяты>, из которого был похищен шуруповерт «Хитачи» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 112-113);

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят товарный чек № 9 на шуруповерт «Хитачи», футляр от шуруповерта «Хитачи» (том 2 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены товарный чек № 9 на шуруповерт «Хитачи», футляр от шуруповерта «Хитачи» (том 2 л.д. 66-75);

- протоколом явки с повинной Шевченко Д.В., согласно которому Шевченко Д.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении шуруповерта и зарядного устройства из автомобиля ГАЗ-3110, что подтвердил допрошенный по ходатайству защиты оперуполномоченный У. (т. 1 л.д. 122);

Об объективности протокола явки с повинной и оглашенных признательных показаний подсудимого свидетельствует тот факт, что изначально потерпевший не обращался с заявлением в милицию, сотрудникам милиции стало известно о совершенном хищении имущества потерпевшего после явки с повинной Шевченко Д.В. и как следует из материалов дела с заявлением потерпевший обратился в день, когда была дана явка с повинной.

Доводы подсудимого о том, что он не присутствовал при осмотре места происшествия и не сообщал сотрудникам милиции обстоятельств хищения опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля О., который пояснил, что Шевченко сам без посторонней помощи и подсказок сообщал о том, как проникал в автомашину и что оттуда похитил.

Показания потерпевшего Б., свидетеля О., а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой, равно как и с оглашенными признательными показаниями Шевченко Д.В.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шевченко Д.В. в совершении тайного хищения имущества Б. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод тайного хищения имущества М.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах хищения имущества М. Шевченко Д.В. свою вину также не признал, пояснив, что подписал протокол явки с повинной под давлением сотрудников милиции, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, не оспаривал того, что показал сотрудникам милиции местонахождение похищенного имущества, которое потом сотрудники милиции перенесли к нему в квартиру, где при проведении обыска изъяли.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Вина подсудимого Шевченко Д.В. установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями данными Шевченко Д.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70), последний признал свою вину полностью, пояснив, что в период времени с 2 до 3 часов, 26 марта 2010 года, проходя мимо дома-новостройки, где находится нотариальная контора, по адресу <адрес> и увидев со стороны подъездов, ближе ко входу в нотариальную контору автомашину ВАЗ 2106 светлого цвета, он решил из нее похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать. Убедившись, что сигнализации нет, он через стекло осмотрел салон машины и, увидев колонки на задней полке, решил их похитить. Убедившись, что рядом посторонних людей не было, с помощью имевшегося у него ключа от автомашины он открыл замок передней пассажирской двери, после чего проник в салон автомашины. После этого зажигалкой он осветил салон и руками аккуратно отсоединил штекеры колонок марки «Мистери», вытащил колонки с полки и вышел из салона автомашины. В салоне автомашины он нашел полиэтиленовый пакет темного цвета, в который сложил колонки, после чего отправился домой на съемную квартиру.

Указанные показания даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо оглашенных признательных показаний, виновность Шевченко Д.В. в тайном хищении имущества М. установлена следующими согласующимися с оглашенными показаниями Шевченко доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего М. (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 129-130) следует, что 25 марта 2010 года, примерно в 21 час, он приехал в гости к своей знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>. На первом этаже данного дома с одной стороны расположена нотариальная контора. Машину он поставил ближе к первому подъезду дома. Двери все запер. 26 марта 2010 года, примерно в 6 часов, он подошел к своей автомашине и обнаружил, что передняя пассажирская дверь приоткрыта. Замок в машине повреждений не имел. При осмотре салона он обнаружил, что похищены две колонки «Мистери». Аудиоколонки с учетом износа он оценивает в сумму 1755 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля понятой З. суду показал, что с его участием проводилась проверка показаний Шевченко Д.В., при этом вместе с сотрудниками милиции и задержанным Шевченко Д.В. они проехали на второй квартал к дому в котором расположена нотариальная контора, где задержанный сам добровольно показал где стояла машина и как от туда он открыв ключом белую «шестерку» он похитил имущество потерпевшего. При этом Шевченко Д.В. был абсолютно адекватен, никаких признаков опьянения у того не было, поскольку если бы он что-то заподозрил, то не стал бы как понятой подписывать составленный протокол.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Шевченко Д.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за кражу его имущества (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 номерной знак <данные изъяты>, из которого были похищены аудиоколонки «Мистери» (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (том 2 л.д. 108-109);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Шевченко Д.В. в присутствии понятых показал откуда он и каким способом похитил имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят товарный чек № 25 на аудиоколонки «Мистери» (т. 2 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены товарный чек № 25 на аудиоколонки «Мистери», аудиоколонки «Мистери» (том 2 л.д. 66-75);

- заключением эксперта №1720 от 05 июля 2010 года о стоимости аудиоколонок «Мистери» (том 2 л.д. 95-102);

- протоколом явки с повинной Шевченко Д.В. от 08 апреля 2010 года, в которой он добровольно рассказал о совершенном им хищении двух автомобильных колонок, что подтвердил допрошенный по ходатайству защиты оперуполномоченный У. (т. 1 л.д. 60).

Об объективности протокола явки с повинной, оглашенных признательных показаний подсудимого и протокола проверки показаний на месте, свидетельствует тот факт, что изначально потерпевший не обращался с заявлением в милицию, сотрудникам милиции стало известно о совершенном хищении имущества потерпевшего после явки с повинной Шевченко Д.В. и как следует из материалов дела с заявлением потерпевший обратился в день, когда была дана явка с повинной. Более того, местонахождение автомобиля при проверки показаний на месте Шевченко Д.В. указано более точно, чем при первоначальном допросе самого потерпевшего, который в последствии, будучи повторно допрошенным подтвердил, что автомашина действительно находилась не напротив нотариальной конторы, а ближе к первому подъезду. Данные факты могли быть известны только лицу находящемуся в момент хищения на месте происшествия.

Доводы подсудимого о том, что при проверке показаний его на месте, он находился в состоянии наркотического опьянения и не показывал и не сообщал сотрудникам милиции обстоятельств хищения опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля З., который пояснил, что Шевченко сам без посторонней помощи и подсказок сообщал о том, как проникал в автомашину потерпевшего и что от туда похитил, никакое давление на задержанного про проведении следственных действий не оказывалось.

Показания потерпевшего М., свидетеля З., а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой, равно как и с оглашенными признательными показаниями Шевченко Д.В.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шевченко Д.В. в совершении тайного хищения имущества М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод тайного хищения имущества Ц.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах хищения имущества Ц. Шевченко Д.В. свою вину не признал, пояснив, что подписал протокол явки с повинной поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, не оспаривая того, что показал сотрудникам милиции местонахождение похищенного имущества, которое потом сотрудники милиции перенесли к нему в квартиру, где при проведении обыска изъяли похищенное.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Вина подсудимого Шевченко Д.В. установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями данными Шевченко Д.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-92) последний свою вину признал полностью, пояснив, что 27 марта 2010 года, примерно в 3 часа, увидев на площадке возле <адрес> автомашину ВАЗ 2106 светлого цвета, решил из нее похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать. Убедившись, что сигнализации нет, он через стекло осмотрел салон машины и, увидев колонки на задней полке, решил их похитить. Убедившись, что рядом посторонних людей нет, с помощью имевшегося у него ключа от автомашины, он открыл замок водительской двери, после чего проник в салон автомашины. Допускает, что повредил замок на двери, поскольку сразу замок не открылся. После этого зажигалкой он осветил салон и руками аккуратно отсоединил штекеры колонок марки «Сони», вытащил колонки с полки и вышел из салона автомашины. Возле машины он нашел черный полиэтиленовый пакет, сложил колонки в него, прикрыл дверь автомашины и пошел домой на съемную квартиру.

Указанные показания даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо оглашенных признательных показаний, виновность Шевченко Д.В. в тайном хищении имущества Ц. установлена следующими согласующимися с оглашенными показаниями Шевченко Д.В. доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Ц. следует, что 26 марта 2010 года, примерно в 16 часов, он приехал в гости к своему родственнику, который проживает по адресу <адрес>. Машину он поставил у <адрес>, двери все запер. 27 марта 2010 года 9 часов он подошел к машине и обнаружил, что водительская дверь приоткрыта. Замок в машине был поврежден, были вмятины вокруг отверстия для ключа. При осмотре салона он обнаружил, что похищены две колонки «Сони». Аудиоколонки с учетом износа он оценивает в сумму 1430 рублей (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 121-122).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля понятой З. суду показал, что с его участием проводилась проверка показаний Шевченко Д.В., при этом вместе с сотрудниками милиции и задержанным Шевченко Д.В. они проехали на <адрес> к мест, где задержанный сам добровольно показал где стояла машина и как от туда открыв ключом ВАЗ-2106 похитил из машины аудио колонки. При этом Шевченко Д.В. был абсолютно адекватен, никаких признаков опьянения у того не было, давление на того не оказывалось, поскольку если бы он (З.) что-то заподозрил, то не стал бы как понятой подписывать составленный протокол.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Шевченко Д.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего Ц. с просьбой привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за кражу его имущества (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 н.з. <данные изъяты>, из которого были похищены аудиоколонки «Сони» (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (том 2 л.д. 114-115);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Шевченко Д.В. в присутствии понятых показал откуда он и каким способом похитил имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят товарный чек № 47 на аудиоколонки «Сони» (том 2 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены товарный чек № 47 на аудиоколонки «Сони», аудиоколонки «Сони» (том 2 л.д. 66-75);

- заключением эксперта № 1720 от июля 2010 года о стоимости аудиоколонок «Сони» (том 2 л.д. 95-102);

- протоколом явки с повинной Шевченко Д.В. от 08 апреля 2010 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном им хищении двух автомобильных колонок «Сони», что подтвердил допрошенный по ходатайству защиты оперуполномоченный У. (л.д. 80).

Об объективности протокола явки с повинной, оглашенных признательных показаний подсудимого и протокола проверки показаний на месте, свидетельствует тот факт, что изначально потерпевший не обращался с заявлением в милицию, сотрудникам милиции стало известно о совершенном хищении имущества потерпевшего после явки с повинной Шевченко Д.В. и как следует из материалов дела с заявлением потерпевший обратился в день, когда была дана явка с повинной.

Доводы подсудимого о том, что при проверке показаний его на месте, он находился в состоянии наркотического опьянения и не показывал и не сообщал сотрудникам милиции обстоятельств хищения опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля З., который пояснил, что Шевченко сам без посторонней помощи и подсказок сообщал о том как проникал в автомашину потерпевшего и что от туда похитил, никакое давление на задержанного про проведении следственных действий не оказывалось.

Показания потерпевшего Ц., свидетеля З., а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой, равно как и с оглашенными признательными показаниями Шевченко Д.В.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шевченко Д.В. в совершении тайного хищения имущества Ц. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод тайного хищения имущества К.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах хищения имущества К. Шевченко Д.В. свою вину признал полностью, пояснив, что в период времени с 02 часов до 03 часов 04 апреля 2010 года, он возвращаясь от друга домой по частному сектору по <адрес> и увидев во дворе <адрес> стоящую автомашину ВАЗ 21083, решил украсть что-нибудь ценное из машины. Он зашел через открытую калитку, подошел к машине и, открыв багажник, снял заднюю полку с двумя аудиоколонками, автомобильный усилитель, с дверок автомобиля снял 2 аудиоколонки, из передней панели вынул автомагнитолу «Пионер» с пультом дистанционного управления.

Помимо личного признания виновность Шевченко Д.В. в тайном хищении имущества К. установлена следующими согласующимися с показаниями подсудимого доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. следует, что 03 апреля 2010 года, примерно в 20 часов, он поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21083 <данные изъяты> во двор своего дома по <адрес>. На следующий день он, заметив, что канистра, находившаяся ранее в богажнике стоит на улице, подойдя к автомобилю, обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола «Пионер» с пультом дистанционного управления, аудиоколонки «Герц» в дверях, задняя полка с аудиоколонками «Аудиобах», в багажнике отсутствовал усилитель «СПЛ». Задняя деревянная полка, в которую были установлены автомобильные аудиоколонки «Аудиобах» для него материальной ценности не представляет, стоимость 2 аудиоколонок «Аудиобах» он оценивает в 880 рублей, стоимость 2 аудиоколонок «Герц» оценивает в 1044 рублей 55 копеек, стоимость автомобильной магнитолы «Пионер» с пультом дистанционного управления оценивает в 3667 рублей 50 копеек, стоимость автомобильного усилителя «СПЛ» оценивает в 2500 рублей. Ущерб ему причинен на общую сумму 8092 рубля 05 копеек.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Шевченко Д.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего К.. в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за кражу его имущества (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, где из автомобиля ВАЗ 21083 номерной знак <данные изъяты> были похищены задняя деревянная полка, автомобильные аудиоколонки «Аудиобах», аудиоколонки «Герц», автомагнитола «Пионер» с пультом дистанционного управления, усилитель «СПЛ» (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены задняя деревянная полка, автомобильные аудиоколонки «Аудиобах», аудиоколонки «Герц», автомагнитола «Пионер» с пультом дистанционного управления, усилитель «СПЛ» (том 2 л.д. 66-75);

- заключением эксперта № 662 от 16 июня 2001 года о принадлежности следа пальца руки Шевченко Д.В., изъятого на автомобиле ВАЗ 21083 н.з. <данные изъяты> (том 2 л.д. 10-12);

- заключением эксперта № 1720 от 05 июля 2010 года о стоимости аудиоколонок «Аудиобах», аудиоколонок «Герц», автомагнитолы «Пионер» с пультом дистанционного управления, усилителя «СПЛ» (том 2 л.д. 95-102);

- протоколом явки с повинной Шевченко Д.В., в которой он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, что подтвердил допрошенный по ходатайству защиты оперуполномоченный У. (т. 1 л.д. 34).

Показания потерпевшего К., а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой, равно как и с признательными показаниями подсудимого.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шевченко Д.В. в совершении тайного хищения имущества К. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод тайного хищения имущества Д.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах хищения имущества Д. Шевченко Д.В. свою вину признал, пояснив, что 10 мая 2010 года, примерно в 17 часов, они вместе с его знакомым Ш. Александром проходили мимо бойлерной теплового центра, расположенной в <адрес> Ш. пошел в бойлерную спросить воды и исчез из поля зрения, а он (Шевченко Д.В.) остался ожидать на улице. Затем, он пошел к бойлерной узнать, где Ш.. Зайдя внутрь он увидев в помещение бойлерной и на столе, стоящем слева от входной двери, дамскую сумку черного цвета, которую решил похитить. Взяв со стола эту сумку, он вышел из помещения. Из сумки он взял деньги, которые потратил на личные нужды, а также кольцо, которое подарил своей девушке И. Юлии, а сумку с остальными вещами выкинул.

Помимо личного признания виновность Шевченко Д.В. в тайном хищении имущества Д. установлена следующими согласующимися с показаниями подсудимого доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. суду показала, что 10 мая 2010 года в 08 часов она заступила на суточное дежурство в Центральный тепловой пункт, расположенный в квартале 8 <адрес>.

Примерно в 17 часов, когда она находилась в помещении бойлерной, то услышала стук в задние ворота. Когда она вышла, то увидела незнакомого ей молодого человека, который попросил дать ему попить воды. Она вынесла ему воды. Когда она закрывала дверь, то услышала грохот железа со стороны двери, расположенной напротив поликлиники №. Она решила, что кто-то зашел в помещение и пошла посмотреть. Она обошла все помещение, но никого посторонних не увидела. Когда она услышала скрежет металла, то подошла к металлической двери и увидела, что металлическая калитка открыта. Дверь была решетчатая и помещение бойлерной хорошо просматривается. Вернувшись на свое рабочее место, она обнаружила, что на столе отсутствует ее сумка стоимостью 600 руб. В сумке находилась косметичка стоимостью 100 руб., в ней находился крем для лица «Айвон» стоимостью 150 руб., губная помада «Айвон» стоимостью 100 руб., тушь для ресниц «Айвон» стоимостью 150 руб. Также в сумке находился кошелек стоимостью 100 руб. с деньгами в сумме 100 руб., зарядное устройство «Самсунг» и кольцо стоимостью 4704 руб. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 6104 руб., который для нее значительным не является.

Допрошенная свидетель И. пояснила, что ее сожитель Шевченко, примерно 18 мая 2010 года, подарил ей золотое кольцо с белыми камнями, не пояснив, откуда оно у него. Данное кольцо в последующем было заложено в ломбард на ее паспорт, о чем имелся залоговый билет, который в последствии изъяли сотрудники милиции.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Шевченко Д.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, ходе которого было осмотрено помещение бойлерной ЦТП, расположенное в <адрес> откуда было похищено имущество Д. (т. 1 л.д. 220-221);

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят залоговый билет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 234);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен залоговый билет ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 17-19);

- протоколом выемки, в ходе которой из ООО «<данные изъяты>» было изъято золотое кольцо (т. 2 л.д. 26);

- протокол выемки, в ходе которой была изъята бирка от золотого кольца (том 2 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены бирка от золотого кольца, золотое кольцо (том 2 л.д. 39-41);

- протоколом явки с повинной Шевченко Д.В., в которой он рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 222);

- заявлением потерпевшей Д., в котором она просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за кражу ее имущества (т. 1 л.д. 219);

- справкой о стоимости (т. 2 л.д. 2, 4).

Органами предварительного следствия по данному эпизоду подсудимому Шевченко Д.В. вменялось совершения преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Д. причиненный ей ущерб значительным не является.

Кроме того, доводы подсудимого Шевченко Д.В. о том, что в помещение бойлерной он проникал путем свободного доступа, поскольку дверь через которую он проник никогда не закрывается, с целью выяснить местонахождение Ш. и лишь находясь внутри он решил совершить хищение чужого имущество, кроме показаний потерпевшей не опровергнуты никакими иными доказательствами по делу, равно как и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с одного из входов действительно имелась калитка из сетки рабицы без каких-либо засовов, которая на момент осмотра места происшествия была открыта. Явка свидетеля обвинения Ш. на допросе которого настаивал подсудимый, ссылаясь, что тот может подтвердить его показания не была обеспечена. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым хищения путем незаконного проникновения в помещение, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак также подлежит исключению.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шевченко Д.В. в совершении тайного хищения имущества Д. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод открытого хищения имущества Ч. и Ф.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах открытого хищения имущества Ч. и Ф. Шевченко Д.В. свою вину признал частично, пояснив, что в действительности он приходил к потерпевшей Ч. которой предлагал продать свой сотовый телефон, и та в замен дала ему 500 рублей. Позже, вернувшись за телефоном, он стал требовать его вернуть в обмен на оставшиеся у него 50 рублей, но потерпевшая отказалась, тогда он сам достал из карманов одежды Ч. сначала панель от магнитолы, которую положил к себе в карман, а затем сотовый телефон, после чего, Ч. схватив его за одежду, стала удерживать. Он вырывался и убежал, потом панель от магнитолы вернул Ф. Никакого насилия к Ч. он не применял, зачем он взял панель от автомагнитолы пояснить не может.

Не смотря на данные показания, виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества Ч. и Ф. установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (т. 1 л.д. 208-210), следует, что 12 мая 2010 года, примерно в 20 часов, он зашел в клуб «<данные изъяты>», расположенный в помещении дома культуры «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>-2, прошел в сторожевое помещение, где находилась женщина, как ему позже стало известно Ч., и предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Нокиа» в классическом корпусе черного цвета с серыми вставками по бокам и зарядное устройство «Самсунг» серого цвета за 1000 рублей, поскольку ему были нужны деньги. Ч. приобретать телефон у него отказалась. Тогда он начал ее уговаривать приобрести у него телефон за 500 руб., но и за эту сумму она отказалась покупать телефон. После этого он ушел. Минут через 30, примерно в 20 часов 30 минут того же дня, он вернулся, и снова стал предлагать Ч. купить у него сотовый телефон. Ч. сказала, что ничего не будет у него покупать и начала говорить, чтобы он вышел из сторожевого помещения, стала подталкивать его к выходу. В это момент он увидел на диване в сторожевом помещении кошелек красного цвета и переднюю панель черного цвета от автомагнитолы «Сони», которые решил похитить. Он быстро взял с дивана кошелек и переднюю панель от автомагнитолы и стал быстро уходить. Ч. схватила его за рубашку сзади и стала удерживать. Чтобы убежать с похищенным он развернулся и руками оттолкнул от себя Ч. После этого он убежал с кошельком и передней панелью от автомагнитолы «Сони» в сторону общежитий <адрес>. Ч. кричала ему вслед, чтобы он вернул кошелек с деньгами. Скрывшись от Ч., он около одного из домов на <адрес>, достал из кошелька деньги и пересчитал их. Всего денег было 2500 руб. Кошелек он выбросил, а похищенную переднюю панель от автомагнитолы вернул дочери Ч. - Ф. Анне, с который был знаком продолжительное время.

Указанные показания даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо оглашенных признательных показаний, виновность Шевченко Д.В. в в открытом хищении имущества Ч. и Ф. установлена следующими согласующимися с оглашенными показаниями подсудимого доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей Ч. (т. 1 л.д. 166-167) следует, что 12 мая 2010 года с 08 часов она находилась на своем рабочем месте в клубе «Сатурн», расположенном в помещении ДК «<данные изъяты>» <адрес> Примерно в 19 часов к ней на работу приехала ее дочь Ф., которая оставила автомобиль около клуба, а переднюю панель от автомагнитолы отдала ей и она положила ее на диван в сторожевом помещении рядом с кошельком, в котором были ее деньги. Примерно в 20 часов того же дня в клуб пришел ранее незнакомый ей Шевченко Д. и стал предлагать купить у него телефон за 1000 рублей, но она покупать телефон отказалась. Тогда он стал предлагать купить у него телефон за 500 рублей, но она опять отказалась.

Примерно в 20 часов 30 минут 12 мая 2010 года Шевченко Д. опять пришел в сторожевое помещение и опять начал предлагать купить у него телефон. Она стояла около дивана. Она стала его выгонять и руками подтолкнула к выходу. В это время Шевченко Д., пройдя в помещение мимо нее, схватил лежащие на диване принадлежащий ей кошелек из кожи красного цвета стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей и переднюю панель от автомагнитолы «Сони», принадлежащую ее дочери и стал выбегать из клуба. Она схватила сзади за рубашку Шевченко Д. и стала требовать, чтобы тот вернул похищенное, но Шевченко Д. резко толкнул ее, от чего она упала на пол. После чего он убежал с ее кошельком, в котором находились ее деньги в сумме 2500 рублей и передней панелью от автомагнитолы «Сони», принадлежащей ее дочери.

В судебном заседании потерпевшая Ч. изменила показания, пояснив, что с целью того, чтобы вырваться, подсудимый стал наносить ей удары находящимися в его руках наручниками, от чего она испытала физическую боль, а также схватил ее за шею и толкнул, от чего она упала.

Допрошенная потерпевшая Ф. суду показала, что действительно у своей матери оставляла панель от принадлежащей ей автомагнитолы, а в последствии узнала со слов матери, что Шевченко Д. похитил у той кошелек и ее панель от автомагнитолы, которую при встрече с Шевченко, она у того отобрала. Стоимость панели от автомагнитолы, с учетом износа, она оценивает в 500 рублей.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Шевченко Д.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, ходе которого было осмотрено помещение клуба «Сатурн», откуда было похищено имущество Ч. и Ф. (т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом явки с повинной Шевченко Д.В от 22 мая 2010 года, в которой он рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 188-189);

- справкой о стоимости (т. 2 л.д. 2, 4);

Доводы подсудимого Шевченко Д.В. о том, что хищение кошелька он не совершал, опровергнуты в судебном заседании последовательными в этой части показаниями потерпевшей Ч., а также объяснением Шевченко Д.В. оформленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ протоколом явки с повинной, до его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которой он добровольно сообщил о хищении им кошелька и панели от автомагнитолы.

К доводам подсудимого о том, что он не намеренно взял панель от автомагнитолы, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку пояснить с какой целью подсудимый не имея разрешения от собственника имущества, против воли находившейся при этом Ч. взял его, подсудимый в судебном заседании не смог.

Органами предварительного следствия действия Шевченко Д.В. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия к потерпевшей.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ч. каких-либо телесных повреждений Шевченко Д.В. ей не причинял, а оттолкнул ее от себя с целью освободиться и лишь тогда, упав, она почувствовала боль. Вместе с тем, показания потерпевшей в части причиненных ей телесных повреждений и обстоятельств их причинения являются не последовательными.

При допросе в ходе судебного следствия потерпевшая Ч. не согласилась с оглашенным протоколом ее допроса, пояснив, что она изначально говорила следователю о том, что подсудимый, с целью скрыться с похищенным имуществом, наносил ей множественные удары наручниками по рукам, чем причинил ей физическую боль и от чего у нее образовались синяки, а также хватал ее за шею, но почему следователь не записала данные показания ей не известно.

Вместе с тем, допрошенная в суде по данным обстоятельствам старший следователь С. пояснила, что ни при первоначальном допросе, ни при осмотре места происшествия о данных обстоятельствах потерпевшая не заявляла, иначе они были бы занесены в протоколы следственных действий.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке-сообщении БСМП, Ч. обратилась к ним 13 мая 2010 года с травмой «ушиб верхних конечностей» полученными 12 мая 2010 года в 13 часов 20 минут, что также ставит под сомнение получение данных телесных повреждений потерпевшей от действий подсудимого в инкриминируемый тому органами предварительного следствия период времени 12 мая 2010 года в 20 часов 30 минут.

Согласно заключению эксперта № 1072 от 25 мая 2010 года (т. 1 л.д. 173-174) у Ч. имелись следующие повреждения: кровоподтеки (2 шт.) на правом плече и кровоподтек (1 шт.) на левом предплечье, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Их образование возможно как от действия тупого твердого предмета (-ов), минимум от двух травматических воздействий, так и при падении с высоты собственного роста.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. суду пояснил, что в действительности определить конкретное время образование данных телесных повреждений не представляется возможным, а цвет кровоподтеков указывает на их образование от одних суток до трех суток до момента освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, непоследовательности показаний подсудимой, суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» не нашел своего объективного подтверждения поскольку стороной обвинения не представлено достаточное количество доказательств, о том, каким именно образом потерпевшей были причинены телесные повреждения и в результате каких действий подсудимого ей была причинена боль.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шевченко Д.В. в совершении открытого хищения имущества Ч. и Ф. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого по завладению чужим имуществом осуществлялись против воли собственников имущества, носили открытый характер и он осознавал это.

Кроме того, органами предварительного следствия Шевченко Д.В. обвиняется в совершении тайного хищения имущества Ю. при следующих обстоятельствах.

В период с 25 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, в ночное время, Шевченко Д.В. увидев припаркованный около <адрес> <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий А., решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого Шевченко Д.В., реализуя задуманное, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты>, подобрал на земле твердый предмет и разбил форточку правой передней дверцы данного автомобиля. После этого через разбитую форточку Шевченко Д.В. рукой открыл переднюю правую дверь, проник в салон автомобиля, откуда с задней полки, из корыстных побуждений тайно похитил 2 аудиоколонки «Джебиель GTO 963» в комплекте стоимостью 1938 рублей, принадлежащие Ю.

В подтверждение совершения хищения именно подсудимым, стороной обвинения представлены протокол допроса подсудимого Шевченко Д.В. и его явка с повинной, протокол осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>, где были изъяты похищенные предметы, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 105-106), согласно которому в присутствии потерпевшей и подозреваемого Шевченко был осмотрен автомобиль потерпевшей.

Между тем, к данным доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

Обвинительный приговор не может быть основан только лишь на признательных показаниях подсудимого.

Так в судебном заседании допрошенный Шевченко Д.В. свою причастность к данному преступлению отрицал, поясняя, что по просьбе участкового А. он среди своих знакомых нашел похищенные у того ранее колонки, которые и принес потерпевшему, но кражи он не совершал. Обыск в его квартире при его задержании не производился. В последующем обыск был проведен с нарушениями УПК РФ, при этом понятые присутствовали только единожды, когда изымаемое имущество потерпевших предварительно к нему домой привезли сотрудники милиции, поскольку данное имущество было обнаружено в ином месте.

В судебном заседании ходатайство защиты о вызове и допросе об обстоятельствах производства обыска присутствующих при обыске понятых было удовлетворено, вместе с тем, установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным, стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих доводы подсудимого об обстоятельствах изъятия из квартиры где он временно проживал данного имущества.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю. не отрицала в судебном заседании, что действительно ее супруг, который является участковым уполномоченным мог попросить подсудимого выяснить кто похитил колонки и вернуть их. Вместе с тем, автомашину действительно осматривали с ее участием сотрудники милиции, но в октября 2009 года и без участия Шевченко Д.В., В апреле 2010 года как указано в протоколе этого быть не могло, поскольку с января 2010 года данная автомашина была продана и где она находится ей не известно.

При указанных обстоятельствах суд признает данные протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами по делу.

Более каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении преступления подсудимым Шевченко Д.В. стороной обвинения не представлено.

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, подсудимый Шевченко Д.В. подлежит оправданию по эпизоду хищения имущества А..

При определении вида и меры наказания подсудимому Шевченко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шевченко Д.В. по всем эпизодам явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Шевченко Д.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Определяя размер и вид наказания в отношении подсудимого Шевченко Д.В., оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только лишь в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевченко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.)- в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шевченко Д.В. к отбытию определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Шевченко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 ноября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Шевченко Д.В. под стражей с 22 мая 2010 года по 25 ноября 2010 года.

Шевченко Д.В. по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.- оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: аудиоколонки «Джебиель» и товарный чек, находящиеся под сохранной распиской у Ю., - оставить в распоряжении потерпевшей Ю.; футляр от шуруповерта «Хитачи» и товарный чек, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б., - оставить в распоряжении потерпевшего Б.; аудиоколонки «Мистери» и товарный чек, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М., - оставить в распоряжении потерпевшего М.; аудиоколонки «Сони» и товарный чек, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ц., - оставить в распоряжении потерпевшего Ц.; деревянную полку, аудиоколонки «Аудиобах», аудиоколонки «Герц», автомагнитолу «Пионер» с пультом дистанционного управления, усилитель «СПЛ», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К., - оставить в распоряжении потерпевшего Э.; золотое кольцо и бирку от золотого кольца, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Д., - оставить в распоряжении потерпевшей Д.; зарядное устройство «Самсунг» и наручники, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                     подпись                               Н.В. Почевалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а