Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В., при секретаре Бирюковой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А., защитников адвокатов: Ерофеевой А.М., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 5 апреля 2011 года, Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 5 апреля 2011 года, подсудимых: Никаева Э.С., Никаева Р.С., потерпевшего Р.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Никаева Э.С., <...>, судимого <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Никаева Р.С. , <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Никаев Э.С. и Никаев Р.С., каждый из них, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ими совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах: Никаев Э.С. и Никаев Р.С. с 14 ноября 2010 года в составе строительной бригады работали на объектах ООО <...>, временно проживая в квартире № <...>, расположенной в доме № <...> по ул. <...> в г. Энгельс-<...> Саратовской области, где Р.А.В. хранил принадлежащие ему инструменты. 9 декабря 2010 года примерно в 3 часа у Никаева Э.С., находящегося в помещении указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Р.А.В. инструментов, хранящихся в квартире. Непосредственно после этого, Никаев Э.С. предложил Никаеву Р.С. совместно с ним совершить хищение инструментов, принадлежащих Р.А.В., на что тот согласился. Реализуя задуманное, Никаев Э.С. и Никаев Р.С., находясь в тоже время и в том же месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Р.А.В., следующее имущество: болгарку <...> стоимостью 5600 рублей; болгарку <...> стоимостью 5000 рублей; циркулярную пилу <...> стоимостью 6000 рублей; циркулярную пилу <...> стоимостью 5400 рублей; электрическую дрель <...> стоимостью 3000 рублей; перфоратор <...> стоимостью 6500 рублей; шуруповерт <...> в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами к нему общей стоимостью 6000 рублей; шуруповерт <...> в комплекте с четырьмя аккумуляторами и двумя зарядными устройствами общей стоимостью 7500 рублей; пластиковый ящик черного цвета с ручкой желтого цвета для слесарных инструментов стоимостью 1000 рублей, в котором находились: уровень стоимостью 400 рублей; удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1200 рублей; два топора каждый стоимостью по 500 рублей на сумму 1000 рублей; два молотка по цене 400 рублей каждый, на сумму 800 рублей; диск для циркулярной пилы в упаковке стоимостью 300 рублей; диск для циркулярной пилы стоимостью 200 рублей; степлер стоимостью 300 рублей, строительный инструмент <...> стоимостью 200 рублей, которые были сложены в спортивную сумку стоимостью 700 рублей и не представляющую материальной ценности полипропиленовую хозяйственную сумку. С похищенным имуществом Никаев Э.С. и Никаев Р.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Р.А.В. значительный ущерб на общую сумму 51100 рублей. Таким образом, своими действиями Никаев Э.С. и Никаев Р.С., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, квалифицируя действия Никаева Э.С. и Никаева Р.С. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исходит из квалификации действий данных органами предварительного расследования, которую находит обоснованной, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом изложенных обстоятельств, позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При назначении вида наказания Никаеву Э.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие судимости и обстоятельства совершенного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, частичное возвращение похищенного и наличие малолетних детей у виновного, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, не назначая при этом, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по указанной статье. При назначении вида наказания Никаеву Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства совершенного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, частичное возвращение похищенного и наличие малолетних детей у виновного, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, не назначая при этом, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по указанной статье. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд приговорил: Никаева Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никаеву Э.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Никаева Э.С. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом. Меру пресечения Никаеву Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Никаева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Никаева Р.С. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом. Меру пресечения Никаеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пластиковый ящик для слесарных инструментов с 2 шуруповертами <...>, 3 зарядными устройствами и 5 аккумуляторами к ним; спортивную сумку черного цвета с болгаркой <...>; болгарку <...>; полипропиленовую сумку с циркулярной пилой <...>; пластиковый чемодан с перфоратором <...> и комплектующими насадками к нему; футляр пластиковый для инструмента <...>; 2 дисковых пилы диаметром по 200 мм в коробке; 1 дисковую пилу диаметром 230 мм в коробке; электродрель <...> и ручную дисковую электропилу <...>, находящиеся у потерпевшего Р.А.В. - оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.