№ 1-80(1)/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2011 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

при секретаре Байзаковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мустафаева Т.Э.,

обвиняемого Мурманцева А.С.,

защитника в лице адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мурманцева А.С., ... ранее судимого ...       

установил:

Мурманцев А.С. совершил тайное хищение имущества потерпевшей Н. с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение имущества потерпевшего М. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13 октября 2010 года примерно в 22 часа Мурманцев А.С. перелез через забор во двор домовладения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. ... и незаконно, с целью хищения убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, специально найденным во дворе дома ломом, взломал навесной замок двери летней кухни, после чего незаконно с целью хищения проник в нее, где, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н.: пакет с рисовой крупой весом 6 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг на сумму 180 рублей; пакет с горохом весом 4 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей; пакет с гречневой крупой весом 4 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей; 2,5 кг сала стоимостью 50 рублей; 1 кг копченых ребер стоимостью 80 рублей; бутылку вина емкостью 0,5 литра, не представляющую материальной ценности; банку с ежевичным вареньем емкостью 0,5 литра стоимостью 60 рублей; банку с консервированной говядиной стоимостью 45 рублей. После этого Мурманцев А.С. скрылся с похищенным им имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 875 рублей. Впоследствии Мурманцев А.С. распорядился похищенным по своему усмотрению,

Своими действиями Мурманцев А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Мурманцев А.С. 18 октября 2010 года в период времени с 11 до 12 часов, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения отогнул руками гвоздь и выставил стекло окна в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. Энгельсе. Затем Мурманцев А.С. продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проем в окне изнутри рукой открыл замок на входной двери, после чего открыл дверь и незаконно с целью хищения проник в указанный дом. Находясь в указанном доме, Мурманцев А.С., действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М.: телефон сотовой связи «...» стоимостью 200 рублей; телефон сотовой связи «...» стоимостью 250 рублей; электрический чайник «...» стоимостью 800 рублей; сковороду стоимостью 100 рублей; сковороду с двумя ручками стоимостью 100 рублей; спортивные брюки «...» стоимостью 500 рублей; тюбик с кремом для обуви «Сильвер» стоимостью 30 рублей; пакет с гречневой крупой весом 500 грамм стоимостью 25 рублей; пакет с макаронными изделиями весом 1 кг стоимостью 30 рублей и три полимерных пакета, не представляющие материальной ценности, в которые сложил все похищенное им имущество. После этого Мурманцев А.С. скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. ущерб на общую сумму 2035 рублей.

Своими действиями Мурманцев А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

           В судебном заседании подсудимый Мурманцев А.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Н.

Подсудимый Мурманцев А.С. суду показал, что 13 октября 2010 года примерно в 22 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения и увидел, что в доме расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. ... где проживает ранее ему знакомая Н., не горит свет. Тогда у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания из ее летней кухни, расположенной во дворе дома. После этого он вышел из дома К. с которым совместно распивал спиртное, предварительно надев кепку последнего, и пошел к дому Н., где перелез через забор во двор д. ... по ул. ... г. Энгельса. Подойдя к помещению летней кухни, дверь которой была закрыта на металлический навесной замок, он взял стоящий возле летней кухни металлический лом и сломал им замок. Затем он с целью хищения проник в помещение летней кухни, откуда похитил принадлежащие Н. продукты питания, а именно: сало белого цвета, копченые ребра, бутылку вина, емкостью 0,5 литра, три полиэтиленовых пакета: с гречкой, рисом и горохом, банку с вареньем, емкостью 0,5 литра, банку с консервированной говядиной, а из пятилитровой фляги с вином он выпил две кружки вина. Затем он сложил похищенные продукты питания в пакет, который предварительно взял из дома К. и с похищенными продуктами питания вернулся в дом К. и похищенные продукты питания оставил в кухне. Стоимость похищенного им имущества не оспаривает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н., установлено, что 13 октября 2010 года примерно в 22 час она и ее супруг Ф. легли спать. Предварительно она потушила свет в летней кухне и закрыла ее дверь на замок. Примерно в 23 часа она в окно своей спальни увидела, что в окне летней кухни горит свет и рассказала об этом Ф. Вместе они вышли на крыльцо дома и увидели, как от летней кухни в полусогнутом положении отбегает мужчина в белой кепке на голове. В темноте внешности мужчины она не разглядела и было ли у него что-нибудь в руках не видела. Ни она, ни Ф. мужчине ничего не говорили и последний их не видел. После чего мужчина пробежал через огород их дома и скрылся в темноте. Затем они прошли в летнюю кухню, где обнаружили, что навесной замок двери сломан, а из летней кухни похищены продукты питания, а именно: пакет с рисом весом 6 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг общей стоимостью 180 рублей; пакет с горохом весом 4 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг общей стоимостью 80 рублей; пакет с гречкой весом 4 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг общей стоимостью 200 рублей; две упаковки макаронных изделий стоимостью 90 рублей за 1 упаковку общей стоимостью 180 рублей; 2,5 кг сала стоимостью 50 рублей; бутылка вина собственного приготовления емкостью 0,5 литра, не имеющая материальной ценности, 1 кг копченых ребер стоимостью 80 рублей; банка с ежевичным вареньем емкостью 0,5 литра стоимостью 60 рублей; банка с консервированной говядиной стоимостью 45 рублей на общую сумму 875 рублей (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Н. об обстоятельствах хищения из летней кухни 13 октября 2010 года. Подтвердил, что он с супругой Н. видел как из помещения летней кухни убегал мужчина, внешность которого они в темноте не рассмотрели, а также что непосредственно после этого они обнаружили, что навесной замок двери летней кухни сломан и похищены продукты питания (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. установлено, что 13 октября 2010 года он совместно с Мурманцевым А.С. распивал до вечера спиртные напитки, поле чего уснул. Проснулся он ночью того же дня, когда к нему домой пришла соседка Н. из д. ... по ул. ... г. Энгельса, которая обвинила его в том, что он вечером 13.10.2010 года залез во двор ее дома и был при этом в белой кепке. На утро 14 октября 2010 года он в своей кухне обнаружил новые макароны и мясные продукты, Мурманцев А.С. сказал, что именно он принес данные продукты из дома. (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. установлено, что она сожительствует с К. 13 октября 2010 года у них дома Мурманцев А.С. распивал спиртное с К. Утром 14.10.2010 года она в сенях дома на стиральной машинке обнаружила два полиэтиленовых пакета с гречкой и с рисом, кому они принадлежали она не знала (т. ... л.д. ...).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Мурманцева А.С. от 02 декабря 2010 года следует, что он восстановил событие преступления на месте его совершения, указал на летнюю кухню, расположенную во дворе д. ... по ул. ... г. Энгельса, как на место, откуда похитил продукты питания, принадлежащие Н.(т. ... л.д. ... с прилагающейся фототаблицей).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе д. ... по ул. ... г. Энгельса. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический навесной замок (т. ... л.д. ...).

Протоколом выемки от 21 октября 2010 года у потерпевшей Н. был изъят металлический лом (т. ... л.д. ...).

Согласно протоколу обыска от 21 октября 2010 года в д. ... по ул. ... г. Энгельса по месту жительства Т. был изъят пакет с рисом (т. ... л.д. ...).

Из протокола явки с повинной Мурманцева А.С. следует, что он добровольно сообщил о том, что 13 октября 2010 года в ночное время с целью хищения имущества перелез через забор во двор д. ... по ул. ... г. Энгельса, где сломав навесной замок, проник в летнюю кухню, откуда похитил продукты питания (т. ... л.д. ...).

Из заключения трасологической судебной экспертизы ... от 09 декабря 2010 года следует, что представленный на экспертизу замок имеет погнутость душки и скол части левой запираемой стороны корпуса. Данный замок мог быть взломан как представленным на экспертизу ломом, так и другим предметом, имеющим твердость не менее твердости материала корпуса навесного замка (т. ... л.д. ...).

         Справкой о стоимости подтверждается стоимость похищенного у потерпевшей Н. имущества (т. ... л.д. ...).

Суд квалифицирует действия Мурманцева А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Делая такой вывод, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в помещение летней кухни потерпевшей с целью хищения принадлежавших ей продуктов питания и выполнил, таким образом, своими действиями объективную сторону преступления.

По факту тайного хищения имущества М.

Подсудимый Мурманцев А.С. суду показал, что действительно 18 октября 2010 года он проник в дом ранее ему знакомого М. по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. ..., кв. ... и похитил принадлежащее ему имущество: два мобильных телефона, два зарядных устройства к ним, две сковороды, электрический чайник, пакет с гречкой, пакет с макаронными изделиями, тюбик с кремом для обуви. Кроме того, в доме М. он нашел спортивные штаны «...», которые надел на себя, а в доме оставил джинсы К., в которых был одет на тот момент. Похищенное имущество он сложил в пакеты, найденные дома у М., после чего с похищенным имуществом вернулся домой к К., где он ранее распивал спиртные напитки. Затем похищенные две сковороды он продал в пункт приема металла, а остальное похищенное имущество оставил в доме К.. Вырученные от продажи деньги он потратил на сигареты. При проникновении в дом, он выставил стекло из окна, расположенного рядом с входной дверью, открыл входную дверь изнутри через окно, открутив крепление замка, затем открыл дверь и проник в дом К. через входную дверь. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.

При этом подсудимый утверждает, что пришел в гости к М. и проник в его дом не с целью кражи, а с целью проверить, действительно ли того нет дома. А когда обнаружил, что М. отсутствует, он, уже находясь в доме, решил похитить его имущество.

Однако такая версия подсудимого об обстоятельствах проникновения им в дом потерпевшего, явно несостоятельна, опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мурманцева А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 октября 2010 года, установлено, что, подтверждая по существу обстоятельства кражи и проникновения в жилище М. он показывал, что 18 октября 2010 года он в доме К. совместно с ним, а также И., Р., Т.Е. распивали спиртные напитки, когда Р. предложил совершить кражу, так как спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение ни у кого не было. Совместно с Р. и Т.Е. они с целью кражи в период времени с 11 часов до 12 часов пошли в сторону «...» г. Энгельса. Когда они проходили мимо дома их общего знакомого М., Р. перелез через забор во двор, а он следом за ним. До этого он несколько раз был в доме М. и знал, что замок входной двери накладной и его можно открыть без ключа, путем поворота запорного механизма изнутри. Возле входной двери со стороны замка расположено окно, состоящее из нескольких больших секций. На одной из секций окна прямо возле замка стекло закреплено с помощью одного гвоздя. Он хорошо знал об этом, так как М. при нем таким способом открывал входную дверь. Тогда он отогнул гвоздь и выставил стекло, которое положил на стол, стоящий на крыльце. После этого через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь и открыл изнутри задвижку замка на входной двери и открыл дверь. Затем вместе с Р. они зашли в дом. Поскольку они не знали дома М. или нет, то сначала прошлись по дому. В доме никого не было, тогда они стали собирать принадлежавшее потерпевшему имущество в пакеты (т. ... л.д. ...).

Кроме того, показания Мурманцева А.С. были проверены посредством проверки его показаний на месте совершения преступления 02 декабря 2010 года (т. ... л.д. ... с прилагающейся фототаблицей).

Мурманцев А.С. при проверке его показаний на месте уверенно показал место совершения преступления: дом М. по адресу г. Энгельс, ул. ..., д. ... кв. ..., указал где и каким способом он вынул стекло и куда его положил, а затем как он открыл дверь в дом потерпевшего. Кроме того, Мурманцев А.С. показывая об обстоятельствах хищения, подробно рассказал о том, что во время распития спиртного в доме К., у него возник умысел на хищение чужого имущества. С целью кражи он ушел из дома К. и пошел в сторону «...» г. Энгельса, в поисках подходящего для совершения кражи дома. Когда он проходил мимо дома ранее ему знакомого М., он решил залезть в его дом, чтобы что-нибудь похитить. После проникновения в дом, он убедился, что дома никого нет и похитил принадлежащее М. имущество (т. ... л.д. ...).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 декабря 2010 года (т. ... л.д. ...), произведенном по ходатайству самого Мурманцева А.С., установлено, что он уточнил свои показания и пояснил, что проникал в дом М. и совершал кражу он один, без Р., которого оговорил, поскольку смутно помнил события из-за состояния алкогольного опьянения. При этом Мурманцев А.С. не уточнял, что пришел к М. в гости.

При допросе в качестве обвиняемого 17 декабря 2010 года (т. ... л.д. ...) Мурманцев А.С. показал, что во время распития спиртного в доме К. у него возник умысел на тайное хищение чьего-либо имущества. С целью кражи чужого имущества он один ушел из дома К. и пошел в сторону «...» г. Энгельса. Когда он проходил мимо дома М., то решил совершить кражу именно из его дома.

Подсудимый Мурманцев А.С., объясняя в судебном заседании причину противоречий в своих показаниях пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии алкогольного опьянения и следователь при допросе его неправильно понял.

Указанные причины изменения подсудимым своих показаний в судебном заседании являются неубедительными, поскольку Мурманцев А.С. допрашивался уже после его задержания 21 октября 2010 года (т. ... л.д. ...), а именно: 02 декабря 2010 года (т. ... л.д. ...), 10 декабря 2010 года (т. ... л.д. ...) и 17 декабря 2010 года (т. ... л.д. ...), и последовательно давал показания о том, что в жилище М. он проник с целью хищения.

Версия о том, что он 18 октября 2010 года он пришел в гости к М., а не с целью хищения, возникла у Мурманцева А.С. впервые в судебном заседании.

Как следует из материалов дела все показания Мурманцев А.С. на предварительном следствии давал в присутствии своих защитников. При производстве всех следственных действий Мурманцеву А.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК Р. При этом обвиняемый был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Анализ показаний Мурманцева А.С. на предварительном следствии свидетельствует о том, что он, реализуя свои процессуальные права, активно защищался, заявлял ходатайство о его дополнительном допросе (т. ... л.д. ...), уточнял свои ранее данные показания.

Поэтому показания подсудимого в части отрицания им своего умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения, суд отвергает как недостоверные, расценивает как средство защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Таким образом, признательные показания Мурманцева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, поэтому суд кладет их в основу при вынесении приговора.

Потерпевший М. суду показал, что 18 октября 2010 года примерно в 09 часов вместе с С.И. ушел из дома на работу, входную дверь закрыл на замок. Дверь закрывается снаружи ключом, изнутри его можно открыть без ключа. Примерно в 12 часов 30 минут он с С.И. вернулся домой, где обнаружил, что стекло в окне веранды выставлено, входная дверь открыта, порядок в доме нарушен. Из его дома по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. ... кв. ... похищено принадлежащее ему имущество: телефон сотовой связи «...» стоимостью 200 рублей; телефон сотовой связи «...» стоимостью 250 рублей; электрический чайник «...» стоимостью 800 рублей; сковорода стоимостью 100 рублей; сковорода с двумя ручками стоимостью 100 рублей; спортивные брюки «...» стоимостью 500 рублей; тюбик с кремом для обуви «...» стоимостью 30 рублей; пакет с гречневой крупой весом 500 грамм стоимостью 25 рублей; пакет с макаронными изделиями весом 1 кг стоимостью 30 рублей, а всего на общую сумму 2035 рублей. Осмотрев дом он обнаружил чужие джинсы, которые ранее видел на ранее ему знакомом К.

Объективно вина Мурманцева А.С. подтверждается также показаниями свидетеля С.И., который дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего М. и подтвердил, что при уходе из дома утром 18 октября 2010 года они закрыли входную дверь на замок. Когда через некоторое время вернулись, дверь была открыта, стекло выставлено, порядок в доме нарушен. М. осматривал дом и пояснил, что похищено его имущество.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 18 октября 2010 года примерно с 18 часов в доме К. он распивал спиртные напитки совместно с К., У. и Ф.К., который рассказал ему, что днем была совершена кража из дома на ул. ... в г. Энгельсе (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. установлено, что утром 18 октября 2010 года у него дома распивали спиртное И., Т., Мурманцев А.С., Р., а также ранее ему неизвестный мужчина. Поскольку он был пьян, то периодически засыпал, а когда примерно в обеденное время он проснулся, то увидел, что Мурманцев А.С. и Р. принесли в его дом пакеты, что в них находилось ему неизвестно. Мурманцев А.С. попросил его проводить в ближайший пункт приема металла, чтобы сдать принадлежащие ему металлические предметы. После чего он отвел Мурманцева А.С. в пункт приема металла где тот сдал две сковороды (т. ... л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля Х. (т. ... л.д. ...) 18 октября 2010 года примерно в 16 часов к нему домой по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. ..., кв. ... пришли К. и Мурманцев А.С., где последний продал ему две сковороды за 60 рублей, пояснив, что они принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 18 октября 2010 года утром к К. пришел Мурманцев А.С. и И., которые распивали спиртные напитки, кто еще приходил к К. ей не известно, так как она из комнаты не выходила. Примерно в 07 часов 30 минут 19.10.2010 года к ней домой пришли сотрудники милиции, которые попросили находившихся в кухне ее дома Мурманцева А.С. и И. проехать с ними. К. в это время спал. 21 октября 2010 года в ходе обыска в ее доме, участковый милиционер изъял не принадлежащие ей два сотовых телефона, два зарядных устройства, и пакет с рисом, кому они принадлежат ей не известно (т. ... л.д. ...).

          Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2010 года была осмотрена кв. ... д. ... по ул. ... г. Энгельса. В ходе осмотра места происшествия у Х. были изъяты две сковороды (т.... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2010 года была осмотрена кв. ... д. ... по ул. ... г. Энгельса. В ходе осмотра места происшествия были изъяты окурок сигареты «...» и джинсы (т. ....д. ...).

Протокол обыска от 21.10.2010 года подтверждается, что из д. ... по ул. ... г. Энгельса у Т. было изъято: два мобильных телефона: «...» и «...», два зарядных устройства, пакет с гречкой (т. 1 л.д. 47).

Протоколами предъявления для опознания, подтверждается, что потерпевшим М. были опознаны: мобильный телефон «...», мобильный телефон «...», сковорода без ручек, сковорода с двумя ручками, зарядное устройство к мобильному телефону «...», зарядное устройство к мобильному телефону «...» (т. ... л.д....).

Согласно протоколу явки с повинной Мурманцева А.С., он добровольно сообщил, что 18 октября 2010 года в вечернее время выставил окно д. ... по ул. ... г.Энгельса, проник в квартиру, откуда похитил продукты питания, две сковороды, два сотовых телефона: «...» и «...». Полученные деньги потратил на спиртное (т. ... л.д. ...).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы ... от 16.12.2010 года следует, что стоимость мобильного телефона «...» составила 200 рублей, стоимость мобильного телефона «...» составила 250 рублей ( т. ... л.д. ...).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы ... от 09.12.2010 года кровь обвиняемого Мурманцева А.С. относится к группе О. обвиняемый Мурманцев А.С. является носителем группоспецифического антигена Н, что установлено исследованием его слюны. В следах слюны на окурке сигареты, изъятом с места происшествия, выделен антиген Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной слюны от обвиняемого Мурманцева А.С., относящегося к группе О. На окурке сигареты кровь не найдена (т. ... л.д. ...).

Согласно заключению дополнительной биологической судебной экспертизы ... кровь свидетеля К. принадлежит к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Согласно заключению эксперта ... от 09.12.2010 года: «кровь обвиняемого Мурманцева А.С. относится к группе О. обвиняемый Мурманцев А.С. является носителем группоспецифического антигена Н, что установлено исследованием его слюны. В следах слюны на окурке сигареты, изъятом с места происшествия, выделен антиген Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной слюны от обвиняемого Мурманцева А.С., относящегося к группе О…» Происхождение слюны от свидетеля К. исключается в связи с его иной групповой принадлежностью. Согласно заключению эксперта ... от 09.12.2010 года: «…На окурке сигареты кровь не найдена». На джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия найден пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности выделены антигены А, В и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения пота от человека с группой А,В с отсутствующим антигеном Н, возможно свидетеля К., не исключается также примесь пота человека О группы, возможно обвиняемого Мурманцева А.С. (т. ... л.д. ...).

Таким образом, Мурманцев А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Квалифицируя действия Мурманцева А.С., суд исходит из того, что он полностью выполнил своими действиями объективную сторону данного преступления. Делая такой вывод, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, откуда он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд учитывает показания потерпевшего М., который не отрицал, что Мурманцев А.С. ранее бывал у него дома и аналогичным способом проникал в его дом и будил его, однако он разрешения заходить в его дом в свое отсутствие и брать его имущество не давал. Накануне события он с просьбой разбудить его к Мурманцеву не обращался.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, подсудимый желал проникнуть в дом потерпевшего М. с целью хищения чужого имущества, поскольку, именно в поисках денег на продолжение пьянки он вышел из дома К., а затем проникнув во двор дома М., предварительно постучав в окна его дома и, убедившись, что М. дома отсутствует, он выставил стекло из окна, через образовавшийся проем изнутри открыл входную дверь и прошел в дом.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеют юридическую силу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мурманцеву А.С. его явки с повинной по каждому эпизоду, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного.

Обстоятельством отягчающим наказание Мурманцева А.С. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначая Мурманцеву А.С. наказание, суд с учетом изложенного, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не назначая с учетом его личности дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд полагает, что исправление Мурманцева А.С. невозможно без его изоляции от общества, и не применяет при осуждении положения ст. 73 УК РФ об условном наказании.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения виновному наказания в порядке ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мурманцева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мурманцеву А.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Мурманцеву А.С. срок отбытия наказания с 27 января 2011 года.

Зачесть Мурманцеву А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 октября 2010 года по 27 января 2011 года.

Меру пресечения Мурманцеву А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два мобильных телефона: «...», «...», два зарядных устройства. две сковороды, пакет с гречкой хранящиеся у потерпевшего М. оставить последнему по принадлежности; лом, навесной замок и пакет с рисом хранящиеся у потерпевшей Н. оставить ей по принадлежности; окурок от сигареты «...» уничтожить, как не представляющий ценности. Джинсы возвратить по принадлежности К..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                     Т.В. Боярова.