Уголовное дело № 1-233(1)/11

именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                                                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Попова А.С.,

защитника адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 25 марта 2011 года,

подсудимой Гореловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Гореловой М.В., <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Горелова М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление ею совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2010 года примерно в 22 часа между Гореловой М.В. и А.А.П., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни дома <...> по <...> переулку г. Энгельса Саратовской области, возникла словесная ссора, на почве которой между ними возникли личные неприязненные отношения, в результате чего у Гореловой М.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А.П. Реализуя задуманное, Горелова М.В., находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью, и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож, которым умышленно нанесла А.А.П. удар в область груди слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате примененного Гореловой М.В. насилия у А.А.П. образовались следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева, гемопневмоторакс слева, которые расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими действиями Горелова М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Горелова М.В. признала себя виновной в предъявленном ей обвинении полностью, пояснив, что действительно 30 декабря 2010 года примерно в 22 часа между ней и А.А.П., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни дома <...> по <...> переулку г. Энгельса Саратовской области, возникла словесная ссора, на почве которой, у нее возникли личные неприязненные отношения к нему и умысел направленный на умышленное причинение вреда его здоровью. Реализуя задуманное, она взяла со стола кухонный нож, которым умышленно нанесла А.А.П. удар в область груди слева.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.А.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколах его допросов от 31 декабря 2010 года и 28 января 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что 30 декабря 2010 года, он находился в помещении кухни д. <...> по <...> переулку г. Энгельса, где во время совместного употребления спиртных напитков, примерно в 22 часа между ним и Гореловой М.В. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Горелова М.В. взяла в руки какой-то предмет, которым ударила его в грудь, в область левого легкого. После того, как Горелова М.В. извлекла это предмет из груди и бросила его на пол, то он увидел, что это кухонный нож. Позже его госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля Ш.С.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколах его допросов от 31 декабря 2010 года и 28 января 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что 30 декабря 2010 года, в вечернее время он, А.А.П. и Горелова М.В., находились в помещении д. <...> по <...> переулку г. Энгельса, где совместно употребляли спиртные напитки. Выпив спиртного он уснул, проснувшись он увидел порез на рубашке А.А.П. и пятно крови. В его присутствии, по сотовому телефону Горелова М.В. вызвала «скорую помощь», которая госпитализировала А.А.П. Позже от Гореловой М.В. ему стало известно, что в то время, когда он спал, между ней и А.А.П. произошел конфликт, в ходе которого она ударила ножом в грудь А.А.П.

Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколах его допросов от 29 января 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что 31 декабря 2010 года примерно в 2 часа 10 минут он пришел в д.<...> по <...> переулку г. Энгельса, где увидел А.А.П. у которого в области груди имелся порез, из которого сочилась кровь. Уходя из дома, он попросил Горелову М.В. вызывать скорую помощь.

Показаниями свидетеля К.И.Ю., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколах его допросов от 5 февраля 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что он является врачом выездной бригады скорой медицинской помощи г. Энгельса. 31 декабря 2010 года примерно в 3 часа 10 минут он в составе выездной бригады выезжал по адресу: <...>, откуда был госпитализирован А.А.П. с ножевым ранением.

Показаниями свидетеля Л.О.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколах его допросов от 1 февраля 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что 31 декабря 2010 года от Ш.С.Н. ей стало известно о том, что Горелова М.В. в ходе конфликта ударила ножом в грудь А.А.П., в связи с чем тот госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля Х.А.Р., пояснившего суду о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 31 декабря 2010 года во время дежурства в отдел милиции была доставлена Горелова М.В., которая сообщила ему о причинении А.А.П. ножевого ранения в ходе возникшего с последним конфликта, о чем он составил явку с повинной.

Показаниями свидетеля И.И.А., пояснившей суду о том, что она является юрисконсультом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Энгельса Саратовской области». Согласно запроса СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, она просмотрела детализацию телефонных звонков, поступивших на телефонный номер «03» и выдала аудиозапись телефонного разговора содержащего сообщение о причинении ножевого ранения А.А.П., находящегося в д. <...> по ул. <...> переулок г. Энгельса, у которого из груди был извлечен нож.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение д. <...> по <...> переулку г.Энгельса, куда была вызвана скорая помощь(т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, согласно которой у свидетеля И.И.А. изъят компакт-диск с аудиозапись телефонного разговора, поступившего на телефонный номер - «03». Впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 7 февраля 2011 года, согласно которому у А.А.П. имелись следующие повреждения: Проникающее колото-резаное ранение груди слева. Гемопневмоторакс слева. Данные телесные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинок которого обладает двусторонним лезвием, минимум от одного травматического воздействия, возможно 30 декабря 2010 года, на что указывают: характер раны, наличие у нее острых концов, количество ран. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по при знаку опасности для жизни (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой 31 декабря 2010 года Горелова М.В. сообщила о причинении А.А.П. ножевого ранения в ходе конфликта (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимой Гореловой М.В., пояснившей суду о том, что она в ходе конфликта с А.А.П. взяла со стола кухонный нож, которым умышленно нанесла последнему удар в область груди во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимой с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гореловой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновной.

Квалифицируя действия Гореловой М.В. таким образом, суд исходил из того, что она на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанесла А.А.П. удар ножом в грудь, в результате чего причинила ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. Причинению телесного повреждения А.М.В. послужил конфликт. Во время совершения указанного деяния Горелова М.В. понимала противоправность своих действий и умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер действий виновной и локализация нанесенного ею удара. О наступлении указанных последствий у А.А.П. именно от действий Гореловой М.В. свидетельствуют показания потерпевшего, а также свидетелей. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

При назначении вида наказания Гореловой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства совершенного, поэтому приходит к выводу о возможном ее исправлении и перевоспитании только в условиях изоляции от общества, то есть назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, оказание помощи потерпевшему непосредственно после содеянного, ее состояние здоровья и наличие у нее заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ей указанный вид наказания, руководствуясь требованиями ст. 62 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Горелова М.В. осужденная к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, должна отбывать назначенное ей наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Гореловой М.В., с момента ее задержания (л.д. <...>), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого ею наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горелову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гореловой М.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гореловой М.В. исчислять с 29 апреля 2011 года.

Зачесть Гореловой М.В. в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей в период с 31 декабря 2010 года по 29 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рубашку и компакт диск, находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.