ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Хомеры А.Г.,

подсудимого Форофонтова Д.В.,

защитника - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571 и ордер № 69,

а так же потерпевшей Ф.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Форофонтова Д.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Форофонтов Д.В. совершил тайное хищение имущества Ф.Е.Н., при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2011 года примерно в 09 часов Форофонтов Д.В. находился в ..., принадлежащей Ф.Е.Н., где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, Форофонтов Д.В., воспользовавшись тем, что Ф.Е.Н. за его преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил находящееся в зальной комнате на диване имущество Ф.Е.Н.: телефон сотовой связи марки «Филипс» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, телефон сотовой связи марки «Эл Джи» стоимостью 800 рублей, в котором сходилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, телефон сотовой связи марки «Эл Джи Джи С 107» стоимостью 1100 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, а также находящиеся на полке шкафа деньги в сумме 2800 рублей и золотую серьгу весом 4 грамма стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 8200 рублей.

С похищенным имуществом Форофонтов Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Своими действиями Форофонтов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Форофонтов Д.В. виновным себя признал полностью и показал, что 20 февраля 2011 года примерно 09 часов он и Д.А.В. пришли в квартиру К.А.Ю., дверь которой открыла Ф.Е.Н. и сообщила, что К.А.Ю. нет дома. Не поверив Ф.Е.Н., он зашел в квартиру, прошел в зальную комнату, а Ф.Е.Н. с Д.А.В. остались в коридоре. Посмотрев, что в зальной комнате нет К.А.Ю., он увидел на диване в зальной комнате три телефона сотовой связи марки: «Эл Джи», «Эл Джи», «Филипс», которые решил похитить и все указанные телефоны положил в карман одетой на нем куртки. После чего с полки шкафа он похитил деньги в сумме 2800 рублей и золотую серьгу. Затем он сразу вышел из комнаты и, сообщив, что К.А.Ю. нет, ушел из квартиры. Телефоны он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное, а золотую серьгу потерял.

Выслушав подсудимого Форофонтова Д.В., потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Форофонтова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Форофонтова Д.В. по факту тайного хищения имущества Ф.Е.Н. помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.Е.Н. в суде показала, что 20 февраля 20011 года примерно в 09 часов в ее квартиру пришли ранее незнакомые Форофонтов Д.В. и Д.А.В., которые искали ее сына К.А.Ю. Она ответила им, что К.А.Ю. нет дома. Тогда Форофонтов Д.В. прошел в зальную комнату, где находился примерно 1-2 минуты, после чего вышел оттуда и, сказав, что К.А.Ю, нет дома, ушел. После этого она сразу вошла в зальную комнату и сразу обнаружила пропажу трех сотовых телефонов, денег в сумме 2800 рублей, которые находились на полке в стенке и золотой серьги весом 4 грамма стоимостью 3000 рублей. Она поняла, что все принадлежащие ей вещи похитил Форофонтов Д.В., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Свидетель Д.А.В. в суде показал, что 20 февраля 2011 года примерно в 09 часов он с Форофонтовым Д.В. пошли к К.А.Ю., чтобы потребовать у него возврата долга. Дверь открыла Ф.Е.Н., которой они сказали, что К.А.Ю. им должен деньги. Подумав, что К.Л.Ю. не желает выходить к ним, он предложил Форофонтову Д.В. посмотреть дома ли последний. Форофонтов Д.В. вошел в квартиру, прошел в зальную комнату, где пробыл примерно 1-2 минуты, после чего вышел из комнаты и, сообщив, что там никого нет, вышел из квартиры. Он пошел следом за ним. Когда они вышли на улицу, Форофонтов Д.В. из кармана куртки достал три сотовых телефона, два из которых телефона марки «Эл Джи» и один телефон марки «Филипс», и сообщил, что указанные телефоны можно продать. Он подумал, что все телефоны принадлежат Форофонтову Д.В. Они продали телефоны за 1000 рублей незнакомому мужчине, а деньги потратили на спиртное. После чего Форофонтов Д.В. сказал ему, что данные телефоны он забрал с квартиры Ф.Е.Н., когда находился в зальной комнате. О том, что Форофонтов Д.В. из зальной комнаты квартиры Ф.Е.Н. похитил деньги и золотую серьгу, ему стало известно от сотрудников милиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.Ю., судом установлено, что 20 февраля 2011 года, со слов его матери Ф.Е.Н., стало известно, что в утреннее время к ней приходили Форофонтов Д.В. и Д.А.В., после ухода которых она обнаружила пропажу трех сотовых телефонов, денег и золотой серьги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Ф.Е.Н. была осмотрена зальная комната ... в ... установлено место совершения преступления (л.д. 8-10).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ф.Е.Н. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Эл Джи Джи С 107»
(л.д. 29).

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены гарантийный
талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Эл Джи Джи С 107» (л.д. 30-31).

Согласно протоколу явки с повинной от 21 февраля 2011 года, Форофонтов Д.В. пояснил, что 20 февраля 2011 года примерно в 09 часов он находился в ... в ..., где похитил три телефона сотовой связи, деньги в сумме 2800 рублей и золотую серьгу (л.д. 12).

Заявлением Ф.Е.Н. от 20 февраля 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 09 часов 20 февраля 2011 года из ее квартиры тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8200 рублей (л.д. 4).

Справками о стоимости (л.д. 73, 75).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Форофонтова Д.В. в совершении тайного хищения имущества Ф.Е.Н. полностью доказанной и квалифицирует действия Форофонтова Д.В. с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия Форофонтова Д.В. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, находясь в квартире Ф.Е.Н., имея умысел на совершение хищения какого-либо имущества, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Форофонтов Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Форофонтова Д.В., свидетелей, потерпевшей Ф.Е.Н. у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.

Органами следствия действия Форофонтова Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Форофонтова Д.В. в части совершения им хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, просил действия Форофонтова Д.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, а так же материальное положение потерпевшей, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Форофонтова Д.В. квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 228 от 18 марта 2011 года Форофонтов Д.В. обнаруживает ... (л.д. 84-85).

Суд находит данное заключение обоснованным и мотивированным, а Форофонтова Д.В. вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Форофонтову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Форофонтов Д.В. характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Форофонтова Д.В., суд признает и учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает то, что Форофонтов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Форофонтова Д.В., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, а также то обстоятельство, что подсудимый Форофонтов Д.В. имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Форофонтова Д.В. без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Форофонтова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения Форофонтову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Эл Джи Джи С 107», принадлежащие Ф.Е.Н. и у нее находящиеся - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий                    подпись                                       А.В. Попова

Верно

Судья                                                                                                                     А.В. Попова