ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Бугетаевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Хомеры А.Г.,

подсудимого Ерофеева В.В.,

защитника - адвоката Любимовой М.А., представившей удостоверение № 1923 и ордер № 250,

а так же потерпевшего К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ерофеева В.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ерофеев В.В. совершил открытое хищение имущества К.М.А. при следующих обстоятельствах.

13 января 2011 года примерно в 23 часа 05 минут Ерофеев В.В. и К.М.А. находились возле ..., где Ерофеев В.В. увидел как К.М.А. достал из кармана свой телефон сотовой связи, по которому хотел ответить на поступивший звонок. В этот момент у Ерофеева В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.М.А. Осуществляя задуманное, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят открытый характер, Ерофеев В.В. выхватил из руки К.М.А. и тем самым от­крыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Аи» стоимостью 11000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Ерофеев В. В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив К.М.А. ущерб на сумму 11000 рублей.

Своими действиями Ерофеев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), - грабеж, то есть открытое хищение чужо­го имущества.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев В.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ерофеева В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что 13 января 2011 года примерно в 22 часа 55 минут Ерофеев В.В. совместно с К.Г.В., Ш.А.В. и К.М.А. на автомобиле такси ... белого цвета, приехали к дому ... по ... в ..., где между К.М.А. с одной стороны и К.Г.В., Ш.А.В. и ним произошел конфликт, в ходе которого они нанесли К.М.А. побои. От полученных ударов К.М.А. упал на землю. В этот момент на сотовый телефон К.М.А. поступил звонок, последний достал сотовый телефон из кармана и хотел ответить на звонок. Он выхватил сотовый телефон из руки К.М.А., положил его в карман находящейся на нем одежды, после чего, совместно с Ш.А.В., К.Г.В. ушел. Через некоторое время, 14 января 2011 года, он, совместно с Ш.А.В., проходили по ..., где они были задержаны сотрудниками милиции, доставлены в 1-й отдел милиции, где был обнаружен похищенный им сотовый телефон.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Ерофеева В.В. в совершении открытого хищения имущества К.М.А.

Вина Ерофеева В.В. в открытом хищении имущества К.М.А., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.М.А. в суде показал, что ... примерно в 22 часа 55 минут он совместно с К.Г.В., Ерофеевым В.В. и Ш.А.В., на автомобиле такси ... белого цвета, приехали к дому ... по ... в ..., где между ним и К.Г.В., Ерофеевым В.В. и Ш.А.В. произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли ему побои. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После этого примерно в 23 часа 05 минут, на принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эрриксон Даб-ю 705 Ай» поступил звонок. Он достал сотовый телефон из левого кармана куртки и хотел ответить на звонок. В этот момент Ерофеев В. В., увидев сотовый телефон, выхватил его у него из руки. На просьбы вернуть телефон Ерофеев В.В. ничего не ответил, с места совершения преступления скрылся.

Свидетель М.Н.В. в суде показала, что 13 января 2011 года в вечернее время она находилась дома. Ее сын К.М.А. долго не возвращался домой, она несколько раз звонила ему на телефон, но трубку никто не брал. В последующем телефон был выключен. Примерно в 02 часа 14 января 2011 года ей поступил звонок от следователя, со слов которого ей стало известно, что в ночное время 13 января 2011года на сына напали неизвестные, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество.

Ш.А.В., в отношении которого уголовное дело по факту нанесения побоев К.М.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, показал, что в ночь с 13 на 14 января 2011 года он, Ерофеев В.В., К.Г.В. и К.М.А. находились возле ... в ..., где между К.Г.В., Ерофеевым В.В., им и К.М.А. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли побои К.М.А. В этот момент К.М.А. достал из кармана сотовый телефон, который вырвал из рук Ерофеев В.В. и забрал себе. После чего они с Ерофеевым В.В. ушли, были задержаны на ... и доставлены в отдел милиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.С. судом установлено, что он, являясь участковым уполномоченным милиции, в период времени с 09 часов 13 января 2011 года до 09 часов 14 января 2011 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 23 часа 50 минут 13 января 2011 года в помещение 1-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району обратился К.М.А. по факту открытого хищения его имущества. Он совместно с К.М.А. на служебном автомобиле направился по пути следования, указанному К.М.А. Проезжая по ... К.М.А. указал на двух парней, идущих мимо территории школы, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Указанные лица были задержаны, ими оказались Ерофеев В.В. и Ш.А.В. Они были доставлены в отдел милиции, где он, при участии понятых, произвёл личный досмотр Ерофеева В.В. и Ш.А.В. В ходе проведения личного досмотра у Ерофеева В.В. был изъят сотовый телефон «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Аи» имей-.... Указанный сотовый телефон впоследствии был передан на временное хранение оперативному дежурному 1-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области М.И.А.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.И.А., которые аналогичные показаниям свидетеля Д.А.С. об обстоятельствах изъятия телефона у Ерофеева В.В. и передачи его на временное хранение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием К.М.А. был осмотрен участок местности, расположенный у .... В ходе осмотра места происшествия изъяты гарантийная карточка на сотовый телефон «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Аи» имей-..., кредитный договор ..., свидетельствующий о покупке сотового телефона (том 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М.И.А. был изъят сотовый телефон «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Аи» имей-..., изъятый в ходе производства личного досмотра Ерофеева В.В. (том 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены гарантийная карточка на сотовый телефон «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Аи» имей-..., кредитный договор ..., свидетельствующий о покупке сотового телефона, а также изъятый в ходе производства выемки у свидетеля М.И.А. сотовый телефон «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Аи» имей-.... В ходе осмотра, в сотовом телефоне «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Аи», обнаружена сим-карта ... (том 1 л.д. 110-115).

Копией протокола об административном задержании, согласно которого у Ерофеева В.В. изъят сотовый телефон «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Ай», имей-... (том 1 л.д. 23).

Согласно протоколу явки с повинной, Ерофеев В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - открытом хищении сотового телефона, принадлежащего К.М.А. (том 1 л.д. 31).

Заявлением К.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших открытое хищение его имущества.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Ерофеева В.В. в открытом хищении имущества К.М.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Ерофеева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) суд исходит из того, что действия подсудимого Ерофеева В.В. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, данное деяние было совершено открыто, так как хищение являлось очевидным для потерпевшего, после чего Ерофеев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Ерофеева В.В., свидетелей, потерпевшего К.М.А. у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.

При назначении Ерофееву В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Ерофеев В.В. характеризуется по месту жительства посредственно, по месту регистрации отрицательно, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении Ерофееву В.В. наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерофеева В.В. судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого в настоящее время не представляет опасности для общества, а также то обстоятельство, что подсудимый Ерофеев В.В. имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшего К.М.А. и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Е.М.А. без реального отбывания наказания, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316 – 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ерофеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Ерофеева В.В. по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Аи», сим-карту ..., гарантийную карточку на сотовый телефон «Сони Эрикссон Дабл-ю 705 Аи» имей-..., кредитный договор ..., воротник от куртки, куртку - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись А.В. Попова

Верно

Судья А.В. Попова