Дело № 1-261(1)/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 05 мая 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Почевалова Н.В., при секретаре Ветровой Д.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Попова А.С., подсудимого Терехова С.М., защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших: Л., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терехова С.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил: Терехов С.М. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 09 января 2011 года примерно в 20 часов у Терехова С.М., находившегося в квартире <адрес>, принадлежащей Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, после чего, убедившись, что находившийся в зале вышеуказанной квартиры сожитель Л. - Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения спит, Терехов С.М., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Л.: из зала ноутбук «Ассер 7720ZG» стоимостью 16000 рублей, с модемом «Мегафон Е 73», в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 500 рублей, женскую шубу из козлика с воротником и манжетами из песца стоимостью 6500 рублей; из кухни СВЧ-печь «Канди СМВ 7117 ДВ РУ» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Терехов С.М., причинив Л. значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Кроме этого, Терехов С.М. совершил открытое хищение имущества Т. при следующих обстоятельствах: Терехов С.М. вместе с сыном Тереховым B.C. и бывшей женой Т. проживает в квартире <адрес> принадлежащей последней. 29 января 2011 года примерно в 09 часов у находящегося в квартире <адрес>, у Терехова С.М. возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Т. Непосредственно после этого Терехов С.М., в зале вышеуказанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола коробку, в которой находился принадлежащий Т. пылесос «Самсунг 6530» стоимостью 3608 рублей, и направился в коридор, намереваясь с похищенным покинуть квартиру. Однако в это время Т., которая проснулась, увидев, что Терехов С.М. совершает тайное хищение ее имущества, подбежала к последнему, схватилась руками за коробку, в которой находился пылесос «Самсунг 6530» и потребовала от Терехова С.М. прекратить свои преступные действия. В свою очередь Терехов СМ., осознавая, что он застигнут в процессе совершения тайного хищения чужого имущества и все его последующие действия по хищению чужого имущества стали носить очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство и законные требования Т., вырвался с похищенным пылесосом «Самсунг 6530», принадлежащим Т., причинив ей ущерб на сумму 3608 рублей, и вышел из квартиры, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Кроме этого, Терехов С.М. совершил тайное хищение имущества Т. при следующих обстоятельствах: 30 января 2011 года примерно в 09 часов находясь в <адрес> <адрес>, у Терехова С.М. возник умысел на тайное хищение имущества Т. из указанной квартиры. Непосредственно после этого Терехов С.М. из кухни <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил СВЧ-печь «Самсунг ПэКью 832Р», принадлежащую Т. стоимостью 3290 рублей. С похищенным имуществом Терехов С.М., причинив Т. ущерб на сумму 3290 рублей, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Эпизод хищения имущества Л. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терехов С.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что пришел в квартиру к потерпевшей и Г. с целью проведать Г., зная что тот в сильной степени алкогольного опьянения. Дверь в квартиру была не заперта, так как Г. и Л. редко запирали ее на ключ. Уже находясь в квартире, увидев спящего Г., он решил похитить из квартиры имущество, после чего похитил из кухни СВЧ- печь, а из зала ноутбук «Ассер», с зарядным устройством для ноутбука и модемом «Мегафон». Впоследствии он продал похищенное им имущество на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. Вырученные деньги за похищенные вещи он потратил на продукты питания и сигареты. Кражу шубы он не совершал. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. суду показала, что с 28 декабря 2010 года она находилась в роддоме, в квартире оставался ее сожитель Г. 09 января 2011 года она позвонила Г., и сообщила, что родила сына. Вечером того же дня ей позвонил Г. и рассказал, что в этот день к нему неоднократно приходил Терехов С.М. После Г. ей сообщил, что из квартиры похищены ноутбук «Ассер 7720ZG» стоимостью 16000 рублей, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 500 рублей, СВЧ- печь стоимостью 3000 рублей, женская шуба из козлика стоимостью 6500 рублей, модем «Мегафон Е 73» с сим-картой, который материальной ценности не представляет. Всего похищено имущества на общую сумму 26000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее доходы небольшие и не постоянные, на тот момент она находилась в декретном отпуске, ее сожитель в настоящее время не работает и у нее малолетний ребенок. Из показаний допрошенного свидетеля Г. следует, что 09 января 2011 года к нему домой по адресу: <адрес>, неоднократно приходил Терехов С.М., просил деньги в долг. Примерно в 16 часов он проводил Терехова С.М. из квартиры и лег спать. Примерно в 20 часов он проснулся и обнаружил, что из квартиры похищены вещи: ноутбук «Эсер 7720 ZG», модем «Мегафон» с сим-картой, зарядное устройство, из кухни похищена микроволновая печь «Канди», принадлежащие Л. Позже когда нужно было забирать Л. из роддома, он заметил, что также пропала ее шуба из козлика. Он позвонил Л., которая в это время находилась в роддоме, и сообщил о случившемся. Кроме Терехова С.М. за период нахождения Л. в роддоме к ним в квартиру никто не приходил. Когда он спросил Терехова не тот ли похитил данные вещи, Терехов стал все отрицать, но предложил за вознаграждение помощь в поиске и возврате данных вещей. Терехов С.М., поскольку является бывшим мужем сестры его сожительницы Л., то тот периодически приходил к ним домой, при этом не стучался, а заходил в квартиру сразу, поскольку входную дверь на замок они обычно не закрывают. Он не исключает, что 9 января 2011 года, он также забыл закрыть дверь. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Тереховым С.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 98-100, 127-129) следует, что зайдя в указанную квартиру, он увидел, что Г. спит на диване. Он прошел на кухню, где увидел, что на шкафу стоит СВЧ- печь, которую взял в руки и зашел вместе с ней в зал, откуда забрал ноутбук «Ассер», зарядное устройство для ноутбука и модем «Мегафон». Затем он из шкафа в зале он похитил женскую шубу. После чего он вышел из квартиры и пошел в лесопосадки, где спрятал похищенное имущество. Впоследствии он продал похищенное им имущество на рынке «<данные изъяты>» г. Энгельса. Вырученные деньги за похищенные вещи он потратил на продукты питания и сигареты. Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, с участием Л., в ходе которого Л. пояснила, что из квартиры были похищены ноутбук, зарядное устройство, модем «Мегафон», шуба женская, СВЧ-печь (л.д. 69-71); - протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у потерпевшей Л. были изъяты и осмотрены: товарный чек № от 25 декабря 2010 года на СВЧ печь «Канди СМВ 7117 ДВ РУ», товарная накладная № 1070620 от 25 декабря 2010 года на СВЧ печь «Канди СМВ 7117 ДВ РУ», кассовый чек ООО «Мир-Саратов», товарный чек № 2500 на ноутбук «Ассер 7720 ZG» (л.д. 86-89); - протоколом явки с повинной Терехова С.М., в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении из квартиры Л. ноутбука «Ассер», зарядного устройства к нему, модема, женской шубы и микроволновой печи (л.д. 75); - заявлением, в котором Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 68). К показаниям данным Тереховым С.М. в суде, в которых он отрицает свою причастность к хищению шубы, суд относится критически и расценивает их как способ уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются последовательными оглашенными в судебном заседании показаниями данными Тереховым С.М. в ходе предварительного следствия в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника. К пояснениям Терехова С.М. о том, что данные показания он дал под «принуждением» суд также относится критически, поскольку подсудимый не смог пояснить кем и какое именно давление на него было оказано, а также почему при допросе в присутствии защитника он не сделал соответствующих заявлений следователю, вместе с тем в судебном заседании подсудимый подтвердил, что данные протоколы составлены были с его слов. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Действия подсудимого Терехова С.М. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о совершении хищения путем незаконного проникновения в жилище. Напротив, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Г., Терехов С.М. часто был у них в гостях, при этом всегда заходил в квартиру без стука через дверь, которую они редко запирали. Таким образом, подсудимый имел свободный доступ в квартиру потерпевшей. При указанных обстоятельствах действия Терехова С.М. суд переквалифицирует на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Придя к такому выводу, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба потерпевшей Л. с учетом ее имущественного положения, наличии на иждивении у нее ребенка, является для нее значительным. Эпизод открытого хищения имущества Т. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терехов С.М., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 29 января 2011 года примерно в 09 часов, когда он проснулся в квартире <адрес>, принадлежащей Т., то увидел, что находящаяся в квартире его бывшая жена Т. спит. В это момент он решил похитить пылесос «Самсунг», принадлежащий Т.. Пылесос он сложил в коробку и когда стал с ним выходить из квартиры, то был замечен проснувшейся в это время Т., которая выбежала в коридор квартиры и схватилась за коробку с пылесосом, которую он держал в руках, требуя вернуть пылесос на место. Он выхватил коробку из ее рук и вышел из квартиры. Он слышал, что Т. кричала, чтобы он вернул ей пылесос. Пылесос он продал на рынке «<данные изъяты>» <адрес> незнакомому мужчине за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Данный пылесос Терехова приобрела на свои средства, он осознавал, что распоряжаться имуществом Тереховой он не имеет права. В содеянном раскаивается. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Т. в связи с неявкой ее в судебное заседание, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 27 29), следует, что 29 января 2011 года, примерно в 09 часов она проснулась в своей квартире <адрес>, где она проживает вместе со своим бывшим мужем Тереховым СМ. и сыном и увидела, что в зале отсутствует пылесос «Самсунг 6530» стоимостью 3608 рублей. Она увидела, что Терехов С.М. стоит в коридоре, в руках держит коробку с пылесосом. В это время она подбежала к Терехову С.М., схватилась обеими руками за коробку и сказала ему, чтобы он оставил пылесос, так как пылесос принадлежит ей. В ответ Терехов С.М. вырвался и с коробкой с пылесосом вышел из квартиры. Она вышла на улицу и стала кричать Терехову С.М., чтобы он вернул ей пылесос, но тот проигнорировал ее требования и убежал. Допрошенная в последствии в судебном заседании Терехова С.М. подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что похищенное она приобретала на свои личные денежные средства, совместного хозяйства с подсудимым она давно не ведет, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом она Терехову С.М. не разрешала. Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств: -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, с участием Т., в ходе которого Т. пояснила, что из квартиры был похищен пылесос «Самсунг 6530» (л.д.5-7); - протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у потерпевшей Т. были изъяты и осмотрены: товарный чек на пылесос «Самсунг 6530», кассовый чек ИП «Школин Н.А.» от 18 января 2011 года (л.д. 31, 104-106); - протоколом явки с повинной Терехова С.М., в которой он сообщил о совершенном им преступлении, (л.д. 8); - заявлением Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Терехова С.М., который открыто похитил ее пылесос «Самсунг 6530» стоимостью 3608 рублей из <адрес> (л.д.4). Оценив доказательства в совокупности суд находит виновность подсудимого Терехова С.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение подсудимым было совершено открыто и очевидно для потерпевшей, которая высказывала требование возвратить ее имущество. Эпизод тайного хищения имущества Т. Допрошенный Терехов С.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 30 января 2011 года примерно в 09 часов он проснулся в <адрес>, принадлежащей Т., где прошелся по квартире, увидел, что в квартире Т. нет, его сын Терехов B.C. спал. В это момент он решил похитить СВЧ- печь «Самсунг», которая находилась на кухне. СВЧ- печь он сложил в коробку и вышел из указанной квартиры. После чего он приехал на рынок «<данные изъяты>» г. Энгельса, где продал СВЧ-печь незнакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он осознавал, что данная печь ему не принадлежит и правом распоряжаться имуществом Тереховой у него нет. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Т. в связи с неявкой ее в судебное заседание, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 30 января 2011 года примерно в 09 часов она уехала в г. Энгельс, по личным делам, дома оставался Терехов С.М. и сын Терехов B.C., которые спали. В 12 часов того же дня она приехала, то увидела, что в квартире находится только сын. Терехова С.М. дома не было. Когда она прошла на кухню, то увидела, что отсутствует СВЧ-печь «Самсунг PQ 832R» стоимостью 3290 рублей (л.д. 61-62). Явившаяся в последствии в судебное заседание потерпевшая Т. подтвердила оглашенные показания данные ею на предварительном следствии, пояснив, что пользоваться и распоряжаться похищенной микроволновой печью она подсудимому не разрешала, эта печь приобретена на ее личные средства, совместного хозяйства с бывшим супругом она не ведет. Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств: -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, с участием Т., в ходе которого Т., пояснила, что из квартиры была похищена СВЧ-печь (л.д. 41-43); -протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у потерпевшей Т. были изъяты: товарный чек на СВЧ-печь «Самсунг PQ 832R», кассовый чек ИП «Школин Н.А.» от 18 января 2011 года (л.д. 64, 104-105); - протоколом явки с повинной Терехова С.М., в которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 44); - заявлением Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Терехова СМ., который тайно похитил принадлежащие ей СВЧ- печь «Самсунг PQ 832R» (л.д.40). Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Терехова С.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, действуя тайно от окружающих. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование им в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. Определяя размер и вид наказания в отношении подсудимого Терехова С.М. оценивая в совокупности обстоятельства дела, учитывая все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства уголовного дела, учитывая позицию потерпевшей Л., настаивавшей на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление Терехова С.М. возможно только при реальной изоляции от общества, вместе с тем дополнительное наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности и материальном положении подсудимого - полагает возможным не назначать. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Терехова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Терехову С.М. к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения подсудимому Терехову С.М. в силу ст. 75.1 УИК РФ - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Терехова С.М. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) товарный и кассовый чеки на СВЧ-печь «Самсунг PQ832R», товарный и кассовый чеки на пылесос «Самсунг 6530», находящиеся под сохранной распиской у Т. - оставить по принадлежности потерпевшей Т.; 2) товарный чек и товарную накладную на СВЧ печь «Канди СМВ 7117 ДВ РУ», кассовый чек на ноутбук «Асер 7720 ZG», находящиеся под сохранной распиской у Л. - оставить по принадлежности потерпевшей Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Н.В. Почевалов