ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года                                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретарях Александровой Ю.В., Сакович Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Хомеры А.Г.,

подсудимого Зайцева А.Э.,

защитника адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение № 2105 и ордер № 21,

подсудимого Прокопенко В.Л.,

защитника адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 20,

а так же потерпевшего Ч.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева А.Э., ..., судимого:

...,

Прокопенко В.Л., ..., судимого:

...;

...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Зайцев А.Э. умышленно причинил легкий вред здоровью Ч.В.А., Зайцев А.Э. и Прокопенко В.Л. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Ч.В.А.

Преступления Зайцевым А.Э. и Прокопенко В.Л. совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

11 октября 2010 года в период времени с 20 часов до 21 часа Зайцев А.Э. и Прокопенко В.Л. находились в ... в ..., где проживает их знакомый Ч.В.А., с которым они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений Зайцев А.Э. нанес Ч.В.А. не менее трех ударов руками в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От полученных ударов Ч.В.А. упал на кровать. Когда Ч.В.А. встал с кровати, Зайцев А.Э., продолжая осуществлять свой преступный умысел, схватил рукой со стола в комнате пустую стеклянную бутылку и нанес ею три удара по голове Ч.В.А. в теменную область, причинив Ч.В.А. физическую боль и телесные повреждения. От полученных ударов Ч.В.А. упал на кровать, затем попытался подняться, но у него закружилась голова, он присел на корточки, одной рукой держась за кровать. В этот момент Зайцев А.Э. нанес Ч.В.А. не менее трех ударов ногами по спине в область груди слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Затем Зайцев А.Э. нанес Ч.В.А. не менее 2 ударов кулаками в область груди слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Действиями Зайцева А.Э. Ч.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10-го ребра слева, который причинил легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, рана теменной области, кровоподтеки и ссадина лица, кровоподтеки спины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями Зайцев А.Э. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

11 октября 2010 года в период времени с 20 часов до 21 часа Прокопенко В.Л. и Зайцев А.Э. находились в ... в ..., где проживает Ч.В.А., с которым распивали спиртные напитки. В это время, видя, что потерпевший Ч.В.А. после нанесения ему Зайцевым А.Э. телесных повреждений находится в бессознательном состоянии, у Зайцева А.Э. и Прокопенко В.Л. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Ч.В.А. группой лиц по предварительному сговору.

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, Зайцев А.Э. взял из холодильника в квартире Ч.В.А. три бутылки вина « Портвейн 777», емкостью 0,7 литра стоимостью 33 рубля каждая, одну из которых он оставил себе, а две бутылки передал Прокопенко В.Л., стоявшему рядом.

После чего Зайцев А.Э. и Прокопенко В.Л. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.В.А. ущерб на общую сумму 99 рублей.

Своими действиями Зайцев А.Л. и Прокопенко В.Л. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Э. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Ч.В.А. виновным себя признал частично и показал, что 11 октября 2010 года, примерно в 21 час он и Прокопенко В.Л. находились у Ч.В.А. в ... в ..., с которым распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ним и Ч.В.А. произошла словесная ссора, Ч.В.А. ударил его по лицу, в ответ он несколько раз ударил Ч.В.А. по лицу руками. Затем Ч.В.А. набросился на него с ножом, после этого он два раза ударил Ч.В.А. пустуй бутылкой из-под портвейна, емкостью 0,7 литра по голове, а потом нанес Ч.В.А. два удара левой ногой в область груди и один раз кулаком правой руки в область левого глаза. Когда потерпевший Ч.В.А. был избит и на него внимания не обращал, он подошел к холодильнику, из которого взял три бутылки вина, одну бутылку он передал сразу же Прокопенко В.Л., после чего они ушли. Прокопенко В.Л. ему брать из холодильника портвейн не говорил.

Из показаний Зайцева А.Э., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что после нанесения ударов Ч.В.А., Прокопенко В.Л. сказал Зайцеву А.Э. взять портвейн из холодильника, что он и сделал, забрав три бутылки портвейна, две из которых передал Прокопенко В.Л.

В судебном заседании подсудимый Прокопенко В.Л. по факту тайного хищения имущества Ч.В.А. виновным себя не признал показал, что 11 октября 2010 года примерно в 21 час он и Зайцев А.Э. находились у Ч.В.А. в ... в ..., с которым распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Зайцевым А.Э. и Ч.В.А. произошла словесная ссора, а затем и потасовка, в процессе которой Зайцев А.Э. пустой стеклянной бутылкой из-под вина нанес Ч.В.А. три удара по голове, удары руками по лицу и в область груди. После ссоры они с Зайцевым А.Э. собрались уходить из квартиры Ч.В.А. Зайцев АЭ. подошел к холодильнику, из которого забрал три бутылки портвейна, две из которых передал ему. Он Зайцеву А.Э. забирать портвейн не говорил.

Из показаний Прокопенко В.Л., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 11 октября 2010 года, когда он и Зайцев А.Э. уходили из квартиры Ч.В.А., он сказал Зайцеву А.Э. забрать бутылки с портвейном из холодильника, что тот и сделал.

Выслушав подсудимых Зайцева А.Э. и Прокопенко В.Л., потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Зайцева А.Э. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч.В.А., повлекшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и о виновности Зайцева А.Э. и Прокопенко В.Л. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вина Зайцева А.Э. и Прокопенко В.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.В.А. в суде показал, что 11 октября 2010 года он, Зайцев А.Э. и Прокопенко В.Л. находились у него дома по адресу: ..., где распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и Зайцевым А.Э. произошел конфликт, в результате которого Зайцев А.Э. нанес ему многочисленные удары по голове и туловищу руками, ногами и стеклянной бутылкой. От нанесенных ударов он почувствовал себя плохо, его лицо было залито кровью. Как уходили Зайцев А.Э. и Прокопенко В.Л., он видел смутно, но после их ухода им была обнаружена пропажа трех бутылок портвейна.

Свидетель Ч.Л.А. в суде показала, что 11 октября 2010 года она уехала в г. Саратов к своей матери. Вернувшись 12 октября 2010 года домой, она увидела, что ее муж Ч.В.А. лежит на кровати весь в крови, у него были многочисленные телесные повреждения. Со слов мужа ей известно, что 11 октября 2010 года в вечернее время у них дома были Зайцев А.Э. и Прокопенко В.Л., они все распивали спиртные напитки. Между мужем и Зайцевым А.Э. произошел конфликт, в процессе которого Зайцев ударил его пустой бутылкой по голове, а так же бил в область лица и по груди. После ухода Прокопенко В.Л. и Зайцева А.Э. пропали бутылки с портвейном.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2090 от 24 ноября 2010 года у Ч.В.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10-го ребра слева, который причинил легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, рана теменной области, кровоподтеки и ссадина лица, кровоподтеки спины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 47 - 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Ч.В.А. была осмотрена ... в ..., установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7 - 10, 68 - 69).

Заявлением Ч.В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева А.Э., который 11 октября 2010 года около 20 часов причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество на сумму 132 рубля (л.д. 3).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Зайцева А.Э. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч.В.А., повлекшего кратковременное расстройство здоровья, полностью доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Зайцев А.Э., осознавая фактический характер своих действий, действуя умышленно, нанес многочисленные удары по голове и телу потерпевшего Ч.В.А., причинив ему легкий вред здоровью, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Ч.В.А. о характере и локализации телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого Зайцева А.Э. о том, что телесные повреждения Ч.В.А. им были причинены в процессе обороны от противоправных действий последнего, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание снизить степень своей вины, поскольку они опровергаются показаниями Ч.В.А., последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждавшего, что ножа в руках у него не было и что ссора между ним и Зайцевым А.Э. произошла в результате противоправных действий последнего, который пытался похитить принадлежащие ему вещи.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о виновности Зайцева А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Зайцева А.Э. и Прокопенко В.Л. в совершении тайного хищения имущества Ч.В.А. группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Зайцева А.Э. и Прокопенко В.Л. с учетом позиции государственного обвинителя по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Зайцев А.Э. и Прокопенко В.Л., действуя согласованно по предложению Прокопенко В.Л., воспользовавшись тем, что потерпевший Ч.В.А. за их действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, находясь в квартире последнего, похитили из холодильника, принадлежащие Ч.В.А. 3 бутылки вина «Портвейн 777», распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимых имели согласованный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они совместно завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимания показания Прокопенко В.Л., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника о том, что именно он сказал Зайцеву А.Э. забрать портвейн из холодильника, что тот и сделал, поскольку они последовательные, логичные, нарушений требований УПК РФ при составлении протокола допроса Прокопенко В.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено.

Вышеприведенные показания были подтверждены Прокопенко В.Л. на очной ставке с Зайцевым А.Э., они подтверждаются также исследованными в судебном заседании показаниями Зайцева А.Э., данными в ходе предварительного следствия, в которых он также сообщает о том, что портвейн он забрал после слов Прокопенко В.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Более того, фактический характер действий подсудимого Зайцева А.Э., который в присутствии Прокопенко В.Л. забирает из холодильника бутылки с портвейном и тут же часть передает Прокопенко В.Л., и действий Прокопенко В.Л., которому, как установлено в судебном заседании, достоверно известно, что бутылки с портвейном Зайцеву А.Э. не принадлежат, убеждают суд в совершении Зайцевым А.Э. и Прокопенко В.Л. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимого Прокопенко В.Л. о том, что он не говорил Зайцеву А.Э. забирать портвейн, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание снизить степень своей вины.

По аналогичным основаниям суд находит недостоверными показания Зайцева А.Э. в той части, что Прокопенко В.Л. забирать из холодильника портвейн его не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о совершении Зайцевым А.Э. и Прокопенко В.Л. тайного хищения имущества Ч.В.А. группой лиц по предварительному сговору.

Органами следствия Прокопенко В.Л. и Зайцев А.Э. обвиняются в совершении хищения 4 бутылок портвейна стоимостью 33 рубля каждой на общую сумму 132 рубля.

В судебном заседании потерпевший Ч.В.А. не смог с уверенностью сказать о количестве бутылок, поясняя то о трех бутылках, то о четырех бутылках портвейна.

Подсудимые Прокопенко В.Л. и Зайцев А.Э. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания последовательно утверждали о том, что было три бутылки портвейна.

Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд считает установленным совершение хищения у потерпевшего Ч.В.А. трех бутылок вина «Портвейн 777» стоимостью 33 рубля за бутылку на общую сумму 99 рублей.

При назначении Зайцеву А.Э. и Прокопенко В.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Зайцев А.Э. характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева А.Э., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева А.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого Зайцева А.Э. в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, а также то обстоятельство, что подсудимый Зайцев А.Э. имеет постоянное место жительства, совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Приговором ... Зайцев А.Э. осужден по ....

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для отмены условного осуждения Зайцеву А.Э. по указанному приговору, в связи с чем приговор ... в отношении Зайцева А.Э. подлежит исполнению самостоятельно.

Прокопенко В.Л. характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокопенко В.Л., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прокопенко В.Л. является рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Прокопенко В.Л. к совершенному преступлению, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, суд находит возможным применить в отношении Прокопенко В.Л. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором ... Прокопенко В.Л. осужден ....

Учитывая требования ст. 70 УК РФ, а потому указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

При определении Прокопенко В.Л. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Прокопенко В.Л. совершил преступление в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайцева А.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Зайцеву А.Э. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Приговор ... в отношении Зайцева А.Э., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.Э. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Прокопенко В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прокопенко В.Л. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Прокопенко В.Л. исчислять с 16 мая 2011 года, зачесть в срок наказания содержание Прокопенко В.Л. под стражей с 31 марта 2011 года по 16 мая 2011 года.

Приговор ... в отношении Прокопенко В.Л., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья                                        подпись                                                            А.В. Попова

Верно

Судья                                                                                                                 А.В. Попова