Дело № 1-303 (1)/2011 <данные изъяты> именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Почевалова Н.В., при секретарях: Ветровой Д.И., Леонтьевой С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Мустафаева Т.Э., подсудимого Григорьева В.В., защитника - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № ордер №, потерпевших: Л., Ч., И., В., Г., Т., Ж., Ю., З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева В.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Григорьев В.В. совершил тайное хищение имущества Л. при следующих обстоятельствах. 11 декабря 2010 года примерно в 15 часов 30 минут Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей Л. Реализуя свой преступный умысел, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Л. имущество: 4 чугунные сковороды стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 800 рублей, 2 чугунка стоимостью по 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, электрообогреватель стоимостью 900 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, таз стоимостью 100 рублей, набор из 6 алюминиевых кастрюль общей стоимостью 2000 рублей, 2 оконные металлические сетки стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, 2 акустические автомобильные колонки общей стоимостью 800 рублей, электроудлинитель длиной 70 м стоимостью 140 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 300 рублей, форму для выпечки стоимостью 300 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Л. имущество и причинив ей ущерб на сумму 6840 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества Ч. при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2010 года примерно в 16 часов 30 минут Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей Ч. Реализуя свой преступный умысел, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ч. имущество: телевизор марки «Рекорд» стоимостью 200 рублей, телевизор марки «Волна» стоимостью 200 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 л стоимостью 1500 рублей, электродрель стоимостью 2400 рублей, набор из 5 алюминиевых кастрюль общей стоимостью 1500 рублей, набор из 4 сковород общей стоимостью 1000 рублей, самовар емкостью 3 л стоимостью 400 рублей, плед стоимостью 600 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Ч. имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 7800 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества О. при следующих обстоятельствах: 13 декабря 2010 года примерно в 17 часов 50 минут Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей О. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее О. имущество: четыре алюминиевые кастрюли емкостью по 3 л каждая стоимостью по 250 рублей каждая на сумму 1000 рублей, три металлические сковороды стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей, металлическую кастрюлю емкостью 5 л стоимостью 500 рублей, набор из 6 сковородок общей стоимостью 6000 рублей, два обогревателя стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, две металлические боковины кровати стоимостью по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, маленький надувной матрац стоимостью по 1000 рублей, большой надувной матрац стоимостью по 2000 рублей, насос для надувного матраца стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей. Примерно в 18 часов 10 минут того же дня, то есть 13 декабря 2010 года, Григорьев В.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к бане, расположенной на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, и с усилием дернул за ручку входной двери, тем самым, взломав навесной замок, и через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение указанной бани, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее О. имущество: металлический бак для воды стоимостью 6000 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее О. имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 20000 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества Ю. при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 по 16 декабря 2010 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей Ю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ю. имущество: электрический самовар стоимостью 1000 рублей, металлическую кофеварку стоимостью 500 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей, болгарку марки «Бош» стоимостью 500 рублей, металлическую мойку стоимостью 1500 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Ю. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 4000 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества Ц. при следующих обстоятельствах. 25 декабря 2010 года примерно в 16 часов 15 минут Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей Ц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ц. имущество: масляный обогреватель марки «Поларис» стоимостью 2119 рублей, металлический казан стоимостью 400 рублей, 4 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 л каждая стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 600 рублей, оконный кондиционер марки «Део» стоимостью 3850 рублей, соковарку стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества Т. при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2010 года примерно в 19 часов 50 минут Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей Т. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Т. имущество: алюминиевую флягу емкостью 38 л стоимостью 1200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 л стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 3 л каждая стоимостью по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2,5 л, каждая стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 1 л каждая стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 л стоимостью 200 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 800 рублей, телевизор марки «Электроника» стоимостью 200 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Т. имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 4200 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества И. при следующих обстоятельствах. 28 декабря 2010 года примерно в 18 часов 05 минут Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне указанного дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее И. имущество надувную резиновую лодку стоимостью 2200 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее И. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 2200 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества А. при следующих обстоятельствах: 30 декабря 2010 года примерно в 17 часов Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей Х. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее А. имущество: сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, 4 кастрюли из нержавеющей стали стоимостью по 175 рублей каждая на сумму 700 рублей, набор посуды из нержавеющей стали общей стоимостью 500 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее А. имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 3200 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества З. при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 по 30 декабря 2010 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей З. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее З. имущество: алюминиевый бидон емкостью 50 л стоимостью 1500 рублей, 3 алюминиевых кастрюли емкостью по 3 л каждая стоимостью по 300 рублей каждая на сумму 900 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее З. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 2400 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества Ж. при следующих обстоятельствах: В конце декабря 2010 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей Ж. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ж. имущество: 2 статора от двигателей марки «Агидель» стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Ж. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 4000 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества Ш. при следующих обстоятельствах: 09 января 2011 года примерно в 17 часов 40 минут Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей Ш. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, который он использовал в качестве орудия преступления, выставил стекло в окне указанного дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ш. имущество: телевизор марки «Сони Тринитрон» стоимостью 2000 рублей, куртку стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, а также взял из указанного дачного дома ключи от бани, расположенной на том же дачном участке. Примерно в 17 часов 50 минут того же дня, то есть 09 января 2011 года, Григорьев В.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к бане, расположенной на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, и с помощью найденных в дачном доме ключей открыл замок на входной двери, и, открыв дверь, незаконно проник в помещение указанной бани, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ш. имущество: 200 кепок стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 20000 рублей, бинокль стоимостью 2500 рублей, магнитофон марки «Атланта» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 23500 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Ш. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 26500 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Григорьев В.В., совершил тайное хищение имущества В. при следующих обстоятельствах: 21 января 2011 года примерно в 21 час 55 минут Григорьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче № СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, принадлежащей В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой выбил деревянные ставни на окне и разбил стекло в окне указанного дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее В. имущество: 3 алюминиевые фляги емкостью по 25 л каждая стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей, набор для камина в комплекте из кочерги, щипцов, метелки, совка и подставки общей стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «Део» стоимостью 2000 рублей, ДВД-плеер марки «БиБиКей» стоимостью 1000 рублей, сканер марки «Эпсон» стоимостью 2000 рублей, акустические компьютерные колонки марки «Джениус» общей стоимостью 500 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее В. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 11000 рублей, Григорьев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Эпизод тайного хищения имущества Л. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно из дачного дома, куда проник через выставленное с помощью ножа окно похитил указанное потерпевшей имущество, а именно: 4 чугунные сковороды, 2 чугунка, теновый электрообогреватель, металлический электрический чайник, пластмассовый таз, набор из 6 металлических кастрюль, две металлические сетки, две автомобильные акустические колонки, электроудлинитель, алюминиевый чайник и чугунную форму для выпечки. Похищенное сдал в пункт приема металла. Стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л., суду пояснила, что в СНТ «<данные изъяты>» у нее имеется дача №. 21 ноября 2010 года она была на даче, а когда 16 декабря 2010 года вернулась на дачу, то обнаружила, что стекло в окне дачи выставлено. Она прошла в дом и обнаружила, что из дома похищено: 4 чугунные сковороды стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 800 рублей, 2 чугунка стоимостью по 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, электрообогреватель стоимостью 900 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, таз стоимостью 100 рублей, набор из 6 алюминиевых кастрюль общей стоимостью 2000 рублей, 2 оконные металлические сетки стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, 2 акустические автомобильные колонки общей стоимостью 800 рублей, электроудлинитель длиной 70 м стоимостью 140 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 300 рублей, форму для выпечки стоимостью 300 рублей. Ранее в заявлении она указывала, что у нее также были похищены рулон полиэтиленовой пленки длинной 10 метров общей стоимостью 180 рублей и комплект постельного белья стоимостью 500 рублей, однако эти вещи были ошибочно указаны в числе похищенного, так, как были обнаружены. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия, (т. 2 л.д. 183-190), следует, что. С октября 2010 года он знаком с Григорьевым В.В. В десятых числах декабря 2010 года ему позвонил Григорьев В.В. и попросил подъехать за ним в СНТ «<данные изъяты>», что он и сделал на своей автомашине ВАЗ-2103 н/з <данные изъяты>. Находясь там, Григорьев В.В. встретил его и попросил подъехать к одному из дачных домов, где на земле лежали: 4 чугунные сковороды, две толстостенных кастрюли в виде чугунков, электрообогреватель, никелированный электрический чайник, таз, 6 металлических кастрюль, две металлические оконные сетки, две автомобильные акустические колонки, электрический удлинитель, алюминиевый чайник и металлическая форма для выпечки хлеба. Григорьев В.В. пояснил, что вещи принадлежат ему, и тот их вынес из своего дачного дома, чтобы забрать. Погрузив вещи в автомобиль, они поехали в г. Энгельс, так как Григорьев В.В. попросил отвезти его в приемный пункт металла у «<данные изъяты>» г. Энгельса, где тот сдал некоторые вещи в лом, после этого заплатил ему за работу около 300 рублей, за которые он купил у Григорьева В.В. автомобильные колонки. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачной кражи им был задержан Григорьев В.В., который, находясь в 5 отделе милиции, в ходе беседы сообщил, что примерно в десятых числах декабря 2010 года в СНТ «<данные изъяты>», выставив оконное стекло в дачном доме, похитил оттуда вещи, которые продал в <адрес> в районе Колхозного рынка, и попросил оформить с его слов явку с повинной, которую составил ст. ОУР КМ Энгельсского УВД Ф. в его присутствии. Показания в протоколе явки с повинной Григорьева В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 172-176), следует, что иногда она подрабатывает тем, что у своих знакомых покупает лом металла, который затем сдает в приемный пункт металла. В десятых числах декабря 2010 года, в вечернее время, к ней домой приехал Григорьев В.В. и предложил купить у него: четыре чугунные сковороды, никелированный электрический чайник, две толстостенных кастрюли, электрообогреватель, таз, 6 металлических кастрюль, две металлические оконные сетки, алюминиевый чайник и металлическую форму для выпечки хлеба, сказав, что вещи его. Она поверила ему, так как оснований этого не делать у нее не было. За все Григорьев В.В. попросил у нее 700 рублей, она согласилась, отдала ему деньги, и тот уехал. Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Л. подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева В.В., в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения имущества из дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т. 1 л.д.74-80); - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что в десятых числах декабря 2010 года, находясь в дачном массиве у <адрес>, выставив окно, проник в дачный дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество (т. 1 л.д.104); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующей в осмотре Л., было похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 94-95); - протоколом обыска, в ходе которого в <адрес> <адрес> у К. были изъяты: две автомобильные колонки (т. 1 л.д. 41-42); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> у Григорьева В.В. был изъят электрический удлинитель (т. 1 л.д. 33-35); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены автомобильные колонки, изъятые ранее у К. в <адрес>. <адрес> <адрес>, и электроудлиннитель, изъятый ранее у Григорьева В.В. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. <адрес> (т. 2 л.д. 107-109); - заявлением Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо похитившее ее имущество (т.1 л.д.93); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьева В.В. по эпизоду хищения имущества Л. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей. При этом из объема предъявленного обвинения суд исключает хищение рулона полиэтиленовой пленки длиной 10 метров стоимостью 180 рублей и комплекта постельного белья стоимостью 500 рублей, поскольку согласно пояснениям потерпевшей, данное имущество ею было указано ошибочно. Эпизод хищения имущества Ч. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно, через выставленное им с помощью ножа стекло одного из окон, проник в дачный дом, откуда похитил указанное потерпевшим имущество, а именно: телевизор марки «Рекорд», телевизор марки «Волна», алюминиевую флягу объемом 40 литров, 5 алюминиевых кастрюль, 4 металлические сковороды, электрический самовар и плед. Стоимость похищенного он не оспаривает, в содеянном раскаивается. Допрошенная потерпевшая Ч., суду пояснила, что в СНТ «<данные изъяты>» у нее имеется дача №. 15 октября 2010 года она была на даче, а когда 17 декабря 2010 года вернулась туда, то обнаружила, что стекло в окне дачи выставлено. Она прошла в дом и обнаружила, что из дачи кто-то похитил: телевизор марки «Рекорд» стоимостью 200 рублей, телевизор марки «Волна» стоимостью 200 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 л стоимостью 1500 рублей, электродрель стоимостью 2400 рублей, набор из 5 алюминиевых кастрюль общей стоимостью 1500 рублей, набор из 4 сковород общей стоимостью 1000 рублей, самовар емкостью 3 л стоимостью 400 рублей, плед стоимостью 600 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7800 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия, следует, что в десятых числах декабря 2010 года Григорьев В.В. попросил его приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>, за которым он приехал на своем автомобиле, при этом Григорьев В.В. встретил его у въезда в массив и попросил доехать с ним до дачного дома, где он на дороге увидел: телевизор «Рекорд», телевизор «Волна», электродрель, алюминиевую флягу, 5 алюминиевых кастрюль, 4 металлические сковороды, самовар и плед. Григорьев В.В. погрузил указанные вещи в автомобиль и попросил отвезти его в г. Энгельс. Он спросил его ли это вещи, и тот уверил, что вещи принадлежат ему, и он просто боится за их сохранность. Он отвез Григорьева В.В. в район <данные изъяты> г. Энгельса, где тот отнес и сдал часть вещей в лом, заплатив ему за работу около 400 рублей, на которые он купил у Григорьева В.В. электродрель. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачной кражи им был задержан Григорьев В.В., который, находясь в 5 отделе милиции, в ходе беседы сообщил, что в десятых числах декабря 2010 года в СНТ «<данные изъяты>», выставив оконное стекло, проник в дачный <адрес>, откуда украл два телевизора, электродрель, алюминиевую флягу, самовар, набор кастрюль, продав похищенное в <адрес>, и попросил оформить с его слов явку с повинной. Показания в протоколе явки с повинной Григорьев В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 172-176), следует, что в десятых числах декабря 2010 года в вечернее время к ней домой приехал Григорьев В.В., который предложил купить у него алюминиевую флягу, 5 алюминиевых кастрюль, 4 металлические сковороды и самовар. Она спросила его ли это вещи, на что тот ответил, что вещи его. Она согласилась и купила у Григорьева В.В. все вещи за 1700 рублей. Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева В.В., в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения имущества из дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т.1 л.д.74-78); - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что в десятых числах декабря 2010 года в дачном массиве у <адрес>, выставив окно, проник в дачный дом, откуда похитил два телевизора, электродрель, алюминиевую флягу, самовар, набор кастрюль и сковородок (т. 1л.д.128); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующей в осмотре Ч., было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 118-119); - протоколом обыска, в ходе которого в <адрес> у К. была изъята электродрель (т. 1 л.д. 41-42); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена электродрель, изъятая ранее у К. в <адрес> (т. 2 л.д. 107-109); - заявлением Ч., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество (т.1 л.д.117); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьева В.В. по эпизоду хищения имущества Ч. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей. Эпизод тайного хищения имущества О. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно через выставленное им с помощью ножа стекло одного из окон, проник в дачный дом, откуда похитил указанное потерпевшим имущество, похитил указанное потерпевшей имущество, а именно металлическую посуду, два обогревателя, металлические каретки от кровати, 2 надувных матраца и насос к ним, а также из бани во дворе дома, похитил металлический водяной бак из-под воды. Стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей О. (т. 1 л.д. 9-11) следует, что в СНТ «<данные изъяты>» у нее имеется дача под №. 08 декабря 2010 года она была на даче, а когда 14 декабря 2010 года вновь приехала, то обнаружила, что выставлено стекло в окне. Она прошла в дом и обнаружила, что кто-то похитил оттуда: четыре алюминиевые кастрюли емкостью по 3 л каждая стоимостью по 250 рублей каждая на сумму 1000 рублей, три металлические сковороды стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей, металлическую кастрюлю емкостью 5 л стоимостью 500 рублей, набор из 6 сковородок общей стоимостью 6000 рублей, два обогревателя стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, две металлические боковины кровати стоимостью по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, маленький надувной матрац стоимостью по 1000 рублей, большой надувной матрац стоимостью по 2000 рублей, насос для надувного матраца стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей. Из бани, находящейся на территории участка, пропал металлический бак стоимостью 6000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 183-190), следует, что в середине декабря 2010 года Григорьев В.В. позвонил ему и попросил приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>», что он и сделал. По его приезду на место Григорьев В.В. погрузил в его автомобиль: алюминиевые кастрюли, сковородки, два обогревателя, два надувных матраса, насос для надувного матраца и металлический бак, сказав, что вещи принадлежат ему, и попросил отвезти его в г. Энгельс, где тот продал металлические вещи и, расплатившись с ним за проезд, ушел. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что О. обратилась с заявлением о краже ее имущества, которая была совершена из ее дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>. При этом О. пояснила, что из дачного дома были похищены: 4 алюминиевые кастрюли, 3 металлические сковороды, 2 обогревателя и несколько боковин металлических кроватей, два надувных матраца, а из помещения бани на территории того же участка пропал металлический бак для воды. В ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, им была получена информация о причастности к совершению кражи Григорьева В.В. Когда Григорьев В.В. был задержан и доставлен в 5 отдел милиции Энгельсского УВД, то в ходе беседы тот попросил составить с его слов явку с повинной, так как он добровольно признался в краже из дачи О., пояснив, что в период времени с 08 декабря 2010 года до 14 декабря 2010 года через окно проник в дачный дом и баню, откуда украл вещи, которые затем сдал в пункт приема металла. Показания в протоколе явки с повинной Григорьева В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 172-176), следует, что в десятых числах декабря 2010 года в вечернее время к ней пришел Григорьев В.В., который предложил купить у него: два электрических обогревателя, несколько металлических боковин от старых кроватей и металлический бак. Она спросила, где тот взял эти вещи, и он ответил, что у него умерла бабушка, от которой ему в наследство достался частный дом с постройками, а так как ему нужны были деньги, он собирает ненужные в хозяйстве вещи которые хочет продать. Она согласилась, так как подумала, что металлические вещи в последующее можно будет сдать в лом, а обогреватели оставить себе. Она отдала ему за вещи примерно 1000 рублей, и он уехал. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что в период времени с 08 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года, находясь в дачном массиве СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, выставил окно, проник в дачный дом, откуда похитил 2 надувных матраца, обогреватель. Из бани на том же участке он украл бак из нержавеющей стали (т. 1 л.д. 30); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева В.В., в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения имущества из дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т. 1 л.д. 74-78); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующей в осмотре О., были похищены принадлежащие ей вещи, а также с двери в спальню был изъят след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 4-6); - протоколом обыска, в ходе которого в <адрес> г. Энгельса у К. был изъят надувной матрас (т.1 л.д.41-42); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен надувной матрас, изъятый ранее у К. в <адрес>. <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 107-109); - заключением эксперта № от 03.02.2011 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в даче № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Григорьева В.В. (т. 1 л.д. 67-71); - заявлением О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество (т. 1 л.д. 3); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьева В.В. по эпизоду хищения имущества О. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей, а также с проникновением в помещение бани, предназначенного для временного хранения материальных ценностей. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение значительного ущерба гражданину, как не установленного в ходе предварительного следствия и как не доказанного стороной обвинения, поскольку потерпевшая имеет место работы, занимает должность директора, а суду не представлено доказательств ее материального положения, свидетельствующего о значительности причиненного ей ущерба. Эпизод тайного хищения имущества Ю. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно через выставленное им с помощью ножа стекло одного из окон, проник в дачный дом, откуда похитил указанное потерпевшим имущество, стоимость которого не оспаривает, в содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю., суду пояснил, что в СНТ «<данные изъяты>» у него имеется дача №. 05 декабря 2010 года он был на даче, а когда 16 декабря 2010 года вернулся, то, подойдя к дачному дому, обнаружил, что стекло в окне дачи выставлено. Он прошел в дом и обнаружил, что оттуда кто-то похитил: электрический самовар стоимостью 1000 рублей, металлическую кофеварку стоимостью 500 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей, болгарку марки «Бош» стоимостью 500 рублей, металлическую мойку стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 183-190), следует, что в десятых числах декабря 2010 года в вечернее время Григорьев В.В. ему позвонил и попросил приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Примерно в 18 часов он приехал за ним, при этом Григорьев В.В. встретил его у въезда в дачный массив и попросил поехать с ним к дачному дому, и по его просьбе они остановились в том месте, где на дороге лежали: металлическая кофеварка, электрический самовар, болгарка марки «Бош», алюминиевый казан, электродрель и металлическая мойка. Григорьев В.В. положил вещи в автомобиль и попросил отвезти его в г. Энгельс, сказав, что вещи принадлежат ему. Приехав в <адрес>, Григорьев В.В. попросил отвезти его в приемный пункт металла у «<данные изъяты>» г. Энгельса, где тот продал вещи и расплатился за поездку. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачных краж был задержан Григорьев В.В., который, находясь в ИВС Энгельсского УВД, в ходе беды сообщил, что в десятых числах декабря 2010 года он с целью кражи приехал в СНТ «<данные изъяты> у <адрес>, где через окно проник в дачный <адрес>, откуда украл самовар, дрель, болгарку, металлическую мойку и кофеварку, похищенное продав в <адрес>, а деньги потратил на личные нужды, попросив оформить его заявление явкой с повинной. Показания в протоколе явки с повинной Григорьев В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, пожелав сам обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что в десятых числах декабря 2010 года в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, выставив окно, проник в дачный дом, откуда похитил самовар, дрель, болгарку, металлическую мойку, кофеварку (т. 2 л.д. 72); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующего в осмотре Ю., было похищено принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 69-70); - заявлением Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его имущество (т. 2 л.д. 67); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьева В.В. по эпизоду хищения имущества Ю. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей. Эпизод тайного хищения имущества Ц. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно через выставленное им с помощью ножа стекло одного из окон, проник в дачный дом, откуда похитил указанное потерпевшим имущество, а именно: оконный кондиционер марки «Део», соковарку, масляный обогреватель, алюминиевую посуду, казан, 4 кастрюли, музыкальный центр марки «Самсунг». Стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ц. (т. 1 л.д. 147-148), следует, что в СНТ «<данные изъяты>» у нее имеется дача №. 15 октября 2010 года она была на даче, а когда 27 декабря 2010 года вернулась на дачу, то обнаружила, что стекло в окне дачи выставлено. Она прошла в дом и обнаружила, что оттуда кто-то похитил: масляный обогреватель марки «Поларис» стоимостью 2119 рублей, металлический казан стоимостью 400 рублей, 4 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 л каждая стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 600 рублей, оконный кондиционер марки «Део» стоимостью 3850 рублей, соковарку стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10969 рублей, который для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении имеется ребенок, а ее заработная плата составляет 5000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 183-190), следует, что в двадцатых числах декабря 2010 года Григорьев В.В. попросил приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Он приехал туда на своем автомобиле, и Григорьев В.В. встретил его у въезда в дачный массив, попросив поехать с ним к дачному дому, где он на дороге увидел: масляный обогреватель марки «Поларис», металлический казан, 4 кастрюли, музыкальный центр марки «Самсунг», кондиционер марки «Део», соковарку. Григорьев В.В. погрузил все вещи в автомобиль и попросил отвезти в <адрес>. Он спросил, его ли это вещи, на что тот его заверил, что вещи принадлежат его, и он просто боится за их сохранность. Он отвез Григорьева В.В. в район Колхозного рынка <адрес>, где тот отнес и сдал некоторые вещи в лом, заплатив ему за проезд. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. (т. 2 л.д. 177-179), следует, что в один из дней декабря 2010 года, в вечернее время к ее дому, подъехал автомобиль ВАЗ-2103 <данные изъяты>, за рулем находился ранее ей незнакомый К., который из автомобиля не выходил. С пассажирского места автомобиля вышел Григорьев В.В., который нес в руках несколько масляных отопительных радиаторов и предложил ей купить их, сказав, что у него их много, а продает он их, так как ему срочно понадобились деньги. Она радиаторы приобретать не захотела, сказав, что радиатор у нее есть. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачной кражи им был задержан Григорьев В.В., который, находясь в 5 отделе милиции, сообщил, что с целью кражи приехал в СНТ «<данные изъяты>», где, выставив оконное стекло, проник в дачный <адрес>, откуда украл масляный обогреватель, алюминиевую посуду, кондиционер марки «Део», которые затем продал в <адрес> в районе, попросив оформить его заявление явкой с повинной, которую оформил в его присутствии ст. ОУР КМ Энгельсского УВД Щ. Показания в протоколе явки с повинной Григорьева В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева В.В., в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения имущества из дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т.1 л.д.74-78); - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д.152); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующей в осмотре Ц., было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.143-145); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьев В.В. по эпизоду хищения имущества Ц. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей, а причиненный ущерб является для потерпевшей с учетом ее материального положения, нахождения на иждивении ребенка и дохода в 5000 рублей - значительным. Эпизод тайного хищения имущества Т. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно через выставленное им с помощью ножа стекло одного из окон, проник в дачный дом, откуда похитил указанное потерпевшим имущество, а именно: несколько сковородок, алюминиевую флягу, телевизор «Электроника», металлическую сковороду, стоимость которых не оспаривает, в содеянном раскаивается. Потерпевшей Т. суду пояснила, что в СНТ «<данные изъяты>» у нее имеется дача №. 20 октября 2010 года она была на даче, а когда 09 января 2011 года вернулась, то обнаружила, что стекло в окне дачи выставлено. Она прошла в дом и обнаружила, что оттуда кто-то похитил: алюминиевую флягу емкостью 38 л стоимостью 1200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 литра стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 3 литра каждая стоимостью по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2,5 литра каждая стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 1 литру каждая стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 литра стоимостью 200 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 800 рублей, телевизор марки «Электроника» стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4200 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 183-190), следует, что в конце декабря 2010 года Григорьев В.В. попросил приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>, когда он приехал за ним, то он встретил его у въезда в массив, попросив поехать с ним к дачному дому, где он остановил автомобиль. На обочине дороги он увидел: алюминиевую флягу и около 10 алюминиевых кастрюль и спросил, где он взял вещи и что хочет с ними делать. Григорьев В.В. сказал, что вещи его, и он хочет сдать их в лом, так как они ему в хозяйстве не нужны. Погрузив вещи в автомобиль, Григорьев В.В. попросил отвезти его в приемный пункт у «<данные изъяты>» г. Энгельса, где тот сдал вещи в лом, заплатив ему за извоз около 300 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачной кражи был задержан Григорьев В.В., который, находясь в ИВС Энгельсского УВД, сообщил, что в конце декабря 2010 года с целью кражи приехал в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, где через окно проник в дачный <адрес>, откуда украл телевизор марки «Электроника», несколько алюминиевых кастрюль, алюминиевую флягу и сковородки, продав часть похищенного в г. Энгельсе, а деньги потратил на личные нужды, попросив оформить его заявление явкой с повинной. Показания в протоколе явки с повинной Григорьева В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции Григорьев В.В. сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 172-176), следует, что в конце декабря 2010 года в вечернее время к ней домой приехал Григорьев В.В., который предложил купить у него за 1000 рублей алюминиевую флягу и около 10 алюминиевых кастрюль. Она спросила у него, где он взял вещи, и Григорьев В.В. сказал, что вещи его. Она согласилась и купила у него вещи, передав ему деньги, и он уехал. Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева В.В., в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения имущества из дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т. 1 л.д. 74-78); - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что в конце декабря 2010 года в вечернее время, находясь в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, выставив окно, проник в дачный дом, откуда похитил телевизор марки «Электроника», несколько алюминиевых кастрюль, алюминиевую флягу, сковороду (т. 2 л.д. 25); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующей в осмотре Т., было похищено принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 26-27); - протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в <адрес> у Григорьева В.В. изъят телевизор марки «Электроника» (т. 1 л.д. 33-35); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый ранее у Григорьева В.В. в <адрес> телевизор марки «Электроника» (т. 2 л.д. 107-109); - заявлением Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество (т. 2 л.д. 23); - справка о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого по данному эпизоду полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей. Эпизод тайного хищения имущества И. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно через разбитое стекло одного из окон, проник в дачный дом, откуда похитил у потерпевшего надувную резиновую лодку марки «Уфимка-22», стоимость которой не оспаривает, в содеянном раскаивается. Допрошенный потерпевший И., суду показал, что у него имеется дача № в СНТ «<данные изъяты>». В начале декабря 2010 года он был на даче и там был порядок, а когда 29 декабря 2010 года вернулся на дачу, то обнаружил, что стекло в окне дачи выставлено, а из дачного дома похищена надувная резиновая лодка стоимостью 2200 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 183-190), следует, что в конце декабря 2010 года в вечернее время Григорьев В.В. позвонил ему и попросил приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Примерно в 18 часов он приехал туда, и Григорьев В.В. встретил его у въезда в массив, в руках у него он заметил сверток. Он спросил, что это, Григорьев В.В. ответил, что приехал за своей надувной резиновой лодкой, чтобы забрать ее домой, попросив его отвезти в район магазина <данные изъяты> г. Энгельса, где заплатил ему около 250 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачной кражи им был задержан Григорьев В.В., который сообщил, что в конце декабря 2011 года с целью кражи приехал в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, где проник в дачный <адрес> откуда украл надувную лодку марки «Уфимка», которую продал малознакомому парню в г. Энгельсе, попросив оформить его заявление явкой с повинной, которую оформил в его присутствии ОУР КМ Энгельсского УВД Ф. Показания в протоколе явки с повинной Григорьев В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева В.В., в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения имущества из дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т.1 л.д.74-78); - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что в конце декабря 2011 года, находясь в дачном массиве у <адрес>, выставив окно, проник в дачный дом, откуда похитил надувную резиновую лодку марки «Уфимка» (т. 1 л.д. 181); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующего в осмотре И., было похищено принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.168-172); - заявлением И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года проникло в его дачу № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда тайно похитило его имущество (т.1 л.д.167); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьвеа В.В. по эпизоду хищения имущества И. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей. Эпизод тайного хищения имущества Г. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно похитил указанное потерпевшим имущество, а именно: 4 кастрюли из нержавейки, сварочный аппарат, набор ножей и вилок, стоимость которых не оспаривает, в содеянном раскаивается. Допрошенная потерпевшая Г. суду показала, что у нее имеется дача №в СНТ «<данные изъяты>». В конце сентября 2010 года она была на даче и все было в порядке, а когда 07 января 2011 года вернулась на дачу, то обнаружила, что стекло в окне дачи выставлено. Она прошла в дом и обнаружила, что оттуда кто-то похитил: сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, 4 кастрюли из нержавеющей стали стоимостью по 175 рублей каждая на сумму 700 рублей, набор посуды из нержавеющей стали - вилки и ложки общей стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3200 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 183-190), следует, что 30 декабря 2010 года вечером ему позвонил Григорьев В.В. и попросил приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Он забрал Григорьева В.В. оттуда, при этом тот положил в его автомобиль 4 металлические сковороды и бытовой сварочный аппарат, попросив его отвезти в приемный пункт у <данные изъяты> г. Энгельса, где расплатился с ним. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 172-176), следует, что в конце декабря 2010 года к ней домой приехал Григорьев В.В., который предложил купить у него четыре металлические сковороды и бытовой сварочный аппарат. Она спросила точно ли вещи принадлежат ему, Григорьев В.В. сказал что вещи его и попросил купить их за 1500 рублей. Она согласилась и, отдав ему деньги. вещи занесла домой, а через некоторое время их перепродала в связи с материальными трудностями неизвестному мужчине. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что Григорьев В.В., находясь в 5 отделе милиции, в ходе беседы рассказал, что 30 декабря 2010 года примерно в 17 часов он с целью кражи приехал в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> и через окно проник в дачный <адрес>, откуда украл сварочный аппарат и алюминиевую посуду, продав похищенное в г. Энгельсе, а деньги потратил на личные нужды. После этого Григорьев В.В. попросил оформить его заявление явкой с повинной. Показания в протоколе явки с повинной Григорьев В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева В.В., в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения имущества из дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т.1 л.д.74-78); - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что 30.12.2010 года примерно в 17 часов, находясь в дачном массиве у <адрес>, выставив окно, проник в дачный дом, откуда похитил сварочный аппарат и алюминиевую кастрюлю (т. 1 л.д. 233); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующей в осмотре Г., было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 230-231); - заявлением Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 26 сентября 2010 года по 07 января 2011 года проникло в ее дачу № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда тайно похитили ее имущество (т. 1 л.д. 229); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьева В.В. по эпизоду хищения имущества Г. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей. Эпизод тайного хищения имущества З. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно через выставленное им с помощью ножа стекло одного из окон, проник в дачный дом, откуда похитил указанное потерпевшим имущество, стоимость которого не оспаривает, в содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. суду дал показания о том, что у него имеется дача № в СНТ «<данные изъяты>». Во второй половине ноября 2010 года он был на даче и там был порядок, а когда ДД.ММ.ГГГГ вернулся на дачу, то обнаружил, что стекло в окне дачи выставлено. Он прошел в дом и обнаружил, что оттуда кто-то похитил: алюминиевый бидон емкостью 50 л стоимостью 1500 рублей, 3 алюминиевых кастрюли емкостью по 3 л каждая стоимостью по 300 рублей каждая на сумму 900 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2400 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.183-190), следует, что в двадцатых числах декабря 2010 года вечером Григорьев В.В. позвонил ему и попросил приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Они встретились на въезде в массив, и Григорьев В.В. попросил проехать с ним к дачному дому и остановиться на дороге, где лежали алюминиевая фляга емкостью примерно 50 л и около трех алюминиевых кастрюль. Григорьев В.В. сказал, что нужно перевезти его с вещами в г. Энгельс. Он спросил его ли вещи, так Григорьев В.В. попросил перевезти их в г. Энгельс на его автомобиле, а он не хотел себе проблем с законом. Григорьев В.В. сказал, что вещи принадлежат его, и он боится за их сохранность, а тот приехал за ними, чтобы затем сдать их в лом, так как самому ему нужны деньги. Приехав в г. Энгельс, Григорьев В.В. попросил отвезти его в приемный пункт металла у «<данные изъяты>» г. Энгельса, где расплатился с ним за проезд. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачной кражи был задержан Григорьев В.В., находившийся в ИВС Энгельсского УВД, который сообщил, что в конце двадцатых чисел декабря 2010 года он с целью кражи приехал в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, где через окно проник в дачный <адрес>, откуда украл алюминиевую флягу и несколько алюминиевых кастрюль, продав похищенное в г. Энгельсе, а деньги потратил на личные нужды. После этого Григорьев В.В. попросил оформить его заявление явкой с повинной. Показания в протоколе явки с повинной Григорьева В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств по делу: - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что в конце двадцатых чисел декабря 2010 года, находясь в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> и выставив окно, проник в дачный дом, откуда похитил алюминиевую флягу и несколько алюминиевых кастрюль (т.2 л.д. 92); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующего в осмотре З., было похищено принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 90); - заявлением З., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 ноября 2010 года по 30 января 2011 года проникло в его дачу № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда тайно похитило его имущество (т. 2 л.д. 89); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьнва В.В. по эпизоду хищения имущества З. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей. Эпизод тайного хищения имущества Ж. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно через выставленное им с помощью ножа стекло одного из окон, проник в дачный дом, откуда похитил указанное потерпевшим имущество, стоимость которого не оспаривает, в содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. суду дал показания о том, что у него имеется дача № в СНТ «<данные изъяты>». В конце октября он был на даче и там был порядок, а когда 29 января 2011 года вернулся на дачу, то обнаружил, что стекло в окне дачи выставлено. Он прошел в дом и обнаружил, что оттуда кто-то похитил: 2 статора от двигателей марки «Агидель» стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 183-190), следует, что в конце декабря 2010 года вечером Григорьев В.В. позвонил ему и попросил приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где они встретились. На обочине дороги он увидел два металлических статора от двигателя «Агидель» и телевизор марки «Самсунг», при этом Григорьев В.В. попросил отвезти его вместе с этими вещами в г. Энгельс. Он поинтересовался его ли это вещи, на что Григорьев В.В. ответил, что они принадлежат ему. Григорьев В.В. погрузил вещи в его автомобиль и попросил его отвезти в приемный пункт у «<данные изъяты>» г. Энгельса, сказав, что, хочет сдать металлические вещи в лом именно туда. После этого они доехали туда, и Григорьев В.В. расплатился с ним. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачной кражи был задержан Григорьев В.В., который находясь в ИВС Энгельсского УВД, сообщил, что в конце декабря 2010 года он с целью кражи приехал в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, где через окно проник в дачный <адрес>, откуда украл телевизор марки «Самсунг» и электродвигатель электрического водяного насоса, продав часть похищенного в г. Энгельсе, а деньги потратив на личные нужды. После этого Григорьев В.В. попросил оформить его заявление явкой с повинной. Показания в протоколе явки с повинной Григорьева В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что в конце декабря 2010 года в вечернее время, находясь в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, выставив окно, проник в дачный дом, откуда похитил телевизор марки «Самсунг» и водяной электродвигатель (т. 2 л.д. 44); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующего в осмотре Ж., было похищено принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 45-47); - заявлением Ж., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 октября 2010 года по 29 января 2011 года проникло в его дачу № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда тайно похитило его имущество (т. 2 л.д. 42); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьева В.В. по эпизоду хищения имущества Ж. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей. Эпизод тайного хищения имущества Ш. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно через выставленное им с помощью ножа стекло одного из окон, проник в дачный дом, откуда похитил указанное потерпевшим имущество, а именно: телевизор «Сони Тринитрон» и женскую кожаную куртку, а затем, открыв найденными ключами баню, похитил из нее 200 кепок, бинокль и магнитофон, стоимость которых не оспаривает, в содеянном раскаивается. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. (т. 2 л.д. 13-15), следует, что у него имеется дача № в СНТ «<данные изъяты>». 09 января 2011 года он днем уехал с дачи, там был порядок, а когда 22 января 2011 года вернулся на дачу, то обнаружил, что стекло в окне дачи выставлено. Он прошел в дом и обнаружил, что кто-то похитил оттуда: телевизор марки «Сони Тринитрон» стоимостью 2000 рублей, куртку стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей. После чего он прошел в баню, которая расположена на территории того же дачного участка, и увидел, что дверь открыта, а оттуда пропали: 200 кепок стоимостью по 100 рублей каждая на суму 20000 рублей, бинокль стоимостью 2500 рублей, магнитофон марки «Атланта» стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 23500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 26500 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.183-190), следует, что в один из дней ему позвонил Григорьев В.В., который попросил приехать за ним в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где они встретились, и тот попросил его проехать по массиву, где на обочине дороги он увидел телевизор марки «Сони Тринитрон», кожаную короткую куртку и мешок в котором находились кепки. Григорьев В.В. погрузил вещи в его автомобиль и попросил его отвезти в приемный пункт у «<данные изъяты>» г. Энгельса, сказав, что хочет сдать металлические вещи в лом, так как нуждается в деньгах. Он отвез Григорьева В.В. в г. Энгельс, тот расплатился за проезд и ушел. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачной кражи был задержан Григорьев В.В., который, находясь в ИВС Энгельсского УВД, в ходе беседы сообщил, что он с целью кражи приехал в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, где через окно проник в дачный <адрес>, откуда украл телевизор и магнитофон, а из находящейся на том же участке бани украл более 100 кепок и бинокль, продав похищенное в <адрес>, а деньги потратив на личные нужды. После этого Григорьев В.В. попросил оформить его заявление явкой с повинной. Показания в протоколе явки с повинной Григорьев В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Свидетель Д., чьи показания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, на предварительном следствии (т. 2 л.д. 197-199) показал, что в середине января 2011 года он встретился с Григорьевым В.В., у которого в руке был полиэтиленовый пакет с вещами. Григорьев В.В. сказал, что в пакете у того кепки, которые он хочет кому-нибудь продать, так как они новые, а ему нужны деньги. Где Григорьев В.В. их взял, он не рассказывал. Также Григорьев В.В. спросил, нет ли у него кого-либо из знакомых, кто может купить кепки. Он сказал, что может быть с этим поможет, так как тот за помощь обещал поделиться вырученными деньгами. В то же время Григорьев В.В. передал ему пакет. Больше они не виделись. Пакет он отнес к себе домой, где решил, что шапки можно продать самому на <данные изъяты> г. Энгельса. Сколько именно было кепок, он не помнит. После этого он пошел на рынок, где стал предлагать кепки незнакомым людям, но их никто не покупал. В это время на рынке к нему подошли сотрудники милиции, которые представились и спросили, откуда у него кепки, которые он продает. Он сказал, что кепки он взял для продажи у Григорьева В.В., тогда ему предложили проехать в 5 отдел милиции Энгельсского УВД, где у него был изъят пакет с кепками. От сотрудников милиции ему стало известно, что Григорьев В.В. был задержан за совершение дачных краж, а находящиеся у него кепки так же были им ранее похищены. Тогда он понял, что взял у Григорьева В.В. краденые вещи, ранее он об этом не знал. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева В.В., в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения имущества из дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т.1 л.д74-78); - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что в десятых числах января 2011 года в вечернее время, находясь в дачном массиве у <адрес> и выставив окно, он проник в дачный дом, откуда похитил телевизор, магнитофон, женскую куртку, а из бани похитил более 100 кепок и бинокль (т. 2 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующего в осмотре Ш., было похищено принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 6-9); - протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в <адрес> у Григорьева В.В. была изъята куртка (т. 1 л.д.33-35); - протоколом обыска, в ходе которого в <адрес> <адрес> у К. был изъят магнитофон марки «Атланта» (т.1 л.д.41-42); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете 5 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району у Д. были изъяты 12 кепок (т. 2 л.д. 5); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 12 кепок, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия у Д. в помещении 5 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району, магнитофон марки «Атланта», изъятый ранее в ходе обыска из <адрес> <адрес> <адрес>, у К. (т. 2 л.д. 107-109); - заявлением Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 января 2011 года по 22 января 2011 года проникли в его дачу № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда тайно похитили его имущество (т. 2 л.д. 3); - справкой о стоимости (т. 2 л.д.133-146); Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьева В.В. по эпизоду хищения имущества Ш. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей, а также из помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей. Эпизод тайного хищения имущества В. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно из дачного дома похитил указанное потерпевшим имущество, а именно: 3 алюминиевые фляги, набор для камина в комплекте из кочерги, щипцов, метелки, совка и подставки, телевизор марки «Део», ДВД-плеер марки «БиБиКей», сканер марки «Эпсон», акустические компьютерные колонки марки «Джениус», стоимость которых не оспаривает, в содеянном раскаивается. Потерпевший В., будучи допрошенным судом, дал показания о том, у него имеется дача № в СНТ «<данные изъяты>». 16 января 2011 года он был на даче, при этом все было в порядке, а когда 23 января 2011 года вернулся на дачу, то обнаружил, что стекло в окне дачи выставлено. Он прошел в дом и обнаружил, что кто-то из дачи похитил: 3 алюминиевые фляги емкостью по 25 л каждая стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей, набор для камина в комплекте из кочерги, щипцов, метелки, совка и подставки общей стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «Део» стоимостью 2000 рублей, ДВД-плеер марки «БиБиКей» стоимостью 1000 рублей, сканер марки «Эпсон» стоимостью 2000 рублей, акустические компьютерные колонки марки «Джениус» общей стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 11000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем К., в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 183-190), следует, что в один из дней его из СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> по просил забрать его знакомый Григорьев. Он приехал за ним на своем автомобиле, и этом Григорьев В.В. встретил его у въезда в дачный массив и попросил проехать с ним к дачному дому, где он на дороге увидел три алюминиевых бидона, телевизор марки «Део», ДВД-плеер марки «БиБиКей», сканер и две компьютерные колонки. Григорьев В.В. погрузил вещи в автомобиль и попросил отвезти его в г. Энгельс. Он спросил его ли это вещи, на что тот его заверил, что вещи его, и он просто боится за их сохранность. Затем он отвез Григорьева В.В. в район <данные изъяты> г. Энгельса, где тот сдал бидоны в лом, после этого заплатил ему за проезд. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-129), следует, что за совершение дачной кражи им был задержан Григорьев В.В., который, находясь в 5 отделе милиции, сообщил, что 21.01.2011 года примерно в 22 часа он с целью кражи приехал в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, проник в дачный <адрес>, откуда украл алюминиевую флягу, телевизор, ДВД-плеер, сканер и компьютерные колонки, продав металлические изделия в г. Энгельсе, а колонки и сканер отдав Я. После этого Григорьев В.В. попросил оформить его заявление явкой с повинной. Показания в протоколе явки с повинной Григорьева В.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и стороны других сотрудников милиции, сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления. Свидетель Я., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 194-196), дал показания о том, что в двадцатых числах января 2011 года вечером ему позвонил Григорьев В.В., который попросил приехать за ним в район <данные изъяты> г. Энгельса и отвезти домой, обещав за помощь заплатить. Он приехал за Григорьевым В.В., в руках у которого он увидел две акустические компьютерные колонки марки «Джениус», компьютерный сканер марки «Эпсон» и еще какой-то пакет с вещами, что именно в нем было, он не смотрел. Григорьев В.В. попросил отвезти его домой, как он и сделал. Когда Григорьев В.В. вышел из машины, то оставил ему две колонки и сканер в автомобиле, сказав, что он может забрать их себе, продать и оставить деньги себе. Также Григорьев В.В. сказал, что поругался с женой и ушел из дома, а оставленные у него вещи принадлежат ему лично. Он согласился и взял вещи, после чего поехал домой. Так как дома у него компьютера нет, то в тот же день он продал вещи незнакомому парню в г. Энгельсе. Впоследствии к нему обратились сотрудники милиции, которые интересовались, не перевозил ли он Григорьева В.В. в январе 2011 года вместе с какими-либо вещами. Он рассказал о том, что ему известно. После чего от сотрудников милиции ему стало известно, что Григорьев В.В. совершил несколько дачных краж, продавая похищенные вещи. Тогда он понял, что Григорьев В.В. расплатился с ним за проезд крадеными вещами. О том, что вещи были похищены, он не знал. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева В.В., в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения из дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т. 1 л.д. 74-78); - протоколом явки с повинной Григорьева В.В., в которой он сообщил, что 21 января 2011 года в вечернее время находясь в дачном массиве у <адрес>, выставив окно, проник в дачный дом, откуда похитил алюминиевую флягу, телевизор, ДВД-плеер, сканер и компьютерные колонки (т.1 л.д. 208); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда, со слов участвующего в осмотре В., было похищено принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 198-201), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> у Григорьева В.В. был изъят телевизор марки «Део» и ДВД-плеер марки «БиБиКей» (т. 1 л.д. 33-35); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ДВД-плеер марки «БиБиКей», изъятые ранее у Григорьева В.В. из <адрес> (т. 2 л.д. 107-109); - заявлением В. о хищении его имущества (т. 1 л.д.197); - справкой о стоимости (т. 2 л.д. 133-146). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Григорьева В.В. по эпизоду хищения имущества В. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого носили тайный для окружающих характер, а хищение им было совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в помещение дачного дома, предназначенной для временного проживания в нем людей. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Заречная, суду пояснила, что сожительствует с подсудимым, с которым вместе содержат ребенка. Также пояснила, что в инкриминируемый Григорьеву период времени их семья находилась в тяжелом материальном положении, Григорьев не имел места работы, а потому считает, что на совершение преступления ее сожителя повергло стечение жизненных обстоятельств. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам, возмещение имущественного ущерба от преступления потерпевшим. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Определяя размер и вид наказания в отношении подсудимого Григорьева В.В. оценивая в совокупности обстоятельства дела, учитывая все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа в виду материального положения подсудимого и его семьи невозможно, а с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела, исправление Григорьева В.В. возможно только при реальной изоляции от общества, что будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ. Вместе с тем дополнительное наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности и материальном положении подсудимого суд полагает возможным не назначать. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Григорьева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Григорьву В.В. к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Григорьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Григорьеву В.В. исчислять с 11 мая 2011 года, зачтя срок содержания его под стражей с 26 января 2011 года по 11 мая 2011 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 12 кепок, женская кожаная куртка, магнитофон марки «Атланта» - хранятся под распиской потерпевшего Ш. (т. 2 л.д.112), ДВД-плеер марки «БиБиКей», телевизор марки «Дэо» - хранятся под распиской потерпевшего В. (т.2 л.д.114), электродрель - хранится под распиской потерпевшей Е. (т.2 л.д.116), две колонки марки «Бошмен», электродрель, удлинитель - хранятся под распиской потерпевшей Л. (т.2 л.д118.) два надувных матраса - хранятся под распиской потерпевшей О. (т.2 л.д.120), телевизор марки «Электроника» - хранится под распиской потерпевшей Т. (т.2 л.д.122) - оставить по принадлежности у потерпевших. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий подпись Н.В. Почевалов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а