Уголовное дело № 1-169(1)/11

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года                                                                                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,

защитников адвокатов: Киселева Н.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 1 марта 2011 года, Сенюкова В.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 1 марта 2011 года,

подсудимого Казаченко В.Н.,

законного представителя Ч.Е.Ф.,

педагога И.Н.Х.,

потерпевшей С.Г.Ю., представившей доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Казаченко В.Н., <...>, судимого <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казаченко В.Н. совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления им совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

27 июня 2010 года в период времени с 00 часов до 2 часов, в квартире <...>, д. <...> по ул. <...> в г. Энгельсе Саратовской области, между правомерно находившимся в данной квартире Казаченко В.Н. и владельцем указанной квартиры Д.С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора.

В ходе указанной ссоры Д.С.В. стал нападать на Казаченко В.Н., а тот в свою очередь, не желая избирать более безопасные способы защиты в сложившейся обстановке, достоверно зная, что его дальнейшие действия и выбранный им способ защиты явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Д.С.В. и, осознавая, что он своими действиями явно превышает пределы необходимой обороны и, сознательно прибегая к защите средствами и способами, которые не вызывались реальной обстановкой и характером поведения Д.С.В., понимая общественную опасность своих дальнейших действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, относясь к ним безразлично, пресекая вышеуказанные действия со стороны Д.С.В., вооружился кухонным ножом, которым умышленно нанес Д.С.В. находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, не менее 1 удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, не менее 3 ударов в левую подмышечную область, не менее 3 ударов в область передней поверхности живота, не менее 1 удара в область левого подреберья, не менее 1 удара в локтевую область слева, не менее 1 удара в область шеи и не менее 1 удара в область передней поверхности груди, от которого потерпевший перестал совершать активные самостоятельные действия. Тем самым причинив потерпевшему явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред его здоровью.

В результате указанных действий Казаченко В.Н., Д.С.В. были причинены следующие телесные повреждения: А) рана на передней поверхности грудной клетки на 5 см. влево от средней линии в проекции 4-го межреберья; Б) три раны в левой подмышечной области; В) рана на задней поверхности грудной клетки слева; Г) ссадина на передней поверхности шеи; Д) ссадина в локтевой области слева. Повреждение группы «А» расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловило смерть потерпевшего. Повреждения групп «Б» и «В» на момент причинения не являются опасными для жизни, оцениваются по исходу, высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду наступления смерти до того, как определился исход. Повреждения групп «Г» и «Д» расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и причинно-следственной связи со смертью не имеют.

27 июня 2010 года в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Энгельсе Саратовской области от совокупности вышеуказанных преступных действий Казаченко В.Н. в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд и единицами минут после причинения им потерпевшему проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося излитием крови в полость околосердечной сорочки, тампонадой полости околосердечной сорочки излившейся кровью, и в результате данного ранения наступила смерть Д.С.В.

Непосредственно после убийства Д.С.В., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, у Казаченко В.Н. находившегося в том же месте и в тоже время, а именно 27 июня 2010 года в период с 00 часов до 2 часов, в квартире <...>, д. <...> по ул. <...> в г. Энгельса, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.С.В.

Реализуя задуманное, Казаченко В.Н. в зальной комнате вышеуказанной квартиры из корыстных побуждений незаконно завладел имуществом Д.С.В., а именно: сотовым телефоном <...>, стоимостью 1200 рублей, игровой приставкой <...>, стоимостью 4499 рублей и системным блоком компьютера, стоимостью 7300 рублей, а всего имуществом последнего на общую сумму 12999 рублей. С похищенным имуществом, Казаченко В.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Д.А.В. в указанной сумме.

Таким образом, своими действиями Казаченко В.Н. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаченко В.Н. признал себя виновным в части содеянного изложенного в установочной части приговора, по существу обвинения пояснив, что смерть Д.С.В. он причинил в результате необходимой обороны от посягательства последнего на его жизнь и здоровье, а в результате кражи вещей Д.С.В., совершенной после этого, он не мог причинить последнему значительный ущерб, так как не мог значительно ухудшить положение Д.С.В., в дальнейшем отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.А.В., пояснившего суду о том, что Д.С.В. приходился ему другом, с которым он знаком около 15 лет. Последний раз с Д.С.В. он встречался 26 июня 2010 года и с тех пор его не видел. О том, что Д.С.В. был обнаружен мертвым у себя в квартире, ему стало известно 30 июня 2010 года от его брата.

Показаниями свидетеля А.К.М., пояснившего суду о том, что он является сотрудником уголовного розыска УВД по ЭМР. 2 июля 2010 года им была отобрана явка с повинной от несовершеннолетнего Казаченко В.Н., пояснившего ему о том, что последний 27 июня 2010 года примерно в 1 час 30 минут в ходе борьбы произошедшей после совместного употребления наркотических средств с Д.С.В., в зальной комнате, кухонным ножом, нанес последнему несколько ударов в область груди, живота и шеи, от которых тот упал на диван и скончался.

Показаниями свидетеля Р.А.М., пояснившего суду о том, что он является сотрудником уголовного розыска УВД по ЭМР. 1 июля 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства Д.С.В., была установлена причастность к этому несовершеннолетнего Казаченко В.Н., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон покойного. На следующий день, Казаченко В.Н. признался в том, что он в ходе борьбы произошедшей после совместного употребления наркотических средств с Д.С.В., в зальной комнате, кухонным ножом, нанес последнему несколько ударов, от которых тот упал на диван и скончался.

Показаниями свидетеля В.Н.Н., пояснившего суду о том, что ранее он работал в должности прокурора-криминалиста СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области. 30 июня 2010 года в связи с обнаружением трупа Д.С.В., он выезжал на место совершения преступления. Позже от сотрудников милиции ему стало известно о причастности к данному преступлению Казаченко В.Н.

Показаниями свидетелей К.Н.П., С.О.В. и И.Н.Ю., каждой из которых пояснившей суду о том, что Д.С.В. был левшей, поскольку все активные действия осуществлял левой рукой. О том, что Д.С.В. скончался, им стало известно от сотрудников милиции.

Показаниями свидетелей Ч.В.Ф., К.Р.Н., и К.Ф.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколах их допросов от 12 и 15 июля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), каждого из которых следует, что им было известно об употреблении Казаченко В.Н. наркотических средств, в связи с чем, тот проходил лечение.

Показаниями свидетеля М.Т.А. пояснившей суду о том, что она является старшим инспектором по делам несовершеннолетних <...> ОМ УВД по ЭМР Саратовской области, где Казаченко В.Н. состоит на учете, как лицо, осужденное за совершение преступления, а также употребляющее наркотические средства.

Показаниями свидетеля С.В.А. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 1 июля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 27 июня 2010 года в ночное время к нему домой пришел молодой человек по прозвищу <...>, который предложил приобрести системный блок компьютера, на что он согласился и приобрел его.

Показаниями свидетеля В.П.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 1 июля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 27 июня 2010 года в ночное время у парня по прозвищу <...>, он за 1000 рублей приобрел игровую приставку <...> с одним джойстиком.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30 июня 2010 года осмотрена квартира <...> д. <...> по ул. <...> в г. Энгельсе, где в зальной комнате обнаружен труп Д.С.В. с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты два смыва на марлевый тампон, два ножа, один из которых со сломанным лезвием, зажигалка, следы рук, пластиковая бутылка, два шприца и окурки сигарет, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 1 июля 2010 года в ОБСМЭ г. Энгельса изъята одежда с трупа Д.С.В.: пара носок, трусы, футболка черная и джинсы с ремнем. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 9 ноября 2010 года у Д.А.В. изъято: руководство по эксплуатации игровой приставки, счет на оплату, товарный чек, гарантийный талон, сообщение по кредитному договору с кредитным договором, спецификацией товара и страховым полисом, информация о кредитном договоре, приходные кассовые ордера и платежные поручения. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 1 июля 2010 года, у Казаченко В.Н. изъят сотовый телефон <...>. Впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 1 июля 2010 года, у свидетеля В.П.В. изъята игровая приставка <...>. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 1 июля 2010 года, у Д.А.В. изъят джойстик для игровой приставки <...>. Впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 1 июля 2010 года, у свидетеля С.В.А. изъят системный блок компьютера. Впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Казаченко В.Н. 2 июля 2010 года сообщил о нанесении им предположительно с 26 на 27 июня 2010 года по месту жительства знакомого Д.С.В., во время драки последнему ударов ножом в область тела, от чего тот упал на диван (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 6 августа 2010 года, согласно которому смерть Д.С.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося излитием крови в полость околосердечной сорочки, тампонадой полости околосердечной сорочки излившейся кровью. На трупе Д.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: А) рана на передней поверхности грудной клетки на 5 см. влево от средней линии в проекции 4-го межреберья, раневой канал от нее идёт в направлении слева направо, спереди назад и практически горизонтально, по его ходу повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, хрящевая часть 4 ребра слева и мышцы 4-го межреберья слева, пристеночная плевра слева, передний отдел околосердечной сорочки, передняя стенка левого предсердия сердца, раневой канал слепо заканчивается в полости левого предсердия; Б) три раны в левой подмышечной области, раневые каналы от них в направлении: спереди - назад, снизу - вверх, слева - направо, спереди - назад, несколько слева - направо, спереди - назад, снизу - вверх, слева - направо, соответственно, по их ходу повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка; три раны на передней поверхности живота, раневые каналы от них в направлении спереди - назад, снизу - вверх, по их ходу повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка; рана в области левого подреберья, раневой канал в направлении несколько спереди - назад, снизу - вверх, по ходу его повреждены: кожа, подкожно - жировая клетчатка; В) рана на задней поверхности грудной клетки слева, раневой канал в направлении несколько сзади - наперед, снизу - вверх, по ходу его повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка; Г) ссадина на передней поверхности шеи; Д) ссадина в локтевой области слева. Повреждение группы «А» расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловило смерть потерпевшего. Повреждения групп «Б» и «В» на момент причинения не являются опасными для жизни, оцениваются по исходу, высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду наступления смерти до того, как определился исход. Повреждения групп «Г» и «Д» расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и причинно-следственной связи со смертью не имеют (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 4 сентября 2010 года, согласно которому, повреждение группы «А» обнаруженное на трупе Д.С.В., могло возникнуть только от действия ножа со сломанным лезвием (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 20 июля 2010 года, согласно которому на фрагменте клинка и рукоятки с обломанным фрагментом клинка, на одном марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествии, на футболке и джинсах с ремнем, принадлежащих потерпевшему Д.С.В., обнаружена кровь человека не исключающая возможное как от Д.С.В., так и от Казаченко В.Н. На окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна, не исключающая ее возможное происхождение как от Д.С.В., так и от Казаченко В.Н. (т. <...> л.д. <...>).

Заключением экспертов № <...> от 27 октября 2010 года, согласно которому на теле Казаченко В.Н. имеются телесные повреждения: на передней поверхности левого коленного сустава рубцы округлой формы размерами от 1x1 см до 1,5х1 см, являются следствием заживления поверхностных ран, которые могли образоваться как от действия тупого твердого предмета, так и от касательного действия острого края режущего орудия, могли образоваться за 3-4 месяца до осмотра Казаченко В.Н. при производстве настоящей экспертизы (14 октября 2010 года). В области правого локтевого сгиба по ходу поверхностной склерозированной вены имеется участок постинъекционной гиперпигментации кожи длиной около 3 см, аналогичный участок в виде пятна округлой формы диаметром около 1 см имеется на тыле правой кисти, которые могли образоваться от внутривенных инъекций, в том числе, и наркотических средств. На внутренней поверхности правой голени в средней трети имеется линейный рубец размером 2,5x0,5 см, который мог явиться следствием заживления поверхностной раны, возможно образованной от действия тупого твердого предмета или от действия острого каря режущего орудия, и мог образоваться за 3-4 месяца до вышеуказанного осмотра Казаченко В.Н. Согласно заключения эксперта № <...> от 14 июля 2010 года у Казаченко В.Н. имелось пигментное пятно на передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, длиной 9 см, шириной 0,3 см, расположенного горизонтально, на расстоянии 6,5 см от угла нижней челюсти слева и на расстоянии 8,5 см от мочки левой ушной раковины, образование которого возможно в результате действия твердого тупого предмета, а также от воздействия предмета, изготовленного из полужесткого материала, и могла быть как фрагментом странгуляционной борозды, так и иметь любой другой механизм образования (т. <...> л.д. <...>).

Вышеизложенные доказательства в части подтверждаются показаниями Казаченко В.Н., данными им как в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколах его допросов от 12 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), и от 21 января 2011 года (т. <...> л.д. <...>), так и в судебном заседании, из которых следует, что он действительно 27 июня 2010 года, примерно в период времени с 00 часов до 2 часов находился в квартире Д.С.В., где после совместно употребления наркотических средств с последним, в ходе нападения на него со стороны последнего, он нанес ему несколько ударов ножом, от которых тот скончался, а после этого похитил из данной квартиры сотовый телефон, игровую приставку и системный блок компьютера.

Показания Казаченко В.Н. в этой части, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым по уголовному делу доказательством, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

В остальной части к показаниям Казаченко В.Н. в том, что, якобы, его действия были обусловлены необходимой обороной и иного способа для защиты у него не имелось, суд относится критически, считает их данными в целях избежать в этой части ответственность за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний Казаченко В.Н., Д.С.В. в ходе ссоры напал на него с ножом, который он выбил из его рук, после чего последний одной рукой сдавливал шею, закручивания ворот надетой на нем футболки, тем самым душил его, а второй наносил удары в область головы.

Вместе с тем, после того, как Д.С.В. выронил нож, им вооружился Казаченко В.Н., а Д.С.В. ничем вооружен не был. При таких обстоятельствах, Казаченко В.Н. нанося удары ножом, явно превысил пределы необходимой обороны.

Оценивая показания свидетелей А.К.М., Р.А.М., В.Н.Н. и Б.И.В., о том, что они не видели у Казаченко В.Н. телесных повреждений, а также заключений эксперта Ю.М.П. № <...> от 7 июля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), № <...> от 7 июля 2010 года, о том, что у Казаченко В.Н. телесных повреждений не имеется, а также заключения эксперта С.Г.У. № <...> от 24 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), о том, что телесные повреждения у Д.С.В. не могли образоваться при обстоятельствах указанных Казаченко В.Н., суд относится критически, считает их несоответствующими действительности, по следующим основаниям.

Так согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 27 октября 2010 года, у Казаченко В.Н. имелись телесные повреждения, образование которых не исключается при обстоятельствах изложенных последним.

Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений Д.С.В., изложенные Казаченко В.Н. в суде и на следствии, наиболее вероятны при обстоятельствах изложенных последним, о чем свидетельствуют показания допрошенных в суде экспертов К.С.С. и Б.Д.И., что также согласуется с показаниям допрошенной в суде эксперта Ю.М.П. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органы предварительного расследования в части обвинения Казаченко В.Н. квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, исходя из вышеизложенного, с учетом позиции государственного обвинителя уменьшившего объем обвинения в сторону смягчения, суд полагает необходимым квалифицировать действия Казаченко В.Н. в этой части по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, органы предварительного расследования в остальной части действия Казаченко В.Н. квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд полагает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия Казаченко В.Н. в этой части по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств Казаченко В.Н. совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку его действия и выбранный им способ защиты явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Д.С.В. Что же касается квалифицирующего признака кражи, вмененного органами предварительного расследования, то в судебном заседании не добыты, а в материалах уголовного дела объективно отсутствуют сведения о причинении значительного ущерба Д.С.В., поскольку он имел ежемесячные доходы в размере около 15000-20000 рублей, в его собственности имеется недвижимое и дорогостоящее имущество, что не позволяет признать совершенной кражей причинение ему значительного ущерба.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Казаченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, также предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного.

Квалифицируя действия Казаченко В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Действия Казаченко В.Н. сразу же продавшего большую часть добытого имущества, свидетельствуют о наличии у него умысла направленного именно на хищение чужого имущества.

Данные деяния являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений.

Заключением комиссии экспертов от 12 августа 2010 года № <...>, согласно которому Казаченко В.Н. в момент совершения преступлений не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения, не отмечал частично суженного сознания и постаффектного состояния. У Казаченко В.Н. не выявлено склонности к повышенной внушаемости и повышенному фантазированию. Казаченко В.Н. психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемых деяний действия Казаченко В.Н. были целенаправленными, последовательными, без признаков изменения сознания, бреда, галлюцинаций. Казаченко В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время Казаченко В.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Казаченко В.Н., его образа жизни, поведения, сведений изложенных в судебном заседании врачом-психиатром П.А.С., а также принимая во внимание поведение самого подсудимого в судебном заседании, суд признает Казаченко В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (т. <...> л.д. <...>).

При назначении вида наказания Казаченко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, поэтому приходит к выводу о возможном его исправлении и перевоспитании только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание по каждой из статей в виде реального лишения свободы.Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного и его матери, наличие у них ряда заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему указанный вид наказания по каждой из статей в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 88 УК РФ. При назначении наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает ему окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором <...> от 2 марта 2010 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Казаченко В.Н., осужденный к лишению свободы, за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

Время содержания под стражей Казаченко В.Н., с момента его фактического задержания, согласно протокола задержания (т. 1 л.д. 129-132), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Казаченко В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Казаченко В.Н. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении Казаченко В.Н. отменить условное осуждение, назначенное ему приговором <...> от 2 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором <...> от 2 марта 2010 года, окончательно Казаченко В.Н. к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Казаченко исчислять с 16 мая 2011 года.

Зачесть Казаченко В.Н. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период со 2 июля 2010 года по 16 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, игровую приставку, джойстик от игровой приставки и системный блок компьютера, находящиеся у потерпевшего Д.А.В., - оставить ему по принадлежности; руководство по эксплуатации игровой приставки, счет на оплату, товарный чек, гарантийный талон, сообщение, спецификацию товара, страховой полис, информацию о кредитном договоре, приходные кассовые ордера и платежные поручения, находящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить; смывы на марлевых тампонах, два ножа, пластиковую бутылку, два шприца, окурки сигарет, следы рук, зажигалку; пару носок, трусы, две футболки, джинсы с ремнем; водолазку, пару ботинок, ветровку, находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить, двое джинсов, рубашку, два трико, бриджи, брюки, майку и шорты, находящиеся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности Казаченко В.Н. или лицу, указанному им в заявлении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.