Дело № 1-827(1)/10 именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Почевалова Н.В., при секретарях Ветровой Д.И., Леонтьевой С.В., с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора г. Энгельса Мустафаева Т.Э., подсудимой Конченко О.Б., защитника - адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, представителей потерпевшего Д., В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конченко О.Б., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установил: Конченко О.Б. совершила тайное хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах. 11 декабря 2010 года, между находившимися на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кладовщиком Конченко О.Б. и водителем Т. осуществлявшим погрузку товара состоялся разговор, в ходе которого последний поинтересовался о возможности приобретения им у Конченко О.Б. товара за наличный расчет. В это же время, Конченко О.Б., обнаружив на складе спредов из цеха готовой продукции 300 килограмм растительно-жирового спреда «Покровский» не учтенного и не отраженного в сопроводительных документах, решила его похитить. Продолжая реализовывать задуманное, Конченко О.Б. в тот же день, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а находившиеся при погрузки грузчики не осведомлены о ее преступных намерениях, похитила находившиеся на территории склада ООО «<данные изъяты>» 300 килограмм растительно-жирового спреда «Покровский» по цене 44 рубля 26 копеек (без учета НДС) всего на общую сумму 13278 рублей (без учета НДС), которые там же 11 декабря 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут за наличный расчет реализовала Т. Похитив, таким образом, имущество ООО «<данные изъяты>», Конченко О.Б. причинила ущерб предприятию на общую сумму 13278 рублей (без учета НДС). Будучи допрошенной в судебном заседании о фактических обстоятельствах хищения имущества ООО «<данные изъяты>» Конченко О.Б. свою вину в признала и показала, что с июня 2001 года по 03 февраля 2011 года она работала в ООО «<данные изъяты>» заведующей складом сырья. В ее обязанности, как кладовщика склада спредов, входили прием готовой продукции из цеха фасовки и маслоцеха, учет готовой продукции по складу и отгрузка. Отпуск готовой продукции производился по товарным накладным. Перемещение из цеха готовой продукции на склад спредов производился по внутренним накладным. 11 декабря 2010 года одной из автомашин для погрузки была определена автомашина «Вольво» под управлением водителя Т., которому согласно товарно-транспортной накладной необходимо было загрузить 20000 кг. растительно-жирового спреда «Покровский». Для загрузки ей были распределены грузчики Г., О. Юлис и карщик С. Когда автомашина уже въехала на территорию ООО «<данные изъяты>» для загрузки, к ней подошел Т. Василий. В ходе состоявшейся между нами беседы, Василий спросил, может ли она загрузить товара больше, чем указано в накладной. За эту услугу Т. пообещал расплатиться с ней наличными денежными средствами. Как сказал Т., продукция ему была необходима для личных нужд. Она пообещала Т. что-нибудь придумать, посчитав количество находившейся не складе продукции, она обнаружила не учтенные 300 кг жирового спреда, который с основного производства по ошибке на ее склад было отпущено больше, чем это было указано в сопроводительной накладной. Обнаружив это, она не сообщив об этом руководству или работникам основного производства, решила его похитить, продав Т. за наличные денежные средства. Непосредственно после этого, она указала карщику и грузчикам, которые никаких вопросов ей не задавали, загрузить дополнительно 300 кг жирового спреда, за который после погрузки Т. передал ей наличными 4000 рублей. Затем часть денег она отдала карщику за погрузку. Затем, через какое-то время автомашина под управлением Т. директором с начальником службы безопасности была проверена и обнаружен перегруз, а проданное ею имущество - возвращено на базу. Помимо признательных показаний, виновность подсудимой Конченко О.Б. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д. суду пояснил, что должность директора ООО «<данные изъяты>»» он занимает с 30 июля 2010 года. ООО «<данные изъяты>» занимается производством молочной продукции. Согласно приказу № 57-К от 29 июня 2001 года на должность заведующей складом сырья была принята Конченко О.Б.. С 2001 года организация складского хозяйства ООО «<данные изъяты>» претерпела изменения, в результате которых к настоящему времени имеется всего 5 складов. За каждым складом закреплен кладовщик. Все кладовщики находятся в непосредственном подчинении у начальника складского хозяйства. Начальнику складского хозяйства подчиняются и грузчики. До 3 февраля 2011 года должность кладовщика склада готовой продукции занимала Конченко О.Б.. Перемещение Конченко О.Б. с должности заведующей складом на должность кладовщика документально в отделе кадров не зафиксировано. Согласно должностной инструкции Конченко О.Б., как кладовщик руководила работами по приему, необходимому взвешиванию, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, организовывала проведение погрузочно-разгрузочных работ. Продукция на склад готовой продукции поступает из маслоцеха по сопроводительным документам. Отпуск со склада производится по товарно-транспортным накладным. Примерно в середине ноября 2010 года от механика транспортного отдела ООО «<данные изъяты>»» Р. ему стало известно, что в районе <адрес> реализуется продукция их организации по заниженной стоимости. Он дал распоряжение службе безопасности провести внутреннее расследование для выявления фактов хищения. 11 декабря 2010 года по заявке Ф. была поставлена автомашина Вольво под управлением Т. Василия под погрузку растительно-жирового спреда «Покровский» в количестве 20000 кг. на сумму 1020000 рублей, оплата была произведена по безналичному расчету. После погрузки ему позвонил охранник Е. и сообщил о выявленном факте перегруза вышеуказанной автомашины. В ходе пересчета был выявлен факт перегруза в количестве 30 коробок продукции растительно-жирового спреда «Покровский» (фасовка по 10 кг., монолитные блоки) всего на общую сумму 13278 рублей без учета НДС. Загрузку данной автомашины производили грузчики под контролем кладовщика Конченко О.Б. Вся излишне загруженная продукция была зафиксирована в составленном при этом акте от 09 декабря 2010 года, затем направлена на склад готовой продукции (спреды). Была проведена ревизия. Допрошенный свидетель П. суду показал, что работает в должности начальника службы безопасности группы компаний ООО ПКФ «<данные изъяты>», в которую входит ООО «<данные изъяты>» следует, что по распоряжению директора он проводил проверку информации о реализации продукции по заниженной цене. 11 декабря 2010 года по заявке Ф. была поставлена автомашина «Вольво» под управлением Т. Василия под погрузку растительно-жирового спреда «Покровский» в количестве 20000 кг. на сумму 1020000 рублей. При пересчете загруженного товара был выявлен факт перегруза в количестве 30 коробок продукции растительно-жирового спреда «Покровский». Загрузку данной автомашины производили грузчики организации под контролем кладовщика Конченко О.Б. Вся излишне загруженная продукция была зафиксирована в составленном при этом акте, затем направлена на склад готовой продукции (спреды). Показаниями допрошенного свидетеля С. установлено, что он работает в должности - карщика-грузчика. 11 декабря 2010 года, примерно в 12 часов, он был распределен на погрузку автомашины «Вольво». Погрузку этой автомашины осуществляли также грузчики Г. и О. Погрузкой руководила кладовщик Конченко О.Б. В соответствии с распоряжением Конченко О.Б. они загрузили указанное той наименование и количество товара (растительно-жировой спред «Покровский»). Какое именно количество коробок было погружено, он не считал, т.к. это не входит в его обязанности. Он грузил ровно столько коробок, сколько указала Конченко О.Б. Завершив погрузку, он отогнал кар в помещение для подзарядки. Через какое-то время к нему подошел грузчик Н. и передал деньги - 3000 рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей каждая). При этом Курицын сообщил, что деньги передала кладовщик Конченко О.Б. Он не стал спрашивать у Курицына, для каких целей кладовщица передала деньги, т.к. хотел сам позднее подойти к Конченко и узнать. Через какое-то время его пригласили в холодильную камеру складского помещения. Там находились Конченко О.Б., сотрудники милиции, понятые. Ему предложили добровольно выдать денежные средства, полученные от грузчика Н. Сергея, которые тот передал по просьбе Конченко О.Б., что он и сделал. Показаниями допрошенных свидетелей М. и О. по свому содержанию аналогичны показаниям свидетеля С. Допрошенный свидетель Л. суду показал, что он, работая в должности старшего смены охраны ООО «<данные изъяты>» 11 декабря 2010 года заступил на дежурство. В 15 часов 30 минут он был вызван начальником службы безопасности для проверки правильности загрузки товаром автомашины Вольво <данные изъяты> водителя К. В его присутствии была проверена накладная и фактическая загрузка автомашины. Было установлено, что в автомашине фактически находится на 30 коробок растительно-жирового спреда «Покровский», т.е. на 300 килограмм, больше, чем отпущено по документам. Допрошенная свидетель И. суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В декабре месяцев ею от кладовщика Конченко О.Б. принимались документы учета хранимой на складе готовой продукции, которые соответствовали по документации переданной из цеха. Фактически же потом, после проверки в отношении Конченко была выявлена не учтенная продукция в количестве 300 кг жирового спреда «Покровский». Каким образом могла образоваться данная недостача она не знает, поскольку соответствие передаваемой продукции обязан сверять заведующий производством, вместе с тем имелись случаи, когда часть продукции цеха без документации передавалась временно на склад, поскольку отсутствовали условия хранения ее в цеху, тем самым не вся продукция находящаяся на складе могла быть предназначена для загрузки. Помимо изложенного, вина Конченко О.Б. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение продукции «<данные изъяты>» (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия - холодильной камеры № 8 складского помещения ООО «<данные изъяты>», в которой обнаружены и изъяты 30 коробок весом по 10 кг. каждая растительно-жирового спреда «Покровский» производства ООО «<данные изъяты>», а у участвующих в осмотре лиц - Конченко ОБ. и З. изъяты 4000 рублей (л.д. 6-10); - протоколом выемки в ООО «<данные изъяты>»» накладных на отпуск товара в адрес Ф. за ноябрь-декабрь 2010 года (л.д. 111-112); - протоколом осмотра изъятых в ООО «<данные изъяты>» у Конченко О.Б., Ж. денежных средств и накладных на отпуск товара в адрес Ф. (л.д. 117-119); - протоколом осмотра находящихся в ООО «<данные изъяты>» на ответственном хранении 30 коробок, весом по 10 кг. каждая, р\ж спреда «Покровский» (л.д. 113-114); - актом проверки автомобиля «Вольво» номерной знак о <данные изъяты> от 11 декабря 2010 года, которым установлено, загружено на 300 килограмм растительно-жирового спреда «Покровский» больше, чем отпущено по сопроводительной накладной (л.д.37-38); - актом инвентаризации остатков материальных ценностей по складу готовой продукции ООО «<данные изъяты>» от 13 декабря 2010 года, которым выявлены излишки растительно-жирового спреда «Покровский» в количестве 300 килограмм, изъятые после отгрузки товара по накладной № 4527 от 09 декабря 2010 года для Ф. (<адрес> (л.д. 40); Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой, равно как и с признательными показаниями подсудимой. Органами предварительного следствия действия Конченко О.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Конченко О.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Конченко О.Б. полностью доказана и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимый носили тайный характер от собственника имущества. При определении вида и меры наказания подсудимой Конченко О.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает признание подсудимой своей вины, впервые совершение ею преступления небольшой тяжести, ее раскаяние в содеянном. По месту жительства и месту бывшей работы подсудимая Конченко О.Б. характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Конченко О.Б. судом не установлено. Определяя размер и вид наказания в отношении подсудимой Конченко О.Б., оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, вместе с тем, с учетом материального положения подсудимой назначение ей штрафа полагает нецелесообразным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Конченко О.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати часов обязательных работ. Меру пресечения подсудимой Конченко О.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарную накладную № 4444 от 30 ноября 2010 года на общую сумму 1440000 рублей; товарно-транспортную накладную № 2092 от 30 ноября 2010 года на общую сумму 1386000 рублей; товарную накладную № 4527 от 09 декабря 2010 года на общую сумму 1020000 рублей; товарно-транспортную накладную № 2158 от 09 декабря 2010 года на общую сумму 1000000 рублей, 30 коробок, весом по 10 кг. каждая, растительно-жирового спреда «Покровский», возвращенные представителю потерпевшего Д., - оставить в распоряжении представителя потерпевшего; деньги в общей сумме 4000 рублей, хранящиеся в кассе УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий подпись Н.В. Почевалов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а