Д. именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Бояровой Т.В., при секретаре Ефановой Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Архипова Н.Н., подсудимого Филькина Н.В., защитника - адвоката В., представившей удостоверение № 643, ордер № 38, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого: Филькина Н.В., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Филькин Н.В. совершил ряд хищений чужого имущества в садоводческом некоммерческом товариществе «...» (далее по тексту СНТ «...»), расположенном вблизи с. ... Энгельсского района Саратовской области. Филькин Н.В. совершил тайное хищение имущества Г., при следующих обстоятельствах. 20 августа 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, Филькин Н.В. и С., в отношении которого 11 февраля 2011 года Энгельсским районным судом вынесен обвинительный приговор, находились на даче ... СНТ «...», расположенного вблизи с. ... Энгельсского района Саратовской области. Филькин Н.В. предложил С. совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома № ... СНТ «...», на что С., в отношении которого 11 февраля 2011 года Энгельсским районным судом вынесен обвинительный приговор, дал свое согласие. 21 августа 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут Филькин Н.В. и С., действуя совместно и согласовано, перелезли через ворота дачного дома № ... СНТ «...», расположенного вблизи с. ... Энгельсского района и подошли к дому. С., в отношении которого 11 февраля 2011 года Энгельсским районным судом вынесен обвинительный приговор, руками выставил стекло в окне и незаконно проник в дачный дом и изнутри открыл входную дверь Филькину Н.В., который через открытую дверь незаконно проник в дачный дом. Находясь в доме, С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и Филькин Н.В., действуя согласованно по осуществлению единого преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее потерпевшей Г. имущество: телевизор «...» стоимостью 3500 рублей, музыкальный центр «...» стоимостью 3500 рублей, дивиди плеер стоимостью 1000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылись, тем же путем, что и проникли, распорядившись впоследствии похищенным по усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8000 рублей. Таким образом, Филькин Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Филькин Н.В. совершил тайное хищение имущества О. при следующих обстоятельствах. 31 августа 2010 года, примерно в 22 часа, Филькин Н.В. и С., в отношении которого 11 февраля 2011 года Энгельсским районным судом вынесен обвинительный приговор, находились у дачного участка ..., расположенного в СНТ «...» в районе с. ... Энгельсского района Саратовской области, принадлежащего О., где увидели на территории указанного дачного участка палатку «...». В этот момент С., в отношении которого 11 февраля 2011 года Энгельсским районным судом вынесен обвинительный приговор, предложил Филькину Н.В. похитить указанную палатку, на что последний дал свое согласие. Тогда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, Филькин Н.В. и С., в отношении которого 11 февраля 2011 года Энгельсским районным судом вынесен обвинительный приговор, прошли во двор вышеуказанного дачного участка, откуда похитили принадлежащую О. трехместную палатку «...» стоимостью 2700 рублей. После этого Филькин Н.В. и С., с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, потерпевшему ущерб на сумму 2700 рублей. Таким образом, Филькин Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Филькин Н.В. вину в предъявленном ему обвинении как по эпизоду хищения имущества Г., так и по эпизоду хищения имущества О. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои признательные показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтвердил полностью. По эпизоду хищения имущества Г. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Филькина Н.В. установлено, что 20 августа 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он и С. находились у С. на даче ... СНТ «...» расположенного вблизи с. ... Энгельсского района, где распивали спиртное. Он предложил С. залезть в дачу к Г. и похитить от туда какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет потом продать. С. согласился совместно с ним совершить кражу имущества из дачи Г.. 21 августа 2010 года примерно в 00 часов 30 минут он и С. перелезли через ворота во двор дачи Г. и подошли к дачному дому. С. руками оторвал деревянные штапики на окне дачного дома и вынул стекло. Через образовавшийся проем в окне С. залез внутрь дачного дома, где изнутри дачного дома открыл ему входную дверь и он зашел в дачный дом. Из комнаты дачного дома он и С. похитили телевизор в пластиковом корпусе черного цвета, музыкальный центр в пластиковом корпусе черного цвета, дивиди плеер в пластиковом корпусе серебристого цвета. Он и С. вынесли похищенное из дачного дома на улицу. Он нес телевизор, а С. нес музыкальный центр и дивиди плеер. Похищенное имущество он и С. спрятали в кустах, расположенных напротив сторожевого домика, и разошлись по своим дачам. На следующий день забрать похищенное имущества из кустов не получилось, потому что его и С. могли увидеть люди, а через день или через несколько дней похищенное нашел сторож указанного садоводства Ш. A.M., который занес указанное имущество в сторожевой домик, который впоследствии сгорел (т. ... л.д. ...). Помимо признательных показаний Филькина Н.В. его виновность в совершении хищения имущества Г. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что у неё в собственности имеется дача ... расположенная в СНТ «...» вблизи с. ... Энгельсского района. 20 августа 2010 года она была на даче, где все было в порядке, все имущество находилось на месте, в этот же день примерно в 23 часа она закрыла входную дверь дачного дома на врезной замок и уехала к себе домой в г. Саратов. На дачу она вернулась примерно в 9 часов 21 августа 2010 года и обнаружила, что в окне дачного дома отсутствует стекло, из дачного дома были похищены, телевизор «...» стоимостью 3500 рублей, музыкальный центр «...» стоимостью 3500 рублей и дивиди плеер стоимостью 1000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 8000 рублей (т.... л.д. ...). Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. A.M. (л.д. ..., ...), который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в СНТ «...» вблизи с. ... Энгельсского района Саратовской области имеется дача, где он познакомился с С. и Филькиным Н.В. 20 августа 2010 года примерно в 22 часа он шел мимо дачи Филькина Н.В., где находился последний и С. которые распивали спиртное. 21 августа 2010 года примерно в 02 часа ему позвонил Филькин Н.В., который сказал, что совершил кражу имущества из дачи Г. и попросил его помочь перевести похищенное, от чего он отказался. На следующий день примерно в 08 часов Филькин Н.В. ему при встрече пояснил, что совместно с С. совершил кражу телевизора, музыкального центра и дивиди плеера, так же Филькин Н.В. показал ему место, где было спрятано похищенное имущество. Вышеуказанное похищенное имущество он положил на хранение в сторожевом домике, а через некоторое время сторожевой домик с находившимся в нем имуществом в числе которого были указанные телевизор, музыкальный центр и дивиди плеер сгорели. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. (л.д...), который в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2004 года по настоящее время он является председателем СНТ «...» в районе с. ... Энгельсского района. В СНТ «...» имелся сторожевой домик, в котором у него находился офис и склад с запасными частями и сейф с документацией. 23 августа 2010 года ему стало известно о том, что был вскрыт дачный дом № ... СНТ «...», принадлежащий Г., откуда было похищено личное имущество. 24 августа 2010 года он видел вблизи сторожевого домика спрятанное имущество, а именно: телевизор, музыкальный центр и дивиди плеер и понял, что эти предметы похищены у Г. По его просьбе Ш. все эти предметы занес в сторожевой домик. После этого он позвонил Г. и сообщил, что похищенные у нее предметы найдены и находятся у него на складе. Однако впоследствии в сторожевом домике произошел пожар, в результате чего домик со всем находящимся в нем имуществом сгорел. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: Заявлением Г. (л.д. ...), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение ее имущества с дачи ... СНТ «...» в период времени с 23 часов 20 августа 2010 года по 9 часов 21 августа 2010 года путем взлома окна. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена дача ... в СНТ «...» вблизи с. ... Энгельсского района Саратовской области (л.д. ...). Протоколом явки с повинной Филькина Н.В., в которой он сообщил, что 21 августа 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, совместно с С. совершил кражу из дачного дома телевизора, музыкального центра и дивиди плеера (л.д. ...). Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. ...). Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года следует, что С. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г., которое он совершил совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделялось в отдельное производство - Филькиным Н.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Филькина Н.В. по эпизоду хищения имущества Г. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в жилище. Квалифицируя действия Филькина Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он незаконно, с целью хищения проник в чужое жилище, от куда похитил имущество потерпевшей. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Филькин Н.В. и С., в отношении которого 11 февраля 2011 года Энгельсским районным судом вынесен обвинительный приговор, перед совершением кражи вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Их действия носили совместный и согласованный характер. Они совместно вынесли похищенное из дачи потерпевшей и спрятали его в укромном месте. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый Филькин Н.В. и осужденный С. распорядились им по своему усмотрению - спрятали его. По эпизоду хищения имущества О. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Филькина Н.В. установлено, что 31 августа 2010 он находился на своей даче, где употреблял спиртное. Примерно в 21 час к нему на дачу приехал С. на автомашине ... белого цвета. В ходе разговора С. предложил ему съездить на автомашине на дачу его знакомого по имени А., в СНТ «...», чтобы распивать там спиртное. Он согласился. Они сели в автомашину и приехали на дачу к А., которого на даче не оказалась. После чего он и С. увидели на соседнем дачном участке трехместную палатку сине-оранжевого цвета. С. предложил ему похитить данную палатку, чтобы ее продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он согласился и они похитили данную палатку, свернув ее, вместе с матрацами и подушками погрузили в багажник автомашины. После похищенное они отвезли к С. на дачу (л.д. ...). Помимо признательных показаний Филькина Н.В. его виновность в совершении хищения имущества О. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего О., согласно которым у него в собственности имеется дачный участок ... в СНТ «...» в районе с. ... Энгельсского района Саратовской области. На дачном участке расположен строящийся дачный дом. Также на дачном участке была расположена 3-х местная палатка «...» сине-оранжевого цвета, в которой он ночевал при строительстве дачного дома. Палатку он приобрел в феврале 2010 года за 2700 рублей и поскольку палатка была новая и не изношенная, он ущерб оценивает именно в данную сумму. В данной палатке находились три старых матраса и три старых подушки, которые материальной ценности для него не представляют. Последний раз он был на даче 29 августа 2010 года, все было порядке. Затем в начале сентября 2010 года, он приехал на свою дачу и обнаружил, что с дачного участка похитили его палатку с тремя матрацами и тремя подушками (л.д. ...). Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ш. (л.д. ..., ...), из которых следует, что,у него в СНТ «...» вблизи с. ... Энгельсского района Саратовской области имеется дача, где он познакомился с С. и Филькиным Н.В. 31 августа 2010 года, он находился на своей даче и примерно в 21 час к нему пришел его знакомый С., который попросил у него автомашину ... номерной знак ..., чтобы съездить в магазин. Он согласился, дал свою автомашину С. а сам остался на своей даче. Затем 01 сентября 2010 года С. вернул его автомашину и ушел на свою дачу. Затем через несколько дней на дачах он встретил С., который в ходе разговора рассказал ему, что когда 31 августа 2010 года тот взял у него автомашину, то после этого с Филькиным Н.В. совершил кражу палатки с дачного участка, которую С. на его автомашине перевез на свою дачу и впоследствии продал какому-то мужчине в дачном массиве. Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дачный участок ... в СНТ «...» в районе с. ... Энгельсского района Саратовской области (л.д. ...) Из заявления О. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу его имущества (л.д....); Из справки о стоимости установлена стоимость похищенного имущества (л.д. ...). Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года следует, что С. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего О., которое он совершил совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделялось в отдельное производство - Филькиным Н.В., группой лиц по предварительному сговору. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Филькина Н.В. по эпизоду кражи имущества О. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку хищение Филькиным Н.В. было совершено по предварительной договоренности совместно и согласованно с С. в отношении которого вынесен обвинительный приговор. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Филькин Н.В. ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по обоим эпизодам явился с повинной, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом второй группы, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филькину Н.В., не установлено. При этом суд учитывает, что Филькин Н.В. является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, и полагает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, а также в виде ограничения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Филькина Н.В.возможно без изоляции от общества и назначает ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей. Руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд приговорил: Филькина Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - в виде в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Филькину Н.В. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Филькина Н.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. Меру пресечения подсудимому Филькину Н.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Т.В. Боярова