Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года                     г. Энгельс                                                                                                       

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Озеркова А.А.,

при секретаре Ермакове Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

представителя потерпевшего С.Я.,

подсудимых Самойлов П.Н., Лямичева А.Н.,

защитников адвокатов Писакиной С.В., представившей удостоверение №и ордер №, Коновалова Д.С., представившего удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самойлова П.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лямичева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Самойлов П.Н. и Лямичев А.Н. совершили тайное хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В ночь с 16 на 17 сентября 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, Самойлов П.Н. и Лямичев А.Н. по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества перелезли через забор, огораживающий территорию ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и подошли к помещению находящейся на указанной территории ремонтной мастерской. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Самойлов П.Н. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, а Лямичев А.Н. через имеющийся под воротами проем незаконно проник в помещение указанной ремонтной мастерской. Находясь в помещении ремонтной мастерской, Лямичев А.Н., действуя согласованно с Самойловым П.Н. по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, передав в проем под воротами Самойлову П.Н. свернутые в 14 бухт 70 м силового медного кабеля КГ - гибкий от дождевальных машин «<данные изъяты>» стоимостью по 200 рублей за 1 м, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», после чего через указанный проем выбрался сам. Совместными усилиями Самойлов П.Н. и Лямичев А.Н. перекинули похищенный ими кабель через забор, огораживающий территорию ЗАО «<данные изъяты>», и с похищенным имуществом, причинив указанной организации ущерб на сумму 14.000 рублей, с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в ночь с 28 на 29 сентября 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, Самойлов П.Н. и Лямичев А.Н. по ранее достигнутой договоренности на совершение кражи, подошли к ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, перелезли через забор, огораживающий территорию ЗАО «<данные изъяты>», и подошли к помещению находящемуся на указанной территории ремонтной мастерской. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Самойлов П.Н. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, а Лямичев А.Н. через имеющийся в крыше проем незаконно проник в помещение указанной ремонтной мастерской. Находясь в помещении ремонтной мастерской, Лямичев А.Н., действуя согласованно с Самойловым П.Н. по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, передав в проем под воротами Самойлову П.Н. свернутые в 20 бухт 100 м силового медного кабеля КГ - гибкий от дождевальных машин «<данные изъяты>» стоимостью по 200 рублей за 1 м, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», после чего через проем в крыше выбрался сам. Совместными усилиями Самойлов П.Н. и Лямичев А.Н. перекинули похищенный ими кабель через забор, огораживающий территорию ЗАО «<данные изъяты>», и с похищенным имуществом, причинив указанной организации ущерб на сумму 20.000 рублей, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Самойлов П.Н. и Лямичев А.Н. причинили ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 34.000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Самойлов П.Н. и Лямичев А.Н., каждый в отдельности, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлов П.Н. вину признал полностьюи пояснил, что 16 сентября 2010 года на улице в <адрес> он встретил Лямичева А.Н., который предположил ему совершить кражу из центральной ремонтной мастерской, расположенной на территории ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, какого-нибудь имущества, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги разделить между собой. Он согласился, и вдвоем они дождались темноты. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня Лямичев А.Н. взял из дома фонарик, и они пошли к ЗАО «<данные изъяты>». Подойдя к забору территории ЗАО «<данные изъяты>», Лямичев А.Н. убедился, что за ними никто не наблюдает, и они вдвоем по очереди перелезли через бетонный забор и подошли к помещению центральной ремонтной мастерской. Примерно в 01 час 17 сентября 2010 года Лямичев А.Н., принесенным с собой фонариком, стал светить в щель между землей и воротами, увидев бухты с кабелем, и рассказал ему об этом. Через щель между землей и воротами Лямичев А.Н. залез в помещение центральной ремонтной мастерской и стал по очереди передавать ему четырнадцать бухт кабеля, в которых в общей сумме было 70 метров кабеля, а потом вылез сам. Он в помещение центральной ремонтной мастерской не залазил, а принимал похищенный кабель, складывая тот у ворот. После этого они вдвоем взяли по две бухты кабеля каждый и перенесли их к забору, перенеся туда же за несколько раз и остальные похищенные ими бухты кабеля, а затем перекинули их через забор. Так как похищенные 14 бухт кабеля оказались достаточно тяжелыми, они понимали, что не смогут унести с собой другие бухты кабеля, которые также находились на территории ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, приняли решение вернуться за оставшимися бухтами кабеля позже. Похищенный ими кабель он и Лямичев А.Н. перенесли в лесополосу, расположенную около сада в <данные изъяты>, где за ночь обожгли кабель на костре, решив тот отвезти в пункт приема цветного металла в г. Энгельсе. 17 сентября 2010 года они приехали на <данные изъяты>, где продали похищенный ими медный кабель неизвестному мужчине.

28 сентября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он и Лямичев А.Н., по ранее достигнутой договоренности на совершение кражи, пошли к ЗАО «<данные изъяты>». Подойдя к забору территории ЗАО «<данные изъяты>», Лямичев А.Н. убедился, что за ними никто не наблюдает, и они вдвоем по очереди перелезли через бетонный забор и подошли к помещению центральной ремонтной мастерской. В это время Лямичев А.Н. принесенным с собой фонариком стал светить в щель между землей и воротами, увидев бухты с кабелем, и рассказал ему об этом. Время было примерно 01 час 29 сентября 2010 года. Через проем в крыше Лямичев А.Н. залез в помещение центральной ремонтной мастерской и в щель под воротами стал по очереди передавать ему двадцать бухт кабеля, в которых в общей сумме было 100 метров кабеля, а потом через крышу вылез сам. Он в помещение центральной ремонтной мастерской не залазил, а принимал похищенный кабель, складывая тот у ворот. После этого они вдвоем взяли по две бухты кабеля каждый и перенесли их к забору, перенеся туда же за несколько раз и остальные похищенные ими бухты кабеля, а затем перекинули их через забор. Похищенный им кабель он и Лямичев А.Н. перенесли в лесополосу, расположенную около сада в <адрес>, где за ночь обожгли кабель на костре, решив тот отвезти в пункт приема цветного металла в г. Энгельсе. 29 сентября 2010 года они приехали на колхозный рынок г. Энгельса, где продали похищенный ими медный кабель неизвестному мужчине. С общей суммой ущерба в 34.000 рублей, причиненного им и Лямичевым А.Н. ЗАО «<данные изъяты>», согласен. 30 сентября 2010 года он приехал в 5 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району и сотрудникам милиции признался в совершении кражи имущества ЗАО «<данные изъяты>», пожелав написать явку с повинной.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании подсудимый Лямичев А.Н., который свою вину признал частично, пояснив, что в ночь с 16 на 17 сентября 2010 года он и Самойлов П.Н. похитили четырнадцать бухт кабеля, в которых в общей сумме было 70 метров кабеля, и, поняв, что не смогут унести с собой другие бухты кабеля, которые также находились на территории ЗАО «<данные изъяты>», договорились вернуться за оставшимися бухтами кабеля позже. В ночь с 28 на 29 сентября 2010 года он и Самойлов П.Н. вернулись на территорию ЗАО «<данные изъяты>», чтобы похитить оставшиеся бухты кабеля. В этот же день они похитили двадцать бухт кабеля, в которых в общей сумме было 100 метров кабеля. С общей суммой ущерба в 34.000 рублей, причиненного им и Самойловым П.Н. ЗАО «<данные изъяты>», согласен.

Помимо признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» С.Я., пояснил, что он работает заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». На территории ЗАО «<данные изъяты>» имеется помещение центральной ремонтной мастерской, которое представляет собой одноэтажное строение с воротами, запирающимися на врезной замок. В данном помещении имеется силовой медный кабель КГ - гибкий от дождевальных машин «<данные изъяты>», который отпускается дождевальщику В.А. без накладной, для установки весной на дождевальные машины. Каждый кабель скручен в моток (бухту). Оба конца каждого кабеля снабжены специальными устройствами для соединения с машиной, так называемыми штекерами. Точное количество имевшихся кабелей имеется в бухгалтерии. На зиму кабеля ими снимаются с дождевальных машин и складируются в мастерской. Таким образом, на 16 сентября 2010 года в мастерской имелось определенное количество кабелей. 17 сентября 2010 года в первой половине дня от дождевальщика В.А. ему стало известно, что из помещения центральной ремонтной мастерской пропал силовой медный кабель КГ - гибкий от дождевальных машин «<данные изъяты>». После кражи кабеля, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» не стал сразу обращаться в милицию, так как они решили, что воров найдут своими силами.29 сентября 2010 года в первой половине дня от дождевальщика В.А. ему стало известно, что из помещения центральной ремонтной мастерской пропал силовой медный кабель КГ - гибкий от дождевальных машин «<данные изъяты>». В тот момент главный директор ЗАО «<данные изъяты>» решил обратиться с заявлением в милиции о краже имущества принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». С общей суммой ущерба, причиненного ЗАО «<данные изъяты>», который составляет 34.000 рублей, согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А., пояснил, что он работает в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> в должности оператора дождевальных машин. На территории ЗАО «<данные изъяты>» имеется помещение центральной ремонтной мастерской, которое представляет собой одноэтажное металлическое строение оборудованное под склад, ворота которого запираются на врезной замок. В этом помещении хранится силовой медный кабель КГ - гибкий от дождевальных машин «<данные изъяты>», электромоторы, редуктора от дождевальных машин «<данные изъяты>». В одной бухте бывает до 40 м кабеля, вес каждой бухты составляет не менее 10-15 кг.17 сентября 2010 года в первой половине дня он обнаружил пропажу более 10 бухт кабеля. Запасные бухты, а также те бухты, которые он складировал в начале сентября, были нетронуты. Также он заметил, что под воротами имеется небольшая выемка, которая была присыпана землей. Он утрамбовал землю и о пропаже кабеля незамедлительно сообщил С.Я. 29 сентября 2010 года в первой половине дня он обнаружил пропажу более 10 бухт кабеля, которые он привозил с поля в начале сентября 2010 года. Кроме этого он обнаружил в крыше мастерской небольшой просвет, так как зимой в том месте обвалился под давлением снега металлический шифер. Саму крышу поправили, но просвет оставался. Именно эти металлические листы и были немного приподняты. О пропаже кабеля он незамедлительно сообщил С.Я.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А., пояснил, что 29 сентября 2010 года примерно в 07 часов 15 минут он стоял у двора <адрес>, когда к нему подъехали трое молодых людей на автомобиле <данные изъяты>, которые поинтересовались, куда можно сдать обожженный кабель из меди и стали его убеждать, что кабель принадлежит им и что кабель не краденый. Он согласился купить у ребят кабель, чтобы впоследствии пересдать тот по более высокой цене. Когда водитель открыл багажник своего автомобиля, то внутри он увидел четыре полимерных мешка белого цвета с медным кабелем, так как он открыл один из мешков и убедился, что кабель действительно медный, без оболочки, состоящий из жил медной проволоки. Во дворе дома у него имеются напольные весы, на которые ребята из машины перенесли четыре мешка. Он взвесил весь кабель в четырех мешках, и их общий вес составил 160 кг. Он договорился с ребятами, что примет медь по 190 рублей за 1 кг и отдал им, кому именно, не помнит, деньги в сумме 30400 рублей и те уехали. После этого он продал неизвестному мужчине чуть более 100 кг приобретенной им меди, оставшуюся у него часть меди он поставил около дома. В тот же день примерно в 13 часов к нему домой приехал сотрудник милиции, который сообщил, что с ЗАО «<данные изъяты>» был похищен медный кабель, и что виновное лицо пояснило, что сдало кабель именно ему. Он подтвердил данную информацию, пояснив, что о краже кабеля ничего не знал, но кабель купил, успев уже часть его сдать. Тогда сотрудник милиции в присутствии понятых изъял у него, взвесив, оставшиеся два мешка с кабелем, общий вес которых составил около 60 кг, точный вес он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А., пояснил, что в собственности его семьи имеется автомобиль <данные изъяты>. 17 сентября 2010 года, примерно в 06 часов к нему домой пришли Лямичев А.Н. и Самойлов П.Н., которые попросили его отвезти их на пункт приема цветного металла, чтобы сдать металл, что он и сделал, отвезя их на <данные изъяты>, где Лямичев А.Н. и Самойлов П.Н. продали неизвестному мужчине медный кабель. 29 сентября 2010 года, примерно в 06 часов к нему домой пришли Лямичев А.Н. и Самойлов П.Н., которые снова попросили его отвезти их на пункт приема цветного металла, чтобы сдать металл, что он и сделал, отвезя их на <данные изъяты>, где Лямичев А.Н. и Самойлов П.Н. продали неизвестному мужчине медный кабель. О том, что металл был краденный, ему известно не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей В.В. и Р.В., данных ими каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, следует, что они работают участковыми уполномоченными милиции 5 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району. 29 сентября 2010 года они узнали, что в ЗАО «<данные изъяты>» совершена кража кабеля. Они выехали на место, где было установлено, что данное преступление совершили Лямичев А.Н. и Самойлов П.Н. В ходе беседы Лямичев А.Н. сознался в совершении краж и пожелал написать явки с повинной. В.В. согласился и оформил явки с повинной, в которых Лямичев А.Н. показания давал собственноручно и добровольно, желая оказать помощь в раскрытии и расследовании преступления (том № 1 л.д. 62-63, том № 1 л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А.В., следует, что он работает оперуполномоченным 5 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району. 29 сентября 2010 года он узнал, что в ЗАО «<данные изъяты>» совершена кража кабеля. Впоследствии им было установлено, что данное преступление совершил Лямичев А.Н., который сознался в совершении преступления и написал явки с повинной. 30 сентября 2010 года в 5 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району обратился Самойлов П.Н., который сообщил, что он также совершил кражи имущества с ЗАО «<данные изъяты>», заявления которого он оформил протоколами явок с повинной. Самойлов П.Н. показания в явках с повинной давал добровольно, желая оказать помощь в раскрытии и расследовании преступления (том № 1 л.д. 60-61).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает за основу при постановлении приговора, наряду с признательными показаниями Самойлова П.Н. и Лямичева А.Н., поскольку они в совокупности сочетаются между собой и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года, в ходе которого была осмотрена центральная ремонтная мастерская ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» кабель (том № 1 л.д. 13-16); протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности поблизости от ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, где обнаружено пепелище со следами возгорания и обрезками изоляции черного цвета (том № 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года, в ходе которого на территории <адрес> у Лямичева А.Н. были изъяты деньги в сумме 5500 рублей, которые, со слов Лямичева А.Н., у того остались от сбыта лома меди, после кражи электрокабеля с <адрес> (том № 1 л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года, в ходе которого у В.А. во дворе <адрес> были изъяты два мешка с ломом меди общим весом 57,65 кг (том № 1 л.д. 9-10); протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2010 года, в ходе которого были осмотрены: деньги в сумме 5500 рублей, изъятые ранее на территории <адрес> у Лямичева А.Н., а также два мешка с ломом меди общим весом 57,65 кг, изъятые ранее у В.А. во дворе <адрес> (том № 1 л.д. 64-69); справкой о количестве и стоимости похищенного кабеля (том № 1 л.д. 6, том № 1 л.д. 24, том № 1 л.д. 25); актом ревизии центрального склада ремонтной мастерской (том № 1 л.д. 23) протоколами явок с повинной Лямичева А.Н. от 29 сентября 2010 года, в которых он сообщил о совершенном им преступлении (том № 1 л.д. 7, том № 1 л.д. 8); протоколами явок с повинной Самойлова П.Н. от 30 сентября 2010 года, в которых он сообщил о совершенном им преступлении (том № 1 л.д. 36, том № 1 л.д. 37).

Исходя из изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Самойлова П.Н. и Лямичева А.Н., каждого в отдельности, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Самойлов П.Н. и Лямичев А.Н. совершали объединенные совместным преступным умыслом, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступления, единое совместное начало преступных действий и единое их окончание, активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, действия их носили тайный характер, так как требований о прекращении противоправных действий подсудимым никто не высказывал.

Хищение совершалось с незаконным проникновением в помещение, которым суд признает помещение центральной ремонтной мастерской, расположенной на территории ЗАО «<данные изъяты>». Указанное помещение представляет собой одноэтажное строение с воротами, запирающимися на врезной замок, предназначено для постоянного и временного хранения и размещения материальных ценностей, помещение центральной ремонтной мастерской оборудовано воротами, запирающимися на врезной замок, что препятствует свободному доступу.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлова П.Н. и Лямичева А.Н.судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самойлова П.Н. и учитывает их при назначении наказания: явки с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, а также тот факт, что Самойлов П.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание Самойлову П.Н. с применением ст. 73 УК РФ, и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лямичева А.Н. и учитывает их при назначении наказания: явки с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, посредственные характеристики по месту регистрации, положительные характеристики с последнего места работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание Лямичеву А.Н. с применением ст. 73 УК РФ, и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу в качестве вещественного доказательства приобщены денежные средства в сумме 5500 рублей, изъятые у Лямичева А.Н. как средства вырученные от реализации похищенного у ЗАО «<данные изъяты>» имущества. Суд считает, что данные денежные средства необходимо передать ЗАО «<данные изъяты>» в счет погашения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самойлова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Самойлова П.Н. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Лямичева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Лямичева А.Н. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деньги в сумме 5500 рублей купюрами: достоинством 1000 рублей: <данные изъяты> - в количестве 5 штук; достоинством 500 рублей: <данные изъяты> - в количестве 1 штуки, хранящиеся на депозитном счете УВД по Энгельсскому муниципальному району квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года передать ЗАО «<данные изъяты>», два мешка и два мотка проволоки, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья                                                             А.А. Озерков