ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Рубанова С.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимых: ФИО1, ФИО5,

защитников - адвокатов: ФИО7, представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, и ФИО6, представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

потерпевшего ЧИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

ФИО5, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершенно в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, подсудимые ФИО1 и ФИО5 находились на территории Открытого акционерного общества «ХХХ» (далее - ООО «ХХХ») по адресу: ХХХ. Увидев здесь припаркованный автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащий ЧИА., ФИО1 и ФИО5, по предложению ФИО1, договорились совершить угон данного автомобиля.

Реализуя достигнутую договоренность, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО5 подошли к указанному автомобилю, после чего ФИО1 через незапертую правую переднюю дверь проник в салон автомобиля, открыл изнутри левую переднюю дверь и сел на водительское сиденье, а ФИО5 расположился на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 соединил напрямую электрические провода «замка зажигания» и запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО5 на автомобиле подъехали к выезду с территории ООО «ХХХ». ФИО5 вышел из салона автомобиля, открыл ворота и вновь сел на пассажирское сиденье автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО5 выехали с территории организации, тем самым неправомерно завладели автомобилем ЧИА.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 виновными себя признали полностью.

Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО5 о фактических обстоятельствах угона автомобиля ЧИА дали показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного ими, пояснив при этом каждый в отдельности, что завладели автомобилем ЧИА по предложению подсудимого ФИО1 и сделали это для того, чтобы съездить в магазин. При возвращении из магазина ФИО1 в пути следования не справился с управлением угнанным автомобилем и совершил наезд на ворота. В связи с этим они оставили автомобиль на подъезде к территории ООО «ХХХ».

Помимо личного признания виновность ФИО1 и ФИО5 в полном объеме содеянного ими установлена следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший ЧИА суду показал, что работает сторожем в ООО «ХХХ», и после сдачи дежурства в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер ХХХ на территории ООО «ХХХ», расположенной по адресу: ХХХ.

Придя ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на работу, он узнал, что его автомобиль угнали ФИО1 и ФИО5, которые, не справившись с управлением, «врезались» в ворота ООО «ХХХ». По поводу случившегося он (ЧИА) написал заявление в милицию.

Последнее обстоятельство подтверждается представленным суду заявлением потерпевшего ЧИА (л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 9 часов 2 мая до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер ХХХ.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ЧВП - инспектора по розыску ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> (л.д. 76-77), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, поступило сообщение о наезде автомобиля на ворота ООО «ХХХ», расположенного по адресу: ХХХ.

Прибыв по указанному адресу, он увидел стоящий на обочине у бетонного забора автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер ХХХ. Рядом с автомобилем находились ФИО5 и ФИО1, которые ему (ЧВП) сообщили, что данный автомобиль они угнали с территории ООО «ХХХ» и, не справившись с управлением, допустили столкновение с воротами.

После этого ФИО1 и ФИО5 были доставлены в отдел милиции.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: ХХХ (л.д. 34-36), установлено место совершения угона и расположение угнанного автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак ХХХ.

Как следует из содержания протоколов выемки (л.д. 20-21, л.д. 39) и осмотра предметов и документов (л.д. 40-41), на автомобиле ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ЧИА, имеются повреждения левого переднего крыла, капота с левой стороны, левой фары и бампера.

Как показал в суде потерпевший ЧИА, указанными повреждениями принадлежащего ему автомобиля, ему (ЧИА) причинен материальный ущерб на сумму 10.000 рублей, и подсудимые ФИО1 и ФИО5 выдали ему расписку о долге на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 подтвердили последнее обстоятельство и пояснили каждый в отдельности, что согласны с размером причиненного потерпевшему ЧИА материального ущерба на сумму 10.000 рублей и готовы его возместить.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО5 и ФИО1 в угоне принадлежащего ЧИА автомобиля полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО5 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Заключением комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) установлено, что ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ -10). Сохранены способности к усвоению определенных навыков, социальной адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния, сложившийся ситуации и ее возможных последствий. Степень изменения психики у ФИО5 выражена не столь значительно, не сопровождается заметными нарушениями памяти, мышления, интеллекта. В период совершения преступления он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Поэтому в момент инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов психиатров, суд находит его обоснованным и признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 и ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО5 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО5 суд учитывает конкретные обстоятельства дела и принимает во внимание, что ФИО1 является инициатором и наиболее активным исполнителем преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО5 суд признает явку с повинной и ФИО1, и ФИО5, содержащуюся в их объяснениях, данных сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела (л.д. л.д. 11-12; 13-14), чистосердечное раскаяние каждого из подсудимых в содеянном, активное способствование ФИО1 и ФИО5 раскрытию и расследованию группового преступления и изобличению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каждым другого участника преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает также и состояние его психического здоровья, указанное в приведенном выше заключении комиссии экспертов психиатров.

Кроме того, суд учитывает, что и ФИО1, и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении их дела в особом порядке принятия судебного решения, впервые совершили преступление, каждый по месту жительства, а ФИО1 и по месту учебы, характеризуются в целом удовлетворительно. Суд принимает во внимание и молодой возраст подсудимых.

На основании изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ним правила ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ЧИА заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, в размере 10.000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 иск признали полностью.

Однако, принимая во внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения принадлежащему потерпевшему ЧИА автомобилю, последним управлял подсудимый ФИО4, то он и должен нести гражданско-правовую ответственность по иску потерпевшего ЧИА.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) два года;

- ФИО5 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО5 наказание условным и установить испытательный срок: ФИО1 - 2 (два) года; ФИО5 - 1 (один) год, в течение которых осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ЧИА к подсудимым ФИО1 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ЧИА, в размере 10.000 рублей удовлетворить частично и взыскать в пользу ЧИА с ФИО1 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении того же иска потерпевшего ЧИА к подсудимому ФИО5 - отказать.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ЧИА вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак А 591 ЕМ 64 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, - оставить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом каждый из осужденных вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                                                                                      С.Г. Рубанов