ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                                                                                               г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Коневой С.Н.,

подсудимого Пиденко А.В.,

защитника - адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение № 846 и ордер № 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пиденко А.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Пиденко А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут Пиденко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., вместе с П.Н.А., С.З.А., К.А.Н. и К.Н.А., где между ним и П.Н.А. произошла ссора, в ходе которой Пиденко А.В. нанес побои П.Н.А., от которых последний упал на пол. В этот момент у Пиденко А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П.Н.А. Реализуя возникший умысел, Пиденко А.В. расстегнул надетую на П.Н.А. куртку и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил из внутреннего кармана телефон сотовой связи «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий П.Н.А. На просьбы находящейся рядом С.З.А. вернуть похищенное имущество Пиденко А.В. не реагировал. После чего Пиденко А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Н.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Своими действиями Пиденко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Пиденко А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества виновным себя признал полностью и показал, что 02 марта 2011 года примерно в 23 часа 00 минут он вместе с К.Н.А., С.З.А., К.А.Н. и П.Н.А. в ... в ..., в котором проживает Г.Г.И., распивали спиртные напитки. В процессе распития у них с П.Н.А. возник словесный конфликт, в результате которого он стал избивать последнего. После избиения он вспомнил, что у П.Н.А. при себе находится телефон сотовой связи марки «Самсунг», который он решил похитить для собственного пользования. Он расстегнул надетую на П.Н.А. куртку и из внутреннего кармана достал принадлежащий П.Н.А. телефон сотовой связи марки «Самсунг». Из данного телефона он достал сим-карту и выкинул. После этого он положил телефон в карман надетых на нем брюк и сел обратно за стол, продолжил употреблять спиртное. С.З.А. стала говорить ему, чтобы он вернул П.Н.А. телефон, С.З.А. он сказал, чтобы не вмешивалась. После чего он лег спать. Проснулся примерно в 07 часов 00 минут 03 марта 2011 года, оделся и ушел домой. Телефона сотовой связи, принадлежащего П.Н.А. при нем не было. Он подумал, что потерял его.

Выслушав подсудимого Пиденко А.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Пиденко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.Н.А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 02 марта 2011 года он находился в квартире, принадлежащей Г.Г.И., расположенной по адресу: ..., совместно с С.З.А., К.А.Н., Пиденко А. и К.Н.А., где употребляли спиртное. Между ним и Пиденко А. возник словесный конфликт, после чего Пиденко А. стал избивать его. От ударов он упал на пол, а Пиденко А.В. из кармана куртки похитил принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Самсунг». Он был пьян поэтому уснул. Когда проснулся со слов С.З.А. ему известно, что Пиденко А. похищенный у него телефон, положил в карман своих брюк и тоже лег спать. Утром 03 марта 2011 года домой вернулась Г.Г.И., которой С.З.А. рассказала о случившемся. Г.Г.И. вытащила, принадлежащий ему телефон сотовой связи из кармана брюк Пиденко А. и спрятала. В настоящий момент данный телефон он оценивает в 1000 рублей. Телефон ему возвращен сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля С.З.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 02 марта 2011 года она вместе с К.А.Н., П.Н.А., Пиденко А. и К.Н.А. находились дома у Г.Г.И., где распивали спиртное. В процессе распития спиртного Пиденко А. избил П.Н.А., от чего последний упал на пол и потерял сознание. Пиденко А. расстегнул надетую на П.Н.А. куртку и из внутреннего кармана достал телефон сотовой связи марки «Самсунг», который положил в карман своих брюк и обратно сел за стол употреблять спиртное. Она попросила Пиденко А. вернуть телефон П.Н.А., на что Пиденко А. ответил, чтобы она не вмешивалась. После чего Пиденко А. уснул. 03 марта 2011 года домой вернулась Г.Г.И., которой она рассказала о случившемся. Г.Г.И. вытащила из кармана брюк Пиденко А. телефон сотовой связи, принадлежащий П.Н.А. и спрятала его. После этого очнулся П.Н.А., который ушел домой. Утром 03 марта 2011 года проснулся Пиденко А., который сразу же ушел домой. Телефон Г.Г.И. вернуть П.Н.А. не успела, так как последний проживает далеко от неё.

Свидетель Г.Г.И. в суде показала, что 03 марта 2011 года примерно в 03 часа 30 минут она вернулась к себе домой из гостей. У неё дома находилась С.З.А. 3., К.А.Н., которые сидели за столом и употребляли спиртное. На диване спал Пиденко А., а на полу она увидела лежащего П.Н.А., у которого все лицо было в крови. Со слов С.З.А. 3. ей стало известно, что все находящиеся у нее дома распивали спиртные напитки. В процессе распития между Пиденко А. и П.Н.А. произошел словесный конфликт, в ходе чего Пиденко А. избил П.Н.А. и тот упал на пол. После этого Пиденко А. подошел к П.Н.А., расстегнул надетую на нем куртку, достал из внутреннего кармана сотовый телефон «Самсунг» и положил его в карман надетых на Пиденко А. брюк. Примерно в 00 часов 30 минут 03 марта 2011 года Пиденко А. уснул. Она достала из кармана брюк спящего Пиденко А. сотовый телефон П.Н.А. и положила в стол. Это она сделала для того, чтобы отдать телефон П.Н.А. когда он очнется. Когда П.Н.А. очнулся, сразу же ушел домой. Телефон П.Н.А. она сразу же отдавать не стала, так как он мог его потерять по причине сильного алкогольного опьянения. 04 марта 2011 года к ней домой пришли сотрудники милиции, которым она выдала телефон, принадлежащий П.Н.А.

Показаниями свидетеля К.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего П.Н.А., свидетелей С.З.А. и Г.Г.И.

Согласно заявлению от 04 марта 2011 года П.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Пиденко А., который открыто похитил, принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 1080» (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2011 года следует, что была осмотрена ... в ..., установлено место совершения преступления (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2011 года следует, что в ходе осмотра ... был изъят телефон сотовой связи «Самсунг Е 1080» (л.д. 13).

Согласно явки с повинной Пиденко А.В. от 04 марта 2011 года, он сообщил, что 02 марта 2011 года примерно в 23 часа 00 минут он пришел в гости к Г.Г.И., где причинил телесные повреждения П.Н.А., а после этого похитил телефон сотовой связи «Самсунг», принадлежащий П.Н.А. (л.д. 17).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пиденко А.В. в совершении открытого хищения имущества П.Н.А. полностью доказанной и квалифицирует действия Пиденко А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия Пиденко А.В. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, находясь в квартире Г.Г.И., имея умысел на совершение хищения имущества П.Н.А., открыто завладел его телефоном с целью обращения в свою пользу, данное деяние было совершено открыто, так как хищение являлось очевидным для потерпевшего и окружающих лиц.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Пиденко А.В., свидетелей, потерпевшего П.Н.А. у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.

При назначении Пиденко А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Пиденко А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении Пиденко А.В. наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает, находясь в фактически брачных отношениях, беременной сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пиденко А.В. судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, а также то обстоятельство, что подсудимый Пиденко А.В. имеет постоянное место жительства, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Пиденко А.В. без реального отбывания наказания, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Пиденко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Пиденко А.В. по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг Е 1080» имей-..., кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 1080» имей-... - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись                               А.В. Попова

Верно

Судья                                                                                                               А.В. Попова