ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                           г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Баженова С.А.,

подсудимого Архипова А.В.,

защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 137,

а так же потерпевших А.Е.М., К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Архипова А.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Архипов А.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим А.Е.М. без цели его хищения, а так же дважды совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Л.Б. и К.В.В., при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2011 года в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Архипов А.В., находясь во дворе ... в ..., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему во дворе дома автомобилю марки «...» регистрационный знак ... регион, принадлежащему А.Е.М. и, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, реализуя умысел, путем открывания водительской двери проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, включил первую переднюю скорость передачи, начал движение вперед. После чего на автомобиле скрылся с места происшествия.

Своими действиями Архипов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Непосредственно после неправомерного завладения транспортным средством, 01 апреля 2011 года в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Архипов А.В., находясь в гараже, расположенном во дворе ... в ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Т.Л.Б.: зарядное устройство для аккумулятора марки ЗУ-55А стоимостью 800 рублей, шкурки по мокрому в количестве 12 штук стоимостью 20 рублей одна на общую сумму 240 рублей, полировочную машинку марки «BLAUCRAFT ВР-1200» стоимостью 1450 рублей, упаковку полироли 3-М стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым Т.Л.Б., материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей

После совершения преступления Архипов А.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Архипов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Архипов А.В. 16 апреля 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном во дворе ... по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.В.: два стоп - сигнала с автомашины «...», стоимостью 8000 рублей каждый на общую сумму 16000 рублей, солнцезащитные очки фирмы «PRADA» стоимостью 15000 рублей, аудиоусилитель «audisonLR 5.1 МГ» с/н ..., стоимостью 25000 рублей, аудиоколонку сабвуфер «Focal» с/н ... стоимостью 15000 рублей, сумку для автомобилиста и компрессор для подкачки шин, не представляющих материальной ценности, причинив тем самым К.В.В., материальный ущерб на общую сумму 71000 рублей, а так же похитил инструменты, принадлежащие Т.Л.Б.: электродрель марки «Sturm» ID2150, стоимостью 1700 рублей, краскопульвизатор марки S-710 стоимостью 3200 рублей, реверсивную дрель марки «NFTS 1250» стоимостью500 рублей, принадлежащие Т.Л.Б., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. После совершения преступления Архипов А.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся.

В результате противоправных действий, Архиповым А.В. К.В.В. был причинен материальный ущерб в размере 71000 рублей, Т.Л.Б. - в размере 5400 рублей.

Своими действиями Архипов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Архипов А.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и в суде показал, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2011 года с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем его матери, он пришел во двор ..., где подошел к автомашине, дверь которой была не заперта. Путем свободного доступа он сел на водительское сиденье, включил нейтральную скорость движения. Затем, открыв ворота, выкатил машину на улицу.

Находясь во дворе, он увидел, что дверь в гараж открыта. Зайдя в гараж, он с правой стороны от двери увидел зарядное устройство для аккумулятора, полировочную машинку, полироль в бутылке, и шкурку по мокрому в количестве 12 штук. В этот момент у него возник умысел похитить данные предметы, для того, чтобы впоследствии их продать и вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он забрал вышеуказанные предметы и положил их на заднее сиденье автомашины. После чего, сел в машину, ключом завел двигатель и стал осуществлять движение на указанной автомашине по улицам г. Энгельса. Примерно около 08 часов 30 минут он поставил машину во двор ..., к своему знакомому П.В.М. с разрешения последнего.

16 апреля 2011 года примерно около 02 часов 00 минут с целью кражи он вновь пришел во двор ... ..., где из автомашины «...», открыв задний капот, похитил савбуфер и усилитель. Так же с багажника он похитил набор для автомобилиста, в котором находился электрический компрессор и аптечка, и две задние фары от автомашины, которые также находились в багажнике автомашины. Из бардачка автомашины он похитил очки. Из гаража он похитил дрель и пульверизатор. Похищенные вещи он принес к своему другу К.В.С., последнему он пояснил, что данные вещи принадлежит лично ему, попросил оставить их до утра, о том, что они похищены, он никому не говорил.

Выслушав подсудимого Архипова А.В., потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Архипова А.В. в инкриминируемых преступлениях.

Вина Архипова А.В. по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим А.Е.М. и тайного хищения имущества, принадлежащего Т.Л.Б., совершенных 1 апреля 2011 года, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Архипова А.М. в суде показала, что она проживает по адресу: ..., вместе со своим сожителем Т.Л.Б. У нее есть сын Архипов А.В., который проживает отдельно от них. У нее в собственности имеется автомашина «...» серебристого цвета регистрационный знак ... регион. 31 марта 2011 года вечером около 18 часов 00 минут она поставила свою автомашину во двор дома и ключи оставила в замке зажигания. Ворота, которые ведут во двор их дома, она закрыла на перекладину. Весь вечер они находились дома. Ночью каких-либо посторонних звуков она не слышала. Примерно в 06 часов 00 минут 01 апреля 2011 года, выйдя на кухню, она увидела, что во дворе отсутствует ее автомашина «...», так же она обратила внимание, что ворота открыты. После этого она о случившемся сообщила своему мужу Т.Л.Б., и обратились в милицию. Позже она узнала, что угон ее автомашины совершил ее сын Архипов А.. Своему сыну Архипову А., она никогда не разрешала пользоваться ее автомашиной, водительского удостоверения он не имеет.

Показаниями потерпевшего Т.Л.Б., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 апреля 2011 года около 06 часов 00 минут утра ими была обнаружена пропажа автомобиля «...». Осмотрев гараж, он обнаружил, что у него пропали зарядное устройство для аккумулятора марки ЗУ-55А, которое он с учетом износа оценивает в 800 рублей, полировочная машинка марки «BLAUCRAFT ВР-1200», которую он с учетом износа оценивает в 1450 рублей, упаковка полироли марки 3-М которую он оценивает в 1000 рублей, так же пропали шкурки по мокрому в количестве 12 листов, которые он оценивает в 250 рублей. Общий ущерб от хищения инструментов составил для него 3500 рублей. Каких либо документов у него не сохранилось.

Показаниями свидетеля П.В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 апреля 201 1 года около 08 часов 30 минут по просьбе знакомого Архипова А.В. он разрешил поставить автомашину «...» серебристого цвета во двор его дома. В последующем ему стало известно, что автомашина Архипову А.В. не принадлежит, была им угнана.

Свидетель Т.В.Л.в суде показала, что 01 апреля 2011 года со слов ее отца Т.Л.Б. ей стало известно об угоне автомашины, принадлежащей его гражданской супруге А.Е.М. и хищении инструментов, принадлежащих ее отцу Т.Л.Б. Позже она узнала, что кражу инструментов и угон автомашины совершил сын А.Е.М. - Архипов А.. Она знает, что А.Е.М., своему сыну Архипову А. автомашину никогда не давала и ездить на ней не разрешала, так же ей известно, что у Архипова А. нет водительского удостоверения.

Заявлением А.Е.М. от 01 апреля 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон ее автомашины марки «...» серебристого цвета регистрационный номер ... регион, которая находилась во дворе дома расположенного по адресу: ... (л.д. 5).

Заявлением Т.Л.Б. от 01 апреля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение имущества из его гаража расположенного по адресу: ..., на общую сумму 3500 рублей (л.д. 50).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 01 апреля 2011 гола был осмотрен двор ... в ..., откуда был совершен угон автомашины марки «...» регистрационный номер ... регион, на момент осмотра автомашина отсутствует и был осмотрен гараж во дворе ..., откуда была совершена кража имущества принадлежащего Т.Л.Б. (л.д. 6-8, 51-52 ).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2011 года следует, что у Архипова А.В. были изъяты ключи от автомашины «...» регистрационный знак ... регион (л.д. 21-23 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 апреля 2011 года был осмотрен двор ... в ..., где на момент осмотра находится автомашина марки «...» регистрационный знак ... регион серебристого цвета (л.д. 12-16).

Из протокола осмотра предметов от 03 апреля 2011 года следует, что была осмотрена автомашина марки «...» регистрационный номер ... регион, серебристого цвета (л.д. 26-27).

Из протокола осмотра предметов от 03 апреля 2011 года следует, что были осмотрены ключи от автомашины марки «...» регистрационный номер ... регион, серебристого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Согласно протоколу явки с повинной от 01 апреля 2011 года Архипов А.В. полностью признал свою вину в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим А.Е.М., и в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Т.Л.Б. (л.д. 56).

Из протокола проверки показаний на месте от 09 апреля 2011 года следует, что подозреваемый Архипов А.В. показал место совершения преступления и подробно рассказал о совершенной им угоне автомашины, пояснив, что 01 апреля 2011 года около 02 часов 00 минут со двора ... в ... угнал автомашину марки «...» регистрационный номер ... регион принадлежащую А.Е.М. и совершил хищение имущества, принадлежащего Т.Л.Б.(л.д. 76-78)

Показаниями свидетелей К.О.А. и М.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний с участием подозреваемого Архипова А.В., который пояснял по обстоятельствам угона 01 апреля 2011 года примерно в 02 часов 00 минут ночи автомашины «...» со двора ... в ... и хищения имущества, принадлежащего Т.Л.Б., из гаража во дворе дома.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 апреля 2011 года были осмотрены упаковка полироли 3-М, шкурки по мокрому в количестве 12 штук, устройство для аккумулятора марки ЗУ - 55 А, полировочная машинка ««BLAUCRAFT ВР-1200» (л.д. 65).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Архипова А.В., свидетелей, потерпевших А.Е.М., Т.Л.Б. у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Архипова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищении и хищении имущества Т.Л.Б. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Архипов А.В., без надлежащего на то разрешения собственника автомобиля, то есть незаконно, проник в салон автомобиля, запустил двигатель, после чего начал движение на автомобиле по улицам города Энгельса, таким образом, совершил угон автомобиля «...» регистрационный номер ... регион, серебристого цвета, принадлежащего А.Е.М.

Квалифицируя действия Архипова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Т.Л.Б. суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц и потерпевшего, в последующем Архипов А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина Архипова А.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Т.Л.Б. и К.В.В., совершенного 16 апреля 2011 года, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.Л.Б., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 15 апреля 2011 года в дневное время для осуществления ремонта К.В.В. оставил машину «...», поставив ту в гараж, расположенный по месту его жительства. В течении дня он занимался установкой бампера на автомашину, после чего ушел домой. Двери гаража он прикрыл, но на замок не закрывал, так как гараж находится во дворе его дома.16 апреля 2011 года утром он зашел в гараж и увидел, что багажник и все двери автомашины «...» открыты, по салону разбросаны вещи. Из гаража было похищено принадлежащее ему имущество: краскопульверизатор «Сакс», реверсивная дрель, дрель «Спарки». Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 5400 рублей.

Потерпевший К.В.В. в суде показал, что 15 апреля 2011 года он свою автомашину «...», регистрационный знак ... оставил для ремонта своему знакомому Т.Л.Б. по месту жительства последнего. 16 апреля 2011 года в дневное время со слов Т.Л.Б. ему стало известно о хищении из салона автомашины очков «Прада», из багажника автомашины савбуфера «Фокал», усилителя «Аудисон». Также с автомашины были похищены стоп-сигналы (правый и левый), компрессор для подкачки шин, который для него какой либо материальной ценности не имеет, и сумка «набор автомобилиста», которая так же для него какой-либо ценности не имеет. Сумма причиненного ему ущерба составляет 71000 рублей. Ущерб ему возмещен путем возврата похищенного.

Свидетель Б.И.Д. в суде показал, что 16 апреля 2011 года знакомый Н.И. предложил приобрести усилитель и савбуфер. Он совместно со своими друзьями П.Н.А,, С.Е., встретились с Н.И.и., К.В.С., и ранее незнакомым Архиповым А.В., который и продавал указанные вещи. Он согласился купить данные вещи при условии, если савбуфер и усилитель находятся в рабочем состоянии. Он забрал данные вещи и пояснил, что деньги отдаст после того как проверит, в рабочем ли состоянии аудиотехника. 19 апреля 2011 года ему стало известно, что вещи, которые он приобрел у Архипова А., были похищены.

Показаниями свидетеля П.Н.А,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16 апреля 2011 года около 15 часов 30 минут он присутствовал при встрече Б.И.Д. и ранее незнакомого А.Е.М. Андрея, у которого Б.И.Д. приобрел савбуфер и усилитель за 1500 рублей. Б.И.Д., забрал данные вещи и пояснил, что деньги отдаст только после того, как проверит, в рабочем ли все состоянии. 19 апреля 2011 года стало известно, что вещи, которые Б.И.Д. приобрел у Архипов А., были похищены. После чего данные вещи он вместе с Б.И.Д., привезли в 1 отдел милиции и их у них изъяли. О том, что данные вещи Архипов А. похитил, он не знал.

Показаниями свидетеля Н.И.и., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16 апреля 2011 года в дневное время к нему подошел его знакомый К.В.С. с Архиповым А., последний предложил ему купить у него сабвуфер и усилитель за 2000 рублей, но он отказался. По просьбе Архипова А.В. он предложил купить указанные вещи П.Н.А, Никите, который нашел на них покупателя. О том, что аппаратура была похищена, он не знал.

Показаниями свидетеля К.В.С., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Н.И.и.

Заявлением Т.Л.Б. от 16 апреля 2011 года о хищении имущества из его гаража, расположенного по адресу: ..., на сумму 5400 рублей (л.д. 91).

Заявлением К.В.В. от 16 апреля 2011 года о хищении имущества из автомашины «...», которая находилась в гараже, расположенном по адресу: ..., на сумму 71000 рублей (л.д. 93 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 года осмотрен гараж во дворе ... в ..., откуда была совершена кража имущества, принадлежащего Т.Л.Б. и К.В.В. (л.д. 94-96).

Согласно протоколу явки с повинной от 19 апреля 2011 года Архипов А.В. полностью признал свою вину в совершении тайного хищения имущества из гаража и автомашины во дворе ... в ..., принадлежащего Т.Л.Б. и К.В.В. (л.д. 103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2011 года у К.В.С. были изъяты два задних фонаря от автомашины «...», солнцезащитные очки «NGK» «PRADA», электродрель, реверсивная дрель, краскопульвизатор, свечи зажигания (л.д. 105-106).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2011 года следует, что у П.Н.А, были изъяты аудиоусилитель «audisonLR 5.1 МГ» с/н ..., аудиоколонка сабвуфер «Focal» с/н ..., сумка для автомобилиста серого цвета с надписью «Набор для автомобилиста», компрессор для подкачки шин (л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2011 года были осмотрены два задних фонаря от автомашины «...», солнцезащитные очки «МОК» «PRADA», аудиоусилитель «audisonLR 5.1 МГ» с/н ..., аудиоколонка савбуфер «Focal» с/н ..., сумка для автомобилиста серого цвета с надписью «Набор для автомобилиста», компрессор для подкачки шин (л.д. 128-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2011 года были осмотрены электродрель марки «Sturm» ID2150, реверсивная дрель «NFTS 1250», краскопульвизатор S-710, свечи зажигания «NGK» №23 (л.д. 133).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Архипова А.В., свидетелей, потерпевших Т.Л.Б. и К.В.В. у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Архипова А.В. в тайном хищении имущества Т.Л.Б. и К.В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевших, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц и потерпевших, в последующем Архипов А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении подсудимому Архипову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Архипов А.В. характеризуется по месту жительства положительно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипова А.В. суд признает и учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого Архипова А.В., вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого Архипова А.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд,

                                                 приговорил:

Архипова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 01 апреля 2011 года (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 16 апреля 2011 года (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Архипову А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Архипову А.В. наказание условным и установить ему испытательный срок в виде 1 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Архипова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанном органе и регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Архипова А.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «...», три комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие потерпевшей А.Е.М. и у нее находящиеся - оставить по принадлежности; зарядное устройство для аккумулятора, шкурки по мокрому в количестве 12 штук, полировочную машину, упаковку полироли, электродрель, реверсивную дрель, краскопульвиризатор, свечи зажигания, принадлежащие потерпевшему Т.Л.Б. и у него находящиеся - оставить по принадлежности; два стоп - сигнала с автомашины «...», солнцезащитные очки, аудиоусилитель, аудиоколонку савбуфер, сумку для автомобилиста и компрессор для подкачки шин, принадлежащие потерпевшему К.В.В. и у него находящиеся- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                               А.В. Попова