Д<данные изъяты> Дело № 1-343(1)/2011 именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Почевалова Н.В., при секретаре Леонтьевой С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Мустафаева Т.Э., подсудимого Сорокина В.П., защитников: адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Гончарова Р.Н., защитников: адвоката Вецель А.И., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Дружинана С.А., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Боханова А.В., защитника - адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Машкова А.И., защитника - адвоката Ерофеевой А.М., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сорокина В.П., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гончарова Р.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Боханова А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Машкова А.И., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установил: Сорокин В.П. и Гончаров Р.В. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 23 ноября 2010 года, в период времени с 01 часа до 02 часов, Сорокин В.П. и Гончаров Р.В., полагая, что А. совершил противоправные действия в отношении их знакомой В. и намереваясь поговорить, зашли в комнату № 419 <адрес> <адрес> <адрес>. Увидев спящего на диване А., Сорокин В.П. и Гончаров Р.В. попытались его разбудить, но не смогли. В это время у Сорокина В.П. и Гончарова Р.В., которые полагали, что А. совершил противоправные действия в отношении В., сложилось неприязненное отношение к последнему, и на этой почве они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на причинение легкого вреда здоровью А. Непосредственно после этого находясь в комнате № 419 <адрес>, Гончаров Р.В., реализуя единый с Сорокиным В.П. умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, и действуя с ним согласованно, взял со стула стакан и умышленно, применяя насилие, бросил его в голову спящему на диване А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Испытав физическую боль, А. проснулся и встал с дивана. Тогда Сорокин В.П. и Гончаров Р.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, и действуя между собой согласованно, одновременно, умышленно, применяя насилие, нанесли каждый не менее двух ударов стульями, которые они взяли в указанной комнате, по голове А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого Сорокин В.П. и Гончаров Р.В. с места совершения преступления скрылись. В результате примененного Сорокиным В.П. совместного с Гончаровым Р.В. насилия у А. имелись 3 ушибленные раны теменно-затылочной области, 2 ушибленные раны лобной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток; 3 пигментных пятна щечной области справа, которые явились следствием заживления ссадин, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, Сорокин В.П. и Боханов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 23 ноября 2010 года примерно в 04 часа Сорокин В.П. и Боханов А.В. по предложению Сорокина В.П., находились в комнате № 419 <адрес> <адрес>, где проживал потерпевший А. В это время увидев, что в указанной комнате никого нет, у Сорокина В.П. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Тогда Сорокин В.П. предложил Боханову А.В. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение Сорокина В.П. Боханов А.В. дал свое согласие, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно между собой, находясь в комнате № 419 <адрес> <адрес>, Сорокин В.П. и Боханов А.В., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее А. имущество: телевизор марки «Рекорд» с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей, кроссовки марки «Сайджун» стоимостью 1500 рублей, мужские трико стоимостью 400 рублей, 3-х литровую банку огурцов стоимостью 220 рублей, 3-х литровую банку квашеной капусты стоимостью 240 рублей, 2-х литровую банку соленого сала стоимостью 200 рублей, 1,5 литровую бутылку подсолнечного масла стоимостью 90 рублей и не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет, ключ с двумя прикрепленными к нему брелками, а также не представляющий материальный ценности и принадлежащий Г. ключ от автомобиля «Газель». С похищенным имуществом Сорокин В.П. и Боханов А.В., причинив А. ущерб на общую сумму 5650 рублей, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, Боханов А.В. и Машков А.И. совершили угон транспортного средства при следующих обстоятельствах. 23 ноября 2010 года примерно в 12 часов, Боханов А.В., находясь со своим знакомым Машковым А.И. у <адрес> <адрес>, рассказал последнему о совершенном им совместно с Сорокиным В.П. из комнаты А. тайном хищении имущества и сообщил, что ключ, которым он завладел, находится в трубе около указанного дома. Тогда Машков А.И. достал из трубы ключ, на котором была гравировка «ГАЗ», и поняв, что этот ключ является ключом от замка зажигания припаркованного у <адрес> <адрес> <адрес> автомобиля ГАЗ 277501 регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Г., решил совершить неправомерное завладение автомобилем Г. без цели его хищения о чем сообщил Боханову А.В., предложив вступить с ним в предварительный сговор и совместно неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения. На данное предложение Боханов А.В. дал свое согласие и тем самым вступил с Машковым А.И. в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Непосредственно после этого реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Машков А.И. и Боханов А.В. подошли к припаркованному у <адрес> <адрес> автомобилю ГАЗ 277501 регистрационный номер <данные изъяты>. Продолжая реализовывать единый преступный умысел и действуя между собой согласованно, Машков А.И. открыл незапертую переднюю левую дверь и сел на сиденье водителя, а Боханов А.В., открыв незапертую переднюю правую дверь, сел на пассажирское сиденье. После этого Машков А.И., продолжая реализовывать единый с Бохановым А.В. умысел и действуя с ним согласованно, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, управляя автомобилем ГАЗ 277501 регистрационный номер <данные изъяты>, стал с Бохановым А.В. осуществлять на нем поездку по различным улицам <адрес>. В этот же день, то есть 23.11.2010 года, примерно в 17 часов Машков А.И. и Боханов А.В., оставив указанный автомобиль вблизи остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» в <адрес>, скрылись с места происшествия. Эпизод причинения легкого вреда здоровью потерпевшего А. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин В.П. свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему А. признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров Р.В. свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему А. признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Сорокиным В.П. в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 167-170), следует, что он и Гончаров Р.В. на такси поехали на поворот в <адрес> <адрес>. Время было, примерно в 01 час, 23 ноября 2010 года, но точно сказать не может, когда они с Гончаровым Р.В. ехали в такси, то ему на сотовый телефон позвонила их знакомая И., которая сказала, что та находится дома у их общей знакомой В., и что В. обидел ее сосед. Он и Гончаров Р.В. решили поехать в общежитие, где проживает В. и поговорить с тем парнем. Он и Гончаров Р.В. приехали в вышеуказанное общежитие, поднялись на 4-й этаж, подошли к комнате, где проживает В., из которой вышла И.. Они спросили у И., что случилось, и та указала им рукой на дверь комнаты, которая расположена параллельно комнаты В.. Он и Гончаров Р.В. зашли в комнату, подошли к парню проживавшему в той комнате и стали его будить, тормошить, чтобы тот проснулся. На их действия парень не реагировал. Тогда Гончаров Р.В. со стула, стоявшего возле дивана, взял стеклянный стакан и кинул его в спящего парня. Удар пришелся в область головы. Этот парень сразу проснулся, вскочил с дивана и стал на них намахиваться руками. Тогда он и Гончаров Р.В. взяли каждый по стулу, стоявшие также в этой же комнате, которыми нанесли несколько ударов по голове, стоявшему перед ними парню. Сколько именно ударов нанес каждый из них, он не знает, но не менее 2-х ударов каждый. Удары приходились в область головы. От ударов об голову стулья разбились. После чего он и Гончаров Р.В. выбежали из комнаты. Этот парень побежал за ним, но не догнал его. Гончаров Р.В. побежал в противоположную сторону. Гончаров Р.В. выбежал на улицу, где уже был и он. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гончарова Р.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 143-146), следует, что 23 ноября 2010 года когда они ехали на такси с Сорокиным В.П., тому на телефон позвонили. Когда тот закончил разговор, то сказал, что ему звонила И., которая сказала, что В. обидел ее сосед, и та пришла домой вся заплаканная. Он и Сорокин В.П. решили поехать в общежитие, где проживает В. и поговорить с этим парнем. Он и Сорокин В.П. приехали в вышеуказанное общежитие, поднялись на 4-й этаж, подошли к комнате, где проживает В., из которой вышла И.. Они спросили у И., что случилось и та им указала рукой на дверь комнаты, которая расположена параллельно комнаты В.. Дверь указанной комнаты была прикрыта. Он и Сорокин В.П. заглянули в комнату, где увидели, что на диване голый лежит парень. Не заходя в комнату, они стали звать этого парня, но тот не реагировал, а продолжал спать. Тогда он и Сорокин В.П. зашли в комнату, подошли к тому парню и стали его будить, тормошить, т.е. толкали его потихоньку руками, чтобы тот проснулся. На их действия парень не реагировал. Тогда он со стула, стоявшего возле дивана, взял стеклянный стакан и кинул его в спящего парня. Удар пришелся в область головы. Этот парень сразу проснулся, вскочил с дивана и стал на них намахиваться руками. Тогда он и Сорокин В.П. взяли каждый по стулу, стоявшие также в этой же комнате, которыми нанесли несколько ударов по голове, стоявшему перед ними парню. Сколько именно ударов нанес каждый из них, он не знает, но не менее 2-х ударов каждый. Удары приходились в область головы. От ударов об голову стулья разбились. После чего он и Сорокин В.П. выбежали из комнаты. Впоследствии он узнал, что парень, которого они избили- А. Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу: Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего А., следует, что ранее он снимал комнату в общежитии <адрес>. 22.11.2010 года примерно в 13 часов он в общем коридоре общежития, где он проживал, встретил свою соседку - В., которую пригласил к себе в комнату, попить пива. После чего он зашел к себе в комнату. В этот же день, примерно в 22 часа В. со своей подругой Антониной, фамилию которой он не знает, пришли к нему домой, где у него в комнате они втроем употребляли пиво примерно до 01 часа 23 ноября 2010 года. Затем, когда они с В. остались вдвоем, между ними по обоюдному согласию произошел половой контакт, а затем произошла словесная ссора, после чего В. ушла. После ухода В. он лег на диван спать, входную дверь не закрыл. Проснулся он от того, что почувствовал сильную боль в области головы, так как кто-то нанес ему удар каким-то предметом по голове. Он встал с дивана. На тот момент он не понимал, что происходит, плохо помнит свои действия. Перед собой он увидел двух парней, внешность которых он не разглядел. В этот момент они стали наносить ему удары по голове стульями. Кто из них и сколько именно нанес ему ударов, он сказать не может, так как плохо помнит события произошедшего, и к тому же был пьян, но ударов было не менее 5. Все произошло быстро, неожиданно. Затем он помнит, что он голый, так как не смог одеться побежал за этими парнями, но не догнал их. У него все лицо было в крови, была сильная головная боль. Он постучался в дверь комнаты В.. Дверь ему открыла Антонина, которую он попросил, чтобы она вызвала ему скорую помощь (том 1 л.д. 182-184). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., следует, что когда 23 ноября 2010 года, когда в квартиру к Б., где он распивал спиртное приехали Сорокин В.П. и Гончаров Р.В., последний сказали им, что когда те поехали за пивом, то избили незнакомого им парня в каком-то общежитии, за то, что тот обидел их общую знакомую В. (т. 1 л.д. 76-79). Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К. (том 1 л.д. 87-89), Б. (том 1 л.д. 90-92) по своему содержанию аналогичны показаниями свидетеля Е. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. (т. 1 л.д. 120-122), следует, что у нее есть подруга В., которая проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ком. 437. 22 ноября 2010 года В. на сотовый телефон позвонил ее сосед А. и пригласил ее в гости. В. пригласила ее пойти с ней в гости к А. Она согласилась, и они пошли сразу же в комнату А., где втроем пили пиво. 23 ноября 2010 года, примерно в 01 час она ушла в комнату В. и легла спать. Примерно через час в комнату зашла В., которая плакала. Она спросила у нее, что произошло. В. рассказала, что между ней и А. произошел половой контакт, после чего они поругались, но подробностей та ей не рассказывала и сразу же легла спать. Она подумала, что А. изнасиловал В., и она позвонила на сотовый телефон своему знакомому Сорокину В.П., который проживает в этом же общежитии. Она сказала по телефону Сорокину В.П., что их общая знакомая В. пришла домой вся в слезах, сказав, что обидел сосед. Через некоторое время она услышала голоса, и открыв дверь. По коридору шли Сорокин В.П. и Гончаров Р.В., которые подошли к ней, и она рукой указала им на дверь комнаты А. В. также выглянула из комнаты, но в общий коридор та не выходила и ничего не говорила. Сорокин В.П. и Гончаров Р.В. зашли в комнату А. Входная дверь в комнате А. на запирающее устройство закрыта не была. Она сразу же зашла в комнату. После чего она услышала звуки погрома, доносившиеся из комнаты А. Грохот продолжался около пяти минут. Когда шум прекратился, она выглянула из комнаты, и увидела, что по коридору за Сорокиным В.П. бежит голый А., а Гончаров Р.В. бежит в противоположную сторону. Она зашла в комнату, так как испугалась. Примерно через минуту в комнату кто-то постучался. Она открыла дверь и увидела А., у которого с головы по всему телу текла кровь. А. попросил ее, чтобы она ему вызвала скорую помощь. Она сказала, что вызовет, и закрыла дверь. Она позвонила по телефону в скорую помощь, и ей сказали, что к ним пришел избитый парень. Она открыла дверь комнаты и увидела, что входная дверь в комнату Дмитрия открыта, и она, прикрыв ее, вернулась в комнату Ирины. Кроме того, виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается также совокупностью следующих исследованных письменных доказательств, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием А. осмотрена комната № 419, расположенная в <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 9-11) - заключением судебно-медицинской экспертизы № 292 от 18.02.2011 года, согласно которой у А. имелись: 3 ушибленные раны теменно-затылочной области, 2 ушибленные раны лобной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, 3 пигментных пятна щечной области справа, которые явились следствием заживления ссадин, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, (том 1 л.д. 110-111) - сообщением из БСМП (том 1 л.д. 3); - заявлениями А., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 14). Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Сорокина В.П. и Гончарова Р.В. и квалифицирует их действия каждого в отдельности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Эпизод тайного хищения имущества А. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин В.П. свою вину в тайном хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боханов А.В. свою вину в тайном хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сорокина В.П., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 167-170), следует, что 23 ноября 2010 года, примерно в 03 часов 30 минут, он и Боханов А.В. пошли в комнату к А., которому он ранее с Гончаровым Р.В. причинили телесные повреждения, чтобы проверить состояние его здоровья. Он и Боханов А.В. подошли к двери комнаты А. Дверь была прикрыта, горел свет. Они открыли дверь, и зашли в комнату. А. там не было. Время было примерно 04 часа. Когда он и Боханов А.В. находились в комнате, то он предложил Боханову А.В. совершить кражу имущества, так как в комнате никого не было, и он решил этим воспользоваться, понимая, что совершает преступление. Боханов А.В. на его предложение согласился. В комнате были разбросаны вещи, перевернута мебель. В указанной комнате он стал рассматривать носимые вещи, которые были разбросаны по комнате. В комнате он увидел телевизор марки «Рекорд», который решил похитить. Он увидел, что Боханов А.В. открыл холодильник, откуда достал две 3-х литровые банки с консервацией, банку с салом и бутылку подсолнечного масла. Он взял кальсоны и кроссовки, которые положил в пакет, который нашел в комнате. Пакет с содержимым он передал Боханову А.В.. Он взял телевизор, а Боханов А.В. все остальное, т.е. пакет, в котором находились кроссовки и кальсоны. Также в указанный пакет Боханов А.В. положил и часть банок, и все это они перенесли к нему в комнату, которая расположена на первом этаже указанного общежития. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Боханова А.В. данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 190-193), следует, что 23 ноября 2010 года, примерно в 03 часов 30 минут, он и Сорокин В.П., решили пойти в комнату А., которого тот и Гончаров Р.В. ранее избили, чтобы посмотреть, как А. себя чувствует. Он и Сорокин В.П. подошли к двери комнаты А. Дверь была прикрыта, горел свет. Они открыли дверь, и зашли в комнату. А. там не было. Время было примерно в 04 часа. Когда он и Сорокин В.П. находились в комнате, то ему Сорокин В.П. предложил совершить кражу имущества. Он согласился, понимая, что совершает преступление. В комнате были разбросаны вещи, перевернута мебель. В указанной комнате Сорокин В.П. стал рассматривать носимые вещи, которые были разбросаны по комнате. В комнате он увидел телевизор марки «Рекорд», больше никакого телевизора в комнате не было. Он открыл холодильник, откуда достал две 3-х литровые банки с консервацией, банку с салом и бутылку подсолнечного масла. После чего Сорокин В.П. передал ему пакет, в котором находились кроссовки и мужское трико. На полу он увидел, что лежит связка ключей, к которой были прикреплены два брелка. Он поднял их и положил в карман куртки. Сорокин В.П. взял телевизор. Также в указанный пакет он положил и часть банок, и все это они перенесли в комнату Сорокина В.П. Потерпевший А., чьи показания были с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 122-125), на предварительном следствии дал показания, о том, что 23 ноября 2010 года, примерно в 02 часа 30 минут, он пошел в скорую помощь, так как его в его комнате № 419, расположенную по адресу: <адрес>, которую он ранее снимал, двое неизвестных избили его. При этом входную дверь комнаты он не закрыл, просто прикрыл ее. Он был госпитализирован в БСМП г. Энгельса. В этот же день, примерно в 15 часов, он с братом З. и сестрой Ж. поехали к нему домой. Когда они пришли в комнату, то он увидел, что в комнате нет принадлежащего ему имущества: телевизора марки «Рекорд» с пультом дистанционного управления стоимостью 3 000 рублей, кроссовок марки «Сайджун» стоимостью 1 500 рублей, мужского трико стоимостью 400 рублей, 3-х литровой банки огурцов стоимостью 220 рублей, 3-х литровой банки квашеной капусты стоимостью 240 рублей, 2-х литровой банки соленого сала стоимостью 200 рублей, 1,5 литровой бутылки подсолнечного масла стоимостью 90 рублей и не представляющих материальной ценности: полиэтиленового пакета и связки ключей с двумя прикрепленными к нему брелками, один из ключей от комнаты, другой от автомобиля «Газель». Всего ущерб, причиненный ему хищением составил 5650 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е. (том 1 л.д. 76-79), следует, что 23 ноября 2010 года, примерно после 03 часа 30 минут, он, находясь в коридоре общежития увидел, что по коридору в противоположную сторону идет Сорокин В.П., в руках он нес телевизор, у Боханова А.В. увидел пакет, и он также в руках что-то нес, но что он не разглядел, так как они находились на значительном расстоянии от них, и он не мог разглядеть. После чего, он спустился вниз, где увидели Боханова А.В. и Сорокина В.П. которые выходили на улицу. Боханов А.В. из кармана своей куртки достал связку ключей, на которой были какие-то брелки. Гончаров Р.В., ничего не говоря, взял у Боханова А.В. указанные ключи, снял с них брелки, а ключи бросил в трубу, которая ранее служила опорой для скамейки. Боханов А.В. на действия Гончарова Р.В. никак не отреагировал. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показяниями свидетеля З. (том 1 л.д. 83-84), установлено, что когда он 23 ноября 2010 года, примерно в 15 часов, вместе со Ж. и А. приехали в комнату последнего, в комнате был беспорядок, сломаны стулья, разбросаны вещи. Осмотревшись, А. сказал, что похищены: телевизор марки «Рекорд» с пультом, связка ключей с двумя прикрепленными брелками от автомобиля «Газель», трико, кроссовки, из холодильника была похищена консервация. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ж., по своему содержания аналогичны показаниям свидетеля З. Кроме того, виновность подсудимых Сорокина В.П. и Боханова А.В. по данному эпизоду подтверждается также совокупностью следующих исследованных письменных доказательств, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием А. осмотрена комната № 419, расположенная в <адрес> (<адрес> (т. 1 л.д. 134-135); - протоколом выемки, в ходе которого у Сорокина В.П. были изъяты: телевизор «Рекорд», кроссовки, мужское трико (кальсоны) и полиэтиленовый пакет, (том 1 л.д. 243-244); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: телевизор «Рекорд», кроссовки, мужское трико (кальсоны) и полиэтиленовый пакет, (том 1 л.д. 245-247) - справками о стоимости (том 2 л.д. 78,80,82) - заявлением А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили, принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4), - протоколом явки с повинной Боханова А.В. в которой он добровольно сообщил о совершенном им совместно с Сорокиным В.П. тайном хищении имущества А. (т. 1 л.д. 21). Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Сорокина В.П. и Боханова А.В. по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует их действия каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые действовали тайно, согласованно, предварительно договорившись. Эпизод угона транспортного средства Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боханов А.В. свою вину в угоне транспортного средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Машков А.И. свою вину в угоне транспортного средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Боханова А.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 190-193), следует, что 23 ноября 2010 года, примерно в 11 часов, он и Е. вышли на улицу. В это время к ним подошел Машков А.И. с которым они стали распивать пиво. В процессе распития пива он стал рассказывать Машкову А.И. о том, что ночью, он и Сорокин В.П. совершили кражу из комнаты в общежития <адрес> и о том, что в трубе лежит связка ключей похищенная из той комнаты. Примерно в 12 часов того же дня, Машков А.И. достав связку ключей, сказал ему, что эти ключи, наверное, от указанного автомобиля «Газель» и предложил ему покататься на указанном автомобиле, который стоял около общежития, на что он согласился. Он осознавал, что совершает угон указанного автомобиля. После чего к ним подошел Е., и Машков А.И. предложил тому прокатиться на автомобиле. Е. согласился. Машков А.И. не говорил Е. о том, что автомобиль тому не принадлежит, а Е. и не спрашивал, кому принадлежит автомобиль. Они втроем подошли к указанному автомобилю. Дверца со стороны водительского сиденья была открыта. Машков А.И. сел на водительское сиденье. Он и Е. также сели на пассажирское сиденье рядом с Машковым А.И.. Машков А.И. вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, и они поехали кататься по поселку. В этот же день, 23 ноября 2010 года, примерно в 16 часов, Машков А.И. остановился у остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» в <адрес>-2, и они все вышли прогуляться, дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где около указанного магазина Е. встретил своего знакомого и остался с ним, а Машков А.И. предложил ему пойти отогнать автомобиль «Газель» от трассы. Он согласился, и вместе с Машковым А.И. подошли к указанному автомобилю. Машков А.И. сел на водительское сиденье, а он рядом на пассажирское сиденье. В этот момент, когда они находились в салоне автомобиля, то к ним подошел незнакомый ему мужчина, который открыл водительскую дверцу и спросил, что они делают в его автомобиле. Он сразу же открыл дверь автомобиля, вышел из него и пошел к магазину «<данные изъяты>», где увидел Е., с которым пошел гулять и рассказал ему о произошедшем. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Машкова А.И. данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 116-118), следует, что 23 ноября 2010 года примерно в 11 часов, когда он с Бохановым А.В. находился на улице у общежития, тот сказал, ему про похищенную из комнаты А. связку ключей, на которой были брелки, которую Гончарова Р.В. выкинул в трубу - опору сломанной лавки. Он из трубы достал связку ключей на одном из ключей была гравировка «Газ» или «Газель», но точно не помнит, и он понял, что это ключ от автомобиля «Газель». Он увидел, что около общежития стоит автомобиль «Газель», на кузове которого размещена реклама колбасных изделий, других автомобилей «Газель» вокруг не было. Он сказал Боханову А.В., что эти ключи, наверное, от указанного автомобиля «Газель». Время было примерно 12 часов. Тогда он предложил Боханову А.В. покататься на указанном автомобиле, который стоял около общежития. Он осознавал, что совершает угон указанного автомобиля, и что кататься на нем ему никто не разрешал. На его предложение Боханов А.В. согласился. После чего к ним подошел Е., и он предложил ему прокатиться на автомобиле. Е. согласился. Он не говорил Е. о том, что автомобиль ему не принадлежит, а тот и не спрашивал, кому принадлежит автомобиль. Они втроем подошли к указанному автомобилю. Дверца со стороны водительского сиденья была открыта. Он сел на водительское сиденье, Е. и Боханов А.В. также сели на пассажирское сиденье рядом с ним. Он вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, и они поехали кататься по поселку. В этот же день, 23.11.2010 года примерно в 16 часов он остановился у остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» в <адрес>-2, и они все вышли прогуляться, дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> где около указанного магазина Е. встретил своего знакомого и остался с ним, а он предложил Боханову А.В. пойти отогнать автомобиль «Газель» от трассы, т.е. хотел поставить автомобиль на место, к общежитию. Боханов А.В. согласился, и он вместе с ним подошли к указанному автомобилю. Он сел на водительское сиденье, а Боханов А.В. рядом на пассажирское сиденье. В этот момент, когда они находились в салоне автомобиля, то к ним подошел его знакомый Д., который открыл водительскую дверцу и сказал, что они делают в его автомобиле. Он понял, что владельцем указанного автомобиль «Газель» является Д.. Д. вынул ключ с замка зажигания и спросил, зачем угнал автомобиль. Боханов А.В. открыл дверь и убежал. Он передал Д. документы, которые нашел в салоне автомобиля: свидетельство о регистрации транспортного средства и две доверенности на право управления автомобилем. Но на чье имя были указанные документы, он не знает, так как их он не рассматривал. Документы он нашел в бардачке указанного автомобиля, и их положил на панель автомобиля, зачем он это сделал, он пояснить не может. После чего он вышел из автомобиля и пошел гулять по поселку, где встретил Е. и Боханова А.В., которым он рассказал о произошедшем. Показаниями потерпевшей Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 204-206), установлено, что у нее имеется автомобиль ГАЗ 277501 номерной знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль оформлен на ее имя. Автомобиль она приобрела 28 августа 2007 года у Д. за 100 000 рублей, которому она 27 декабря 2008 года написала доверенность на право управления данным автомобилем. Также в последующем она, 01 ноября 2010 года написала доверенность на право управления данным автомобилем на имя А., который работал у Д. водителем. В конце ноября 2010 года, точную дату она не помнит, она от Д. узнала, что 22 ноября 2010 года А. по разрешению Д. поставил указанный автомобиль у общежития <адрес>, и взял на 23 ноября 2011 года отгул, сказав при этом Д., что на автомобиле он выезжать не будет. Когда Д. 23 ноября 2010 года ехал на своем автомобиле в город, то увидел вышеуказанный автомобиль на остановке общественного транспорта «Мясокомбинат» в <адрес>, в салоне которого находились его знакомый и незнакомый ему парень, после чего забрали у них ключи и отогнал машину. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний А. (том № 1 л.д. 16-17,24-28), следует, что автомобиль «Газель», на котором он работал, имеет регистрационный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль он ставил после работы около своего дома, где проживал. 22 ноября 2010 года в утреннее время он позвонил Д., у которого до декабря 2010 года работал в принадлежащей тому организации общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - водителем. При этом он у него попросил выходной на 23 ноября 2010 года, сказав, что вышеуказанный автомобиль, он поставит у своего дома. Когда он 23 ноября 2010 года, примерно в 15 часов, приехал к себе в комнату после больницы, то обнаружил что указанный автомобиль угнан. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (том 1 л.д. 207-209), следует, что до декабря 2010 года у него в организации работал А. Дмитрий, который снимал комнату в общежитии <адрес>. А. работал водителем и управлял автомобилем «ГАЗ 277501» номерной знак <данные изъяты>. Владельцем указанного автомобиля является Г. 22 ноября 2010 года ему позвонил А., который попросил выходной на 23 ноября 2010 года, пояснив, что вышеуказанный автомобиль тот поставит у своего дома, так как выезжать на нем никуда не будет. Он не стал возражать. 23 ноября 2010 года, примерно в 17 часов, когда он (Науменко) ехал на своем личном автомобиле по <адрес>, у остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» в <адрес>, увидел указанный автомобиль. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к указанному автомобилю «Газель», где увидел, что в салоне автомобиля на водительском сидении сидит Машков А.И., а на пассажирском сидении сидит незнакомый ему парень. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверцу и вынул из замка зажигания ключ, спросив у Машкова А.И., что тот делает в не принадлежащем тому автомобиле, также сказав, что автомобиль принадлежит ему, и зачем тот угнал его. Незнакомый ему парень открыл дверцу автомобиля, вылез из него и сразу же убежал. Машков А.И., ничего не говоря, передал ему документы: доверенность на право управления автомобилем на имя А. и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего вылез из автомобиля и ушел. Потом он (Науменко) отогнал автомашину на территорию организации, где он работает. Кроме того, виновность подсудимых Боханова А.В. и Машкова А.И. по данному эпизоду подтверждается также совокупностью следующих исследованных письменных доказательств, а именно: - протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Д. были изъяты: автомобиль ГАЗ 277501 номерной знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на имя А. на право управления автомобилем, доверенность на имя Д. на право управления автомобилем и ключ, (том 1 л.д. 211) - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: автомобиль ГАЗ 277501 номерной знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на имя А. на право управления автомобилем, доверенность на имя Д. на право управления автомобилем и ключ, (том 1 л.д. 212-220) - заявлением Г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили угон ее автомобиля. ( том 1 л.д. 202). Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Боханова А.В. и Машкова А.И. по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует их действия каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые действовали согласованно, предварительно договорившись. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимый Сорокин В.П. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Сорокина В.П. суд приходит к выводу, что в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Подсудимый Гончаров Р.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Гончарова Р.В. суд приходит к выводу, что в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Подсудимый Боханов А.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, явился с повинной по эпизоду тайного хищение имущества, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Боханова А.В. суд приходит к выводу, что в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Подсудимый Машков А.И. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений,имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Машкова А.И. и положения его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого Машкова А.И. положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым Сорокину В.П. и Боханову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Сорокина В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Сорокину В.П. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, основное назначенное Сорокину В.П. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Сорокин В.П. своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Сорокина В.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. Гончарова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Боханова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Боханову А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, основное назначенное Боханову А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого Боханов А.В. своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Боханова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. Машкова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, основное назначенное Машкову А.И. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого Машков А.И. своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Машкова А.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. Меру пресечения подсудимым Сорокину В.П. Гончарову Р.В., Боханову А.В., Машкову А.И. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Рекорд», кроссовки, мужское трико (кальсоны), полиэтиленовый пакет находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А., - оставить по принадлежности потерпевшему А.; автомобиль ГАЗ 277501 номерной знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на имя А. на право управления автомобилем, доверенность на имя Д. на право управления автомобилем и ключ, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля Д., - оставить по принадлежности свидетелю Д. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий подпись Н.В. Почевалов