Дело № 1-370(1)11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 9 июня 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Бояровой Т.В., при секретаре Ефановой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мустафаева Т.Э., подсудимых Сумского О.О., Пистер И.А., защитников: адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сумского О.О., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пистер И.А., ... ранее судимого ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Сумский О.О. совершил тайное хищение имущества У с незаконным проникновением в иное хранилище. Сумский О.О. и Пистер И.А. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества потерпевшего К. Преступления совершены ими на территории садоводческого некоммерческого товарищества «...» (далее по тексту СНТ «...»), расположенного вблизи с. ... Энгельсского района Саратовской области при следующих обстоятельствах. 02 декабря 2010 года примерно в 17 часов 20 минут Сумский О.О. с целью тайного хищения чужого имущества проник путем свободного доступа через незапертую дверь в помещение хозяйственного блока расположенного на территории дачного участка ... в СНТ «...» вблизи с. ... Энгельсского района, от куда, действуя тайно, похитил принадлежащие потерпевшей У 50 отрезков арматуры длинной 150 сантиметров каждый диаметром 1,2 сантиметра каждый стоимостью по 30 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, которые перенес и сложил на дороге у забора. Затем Сумский О.О. вернулся к хозяйственному блоку, от которого тайно похитил находившиеся рядом со строением 20 отрезков арматуры длинной 150 сантиметров каждый диаметром 1,2 сантиметра каждый стоимостью по 30 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, которые также перенес и сложил на дороге у забора. Тайно похитив, таким образом, имущество У на общую сумму 2100 рублей, Сумский О.О. погрузил похищенное в подъехавший автомобиль марки ... регион и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Сумский О.О. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, 05 декабря 2010 года примерно в 21 час Сумский О.О. и Пистер И.А. находились в дачном массиве СНТ «...», расположенном вблизи с. ... Энгельсского района, где вступили между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества с территории дачного участка ... СНТ «...». После этого Сумский О.О. и Пистер И.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прошли на территорию дачного участка ... СНТ «...», где Пистер И.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Сумского О.О., а последний путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник в хозяйственный блок, расположенный на указанном дачном участке, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К. сто отрезков арматуры длинной один метр каждый стоимостью по 10 рублей каждый на сумму 1000 рублей, сто метров проволоки диаметром 3 миллиметра стоимостью по 5 рублей за 1 м на сумму 500 рублей, которые перенес и сложил в находившуюся на дачном участке металлическую ванну стоимостью 1500 рублей, принадлежащую К. После этого, совместными усилиями Сумский О.О. и Пистер И.А. вынесли указанную ванну с похищенным имуществом с территории дачного участка. Сумский О.О. и Пистер И.А. своими действиями причинили потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, распорядились им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Сумский О.О. и Пистер И.А. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании подсудимые Сумский О.О. и Пистер И.А. вину в совершенных преступлениях признали полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили оглашенные судом свои признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а также принесенные по каждому из эпизодов явки с повинной. Кроме их признательных показаний вина в совершении преступлений подсудимыми Сумским О.О. и Пистер И.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду хищения имущества У Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого Сумского О.О., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, установлено, что 02 декабря 2010 года он работал в дачном массиве вблизи с. ... Энгельсского района и примерно в 17 часов он решил пойти на какую-нибудь ближайшую дачу и похитить оттуда металл, который можно будет потом продать. Он прошел по проулку в сторону выезда из дачного массива, где перелез через забор одного из дачных участков, где находился хозяйственный блок из кирпича. Примерно 17 часов 20 минут он проник в этот хозяйственный блок и похитил от туда 50 штук прутов арматуры длинной полтора метра каждый, которые он перенес и сложил на дороге у забора. Также с территории этого же участка он похитил примерно 30 аналогичных прутов арматуры, которые также перенес и сложил у дороги возле забора дачного участка к похищенным ранее прутам. В этот же день он на автомобиле Пистер И.А. под управлением последнего перевез похищенные пруты арматуры в г. Энгельс, а на следующий день продал похищенные пруты в частном доме возле рынка «...» ранее незнакомому ему мужчине за 550 рублей. О том, что данная арматура была краденой он ни Пистер И.А., ни кому-либо другому не говорил. (л.д....), Пистер И.А. суду показал, что 02 декабря 2010 года примерно в 19 часов он по просьбе Сумского О.О. совместно с последним заехал на своем автомобиле марки ... регистрационный знак ... регион и забрал арматуру в дачном массиве вблизи с. ... Энгельсского района. На следующий день он и Сумский О.О. сдали арматуру в район колхозного рынка Т. Денег он от этого не получил, что арматура была краденой, он не знал (л.д....). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., установлено, что примерно 03 декабря 2010 года около 15 часов она приняла у Сумского О.О. пруты арматуры в количестве 70 штук длиной по 150 см каждый диаметром 1,2 см каждый за 550 рублей. О том, что приобретенные ей пруты были Сумским О.О. украдены, она не знала (л.д....). Согласно протоколу явки с повинной Сумского О.О., он добровольно сообщил, что в начале декабря 2010 года в вечернее время совершил кражу прутов арматуры с дачного участка вблизи с. ... Энгельсского района (л.д....). Протоколом осмотра места происшествия была осмотрена дача ... в СНТ «...» у с. ... Энгельсского района, где имеется хозяйственный блок, в котором находится садовый инвентарь. Участвующая в осмотре потерпевшая У пояснила, что из хозяйственного блока и с территории дачи похищены ее пруты арматуры в количестве 70 штук (л.д....). Заявлением У подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу её имущества с дачного участка ... СНТ «...» (л.д....). Справкой о стоимости подтверждается цена арматуры (л.д....). Таким образом Сумский О.О. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Делая такой вывод, суд исходит из того, что Сумский О.О. незаконно с целью хищения чужого имущества проник в хозяйственный блок, расположенный на даче потерпевшей У, от куда похитил принадлежащие ей пруты арматуры, чем причинил ей материальный ущерб. По эпизоду хищения имущества К. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого Сумского О.О., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, установлено, что 05 декабря 2010 года примерно в 21 час он и Пистер И.А. на автомобиле под управлением последнего проезжали по территории дачного массива, расположенного у с. ... Энгельсского района, и договорились совершить кражу металлических предметов с территории какой-нибудь дачи. Он и Пистер И.А. выбрали дачу, где на участке стояла металлическая ванна. Через незапертую калитку он и Пистер И.А. зашли на дачный участок, Пистер И.А. стоял возле хозяйственного блока и наблюдал за окружающей обстановкой, а он в это время зашел в хозяйственный блок, откуда похитил примерно 100 штук отрезков арматуры, моток проволоки, которые вынес из хозяйственного блока и сложил в металлическую ванну, находившуюся на участке. После этого он и Пистер И.А. совместными усилиями вытащили ванну с отрезками арматуры и мотком проволоки с территории дачного участка и погрузили в багажник автомобиля. Похищенное имущество он и Пистер И.А. перевезли в г. Энгельс, где продали за 700 рублей в районе колхозного рынка г. Энгельса (л.д....). Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого Пистер И.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, установлено, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Сумского О.О., подтвердил, что 05 декабря 2010 года примерно в 21 час он и Сумский О.О. по предварительной договоренности похитили примерно 100 штук отрезков арматуры, моток проволоки, которые Сумский О.О. вынес из хозяйственного блока. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Сумский О.О. сложил арматуру и проволоку в металлическую ванную, стоявшую на территории дачного участка. Совместными усилиями они вытащили ванну и погрузили в багажник его автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись (л.д....). Потерпевший К. суду показал, что у него имеется дача ..., расположенная в СНТ «...» вблизи с. ... Энгельсского района. На даче выстроен хозяйственный блок. 25.10.2010 года он был на даче, все его имущество находилось на месте. 29.12.2010 года он приехал на дачу и обнаружил, что из хозяйственного блока похищены 100 отрезков арматуры длиной по 1 метру, 100 метров проволоки, а с территории дачного участка была похищена чугунная ванна стоимостью 1500 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., установлено, что 06 декабря 2010 года около 14 часов 30 минут к ней домой пришли Сумский О.О. и Пистер И.А. и предложили купить у них отрезки арматуры, моток проволоки и чугунную ванну. Она согласилась приобрести указанные предметы за 700 рублей (л.д....). Согласно протоколу явки с повинной Сумского О.О. он добровольно сообщил, что в начале декабря 2010 года он вместе с Пистер И.А. совершил кражу отрезков арматуры, мотка проволоки и металлической ванны (л.д....). Согласно протоколу явки Пистер И.А. он добровольно сообщил, что в начале декабря 2010 года вместе с Сумским О.О. совершил кражу отрезков арматуры, мотка проволоки и металлической ванны (л.д....). Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что была осмотрена дача ... в СНТ «...» вблизи с. ... Энгельсского района, и было установлено, что на территории дачи имеется хозяйственный блок, в котором находится садовый инвентарь (л.д....). Согласно заявлению К. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества с дачного участка ... СНТ «...» (л.д....). Справкой о стоимости подтверждается цена похищенного имущества (л.д....). Суд квалифицирует действия Сумского О.О. и Пистер И.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Делая такой вывод, суд исходит из того, что Сумской О.О. и Пистер И.А. до совершения кражи вступили в сговор с целью совместного совершения кражи чужого имущества, распределили роли, согласно которым Пистер И.А. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью сообщения о приближении посторонних лиц, а Сумский О.О. в это время подготовил к хищению металлические предметы, которые затем совместными усилиями они вынесли и погрузили в автомобиль под управлением Пистер И.А.. Поскольку часть похищенного имущества, а именно арматура, находилось в хозяйственном блоке, т.е. в ином хранилище, в котором потерпевший Киселев Л.Д. хранил свое имущество, то суд квалифицирует действия подсудимых по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что проникновение в иное хранилище было совершено с целью хищения. При назначении наказания Сумскому О.О. и Пистер И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сумскому О.О. и Пистер И.А., суд признает и учитывает при назначении наказания чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явки с повинной по каждому из эпизодов, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, а также то обстоятельство, что Сумской О.О. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, тяжких последствий по делу не наступило. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Пистер И.А. то, что он положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения, его супруга является инвалидом 2 группы, полностью возместил причиненный потерпевшему К. ущерб. Обстоятельств отягчающих наказание Сумскому О.О. и Пистер И.А.судом не установлено. При этом суд учитывает, что Сумской О.О. и Пистер И.А. не имеют официального места работы, и полагает невозможным назначение им наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, а также в виде ограничения свободы и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что Пистер И.А. ранее судим 26 февраля 2010 года Энгельсским районным судом по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Суд полагает возможным в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 74 ч. 4 УК РФ, с учетом его личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание сохранить ему условное осуждение. Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым условного наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Признать Сумского О.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: -п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества У; -п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.. Признать Пистер Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д. Назначить Сумскому О.О. наказание: -по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества У в виде 200 часов обязательных работ; -по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.. в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сумскому О.О. наказание в виде 240 часов обязательных работ. Назначить Пистер И.А. наказание по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д. в виде 240 часов обязательных работ. Приговор Энгельсского районного суда от 26 февраля 2010 года в отношении Пистер И.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Сумскому О.О. и Пистер И.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Т.В.Боярова