Дело № 1-226(1)11 Приговор именем Российской Федерации 4 апреля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Островской Н.Г., при секретаре Бугетаевой А.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Белякова В.В., подсудимого Воропаева В.В., защитника адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № 1533 и ордер № 59, а также потерпевшей Р.О.В., представителя потерпевшей адвоката Асташевич Л.А., представившей удостоверение № 1296 и ордер № 10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Воропаева В.В., родившегося ... судимого ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил: Воропаев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19 января 2011 года примерно в 18 часов 30 минут Воропаев В.В. у ... в г. Энгельсе Саратовской области увидел идущую впереди него Р.О.В., у которой в правой руке была женская сумочка. В это время у Воропаева В.В. возник умысел на открытое хищение имущества Р.О.В. С этой целью Воропаев В.В., осознавая, что его действия носят очевидно открытый для Р.О.В. характер, но игнорируя данное обстоятельство, выхватил у нее, тем самым открыто похитив, женскую сумочку стоимостью 1500 рублей с находящимися в ней ежедневником, сберегательной книжкой «Сбербанка России», кредитной картой банка «Петрокомерц», ключами от квартиры, не представляющими материальной ценности, а также телефоном сотовый связи «Самсунг Е 210» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества Р.О.В. на общую сумму 3500 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Воропаев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что 19.01.2011 года он в вечернее время Виновность подсудимого Воропаева кроме его признания подтверждается совокупностью представленных доказательств. Потерпевшая Р.О.В., показала, что 19.01.2011 года она возвращалась домой с работы. В правой руке она несла женскую сумку черного цвета, а в левой - пакет. Проходя мимо ..., она почувствовала, как кто-то с силой дернул за сумку. Она удерживала сумку и в этот момент упала в снег. Преступник вырвал сумку и побежал. Она встала, собрала в пакет выпавшее имущество и бросилась догонять его. Затем по ее просьбе преступника побежал догонять парень, но не догнал. Она сразу же обратилась в милицию. Просит строго наказать подсудимого Воропаева, который не предпринял мер по возмещению ей материального вреда. Свидетель М.М.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, показывал на предварительном следствии, что 20.01.2011 года, он находился в обеденное время на рабочем месте, когда в помещение скупки зашел молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон ... в корпусе красного цвета. Осмотрев телефон, он спросил паспорт, после чего стал заполнять бланк закупочного акта. Согласно записи в закупочном акте от 20.01.2011 года, телефон сотовой связи ..., принес продавать Воропаева В.В. 21.10.1992 года рождения проживающий Саратовская область г. Энгельс ... .... Закупочный акт полностью не заполнив, решил посмотреть исправен ли телефон. Он попытался включить его, но телефон не включался, поэтому он решил не покупать выше указанный телефон, учитывая, что Воропаев В.В. оценил телефон в 700 рублей. Когда он вернул Воропаеву сотовый телефон и паспорт, Воропаев вышел из помещения скупки в неизвестном направлении. Составленный закупочный акт, он на всякий случай оставил вместе с другими закупочными актами. 25.01.2011 года в помещение скупки пришел сотрудник уголовного розыска, который попросил посмотреть не приносили ли в скупку сотовый телефон «...» и если да то кто. Просмотрев акты, он нашел закупочный акт от 20.01.2011 года на имя Воропаева В.В., после чего данный акт был у него изъят (л.д 70,71). Свидетель П.А.В. , чьи показания суд исследовал с согласия сторон, показывал на предварительном следствии, что 25.01.2011 года к нему обратился гражданин Воропаева В.В. с явкой с повинной, в которой он пояснял, что 19.01.2011 года в вечернее время, около 18 ч., он у .... Энгельса Саратовской области, он открыто похитил у незнакомой женщины, вырвав у нее из рук, сумку, из которой забрал, как он посчитал самое ценное - телефон сотовой связи «...», раскладушка в корпусе красного цвета. Сотовый телефон он на следующий день попытался продать в скупке сотовых телефонов, расположенной напротив рынка «Покровский» на проспекте Ф.Энгельса г.Энгельса Саратовской области, однако так как работник скупки отказался принимать у Воропаева сотовый телефон, он продал его за 500 рублей ранее незнакомому мужчине (л.д. 53,54). Свидетель К.С.В. , чьи показания суд исследовал с согласия сторон, показывала на предварительном следствии, что проживает со своим внуком Воропаевым В.В. Подтвердила факт пользования внуком ее сотовым телефоном (л.д. 66,67). Свидетель Я.Е.В. , чьи показания суд исследовал с согласия сторон, показывала на предварительном следствии, подтвердила, что ее мать К.С.В. , у которой живет ее сын Воропаев В.В, пользуется сотовым телефоном, который она подключила на свой паспорт, сим карту компании «Мегафон» на I номер ... (л.д. 68,69). Письменными доказательствами виновности Воропаева В.В. являются: -протокол осмотра места происшествия от 19.01.2011 г., в ходе которого осмотрен участок местности возле ... г. Энгельса Саратовской области (л.д. 28,29); -протокол осмотра места происшествия от 25.01.2011 г., в ходе которого был изъят закупочный акт в помещении скупки «...» пр.... г.Энгельса Саратовской области (л.д. 36,37); - протокол выемки от 07.02.2011 года, в ходе которого был изъят гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи «...» у потерпевшей Р.О.В. (л.д. 56,57); - протокол осмотра предметов и документов от 07.02.2011 г., в ходе которого осмотрен закупочный акт, изъятый 25.01.2011 г., в помещении скупки «... ... г. Энгельса Саратовской области, а так же гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи ...», изъятый у потерпевшей Р.О.В. (л.д. 58,59); - протокол явки с повинной от 25.01.2011 г., в ходе которого Воропаев В.В. показал, что у ... г. Энгельса совершил открытое хищение женской сумки (л.д. 34); -заявление Р.О.В. от 19.01.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество (л.д. 4). Анализ собранных по делу доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного Воропаеву В.В. обвинения. Правильность квалификации вмененных в вину Воропаева В.В. преступных действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку он открыто похитил имущество Р.О.В. и с места преступления скрылся. При назначении подсудимому Воропаеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание Воропаева В.В. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Воропаева В.В., не имеется. Воропаев В.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Воропаев молод, воспитывался бабушкой, поскольку родители были лишены родительских прав. Воропаев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, но вместе с тем, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 25 октября 2010 года, учитывая, что Воропаев совершил преступления, за которые осужден в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время обучается в ПЛ-..., и окончание лицея приходится на июнь 2011 года, а потому реальное наказание лишит его возможности приобрести специальность, что ему крайне необходимо для дальнейшего трудоустройства и обустройства личной жизни. Потерпевшей Р.О.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления и наступивших негативных последствий в этой связи. Вместе с тем, истицей не представлены доказательства понесенных расходов и их необходимости, что в настоящем процессе восполнить не представляется возможным. Суд не находит оснований к рассмотрению исковых требований в части, поскольку в гражданском судопроизводстве истицей могут быть дополнены либо уточнены исковые требования. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Воропаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Воропаева В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный органом срок. Приговор Энгельсского районного суда от ... исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: закупочный акт «....» - хранить при материалах уголовного дела Признать за Р.О.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий: Островская Н.Г.
проходя мимо ... г. Энгельса увидел ранее незнакомую ему женщину, у которой в правой руке находилась женская сумка. У него возник умысел, направленный на хищение женской сумки, после чего он догнал женщину, с силой вырвал у нее из руки сумку, после чего скрылся во дворах домов, расположенных вблизи места совершения преступления. Осмотрев содержимое сумки, Воропаев достал из нее телефон сотовой связи «Самсунг Е210», а сумку со всем ее содержимым оставил на месте. Несколько дней он пользовался сотовым телефоном, а затем пытался сбыть его через скупку, но там его не приняли. Позднее он продал телефон неизвестному мужчине за 500 рублей.