приговор № 1-311(1)/2011 от 15 июня 2011 года

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Энгельсский районный суд /
приговор № 1-311(1)/2011 от 15 июня 2011 года

приговор № 1-311(1)/2011 от 15 июня 2011 года

Дело № 1-311(1)/2011

№ 1-311(1)/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Озеркова А.А.,

при секретаре Ермакове Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Белякова В.В.,

потерпевших Н.Н., Е.С.,

подсудимого Шевченко В.Ю.,

защитника адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Шевченко В.Ю. совершил тайное хищение имущества Д.В. при следующих обстоятельствах:

6 сентября 2010 года примерно в 00 часов 15 минут Шевченко В.Ю. находился у дома <адрес>, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Д.В. В это время у Шевченко В.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого Шевченко В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, где при помощи ножа, открыл замок передней правой двери и проник в салон автомобиля, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Д.В.: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 350 рублей, обложку паспорта, не представляющую материальной ценности. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Д.В., и причинив последнему ущерб на сумму 6.450 рублей, Шевченко В.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Шевченко В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Шевченко В.Ю. совершил открытое хищение имущества О.В. при следующих обстоятельствах:

6 октября 2010 года примерно в 22 часа 55 минут Шевченко В.Ю. находился около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у дома <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую О.В., на правом плече которой находилась дамская сумка. В этот момент у Шевченко В.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Шевченко В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к О.В., осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, сорвал с правого плеча О.В. дамскую сумку стоимостью 990 рублей, в которой находились зонт стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 460 рублей и не представляющий материальной ценности паспорт на имя последней. Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее О.В., и причинив последней ущерб на сумму 2.150 рублей, Шевченко В.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Шевченко В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Шевченко В.Ю. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

10 октября 2010 года примерно в 10 часов 50 минут Шевченко В.Ю. находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел два свертка из полимерного материала, содержащие 11 свертков с веществом, признанным наркотическим средством - опий суммарной массой 1,015 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе до 11 часов 10 октября 2010 года, когда он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в здание 4 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, после чего был доставлен в 4 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. В тот же день в 11 часов 30 минут в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство у Шевченко В.Ю. было обнаружено и изъято.

Указанными действиями Шевченко В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Шевченко В.Ю. совершил тайное хищение имущества А.А. при следующих обстоятельствах:

В период с 11 по 13 октября 2010 г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 01 час 30 минут Шевченко В.Ю. находился у дома <адрес>, где проживает ранее ему незнакомый А.А. В этот момент у Шевченко В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Шевченко В.Ю., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие, имеющееся в заборе, проник на территорию дома <адрес>, где подошел к одному из окон, вынул стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме и продолжая реализовывать свои преступные намерения, Шевченко В.Ю., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А.А.: надувную резиновую лодку стоимостью 3.500 рублей, дубленку стоимостью 2.500 рублей и спортивный костюм стоимостью 700 рублей. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее А.А. и причинив последнему ущерб на сумму 6.700 рублей, Шевченко В.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Шевченко В.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Шевченко В.Ю. совершил тайное хищение имущества Д.Р. при следующих обстоятельствах:

1 ноября 2010 года примерно в 17 часов 45 минут Шевченко В.Ю. проходил мимо дома <адрес>, в котором проживал ранее ему незнакомый Д.Р. В этот момент у Шевченко В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Шевченко В.Ю., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку прошел на территорию двора дома <адрес>, где подошел к одному из окон, разбил локтем два стекла в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме Шевченко В.Ю. похитил имущество, принадлежащее Д.Р.: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 20.000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 800 рублей, барсетку стоимостью 300 рублей, куртку стоимостью 700 рублей, свитер, не представляющий материальной ценности, деньги в сумме 21.000 рублей и не представляющие материальной ценности паспорт и военный билет на имя последнего и не представляющий материальной ценности паспорт на имя О.В. - жены Д.Р. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Д.Р., и причинив последнему значительный ущерб на сумму 42.800 рублей, Шевченко В.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Шевченко В.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 4 ноября 2010 года примерно в 13 часов Шевченко В.Ю. находился в <адрес>, где незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления пакет из полимерного материала, содержащий 23 свертка с веществом, признанным наркотическим средством - опий суммарной массой 2,340 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе до 14 часов 20 минут 4 ноября 2010 года, когда был задержан сотрудниками милиции и доставлен в 4 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. В тот же день в 14 часов 45 минут в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство у Шевченко В.Ю. было обнаружено и изъято.

Своими действиями Шевченко В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Шевченко В.Ю. совершил тайное хищение имущества Е.С. при следующих обстоятельствах:

6 ноября 2010 года в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шевченко В.Ю. находился в ГСК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где у гаража № указанного ГСК увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому П.П. В этот момент у Шевченко В.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого Шевченко В.Ю, реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, где с помощью найденного на земле камня разбил заднее левое стекло указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем с заднего сиденья автомобиля похитил имущество, принадлежащее Е.С.: не представляющий материальной ценности пакет из полимерного материала, в котором находились кошелек стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 1.150 рублей, очки стоимостью 500 рублей в футляре, не представляющем материальной ценности, 21 талон на питание стоимостью 70 рублей за талон на сумму 1.470 рублей. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Е.С., и причинив последней ущерб на сумму 3.370 рублей, Шевченко В.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Шевченко В.Ю. совершил тайное хищение имущества Н.Н. при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2010 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шевченко В.Ю. находился у дома <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомой Н.Н. В этот момент у Шевченко В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Шевченко В.Ю., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в указанном доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию дома <адрес>, где подошел к одному из окон, отогнул штапики на окне, открыл запорное устройство окна и незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме Шевченко В.Ю., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Н.Н.: 1,5 кг окорочков стоимостью 130 рублей за 1 кг на сумму 195 рублей, 2 кг речной рыбы стоимостью 70 рублей за 1 кг на сумму 140 рублей, 1 кг морской рыбы стоимостью 80 рублей, 3 кг свиных ребрышек стоимостью 160 рублей за 1 кг на сумму 480 рублей, 3 кг свиных «краешков» стоимостью 180 рублей за 1 кг на сумму 540 рублей, 1 кг свиной мякоти стоимостью 200 рублей, 1,5 кг фарша стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, 4 пачки чая «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей за 1 пачку на сумму 80 рублей. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Н.Н., и причинив последней ущерб на сумму 2.015 рублей, Шевченко В.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Исследовав в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным виновность подсудимого в совершении следующих преступлений.

По факту тайного хищения имущества Д.В.:

Подсудимый Шевченко В.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако как следует из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Шевченко В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия видно, что примерно в 00 часов 6 сентября 2010 г. он находился на <адрес>, где во дворе № он увидел автомашину <данные изъяты>, номер данной машины он не помнит. Он решил подойти к данной автомашине и посмотреть, что находиться в салоне. Когда он подошел к данной автомашине он увидел, что в салоне данной автомашины находиться кожаный кошелек, автомобильный телевизор и автомагнитола, после чего он решил украсть данные вещи. Чтобы проверить есть ли на данной автомашине сигнализация, он ударил ногой по колесу автомашины, но сигнализация не сработала. В этот же день примерно в 00 часов 15 минут он, убедившись, что никого рядом нет, и за ним никто не наблюдает, вставил перочинный нож в замочную скважину замка правой передней дверцы автомобиля <данные изъяты>, стоявшего около дома <адрес> и открыл ее. Данным ножом он перерезал провода к радиоэлектронным устройствам в данном автомобиле. Сотовый телефон и кошелек с деньгами находились в «бардачке» автомобиля. В кошельке были деньги в сумме 350 рублей купюрами три по 100 рублей и одна - 50 рублей. Кошелек был темного цвета, он его куда-то выбросил, куда не помнит. Сотовый телефон был в корпусе черно-оранжевого цвета. Сим-карту из данного телефона он выбросил, куда не помнит. Также в «бардачке» был паспорт, на чье имя он не знает. Он снял обложку с паспорта и убедился, что под обложкой денег нет. Паспорт остался в салоне автомобиля, так как был ему не нужен, а обложку от него он куда-то дел. Автомагнитола, которую он вынул из передней панели была в корпусе черного цвета. Телевизор, который был установлен в верхней части передней панели был серебристого цвета. Похищенные им телевизор, магнитолу и сотовый телефон он продал за 1000 рублей незнакомому мужчине (том 2 л.д. 139-141, том 2 л.д. 166-167).

Помимо признания своей вины подсудимым Шевченко В.Ю. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Д.В. автомобилем <данные изъяты>, он управляет по доверенности простой письменной формы. Все вещи, которые были похищены из указанного автомобиля, принадлежат ему. 5 сентября 2010 г. он приехал к своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес> где примерно в 18 часов он оставил указанный автомобиль напротив 4 подъезда вышеуказанного дома. Данная автомашина была оборудована сигнализацией «<данные изъяты>». Он вполне допускает, что сигнализация могла и не сработать, так как «болезнь» данной сигнализации окисление контактов датчиков на дверцах. А датчик на качание кузова был установлен на малую чувствительность, чтобы не было ложных срабатываний. Если автомобиль толкнуть ногой по колесу, то сигнализация не сработает. До 14 часов 6 сентября 2010 г. он находился в квартире у своей знакомой, звуков сигнализации автомашины он не слышал. В 14 часов, когда он вышел от знакомой, то подойдя к автомашине, он обнаружил, что в салоне автомашины порядок вещей нарушен, а именно: на переднем пассажирском кресле находился паспорт на его имя, с которого пропала обложка темно-коричневого цвета, который он оставлял в «бардачке». Также он обнаружил, что из салона автомобиля пропали следующие вещи: автомобильный телевизор в корпусе серебристого цвета «<данные изъяты>» с верхней части передней панели автомобиля, стоимость которого он оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Из нижней части передней панели автомобиля была похищена автомагнитола «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимость, которой с учетом износа он оценивает 4500 рублей. Из «бардачка» были похищены кожаный кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 350 руб. купюрами: 3 по 100 руб. и 1- 50 руб. И сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черно-оранжевого цвета классической формы. В сотовый телефон была установлена сим - карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая материальной ценности для него не представляет. Какой был абонентский номер у данной сим - карты, он не помнит. Денег на абонентском счету не было. Стоимость кошелька с учетом износа он оценивает в 100 руб. Стоимость сотового телефона он оценивает в 500 руб. Обложка паспорта для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему ущерб составил 6.450 рублей. Ущерб для него значительным не является (том 1 л.д. 34-35, том № 1 л.д. 80-81).

Указанные показания потерпевшего, суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в совокупности сочетаются между собой и другими письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности у дома <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, в ходе которого с правой дверцы указанного автомобиля был изъят цилиндровый механизм замка (том 1 л.д. 5-8); протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности у дома <адрес>, на котором стоял автомобиль <данные изъяты>, из которого было похищено имущество Д.В. (том 2 л.д. 94-95); протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен цилиндровый механизм замка (том 2 л.д. 96-103), который в последствие был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 104); протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2010 года, согласно которому Шевченко В.Ю. показал на место напротив 4-го подъезда дома <адрес> и рассказал о хищении им имущества из автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д.181-185); справкой о стоимости (том 2 л.д. 212); протоколом явки с повинной от 7 октября 2010 г., в которой Шевченко В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 20); заявлением Д.В. от 7сентября 2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу его имущества (том 1 л.д. 3).

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Шевченко В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Шевченко В.Ю. совершал активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, его действия носили тайный характер, так как требований о прекращении противоправных действий подсудимым никто не высказывал.

По факту открытого хищения имущества О.В.:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко В.Ю. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что 6 октября 2010 г. примерно в 23 часа около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> он заметил женщину, которая заходила за строение остановки. Людей в этот момент на остановке не было. У женщины на правом плече висела сумка. Он решил подойти к данной женщине и похитить у нее сумку, сорвав ее с плеча женщины. Он подошел к женщине, схватил правой рукой за лямки, висевшей у женщины на плече сумки, и с силой потянул ее на себя. Женщина стала прижимать сумку к себе рукой, но он с силой дернул за лямки сумки и сорвал сумку с плеча, при этом оторвалась одна лямка сумки. Он, удерживая сумку в руках, побежал по направлению в сторону <адрес>, однако, через некоторое время уже на другой улице он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в 3-й отдел милиции г. Энгельса. Сумка у него была изъята в присутствии двух понятых. В сумке находились зонт, кошелек деньги в сумме более 400 рублей.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей О.В., 6 октября 2010 г. примерно в 22 часа 55 минут она сошла на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле дома <адрес>. Она увидела ранее не знакомого ей мужчину, который шел в ее сторону с левой стороны от нее. Данный мужчина подошел к ней, схватил рукой за лямки, висевшей у нее на плече сумки, и с силой потянул ее на себя. При этом она машинально стала прижимать сумку к себе рукой, но мужчина все равно, применив силу, вырвал у нее из рук сумочку, и, удерживая ее в руках, побежал по направлению в сторону <адрес>, в сторону старого кладбища. Пройдя некоторое расстояние, около угла дома она увидела двоих сотрудников милиции и мужчину, у которого в руках была ее дамская сумка. Она сказала сотрудникам милиции, что данный мужчина несколько минут назад сорвал у нее с плеча сумку. После этого сотрудники милиции мужчину, который у нее похитил сумку, и ее доставили в 3 отдел милиции, где ее сумка была изъята у мужчины, который назвался Шевченко В.Ю. На момент хищения в ее дамской сумочке находились: 460 рублей денег, четыре купюры по 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей и одна достоинством 10 рублей, кошелек черного цвета, который она оценивает в 300 рублей, паспорт на ее имя. Саму сумку она оценивает в 990 рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 2.150 рублей (том 1 л.д. 62-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В., пояснил, что он является милиционером ППС Энгельсского УВД, 6 октября 2010 года он заступил на дежурство. Примерно в 22 часа 55 минут 6 октября 2010 года он вместе с водителем - милиционером З.А. следовали на служебном автомобиле по <адрес>, в это время их внимание привлек мужчина, который выбежал к углу дома <адрес>. У данного мужчины в руках была дамская сумка. Увидев служебный автомобиль, мужчина остановился. Поведение мужчины показалось им подозрительным, и они к нему подъехали. У мужчины в руках была дамская сумка черного цвета с оторванной ручкой. На его вопрос, откуда у него данная сумка, мужчина ничего пояснить не смог. В этот момент к ним подошла женщина - Е.С., которая сообщила, что данный мужчина только что сорвал у нее с плеча указанную сумку. После этого по указанию дежурного 3 отдела милиции мужчина и О.В. были ими доставлены в 3 отдел милиции. О применении какого либо насилия потерпевшая ему не говорила, телесных повреждений он у О.В. не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А., являющийся милиционером-водителем ППС Энгельсского УВД, дал аналогичные показания, подтвердил обстоятельства задержания Шевченко В.Ю., наличие в руках у Шевченко В.Ю. дамской сумки черного цвета с оторванной ручкой, наличие которой тот не смог объяснить, сообщение О.В. о том, что Шевченко В.Ю. сорвал у нее с плеча указанную сумку и факт доставления О.В. и Шевченко В.Ю. в 3 отдел милиции. О применении какого либо насилия потерпевшая ему не говорила, телесных повреждений он у О.В. не видел.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в совокупности сочетаются между собой и другими письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности у дома <адрес>, на котором было совершено открытое хищение имущества О.В. (том 1 л.д. 54-55); протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2010 года, согласно которому в помещении 3 отдела милиции Энгельсского УВД у Шевченко В.Ю. были изъята дамская сумка, в которой находились зонт, кошелек, деньги в сумме 460 руб., паспорт на имя О.В. (том 1 л.д. 56-57); протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2010 года, согласно которому были осмотрены дамская сумка, зонт, кошелек, деньги в сумме 460 руб., паспорт на имя О.В. (том 2 л.д. 96-103), которые в последствие были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 104); справкой о стоимости (том 2 л.д. 202); протоколом явки с повинной от 7 октября 2010 г., в которой Шевченко В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 60); заявлением О.В. от 7 сентября 2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение ее имущества (том 1 л.д. 51).

Органами предварительного следствия действия Шевченко В.Ю. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако в судебном заседании с достоверной точностью установлено, что умысла у подсудимого на применение насилия к потерпевшей не было, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей, а так же в тот момент отсутствие указаний потерпевшей о применении к ней насилия со стороны Шевченко В.Ю., так и действия подсудимого в той части, что после оказания сопротивления со стороны потерпевшей, Шевченко В.Ю. продолжил лишь вырывать сумку из рук О.В., хотя имел реальную возможность причинения последней телесных повреждений. Данное преступление является оконченным, поскольку Шевченко В.Ю. скрылся с места преступления и в течении длительного промежутка времени имел реальную возможность распоряжения похищенным.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Шевченко В.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершал активные действия, направленные на открытое изъятие помимо воли собственника его имущества, в последствие распорядился им по своему усмотрению.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

Однако как следует из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Шевченко В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия видно, что наркотическое средство опий, в количестве «11 чеков», он незаконно приобрел за 2.500 рублей у незнакомого ему мужчины примерно в 10 часов 50 минут 10 октября 2010 г. у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Примерно через 10 минут его задержали сотрудники милиции и доставили в 4 отдел милиции. Приобретенный наркотик он положил в правый боковой наружный карман своей куртки, из которого впоследствии наркотик был изъят (том 1 л.д. 102-104, том 2 л.д. 139-141, том 2 л.д. 166-167).

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.А., являющегося УУМ 4 ОМ Энгельсского УВД, 10 октября 2010 г. он совместно с участковым уполномоченным В.А. находился на административной зоне. Примерно в 11 часов 10 октября 2010 г. их внимание привлек гражданин, как позже выяснилось Шевченко В.Ю., который около магазина «<данные изъяты>», что на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в неопределенный адрес. На их замечание он не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Для составления административного протокола Шевченко В.Ю. был доставлен в 4 отдел милиции, где в присутствии двоих приглашенных В.А. понятых он провел личный досмотр одежды Шевченко В.Ю., в ходе которого из правого кармана куртки Шевченко В.Ю. он достал два целлофановых свертка, один из них содержал 10 целлофановых отрезков которых с веществом коричневого цвета. Всего было изъято 11 отрезков с пастообразным веществом темно - коричневого цвета, при этом Шевченко В.Ю. пояснил, что эти 11 свертков с веществом темно-коричневого цвета принадлежат ему и что это наркотик «ханка», который он приобрел 10 октября 2010 г. в г. Энгельсе-2 на ул. Веселой у магазина «<данные изъяты>» у неизвестного мужчины для личного употребления. Изъятые у Шевченко В.Ю. 11 целлофановых отрезков с веществом темно - коричневого цвета были упакованы в соответствие с требованиями закона (том 1 л.д. 124).

Аналогичные показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал свидетель В.А., являющийся УУМ 4 ОМ Энгельсского УВД, который подтвердил обстоятельства задержания Шевченко В.Ю., проведения личного досмотра одежды Шевченко В.Ю., в ходе которого у Шевченко В.Ю. было изъято 11 пакетиков с веществом коричневого цвета, которое оказалось опием (том 1 л.д.125).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Л., являющегося ОУР 4 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району, 10 октября 2010 г. примерно в 11 час. 40 мин. он был приглашен другим сотрудником милиции в кабинет № на 2-м этаже 4 отдела милиции. Когда он зашел в указанный кабинет, то там находились участковый уполномоченный М.А., в руках у которого находился конверт белого цвета и двое понятых. М.А. пояснил, что в данном конверте находятся 11 пакетиков с веществом коричневого цвета. Он разъяснил понятым их права и обязанности, после чего изъял закрытый и опечатанный конверт белого цвета, который упаковал в бумажный конверт коричневого цвета, закрыл его и опечатал печатью «Для пакетов 4 ОМ». Присутствующие заверили печать своими подписями. Был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Замечаний ни у кого не было (том 1 л.д.126).

Указанные показания свидетелей, суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в совокупности сочетаются между собой и другими письменными доказательствами по делу, а именно: рапортом от 10 октября 2010 г., о задержании Шевченко В.Ю. согласно которому при досмотре у Шевченко В.Ю. было обнаружено и изъято вещество темно - вещество коричневого цвета (том 1 л.д. 87); протоколом об административном задержании 10 октября 2010 г., согласно которому у задержанного Шевченко В.Ю. были обнаружены 11 целлофановых свертков с веществом темно-коричневого цвета (том 1 л.д. 92); протоколом осмотра места происшествии от 10 октября 2010 г., согласно которому в помещении 4 ОМ Энгельсского УВД у М.А. был изъят бумажный конверт с веществом темно-коричневого цвета (том 1 л.д. 93-94); справкой об исследовании № 3127 от 10 октября 2010 г., согласно которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - опий, суммарная масса опия - 1,015 г. (том 1 л.д. 99);протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2010 г., согласно которому были осмотрены пакет из бумаги коричневого цвета, содержащий конверт из бумаги белого цвета, в котором находятся 11 свертков из бумаги с веществом коричневого и 12 отрезков прозрачного полимерного материала (том 1 л.д. 105), которые в последствие были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 106); заключением эксперта № 2980 от 28 октября 2010 г., согласно которому, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - опий, суммарная масса опия - 0,905 г. (том 1 л.д. 110-111); квитанцией № 009755 (том 1 л.д. 107).

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Шевченко В.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Усматривая крупный размер наркотического вещества, суд исходит из следующего: согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 УК РФ в Российской Федерации» опий - относится к списку наркотических средств и психотропных веществ,оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Согласно данному Постановлению крупным размером наркотического средства - опий, признаётся количество данного вещества от 1 гр. и выше.

По факту тайного хищения имущества А.А.:

Однако как следует из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Шевченко В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия видно, что примерно в середине октября месяца 2010 г., точную дату назвать не может, он шел с пос. Мясокомбинат к себе домой. Время было примерно 01 час 30 минут, когда он проходил мимо дома <адрес> то он увидел, что в данном доме не горит свет. Указанный дом расположен около автодорожного моста. В ограждении отсутствовал лист шифера. Он решил залезть на территорию двора, чтобы оттуда похитить, что-либо ценное. Но во дворе он ничего ценного не увидел. После этого он решил совершить кражу какого-либо имущества из указанного дома. Он подошел к входной двери дома и постучал в дверь. Дверь ему никто не открыл. Тогда он стал стучать в окна дома. Но на его стук ему никто не ответил. После он убедился, что в доме никого нет. Он заметил, что в оконной раме справа от входной двери слабо закреплено стекло. Он подобрал с земли металлический уголок и им отогнул гвозди, которые укрепляли стекло в раме и выставил его, поставив в помещение дома. Через образовавшийся проем в окне он залез в дом, откуда похитил дубленку, резиновую лодку, спортивный костюм и через проем в окне обратно вылез во двор дома, а через проем в заборе на улицу. Похищенную им лодку, он спрятал за гаражами недалеко от указанного дома, а дубленку он продал на следующий день примерно в 11 часов мужчине на «<данные изъяты>» в г. Энгельсе за 500 руб. На следующий день он пошел за похищенной им лодкой, но ее на месте не оказалось (том 2 л.д. 1-8, том 2 л.д. 139-141, том 2 л.д. 166-167).

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего А.А., в ночь с 10-го на 11-е октября 2010 г. он ночевал в доме. С утра 11 октября 2010 г. в 6.00 часов он уехал на работу в г. Саратов. Дверь он закрыл на навесной замок. Дом огорожен забором, часть забора из деревянных реек, другая часть из листов шифера. Имеются две калитки, одна из которых расположена у дома, другая калитка с другой стороны забора. В доме порядок нарушен не был. После работы 11окятбяря 2010 г. он поехал домой к своей сестре и жил у нее до 13октября 2010 г., в дом он не ходил. 13 октября 2010 года он находился на работе. Примерно в 13 часов ему позвонил на сотовой телефон его знакомый А.А. и сказал, что проезжал по дороге мимо его дома и увидел, что в окне террасы отсутствует стекло. Он перезвонил мужу сестры - А.Н. и попросил того сходить в дом. Через некоторое время, т.е. около 14 часов, ему перезвонил А.Н. и сказал, что стекло из оконной рамы дома находится на террасе, и что лодка и дубленка отсутствуют, а остальные вещи на месте. После работы в этот же день примерно в 18 часов 30 минут, он приехал в дом и, действительно, увидел, что выставлено стекло в оконной раме, и оно находится на террасе, и что отсутствует дубленка, которая висела на вешалке в шифоньере в спальне его матери, и что на террасе нет резиновой лодки. Резиновую лодку с учетом износа он оценивает в 3.500 рублей, дубленку с учетом износа он оценивает в 2.500 руб. Позже он обнаружил, что был еще похищен его спортивный костюм, который он оценивает в 700 рублей. Причинен ему ущерб на общую сумму 6.700 рублей. Ущерб для него значительным не является (том 1 л.д. 240-242, том 2 л.д. 131-132).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Н., 13 октября 2010 г. в 13 часов А. позвонил ему и попросил сходить на <адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что в террасе в окне справа от входной двери отсутствует стекло, которое он обнаружил позже внутри террасы. Он зашел в помещение дома, увидел, что вещи были разбросаны и лежали на полу. Он позвонил А. и сообщил о случившемся, также сообщил о том, что пропали резиновая лодка и дубленка. Примерно в 18 часов 30 минут 13 октября 2010 г. А. приехал домой и подтвердил, что, действительно, пропали дубленка и резиновая лодка (том 2 л.д. 133-134).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.А., 13 октября 2010 г. в обеденное время он возвращался домой, ехал на маршрутке. Когда маршрутное такси переезжало через перекидной мост через железную дорогу, то он увидел, что в террасе дома справа от входной двери отсутствует стекло. Дом А. расположен прямо под мостом, и когда едешь из г. Энгельса, то двор его дома очень хорошо просматривается. Увидев, что стекло отсутствует, он позвонил А. и сообщил о данном факте. Через некоторое время он встретился с А., и тот ему рассказал, что из его дома были похищены дубленка, спортивный костюм и надувная резиновая лодка (том 2 л.д. 135).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в совокупности сочетаются между собой и другими письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 года, согласно которому было осмотрено помещение дома <адрес>, откуда было похищено имущество А.А. (том 1 л.д. 230-234); протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2010 года, согласно которому Шевченко В.Ю. показал на дом <адрес> и рассказал о хищении им имущества из указанного дома (том 2 л.д. 181-185); протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2010 года, согласно которому в помещении дома <адрес> в присутствии Шевченко В.Ю. был изъят спортивный костюм, который последний похитил из дома <адрес> (том 2 л.д. 186-187); протоколом осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2010 года, в ходе которого был осмотрен спортивный костюм (том 2 л.д. 213-214), который в последствие был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 215); товарным чеком (том 2 л.д. 204); справкой о стоимости (том 2 л.д. 210); протоколом явки с повинной от 15 ноября 2010 г., в которой Шевченко В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 238); заявлением А.А. от 7 сентября 2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение его имущества (том 1 л.д. 229).

Суд квалифицирует действия Шевченко В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, поскольку Шевченко В.Ю. совершал активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, его действия носили тайный характер, так как требований о прекращении.

По факту тайного хищения имущества Д.Р.:

Однако как следует из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Шевченко В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия видно, что 1 ноября 2010 г. в вечернее время он возвращался домой. Когда он проходил по <адрес>, он решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы украсть, что-нибудь ценное. Он обратил внимание на один из домов на указанной улице. Дом был одноэтажный, свет в окнах не горел. Он убедился, что во дворе нет собаки, легко открыл калитку и зашел во двор дома. У него был с собой телефон, он глянул на него, время было примерно 17 часов 45 минут. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. Он локтем разбил два стекла с правой стороны рамы и через образовавшееся отверстие в стекле сняв свою куртку, аккуратно, не задевая стекла, проник в дом. В доме он светил себе телефоном. На столе слева от окна он увидел ноутбук, который решил украсть, нашел ножницы и ими обрезал провода от ноутбука. Под столом увидел сумку от ноутбука, достал ее и положил в нее ноутбук. После чего он стал ходить по дому и искать еще что-нибудь ценное, разбросал некоторые вещи. На вешалке около входной двери он увидел куртку и свитер, которые также решил украсть. Он побоялся, что кто-нибудь вернется домой и пошел к разбитому им окну. На полу около разбитого окна он увидел барсетку, поднял ее, заглянул внутрь и увидел деньги. Он взял сумку с ноутбуком, аккуратно его поставил на землю, перевесившись через подоконник, бросил на землю барсетку и вылез через окно на улицу. Он одел свою куртку, взял сумку с ноутбуком, барсетку, куртку, свитер и пошел домой. По дороге домой он выбросил куртку и свитер в овраг. Утром 2 ноября 2010 г. он достал ноутбук из сумки, открыл его, ноутбук был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета а внутри серого цвета. Между створками ноутбука лежали 1 000 рублей, одной купюрой. Эти деньги он забрал себе. Сумка для ноутбука была тканевой черного цвета. В барсетке, которая тоже была тканевая, черного цвета находились деньги в сумме 20.000 руб. купюрами одна - 5 000 рублей, тринадцать по 1 000 руб. и четыре по 500 руб. Также в барсетке находились какие-то документы. Он взял сумку с ноутбуком, барсетку с документами и пошел на разрушенные дачи в районе кладбища на <адрес>, где нашел кусок полимерной пленки, обернул сумку с ноутбуком и аккуратно прикрыл его кирпичами. Барсетку с документами он где-то бросил также на этих разрушенных дачах, но где именно, не помнит. Все похищенные им деньги он потратил на алкоголь и продукты питания (том 1 л.д. 174-176, том 1 л.д. 181-182, том 1 л.д.188-190, том 2 л.д. 139-141, том 2 л.д. 166-167).

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Д.Р., 1 ноября 2010 г. примерно в 17 часов 20 минут он со своей женой и ребенком ушли из дома в гости. Вернулись они из гостей примерно в 21 час 30 минут этого же дня. Когда они заходили во двор, то калитка была открыта, хотя перед уходом он закрывал калитку на цепь. Фактически запорного устройства на калитке нет. С уличной стороны калитку очень легко открыть. Замок на входной двери открылся как обычно, он был в исправном состоянии. Когда он с женой и ребенком зашли в дом, то через короткий промежуток времени он в комнате дома увидел, что разбиты два стекла в левых створках окна, если смотреть из комнаты. На подоконнике, напротив створок, в которых было разбиты стекла отсутствовала барсетка черного цвета, в которой находились деньги в сумме 20 000 рублей купюрами 1 - 5 000 рублей, 13 - по 1 000 рублей и 4 по 500 рублей. На столе в комнате отсутствовал ноутбук «<данные изъяты>», стоимость которого с учетом износа он оценивает в 20.000 рублей, между его створками лежали деньги в сумме 1.000 рублей. одной купюрой. Под столом, на котором стоял ноутбук отсутствовала тканевая сумка черного цвета, закрывающаяся на замок «молния», для переноски ноутбука, которую он оценивает с учетом износа в 800 рублей. Барсетку с учетом износа он оценивает в 300 рублей. На вешалке около входной двери отсутствовали болоньевая мужская куртка, которую с учетом износа он оценивает в 700 рублей и старый свитер, который для него материальной ценности не представляет. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 42.800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как деньги он копил продолжительное время. Его жена в настоящее время находится в декретном отпуске, не работает, на иждивении у него малолетний ребенок, кроме того, необходимо ежемесячно платить за аренду дома 6.000 рублей, это без учета света и газа (том 1 л.д. 142-143).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель О.В., являющаяся женой потерпевшего Д.Р., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившей обстоятельства обнаружения пропажи имущества из дома, а также количество и стоимость украденного имущества (том 1 л.д. 144-146).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля, суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в совокупности сочетаются между собой и другими письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2010 года, согласно которому было осмотрено помещение дома <адрес> (том 1 л.д. 138-140); протоколом осмотра места происшествия 13 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности у кладбища <адрес> Шевченко В.Ю., указал место, где спрятал ноутбук «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 167-168); протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен ноутбук «<данные изъяты>», сумка для переноски ноутбука, упаковочная коробка от ноутбука, расходная накладная на ноутбук (том 2 л.д. 96-103), которые в последствие были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 104); справкой о стоимости (том 2 л.д. 210); протоколом явки с повинной от 13 ноября 2010 г., в которой Шевченко В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 166); заявлением Д.Р. от 1 ноября 2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение его имущества (том 1 л.д. 135).

Суд квалифицирует действия Шевченко В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, поскольку Шевченко В.Ю. совершал активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, сопряженное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, его действия носили тайный характер, так как требований о прекращении.

С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего суд признает причиненный ущерб значительным.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

Однако как следует из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Шевченко В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия видно, что наркотическое средство опий, в количестве «23 чеков», он, находясь на пос. <адрес>, незаконно приобрел за 3.000 рублей у женщины цыганской национальности примерно в 13 часов 4 ноября 2010 г. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и доставили в 4 отдел милиции. Приобретенный наркотик он положил в правый боковой наружный карман своей куртки, из которого впоследствии наркотик был изъят (том 2 л.д. 32-33, том 2 л.д. 139-141, том 2 л.д. 166-167).

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.В., являющегося УУМ 4 ОМ Энгельсского УВД, 4 ноября 2010 г. он совместно с оперативным уполномоченным А.В. находился на административной зоне. Примерно в 14 часов 20 минут 4 ноября 2010 г. их внимание привлек гражданин, как позже выяснилось Шевченко В.Ю., который около ДК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в неопределенный адрес. На их замечания он не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Для составления административного протокола Шевченко В.Ю. был доставлен в 4 отдел милиции, где в присутствии двоих приглашенных А.В. понятых он провел личный досмотр одежды Шевченко В.Ю. Перед началом досмотра он задал Шевченко В.Ю. вопрос, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. На что Шевченко В.Ю. ответил, что у него в правом кармане куртки имеется наркотик, и достал сверток с веществом темно-коричневого цвета. На его вопрос, что это такое и откуда, Шевченко В.Ю. пояснил, что этот сверток с веществом темно-коричневого цвета принадлежат ему, и что это наркотик - «ханка», который он приобрел 4 ноября 2010 г. на <адрес> у женщины цыганской национальности за 3 000 рублей для личного употребления. Изъятый у Шевченко В.Ю. сверток с веществом темно-коричневого цвета был упаковал в соответствие с требованиями закона (том 2 л.д. 113).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель А.В., являющийся ОУР 4 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившего обстоятельства задержания Шевченко В.Ю., проведения личного досмотра одежды Шевченко В.Ю., в ходе которого у Шевченко В.Ю. было изъято наркотическое средство - опий (том 2 л.д. 115).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Л., являющегося ОУР 4 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району, примерно в 15 часов 4 ноября 2010 года он был приглашен другим сотрудником милиции в кабинет № на 1-ом этаже 4 отдела милиции. Когда он зашел в указанный кабинет, то там находились участковый уполномоченный С.В., у которого находился в руках прозрачный пакет из полимерного материала и двое понятых. С.В. пояснил, что у него в руках находится пакет, в котором находится целлофановый сверток с веществом коричневого цвета. Он разъяснил понятым их права и обязанности, после чего изъял закрытый и опечатанный прозрачный пакет, который упаковал в еще один прозрачный пакет из полимерного материала, закрыл его и опечатал печатью «<данные изъяты>». Присутствующие заверили печать своими подписями. Был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Замечаний ни у кого не было (том 2 л.д. 114).

Указанные показания свидетелей, суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в совокупности сочетаются между собой и другими письменными доказательствами по делу, а именно: рапортом от 4 ноября 2010 г., о задержании Шевченко В.Ю., согласно которому при досмотре у Шевченко В.Ю. был обнаружен целлофановый сверток с веществом темно - коричневого цвета (том 2 л.д. 16); протоколом об административном задержании от 4 ноября 2010 года, согласно которому у задержанного Шевченко В.Ю. был обнаружен целлофановый сверток с веществом темно - коричневого цвета (том 2 л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2010 года, в ходе которого в помещении кабинета № 4 ОМ Энгельсского УВД у С.В. был изъят пакет с целлофановым свертком с веществом коричневого цвета (том 2 л.д. 23-24); справкой об исследовании № 3378 от 4 ноября 2010 г. согласно которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - опий, суммарная масса опия - 2,340 г. (том 2 л.д. 29); протоколом осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2010 года, согласно которому были осмотрены: пакет из прозрачного полимерного материала, содержащий пакет из прозрачного полимерного материла, в котором находятся сверток из бумаги белого цвета с веществом темно - коричневого цвета и 23 отрезка из прозрачного полимерного материала (том 2 л.д. 43), которые в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 44); заключением эксперта № 3243, согласно которому, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - опий, масса опия составила - 2,110 г. (том 2 л.д. 48-49); квитанцией № 009756 (том 2 л.д. 45).

Усматривая крупный размер наркотического вещества, суд исходит из следующего: согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 УК РФ в Российской Федерации» опий - относится к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

По факту тайного хищения имущества Е.С.:

Однако как следует из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Шевченко В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия видно, что 6 ноября 2010 г. в промежуток времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, время точно не помнит, он проходил мимо гаражей на кладбище <адрес>, когда в этот промежуток времени он увидел около одного из гаражей автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Номерной знак автомобиля он не запомнил. Он подошел к автомобилю и увидел на заднем в салоне автомобиля пакет, в котором что-то лежало, и он решил данный пакет с содержимым украсть. Он поднял с земли камень и им разбил заднее левое треугольное стекло. Через образовавшийся проем, он просунул в салон автомобиля правую руку и достал оттуда пакет с содержимым. После этого он быстрым шагом с похищенным ушел, так как мог появиться хозяин автомобиля. Он пришел на один из садовых участков в районе кладбища, открыл пакет и достал из него кошелек темного цвета с деньгами в сумме примерно 1.200 рублей, точно сумму не помнит. Также в кошельке находились какие-то талоны. Кроме того, в пакете находился футляр с очками. Деньги в сумме примерно 1.200 рублей он оставил себе, а пакет с талонами, кошельком, футляром с очками бросил в сторону кладбища «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 77-78, том 2 л.д. 139-141, том 2 л.д. 166-167).

Помимо признания своей вины подсудимым Шевченко В.Ю. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.С. пояснила, что 6 ноября 2010 г. примерно в 15 часов 00 минут она вместе со своим мужем П.Л., на принадлежащей им автомашине ЛАДА <данные изъяты> серебристого цвета, приехали на кладбище, расположенное вблизи <адрес>. Свою автомашину поставили возле гаража № указанного выше ГСК, двери закрыли, и направились на кладбище, посетить захоронения родственников. Автомашина оборудована сигнализацией. Проведав на кладбище захоронения родственников, примерно в 15 часов 40 минут 6 ноября 2010 г. они с мужем вернулись к автомашине и увидели, что разбито заднее левое треугольное окно. Так как автомашина была куплена всего несколько месяцев назад, находясь в шоковом состоянии, она сразу не заметила, что пропало ее имущество. По данному факту ее муж обратился с заявлением в милицию. Только позже она обратила внимание, что из салона автомашины пропал ее полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, внутри которого находился кошелёк стоимостью 250 рублей, с деньгами в сумме 1.150 рублей, а так же очки для зрения стоимостью 500 рублей в футляре, не представляющем материальной ценности и талоны на питание ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 21 шт., которые выдаются им на предприятии, но после из заработной платы удерживается их стоимость, стоимость одного талона составляет 70 рублей, на общую сумму 1.470 рублей на месяц. Итого общая сумма похищенного имущества составила 3.370 рублей.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.П., 6 ноября 2010 г. он со своей женой Е.С. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, приехали на кладбище, расположенное вблизи ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. Свою автомашину он поставил возле гаража № указанного выше ГСК, двери закрыл, и они направились на кладбище. Автомашина оборудована сигнализацией. В салоне автомобиля супруга оставила пакет со своими вещами. Пробыв на кладбище примерно до 15 часов 40 минут 6 ноября 2010 г. он с женой подошли к автомобилю и обнаружили, что разбито заднее левое треугольное стекло. Автомобиль был куплен несколько месяцев назад, поэтому они сразу и не заметили, что были похищены вещи жены (том 2 л.д. 150-151).

Указанные показания потерпевшей и свидетеля, суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в совокупности сочетаются между собой и другими письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности около гаража № ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, где из автомобиля <данные изъяты> было похищено имущество, принадлежащее Е.С. (том 2 л.д. 146-147); протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2010 года, согласно которому Шевченко В.Ю. показал на участок местности около гаража № ГСК «<данные изъяты>» в <адрес> и рассказал о хищении им имущества из автомобиля <данные изъяты> имущества, принадлежащего Е.С. (том 2 л.д. 181-185); справкой о стоимости (том 2 л.д. 202, том 2 л.д. 206); протоколом явки с повинной от 16 ноября 2010 г., в которой Шевченко В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении (том 2 л.д. 69); заявлением Е.С. от 16 ноября 2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение ее имущества (том 2 л.д. 54).

По факту тайного хищения имущества Н.Н.:

Однако как следует из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Шевченко В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия видно, что 12 ноября 2010 г., вечером точное время не помнит, он проходил по <адрес> и обратил внимание, что в частном доме, который расположен на углу проезда и переулка, названия которого не знает, свет не горит. Ворота во двор были заперты. Он понял, что хозяев в доме нет, поэтому решил совершить кражу из этого дома. Он обошел дом и увидел, что со стороны переулка, в месте, где во дворе дома расположен туалет можно перелезть через забор. Он перелез через забор из шифера, подошел к входной двери. Дверь оказалась заперта на замок. Тогда он подошел к окну слева от входной двери, оторвал сетку на форточке, затем отогнул штапик на форточке, просунул руку внутрь и открыл окно изнутри. Через окно он пролез внутрь дома, прошел по всем комнатам, открыл дверцы шкафов и выдвижных ящиков. Денег или других ценностей он не нашел, поэтому прошел на кухню, открыл морозильную камеру холодильника. Там оказалось замороженное мясо и рыба в большом количестве, разделанные на куски в полиэтиленовых пакетах, всего около 5-8 килограмм. Он открыл шкаф на диване мягкого уголка, достал оттуда полиэтиленовые пакеты, сложил туда замороженное мясо и рыбу, которые взял из холодильника. Затем из настенного шкафа рядом с холодильником он взял 3 или 4 пачки чая, тоже положил это все в пакеты. С похищенным он также вылез через окно, так как не смог открыть изнутри входную дверь. Похищенное мясо, рыбу и чай он продал в тот же день за 500 или 800 рублей знакомой женщине по имени Т., которая проживает на <адрес> Вырученные деньги потратил на свои личные нужды (том 1 л.д. 216-218, том 2 л.д. 139-141, том 2 л.д. 166-167).

Помимо признания своей вины подсудимым Шевченко В.Ю. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Н. пояснила, что 12 ноября 2010 г. примерно в 06 часов 30 минут она со своим мужем ушла на работу. 12 ноября 2010 г. примерно в 17 часов 50 минут она с мужем вернулись домой и обнаружили, что на кухне горит свет, окно в комнату было открыто, в комнате ящики были выдвинуты, вещи были разбросаны. Холодильник на кухне был открыт. Из холодильника пропали продукты: 1,5 кг окорочков стоимостью 130 рублей за 1 кг на сумму 195 рублей, 2 кг речной рыбы стоимостью 70 рублей за 1 кг на сумму 140 рублей, 1 кг рыбы стоимостью 80 рублей, 3 кг свиных ребрышек стоимостью 160 рублей за 1 кг на сумму 480 рублей, 3 кг свиных «краешков» стоимостью 180 рублей за 1 кг на сумму 540 рублей, 1 кг свиной мякоти стоимостью 200 рублей, 1,5 кг фарша стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, 4 пачки чая «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей за 1 пачку на сумму 80 рублей. Причиненный ущерб составил общую сумму 2.015 рублей.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеляА.Н., 12 ноября 2010 г. примерно в 06 часов 30 минут он со своей женой ушел на работу. 12 ноября 2010 г. примерно в 17 часов 50 минут он с женой вернулись домой и обнаружили, что на кухне горит свет, окно в комнату было открыто в комнате ящики были выдвинуты, вещи были разбросаны. Холодильник на кухне был открыт. Из холодильника пропало все замороженное мясо (том 1 л.д. 212-213).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.В., 12 ноября 2010 г. примерно в 17 часов она находилась дома, когда примерно в это время к ней домой пришел знакомый Шевченко В. и предложил купить у него продукты питания, а именно: мясо свинины кусками по 200-300 грамм примерно 5 кг., окорочка примерно 2 кг., рыбу речную и морскую около 2 кг. Все продукты были в замороженном виде. Кроме того, он предложил ей приобрести у него 3 или 4 зеленого чая «<данные изъяты>» в упаковках по 100 грамм каждая. Шевченко В. ей пояснил, что продукты принадлежат ему, и что ему просто срочно нужны деньги. Они сторговались на 500 рублях, и она отдала ему эту сумму денег. 13 ноября 2010 г. к ней пришли сотрудники милиции, и она узнала, что продукты, которые ей продал Шевченко В. краденные. Часть продуктов, которые ей продал Шевченко В. ее семья употребила в пищу (том 2 л.д. 130).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в совокупности сочетаются между собой и другими письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен дом <адрес>, где были изъяты 2 пачки чая и 3 куска мяса (том 1 л.д. 203-204); протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, согласно которому было осмотрено помещение дома <адрес> (том 1 л.д. 206-208); протоколом осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2010 года, согласно которому были осмотрены 2 пачки чая и 3 куска мяса (том 1 л.д. 221-222), которые в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 223);справкой о стоимости (том 2 л.д. 208); протоколом явки с повинной от 13 ноября 2010 г., в которой Шевченко В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 201); заявлением Н.Н. от 13 ноября 2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение ее имущества (том 1 л.д. 197).

Психическое состояние Шевченко В.Ю. у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 9 от 3 февраля 2011 года Шевченко В.Ю. в момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 173-174), а поэтому суд признает Шевченко В.Ю. вменяемым.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни членов его семьи, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд учитывает, что Шевченко В.Ю. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и не находит оснований для применения в отношении Шевченко В.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

Однако суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого и учитывает при назначении наказания его явки с повинной,полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, его возраст и состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелой матери, состояние здоровья последней, в связи с чем, суд считает возможным не назначать Шевченко В.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевченко В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества Д.В., по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду открытого хищения имущества О.В., по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2010 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества А.А., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества Д.Р., по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2010 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества Е.С., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества Н.Н. и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества Д.В. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду открытого хищения имущества О.В. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2010 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества А.А. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества Д.Р. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2010 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества Е.С. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по эпизоду тайного хищения имущества Н.Н. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шевченко В.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко В.Ю. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Шевченко В.Ю. исчислять с 15 июня 2011 года.

Зачесть Шевченко В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: 3 куска мяса, 2 пачки чая хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Н.Н. - оставить по принадлежности; ежедневник, ноутбук «<данные изъяты>», сумка для ноутбука, упаковочная коробка от ноутбука, расходная накладная на ноутбук хранящиеся под сохранной распиской у Д.Р. - оставить по принадлежности; сумка, кошелек, зонт, деньги в сумме 460 рублей, паспорт хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей О.В. - оставить по принадлежности; спортивный костюм находящийся под сохранной распиской у потерпевшего А.А. - оставить по принадлежности; цилиндровый механизм замка автомобильной дверцы хранящийся плод сохранной распиской у потерпевшего Д.В. - оставить по принадлежности; наркотическое средство - опий - массой 2, 110 гр., наркотическое средство - опий - массой 0, 905 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Энгельсского УВД - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья А.А. Озерков