Дело № 1-132(1)/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

при секретарях Бугетаевой А.К., Дмитриевой М.В., Ефановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Энгельса Заболотного О.А., Соколова С.А.,

подсудимого Прохорова Е.В.,

защитника в лице адвоката Додина И.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей адвоката Никитина П.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прохорова Е.В., ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Прохоров Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

03 мая 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, водитель Прохоров Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки «...», регистрационный знак ... регион ехал по ул. ... в городе Энгельсе со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Энгельсе. Прохоров В.Е. легкомысленно рассчитывая на отсутствие каких-либо препятствий, двигался со скоростью не менее 80 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту ПДД) «ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч и в зоне действия предупреждающего знака 1.23 ПДД «дети», указывающего на возможное расположение вблизи с данным участком дороги детского учреждения, где возможно появление детей, а также в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» ПДД. В то же время, напротив домовладения ... по ул. ... г. Энгельса на проезжую часть дороги, ведущей от ул. ... к ул. ... г. Энгельса, в зоне действия указанных дорожных знаков вышла несовершеннолетняя пешеход Н и направилась слева направо по ходу движения автомобиля Прохорова Е.В. В это время водитель Прохоров Е.В. из-за превышения допустимой ПДД скорости движения не смог принять эффективных мер к ее снижению и торможению, на что имел техническую возможность, в связи, с чем не уступил дорогу несовершеннолетней Н, имеющей в данной дорожной ситуации приоритет движения и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Н правой передней частью управляемого им автомобиля «...», регистрационный знак ... регион. В данной дорожной ситуации водитель Прохоров Е.В. нарушил п. 14.1 ПДД, согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», а также п. 10.1 ПДД обязывающий «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате указанных нарушений ПДД, допущенных Прохоровым Е.В., которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наезд на Н, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в дальнейшем обусловило смерть потерпевшей 04 мая 2010 года в 12 часов 30 минут в Энгельсской больнице скорой медицинской помощи.

Таким образом, своими действиями Прохоров Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Прохоров Е.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он являлся сотрудником ... России по Саратовской области. Не отрицая в судебном заседании, факта совершения им в зоне действия знака «пешеходный переход» наезда на малолетнего пешехода Н с причинением ей телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, пояснил, что он ехал по ул. ... в сторону ул. ... в г. Энгельсе со скоростью не более 60 км/ч, заметив знак ограничения скорости, снизил скорость до разрешенной - 40 км/ч. Он не имел технической возможности избежать наезда на девочку, поскольку та гигантскими прыжками выбежала из-за плотного встречного потока транспортных средств и практически прыгнула на капот его автомобиля. Обзор ему также закрывал грузовик, припаркованный у обочины по встречной для него полосе движения. Девочка выбежала из-за задней части стоявшего грузовика, поэтому он увидел ее лишь на разделительной полосе, т.е. в тот момент, когда у него уже не было технической возможности остановиться, чтобы пропустить ее. Предпринятое им экстренное торможение оказалось неэффективным, и он допустил наезд на девочку. Одновременно Прохоров Е.В. пояснил, что практически каждый день ездил по ул. ... в г. Энгельсе, видел знаки дорожного движения «ограничение скорости 40 км/ч» и «дети», и знал, что в этом месте располагается школа. Также Прохоров Е.В. не отрицал, что его машина «...», регистрационный знак ... регион, белого цвета, которой он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находилась в технически исправном состоянии. Дорожное покрытие было сухим и ровным. Просит его оправдать.

Однако, несмотря на отрицание Прохоровым Е.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая М. суду показала, что погибшая Н ... года рождения, являлась ее дочерью. Она с семьей проживает в доме № ... по ул. ... в г. Энгельсе, расположенном напротив МОУ СОШ ..., где училась Н. 03 мая 2010 года примерно в 19 ч. 30 мин. ее муж находился у их двора, где чинил свой рабочий автомобиль. Его автомобиль располагался вдоль проезжей части ул. ... в направлении ул. ... г. Энгельса. Муж находился вблизи с автомобилем. Она в это время находилась у себя в домовладении и занималась огородом, а ее дочь Н. находилась дома. Она не видела когда Н. вышла из дома. В указанное время она услышала звук трения покрышек автомобиля об асфальт, характерный для торможения автомобиля и услышала голос своего мужа, который громко кричал и кого-то ругал. Она сразу вышла на голос своего мужа на улицу и в районе МОУ СОШ ..., на пешеходном переходе через проезжую часть ул. ... г. Энгельса, увидела большое скопление людей и автомобилей. Когда она подошла ближе, то на обочине автодороги, расположенной со стороны школы на земле сидел ее муж, и у него на колене лежала их дочь Н., которая находилась в бессознательном состоянии, на лице девочки были кровь и телесные повреждения. Она поняла, что Н. была сбита автомобилем. В это время у нее наступило состоянии эмоционального шока и стресса, в связи с чем она плохо помнит, что происходило на месте. Вскоре прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором Н. была госпитализирована в ... г. Энгельса, где 04 мая 2010 года Н. скончалась, не приходя в сознание от полученных телесных повреждений в результате наезда на нее автомобилем.

Согласно медицинской карты ... от 03 мая 2010 года стационарного больного Н 29 июня 1998 года рождения, она была доставлена в МУЗ «... г. Энгельса» 03 мая 2010 года в 19 часов 55 минут через 15 минут с момента получения травмы, с диагнозом политравма, сочетанная травма. 04 мая 2010 года в 12 часов 30 минут Н скончалась в МУЗ «... г. Энгельса» (т.... л.д. ...).

Согласно справки Энгельсского отделения ... 05 мая 2010 года в Энгельсского отделения ... было проведено исследование трупа Н Поставлен судебно-медицинский диагноз: тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов (т. ... л.д. ...).

Из заключения эксперта ... от 03 июля 2010 года установлено, что Н причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области, кровоподтек параорбитальной области справа, ссадина в подбородочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной, в правой теменной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга соответственно передне-верхне-наружным поверхностям лобной и височной долей справа, по нижним поверхностям лобных долей, под наметом мозжечка, очаги ушиба головного мозга в лобной и височных долях справа по передне-наружным поверхностям, линейный перелом свода черепа справа, ушиб сердца, ушиб легких, прикорневые кровоизлияния под легочной плеврой, кровоизлияния в серповидную связку печени, ссадина на задней поверхности правого предплечья, поперечный перелом левой ключицы, которые образовались в комплексе единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в дальнейшем обусловили смерть потерпевшей.

Смерть Н наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, ушибами легких, сердца (т.... л.д....).

Судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя Прохорова Е.В. была техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Н путем торможения.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Судом допрошены свидетели В., С., Т, Р, Х., Ю., давшие суду показания о том, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2010 года около 19 часов 30 минут на ул. ... в г. Энгельсе с участием водителя белого цвета ... Прохорова Е.В. В момент происшествия проезжая часть ул. ... была сухой и ровной, без выбоин, ям, посторонних веществ и жидкостей. Погода была ясная солнечная погода без осадков.

Свидетели В., С., показали, что потерпевшая Н вышла из-за передней части грузовика в непосредственной близости от дорожного перехода «зебра».

Свидетель В. суду показала, что когда она проезжала на своем автомобиле в направлении ул. ... г. Энгельса, из-за передней части грузового автомобиля припаркованного по ходу ее движения возле обочины выбежала девочка кавказской национальности. Она (В.), несмотря на то, что девочка выбежала неожиданно, вовремя заметила эту девочку, и, пропуская пешехода, остановила автомобиль. Девочка начала свой путь между дорожной разметкой «зебра» и грузовым автомобилем и побежала в направлении школы .... Добежав до сплошной разделительной линии разметки, примерно на 1-2 секунды девочка остановилась после чего, вновь побежала в сторону школы поперек движения автомобиля .... Одновременно она заметила, как, двигавшийся навстречу ее движению автомобиль марки «...» белого цвета, предпринял экстренное торможение. Она услышала визг тормозов и звуковой сигнал данного автомобиля. Затем водитель «...» совершил экстренный маневр - объезд пешехода с левой стороны, резко вывернув руль влево. В то же время она увидела, как водитель автомобиля «...» ударил девочку передней правой частью автомобиля. Она сразу припарковала свой автомобиль. После наезда на девочку автомобиль «...» проехав еще некоторое расстояние в экстренном торможении, остановился. Местом наезда на девочку является участок указанной автодороги по полосе движения автомобиля «...» и располагается на расстоянии примерно 1,5 м. от правой обочины дороги (относительно движения автомобиля «...») и на расстоянии примерно 1 м. до световой опоры, на которой установлен знак «пешеходный переход» (расположенный после дорожной разметки «зебра» по ходу движения автомобиля «...»). Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что на противоположной стороне дороги (от направления ее движения), а именно на обочине на расстоянии примерно 4 м. от световой опоры, на которой находится знак «пешеходный переход» (расположенный после дорожной разметки «зебра» по ходу движения автомобиля «...» в направлении ул. ... г. Энгельса), лежала указанная девочка на вид 12-13 лет, которая была госпитализирована в БСМП г. Энгельса скорой медицинской помощью.

Свидетель С. суду показал, что когда он проходил мимо МОУ СОШ ... г. Энгельса, то видел, как перед пешеходным переходом из-за передней части грузового автомобиля, припаркованного возле обочины на противоположной полосе, на проезжую часть выбежала девочка кавказской национальности примерно 12-15 лет и побежала наискось к школе. Девочка пробежала перед автомобилем, идущим со стороны ул. ... г. Энгельса, иностранного производства темного цвета. Он услышал «визг» тормозов, то есть звук, характерный для трения покрышек об асфальт в связи с экстренным торможением, исходящий от автомобиля «...» белого цвета. Данный автомобиль ехал на большой скорости и предпринял экстренное торможение. Также он видел, что девочка, добежав до сплошной разделительной линии разметки, немного замешкалась, примерно на 1-2 секунды, после чего, по приближению к ней автомобиля «...», быстро побежала в направлении школы поперек движения автомобиля «...». В это же время он увидел, как водитель автомобиля «...» ударил девочку передней правой частью автомобиля неподалеку от световой опоры, на которой установлен знак «пешеходный переход».

Свидетель Р суду показала, что она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля ... со своим супругом Т по ул. ..., в направлении ул. ... г. Энгельса. В районе школы ... г. Энгельса она заметила пешехода на своей полосе движения уже ближе к разделительной полосе потоков движения. Данный пешеход переходил указанную автодорогу от правой обочины к МОУ СОШ ... в зоне действия знаков «пешеходный переход», недалеко от дорожной разметки «зебра».

Свидетель Г. суду показал, что ехал с Прохоровым на автомобиле «...» на переднем пассажирском сиденье. Дал показания, подтверждающие версию подсудимого Прохорова Е.В. о том, что девочка выбежала из-за задней части грузовика. Прохоров начал резко тормозить, нажал на звуковой сигнал, после чего сбил девочку правой передней частью автомобиля.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РЫФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия (т. ... л.д. ...) установлено, что он показывал о том, что он 03 мая 2010 года на автомобиле Прохорова Е.В. ... ехал по улице ... г. Энгельса по направлению ул. .... Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед ДТП он не видел, откуда именно вышла девочка, видел лишь, что она шла в зоне действия знака «дорожный переход». На сплошной разделительной линии девочка остановилась на 1-2 секунды, посмотрела по сторонам и вновь побежала. Прохоров пытался уйти от столкновения с девочкой, предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал. Непосредственно перед наездом Прохоров вывернул руль влево, но все равно допустил наезд на девочку.

Указанные показания Г. согласуются с показаниями свидетелей В. и С., в той части, что девочка останавливалась на разделительной полосе движения, а также что Прохоров пытался уйти от столкновения с ней, произведя маневр влево.

Давая показания суду, Г. пояснил, что он поддерживает приятельские отношения с Прохоровым Е.В., иногда проводят с ним время при встрече. Он познакомился с Прохоровым Е.В. после того, как освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он знал, что Прохоров Е.В. является сотрудником ... России по Саратовской области.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что изменение свидетелем Г. показаний в пользу Прохорова Е.В., отрицавшего факт применения им маневра влево, принадлежность ему тормозного следа за дорожной разметкой «зебра» и то, что девочка останавливалась на разделительной полосе, вызвано желанием помочь своему приятелю Прохорову Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому при вынесении приговора суд берет за основу показания данные свидетелем Г. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 6-11) и отвергает как недостоверные показания Г. данные им в судебном заседании в указанной части.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2010 г., установлено, что был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Прохорова Е.В. и двух понятых. Местом происшествия явилась проезжая часть ул. ... г. Энгельса предназначенная для движения в обоих направлениях, прямая, горизонтального профиля с ровным асфальтированным покрытием без выбоин и рытвин. На момент осмотра проезжая часть находилась в сухом состоянии. На проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.1 «сплошная линия», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Ширина левой стороны проезжей части 5,4 м, правой - 5,6 м. Слева от проезжей части обочина шириной 6,4 м., на которой произрастает растительность. Далее располагается асфальтированный тротуар шириной 1,7 м, далее жилые дома частный сектор, в частности д. № .... Справа от проезжей части обочина шириной 6 м, на которой также произрастает растительность. Далее расположен асфальтированный тротуар шириной 2 м, далее территория школы № ..., огороженная металлическим забором. Также на проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.14.1 «зебра» - пешеходный переход. Ширина «зебры» 4 м. Со стороны ул. ... до разметки «зебра» на правой и левой обочинах на световых опорах установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход». От данных знаков до зебры 10,8 м. Также со стороны ул. ... на правой обочине установлены дорожные знаки 3.24 - «ограничение скорости 40 км/ч» и 1.23 - «дети». На правой стороне проезжей части, от мнимой линии дорожного знака 5.19.1 до «зебры» со стороны ул. ... обнаружены следы торможения легковой автомашины, протяженностью 18,6 м., который начинается на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части. От конца следов торможения до мнимой линии угла д. № ... - 9 м. Данные следы проходят через дорожную разметку «зебра». После того, как следы торможения заканчиваются, на проезжей части обнаружены слабо выраженные следы, которые круто принимают влево и через 7,3 м. на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части видны следы торможения левых колес автомобиля «...» протяженностью 12,5 м., которые заканчиваются на расстоянии 0,4 м. от сплошной линии разметки. За дорожной разметкой «зебра» в сторону ул. ... на расстоянии 15,5 м. установлены на световых опорах на левой и правой обочинах дорожные знаки 5.19.1 - «пешеходный переход». На расстоянии 1,5 от правого края проезжей части перед дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход» от «зебры» в сторону ул. ... за 1 м. до указанного знака (5.19.1) и 4 м. за данным знаком была обнаружена мелкая осыпь фрагментов автомашины «...» - лакокрасочного покрытия, фрагментов грязи. На правой обочине располагался легковой автомобиль «...» н/з ... регион, кузов белого цвета, передней левой частью в сторону ул. .... На данном автомобиле деформировано переднее правое крыло; капот - передняя правая часть; разбито наружное правое зеркало и ветровое стекло справа внизу. Расстояние от оси переднего левого колеса до сплошной линии разметки 5,5 м., от оси заднего левого колеса - 3,3 м. От задней части автомашины до мнимой линии угла д. № ... со стороны ул. ... - 6,1 м. (т.... л.д....).

Из схемы происшествия от 03.05.2010 г следуют, что все следы, их размеры, объекты указаны в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2010, удостоверенная подписями понятых, водителя Прохорова Е.В. и инспектора ОГИБДД УВД по ЭМР У. (т.... л.д....).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 03.05.2010, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия произведен осмотр автомобиля «...» н/з ... регион, принадлежащего Прохорову Е.В. Обнаружены внешние повреждения: деформировано - капот двигателя спереди справа, переднее правое крыло, разбито - ветровое стекло справа снизу, наружное правое зеркало. Данный автомобиль имеет две оси, 4 колеса; размер шин ...; рисунок протектора - обыкновенный; состояние шин - норма. Состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных сигнальных приборов исправно. Давление воздуха в шинах 2,2 кг. (т... л.д....).

Свидетель У. суду показал, что он состоит в должности дежурного инспектора ОГИББ УВД по ЭМР Саратовской области 03.05.2010 он находился на суточном дежурстве. На месте ДТП он узнал, что водитель автомашины марки «...» ... регион белого цвета Прохоров Е.В. допустил наезд на ребенка Н, которая на тот момент уже была госпитализирована. Им было осмотрено место происшествия, после чего составлена схема ДТП и произведен осмотр транспортного средства - автомобиля «...». Им были зафиксированы все следы, которые были обнаружены на месте происшествия, в том числе следы торможения, осыпи лакокрасочного покрытия и грязи. Следы торможения были «свежие», то есть не затертые. Данные следы образовались в один период времени. Траектория обоих следов характерна для движения именно одного автомобиля. Данные мероприятия им производились в присутствии понятых, незаинтересованных граждан, водителя Прохорова Е.В., которые при подписании схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия каких-либо возражений и замечаний не принесли. На правой обочине располагался легковой автомобиль «...» белого цвета, передней левой частью в сторону ул. .... На данном автомобиле деформировано переднее правое крыло; капот - передняя правая часть; разбито наружное правое зеркало и ветровое стекло справа внизу.

Свидетели Ш. и Я. показали суду, что являются инспекторами ОГИББ УВД по ЭМР Саратовской области, дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля У., подтвердили, что они являлись дежурными и прибыли на место ДТП, где приняли меры к сохранению следов на месте происшествия и установили очевидцев. Затем прибыл инспектор У., который составил необходимые схемы и осмотры.

Свидетель Асуду показал, что он принимал участие в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия с участием водителя Прохорова Е.В., где занимался изъятием и фиксацией следов дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил правильность их изъятия и фиксации.

Свидетель В. также показала суду, что видела как водитель «...» совершил экстренный маневр - объезд пешехода с левой стороны, резко вывернув руль влево. Следы торможения автомобиля «...» начинались перед «зеброй». До второго знака «пешеходный переход» (по ходу движения автомобиля «...») в районе места наезда на девочку лежали мелкие фрагменты частей автомобиля «...» и осыпи грязи. После происшествия автомобиль «...» встал у правой обочины. Передняя частью автомобиля располагалась ближе к обочине, то есть «...» сохранил свою траекторию движения, и двигался после наезда немного с закруглением в сторону правой обочины. На месте происшествия она видела, что следы торможения автомобиля «...» начинались перед «зеброй», в районе первого знака «пешеходный переход». Затем после дорожной разметки «зебра» следы торможения вновь прерывались, и вновь начинались круто уходя влево. Других следов торможения на дороге не имелось.

Свидетель С. суду показал, что за несколько метров перед наездом на девочку, после дорожной разметки «зебра», водитель «...» совершил экстренный маневр - объезд пешехода-девочки с левой стороны, резко вывернув руль влево. В связи с этим автомобиль «...» практически доехал до сплошной осевой линии, после чего повернул направо как бы по дуге к обочине.

Свидетель Т суду показал, что когда он со своей супругой Р на своем автомобиле ... двигался по ул. ..., в направлении ул. ... г. Энгельса, то в районе школы № ... на встречной полосе движения он увидел автомобиль «...» белого цвета, заднюю которого занесло в сторону направления их движения, и получилась так, что автомобиль «...» двигался «юзом», то есть практически боком. В этот момент автомобиль «...» уже переехал дорожную разметку «зебра», но еще не доехал до второго знака «пешеходный переход».

В это же время Р вскрикнула и сказала, что кого-то сбил автомобиль «...». Он остановился и припарковал свой автомобиль и вышел из него. На обочине по ходу движения автомобиля «...» лежала девочка. По ходу движения автомобиля «...» за дорожной разметкой «зебра» он также видел тормозной след, оставленный покрышками автомобиля. Этот тормозной след совпадал с траекторией движения автомобиля «...».

Свидетель Р в этой части дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т, подтвердила, что наблюдала резкий маневр автомобиля «...» влево и предпринятое водителем «...» экстренное торможение.

Свидетель Ю. суду показал, работает экспертом кафедры криминалистического оружеведения в .... Прохоров Е.В. является его бывшим учеником. В день ДТП он проезжал вблизи школы ... г. Энгельса и заметил, как в противоположном направлении движения в зоне действия знака пешеходный переход автомобиль «...» предпринял экстренное торможение и начал резко уходить в направлении его полосы движения. В это же время он увидел, как от переднего правого крыла автомобиля «...» что-то отлетело, как впоследствии ему стало известно ребенок - девочка. На месте ДТП с участием Прохорова Е.В. он видел след торможения колес автомобиля «...», который начинался в районе первого дорожного знака «пешеходный переход», относительно движения автомобиля «...» под управлением Прохорова Е.В. Данный след торможения проходил через дорожную разметку «зебра», после чего прерывался, не доезжая второго знака «пешеходный переход», затем располагались следы осыпи грязи и мелких частиц автомобиля «...», после чего следы принимали круто влево, в направлении «сплошной линии», после чего уходили вправо к месту остановки автомобиял «...», который располагался у правой обочины. Полагает, что указанные оба следа торможения оставлены именно автомобилем «...» Прохорова Е.В., так как они были не затертыми и соответствовали траектории движения автомобиля «...» под управлением Прохорова Е.В.

Свидетель Х. суду показал, что Н - его дочерь. В тот день когда ее сбил Прохоров Е.В. он находился возле своего дома № ... по ул. ... в г. Энгельсе. Когда Н вышла на дорогу он не заметил, так как был занят. Затем он услышал звук экстренного торможения и увидел, что это тормозит автомобиль «...», вблизи с дорожной разметкой «зебра». Сам момент наезда и место наезда на пешехода он не видел, он видел лишь, как отлетел в сторону обочины (относительно движения автомобиля ...) пешеход. Водитель автомобиля «...» пытался объехать пешехода, резко повернув влево, в связи с чем, заднюю часть его автомобиля занесло. Он побежал к месту наезда автомобиля «...» на пешехода, где вблизи с расположением второго знака «пешеходный переход», по ходу движения автомобиля «...», на обочине он увидел лежащего ребенка - которым оказалась его дочь.

Свидетель И. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Х., пояснил, что он также он обратил внимание на то, что практически от первого знака «Пешеходный переход» через дорожную разметку «Зебра» шли следы торможения автомобиля «...» которые прерывались до второго знака «Пешеходный переход», за сколько именно метров, после которых он видел следы осыпи лакокрасочного покрытия автомобиля «...», а также следы осыпи грязи, расположенные также до второго дорожного знака «Пешеходный переход», после которых вновь начинался след колес автомобиля (след юза). Следы были свежими. Других следов торможения на месте ДТП он не видел.

Свидетель Ж. суду показал, что на месте ДТП он видел вблизи со школой ... на обочине лежащей на земле Н Н.. Он понял, что Нелли была сбита каким-то автомобилем.

Суду представлено заключение эксперта ... от 13.07.2010 г., согласно которому произведена автотехническая судебная экспертиза дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2010 с участием водителя Прохорова Е.В. и малолетнего пешехода Н, в ходе которой установлено, что перед началом торможения автомобиль «...», регистрационный знак ... регион двигался со скоростью около 80 км/ч.

При скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля ...», регистрационный знак ... регион будет около 21 м. При скорости движения 80 км/ч остановочный путь автомобиля «...», регистрационный знак ... регион будет около 60 м.

При скорости движения 40 км/ч остановочное время автомобиля ...», регистрационный знак ... регион будет около 2,7 сек. При скорости движения 80 км/ч остановочное время автомобиля «...», регистрационный знак ... регион будет около 4,3 сек.

Останововчный путь автомобиля ...» при скорости движения 40 км/ч - 21 м., меньше минимального удаления автомобиля от места наезда на пешехода - 42,4 м. Следовательно, при условии, что опасность для движения возникла в момент начала движения пешехода по проезжей части слева направо, и при условии автомобиля с максимальной допустимой скоростью в 40 км/ч, у водителя автомобиля «...» имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Н путем торможения.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «...», регистрационный знак ... регион следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеходу Н следовало руководствоваться требованиями 4.5 ПДД РФ. /т.... л.д..../

Согласно Заключению эксперта ... от 26.10.2010 г., произведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2010 с участием водителя Прохорова Е.В. и малолетнего пешехода Н, в ходе которой установлено:

1)При условии, что все отмеченные в схеме происшествия от 03.05.2010 г. следы принадлежат автомобилю «...», регистрационный знак ... регион, то перед началом торможения автомобиль «...», регистрационный знак ... регион двигался со скоростью около 80 км/ч.

2)При скорости движения 40…80 км/ч остановочный путь автомобиля «...», регистрационный знак ... регион будет около 21…60 м. При скорости движения 40… 80 км/ч остановочное время автомобиля «...», регистрационный знак ... регион будет около 2,7…4,3 сек.

3)При условии, что пешеход попал в поле зрения водителя с момента начала движения пешехода от левого края проезжей части, то минимальное удаление автомобиля «...» от места наезда на пешехода около 42,4 м. Момент появления пешехода в поле зрения водителя и расстояние, которое преодолел пешеход в поле зрения водителя экспертом не определяется и задается следствием в качестве исходных данных.

4)Определенный при решении вопроса ... остановочный путь автомобиля «...» при скорости движения 40 км/ч - 21 м., меньше минимального удаления автомобиля от места наезда на пешехода - 42,4 м. Следовательно, при условии, что опасность для движения возникла в момент начала движения пешехода по проезжей части слева направо и при условии движения автомобиля с максимально-допустимой скоростью в 40 км/ч, у водителя автомобиля «...» имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Н путем торможения.

5)При условии, что отмеченные в схеме происшествия от 03.05.2010 г., следы длиной 18,6 м. принадлежат автомобилю «...», регистрационный знак ... регион, то перед начало торможения автомобиль «...», регистрационный знак ... регион двигался со скоростью около 60 км/ч.

6)При скорости движения 40…60 км/ч остановочный путь автомобиля «...», регистрационный знак ... регион будет около 21…38,3 м. При скорости движения 40… 60 км/ч остановочное время автомобиля «...», регистрационный знак ... регион будет около 2,7…3,5 сек.

7),8) Определенный при решении вопроса ... остановочный путь автомобиля «...» при скорости движения 40 км/ч - 21 м., меньше минимального удаления автомобиля от места наезда на пешехода при скорости движения в 60 км/ч - 36,5 м. Следовательно, при условии, что опасность для движения возникла в момент начала движения пешехода по проезжей части слева направо, и при условии движения автомобиля с максимально-допустимой скоростью в 40 км/ч, у водителя автомобиля «...» имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Н путем торможения.

9) В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «...», регистрационный знак ... регион следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеходу Н следовало руководствоваться требованиями 4.5 ПДД РФ.

12)В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД, следует, что «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенной для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

14)В соответствии с действующими в экспертной практике методиками, средняя скорость пешехода - девочки, возрастной категории от 12 до 15 лет при движении в темпе быстрого бега составляет около 14,1 км/ч.

15)С технической точки зрения опасность возникает с момента появления пешехода на проезжей части в поле зрения водителя. Конкретно же момент возникновения опасности, расстояние, которые преодолел пешеход с момента возникновения опасности и расстоянии, на котором возникла опасность, устанавливается следственным путем и задается эксперту лицом, назначившим экспертизу в качестве исходных данных. /т.... л.д..../

Свидетель Б. суду показал, что видел как сотрудник ОГИБДД - дежурный инспектор, составлял схему ДТП с участием двух понятых и водителя автомобиля «...». Он также присутствовал при составлении схемы ДТП и видел, что именно указывает инспектор в схеме. Он помогал производить замеры расстояний до следов и самих следов. Сотрудник ОГИБДД составил схему и протокол осмотра места происшествия в строгом соответствии с действительным расположением следов, расстояний их нахождения с реальной обстановкой на тот момент, то есть, схема полностью соответствовала действительной обстановке.

Свидетель Ц. суду показал, что являлся понятым при осмотре места происшествия по факту наезда автомобиля «...» на пешехода - несовершеннолетнюю девочку в районе школы ... по ул. ... в г. Энгельсе. Кроме него в осмотре участвовал еще один понятой, с которым он не знаком. Им разъяснили права и обязанности, затем рулеткой производились замеры. Сотрудник ГИБДД составил схему и протокол осмотра места происшествия в соответствии с действительным расположением следов, расстояний их нахождения с реальной обстановкой на тот момент. То есть схема полностью соответствовала действительной обстановке. Все участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих документах, составленных сотрудником ГИБДД. Никто никаких замечаний не делал и возражений не приносил.

Свидетель Д. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ц., подтвердил, что принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия с участием водителя Прохорова Е.В. Пояснил, что в схеме происшествия было указано действительное наличие следов имевшихся на месте происшествия.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 03.05.2010, у Прохорова Е.В. состояние опьянение после совершенного им ДТП не установлено./т.... л.д..../

Согласно копии свидетельства о рождении Н она родилась 29 июля 1998 года. Ее матерью является М., отцом Х. (т. ... л.д. ...).

Из копии свидетельства о смерти Н следует, что она умерла 04 мая 2010 года (т. ... л.д. ...).

Водительское удостоверение ... выдано 25.05.2004 г. Прохорову Е.В. на управление транспортными средствами категории «В», действительно до 25.05.2014 года (т.... л.д....).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., Прохоров Е.В. является владельцем автомобиля ... ... регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., тип транспортного средства - легковой седан, категория транспортного средства - «В», год выпуска - ..., двигатель ..., цвет белый (т.... л.д....).

Из паспорта транспортного средства ..., следует, что последним собственником автомобиля ..., идентификационный номер (..., тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - «В», год выпуска - ... двигатель ..., цвет белый, является Прохоров Е.В.(т.... л.д....).

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о виновности Прохорова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Прохорова по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Прохорова Е.В., суд исходи из того, что он нарушил в данной дорожной ситуации п. 14.1 ПДД, согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», а также п. 10.1 ПДД обязывающий «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате указанных нарушений ПДД, допущенных водителем Прохоровым Е.В., которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наезд на Н, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в дальнейшем обусловило смерть потерпевшей.

При постановлении приговора суд критически относится к показаниям Прохорова Е.В. в части отрицания принадлежности им второго тормозного следа длиной 12, 5 м, расположенного за дорожной разметкой зебра, а также маневра влево - в попытке предотвратить наезд на пешехода, и того обстоятельства, что пешеход-девочка остановилась на разделительной полосе. Также критически суд относится к утверждению Прохорова Е.В. о том, что Н вышла из-за задней части грузовика.

Судом установлено, что Прохоров Е.В. отрицал только те обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и экспертов о наличии либо отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода: т.е. места возникновения для его опасности - места выхода пешехода на дорогу (перед грузовиком или из-за грузовика), а также принадлежность ему второго тормозного следа длиной 12, 5 м. и соблюдения им скоростного режима.

Так согласно выводам дополнительной автотехнической судебной экспертизы дорожно-транспортного происшествия ... от 26 октября 2010 года, на вопросы, поставленные стороной защиты о возможности избежать наезда на пешехода при условии, что пешеход вышел из-за задней части автомобиля, (п.1,2; 3,4 ) т. .... л.д. ...) удаление автомобиля ... от места наезда в момент выхода пешехода из-за задней части грузового автомобиля составляет 19,8 м, что меньше остановочного пути автомобиля при скорости 40 км/ч, при условии, что опасность для движения возникла в момент выхода пешехода из-за задней части грузового автомобиля, у водителя ..., при условии движения с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Однако судом достоверно установлено, что пешеход вышел из-за передней части грузового автомобиля, поэтому опасность для Прохорова Е.В. возникла в тот момент, когда девочка вышла на проезжую частью.

Каких-либо объективных данных позволяющих суду сделать вывод о том, что второй тормозной след длиной 12, 5 метра образовался от колес другого транспортного средства не имеется.

Довод Прохорова Е.В. о том, что он ехал со скоростью не выше 40 км/ч опровергается выводами атотехнической экспертизы, согласно которым скорость с которой ехал Прохоров Е.В. составляет около 80 км/ч.

Схема происшествия составлена в присутствии правонарушителя, который ее подписал и замечаний не принес. При составлении схемы присутствовали понятые, также подписавшие схему, и не принесшие замечаний. Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции У. пояснил, что схему происшествия он составил в соответствии с действительно сложившейся обстановкой и внес в нее все имевшиеся на месте следы.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Прохоров Е.В. превысил максимально разрешенную скорость дорожного движения 40 км/ч, не уступил дорогу малолетнему пешеходу в зоне действия дорожных знаков дорожный переход и дети.

Сопоставляя остановочный путь автомобиля БМВ и его удаление от места наезда эксперт пришел к выводу, что водитель Прохоров Е.В. при выполнении требований п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушение Прохоровым п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что свидетель В. смогла применить торможение и пропустить Н по пешеходному переходу, несмотря на то, что пешеход двигалась в быстром темпе и для нее (В.) вышла из-за задней части грузовика.

Одновременно судом установлено, что Н останавливалась на разделительной осевой линии проезжей части, что свидетельствует о том, что она соблюла требования п. 4.5 ПДД, предписывающего пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Именно нарушение ПДД водителем Прохоровым Е.В. в этой ситуации привело к гибели ребенка.

Достоверность сведений, сообщенных суду свидетелями В., С., Х., Т, Р, И., Ж.., У., Б., А, Ю., Ц., Д., Ш., Я. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Прохорова Е.В., суд не усматривает.

Эти показания объективно подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра автотранспортного средства.

Таким образом, показания Прохорова Е.В. в судебном заседании в части отрицания им своей вины суд признает надуманными, избранными с целью защиты, чтобы избежать справедливой ответственности за содеянное.

Приведенные выше доказательства подтверждают явную надуманность и неубедительность утверждений Прохорова Е.В. о его невиновности в совершении преступления.

Таким образом, всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого Прохорова Е.В. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления строго соблюден.

При назначении подсудимому Прохорову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохорову суд признает наличие у него беременной жены, то что он ранее не судим, имеют постоянное место жительства и работы, положительно характеризуются, частично в сумме 15000 рублей возместил потерпевшей причиненный преступлением вред.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание Прохорову Е.В. совершение им преступления в отношении малолетнего потерпевшего.

Малолетними закон признает лиц, не достигших возраста 14 лет.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступления, суд назначает Прохорову Е.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное уголовным законом за содеянное, размер которого определяет с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также дополнительное наказание в виде лишение специального права.

Суд полагает, что исправление Прохорова Е.В. невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения правил ст. 73 УК РЫФ суд не усматривает.

Гражданскими истцами М. и Х. заявлен гражданский иск о возмещении с Прохорова морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому и в счет возмещения материального вреда 423 088 рублей, заключающегося в расходах на поминки, погребение, установку надмогильного памятника и других.

Кроме того, они просят взыскать им расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Прохоров Е.В. возражал против удовлетворения гражданского иска полностью, полагая себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии и смерти пешехода.

Заслушав мнения сторон, суд полагает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями Прохорова Е.В. семье Н были бесспорно причинены физические и нравственные страдания, повлекшие для них определенные негативные последствия, связанные с гибелью их малолетней дочери Н

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей гражданских истцов М. и Х., материального положения виновного, характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины Прохорова Е.В., соблюдая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099-1102 ГК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом размер морального вреда суд оценивает в 500000 рублей (по 250000 каждому истцу).

Поскольку рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального вреда требует истребование и исследование в судебном заседании дополнительных доказательств, производства дополнительных расчетов и соответственно отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска возмещения материального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом М. суду представлены доказательства оплаты ее расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, суд считает, данную сумму подлежащей взысканию в пользу потерпевшей согласно ст.ст. 42, 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Прохорова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Прохорову Е.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Прохорова Е.В., по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания, согласно предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования Прохорова к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Взыскать с Прохорова Е.В. в пользу М. и Х. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Прохорова Е.В. в пользу М. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Признать за гражданскими истцами М. и Х. право на удовлетворение гражданского иска к Прохорову Е.В. о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «...», регистрационный знак ... регион - возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку Прохорову Е.В. оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                             Т.В. Боярова