Дело № 1-593(1)/10

именем Российской Федерации

3 сентября 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Качканаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя прокурора г. Энгельса Канавичева П.Ю.,

защитника адвоката Нефедова А.Ф. представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 19 августа 2010 года,

подсудимой Каунник Л.А.,

потерпевшего А.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Каунник Л.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Каунник Л.А. причинила смерть человеку по неосторожности.

Данное преступление ею было совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2009 года примерно в 13 часов 00 минут, Т.А.А. и его сожительница Каунник Л.А., находившиеся в квартире № «…» дома № «…» по ул. «…» в с. «…» Энгельсского района Саратовской области, после распития спиртных напитков, решили пойти в спальную комнату. В этот же момент, между ними возникла ссора, в ходе которой Т.А.А. в адрес Каунник Л.А. стал выражаться нецензурной бранью и отталкивать последнюю от себя. В свою очередь Каунник Л.А., после того, как по просьбе Т.А.А. принесла в спальную комнату указанной квартиры нож, примерно в 13 часов 05 минут того же дня, пытаясь успокоить его, левой рукой, в которой находился кухонный нож, обняла Т.А.А. за шею. При этом Каунник Л.А., не желая и не предвидя наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Т.А.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности она могла и должна была их предвидеть, так как держала нож в непосредственной близости с жизненно важными органами Т.А.А. - шеей и головой, направляя при этом лезвие ножа в строну шеи. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и не удержав равновесие в указанном положении, Каунник Л.А. причинила Т.А.А. указанным ножом колото-резаное ранение шеи.

В результате преступных действий Каунник Л.А. Т.А.А. было причинено колото-резаное ранение задней поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи сзади, внутренней яремной вены, блуждающего нерва, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки мозжечка. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Т.А.А. Причиной смерти Т.А.А. явилось колото-резаное ранение задней поверхности шеи справа с повреждением внутренней яремной вены справа, сопровождающимся развитием шока и массивным кровотечением.

Таким образом, своими действиями Каунник Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Каунник Л.А. виновной себя признала в полном объеме предъявленного ей обвинения, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.А.И. пояснившего суду о том, что умерший Т.А.А. приходился ему родным братом. Примерно в октябре 2009 года, ему стало известно о сожительстве брата с Каунник Л.А. О том, что его брат скончался, он узнал в тот же день, то есть 24 декабря 2009 года в послеобеденное время от отца Каунник Л.А. – К.А.А., который сообщил, что его дочь Каунник Л.А. убила Т.А.А. Когда он приехал в дом брата, то увидел последнего лежащим на полу без признаков жизни.

Показаниями свидетеля Р.В.С., пояснившего суду о том, что 24 декабря 2009 года, он вместе с Д.М.В. и Д.И.А. находились в гостях у Т.А.А., по адресу: «…», где все вместе, в том числе и сожительница последнего Каунник Л.А., распивали спиртное и играли в карты. Примерно в 13 часов этого же дня он вместе с Д.М.В. и Д.И.А. стали собираться домой, а Каунник Л.А. повела Т.А.А. в спальню, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда они одевались, находясь в коридоре, то из комнаты, где находились Т.А.А. и Каунник Л.А., он сначала услышал слова ссоры, а затем грохот. Тогда он направился в спальную комнату, из которой в этот момент выбежала Каунник Л.А. Заглянув внутрь спальни, он увидел лежащего на полу, на спине Т.А.А., у которого закатились глаза, шея была в крови и последний весь трясся. В этот момент, он догадался, что Т.А.А. умирает. Он спросил у Каунник Л.А. что случилось, на что она ему ответила, что случайно ранила Т.А.А. ножом. Сразу же после этого, он, Д.М.В. и Д.И.А. побежали в больницу с. «…», откуда вызвали врача. Вернувшись с врачом в квартиру, врач после осмотра Т.А.А. сообщила, что тот скончался.

Показаниями свидетеля Д.И.А., давшего суду показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям Р.В.С., дополнившего в своих показаниях, что после ухода Т.А.А. и Каунник Л.А. в спальную комнату, последняя зачем-то заходила на кухню.

Показаниями свидетеля Д.М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе его допроса от 27 декабря 2009 года (т. «…»л.д. «…»), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Р.В.С. и Д.И.А., за исключением того, что он не слышал конфликта произошедшего между Т.А.А. и Каунник Л.А., так как оделся первым и вышел из дома. После того, как его окрикнул Р.В.С., он вернулся в дом, где увидел Т.А.А. лежащим на полу.

Показаниями свидетеля К.А.А., пояснившего суду о том, что Каунник Л.А. приходится ему дочерью. Примерно в октябре 2009 года, он узнал о сожительстве его дочери с Т.А.А., являвшегося мужем его младшей сестры. О смерти Т.А.А. он узнал 24 декабря 2009 года в послеобеденное время, когда ему позвонила жена и сообщила, что Каунник Л.А. убила Т.А.А. Когда он приехал в дом, где они проживали, то от дочери узнал, что та пыталась успокоить Т.А.А. и случайно ножом поранила его.

Показаниями свидетеля К.В.А., пояснившей суду о том, что Каунник Л.А. приходится ей племянницей. О том, что Каунник Л.А. по неосторожности причинила ножевое ранение Т.А.А., в результате чего последний скончался, она узнала от брата К.А.А.

Показаниями свидетеля К.Т.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в отношении дочери, содержащимися в протоколе ее допроса от 4 января 2010 года (т. «…»л.д. «…»), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля К.А.А.

Показаниями свидетеля Б.Н.Г., пояснившей суду о том, что она является врачом-терапевтом «…» участковой больницы. 24 декабря 2009 года примерно в 13 часов в больницу обратился Д.М.В., Д.И.А. и Р.В.С., которые сообщили, что по адресу: «…», произошел конфликт между Т.А.А. и его сожительницей, в результате которого последняя ранила ножом Т.А.А. Прибыв вместе с данными лицами по указанному ими адресу, в спальной комнате, на полу она обнаружила Т.А.А. констатировав смерть последнего.

Показаниями свидетеля С.А.В., пояснившего суду о том, что в течении полутора лет, примерно до октября 2009 года, он встречался с Каунник Л.А. О том, что последняя убила Т.А.А., ему стало известно от родителей Каунник Л.А. в конце декабря 2009 года.

Показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе его допроса от 16 января 2010 года (т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что он является оперуполномоченным 5 отдела милиции УВД по ЭМР Саратовской области. 24 декабря 2009 года, в связи с поступившим сообщением об убийстве Т.А.А. он совместно с Б.М.С. прибыли по адресу: «…», где был обнаружен труп Т.А.А. Находящаяся в квартире Каунник Л.А. пояснила, что причинила телесное повреждение Т.А.А., о чем написала явку с повинной.

Показаниями свидетеля Б.М.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе его допроса от 18 января 2010 года (т. «…»л.д. «…»), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля К.К.В.

Показаниями свидетеля К.Н.Ф., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе ее допроса от 7 февраля 2010 года (т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что она является дежурной медсестрой «…» участковой больницы. По прибытию с вызова врача-терапевта Б.Н.Г., ей стало известно о смерти Т.А.А., о чем она сообщила в милицию.

Показаниями свидетеля С.В.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе ее допроса от 8 февраля 2010 года (т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что 24 декабря 2009 года примерно в 12 часов 30 минут - 13 часов, ей позвонила ее соседка - Каунник Л.А., которая спросила номер телефона больницы. Найдя телефон, она перезвонила Каунник Л.А. и сообщила ей номер телефона.

Показаниями свидетеля А.О.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе ее допроса от 20 февраля 2010 года (т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что 13 или 14 января 2010 года от своей знакомой - Каунник Л.А., ей стало известно об убийстве последней своего сожителя. Однако обстоятельств случившегося, ей последняя не рассказала.

Показаниями свидетеля С.С.Б., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе ее допроса от 21 февраля 2010 года (т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что в декабре 2009 года от К.В.А. она узнала, что ее бывшего мужа Т.А.А. убила Каунник Л.А.

Показаниями эксперта Ю.М.П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе ее допроса от 18 февраля 2010 года (т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что показания Каунник Л.А., данные последней в ходе следственных действий об обстоятельствах произошедшего и механизма нанесения удара Т.А.А., не исключают возможность причинения колото-резаного ранения, обнаруженного у последнего, при изложенных обвиняемой обстоятельствах.

Протоколом явки с повинной, согласно которой 24 декабря 2009 года Каунник Л.А. сообщила о совершенном ей 24 декабря 2009 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в квартире № «…», дома № «…» по ул. «…» в с. «…» Энгельсского района, нанесении одного удара ножом в затылок из-за ревности и ссоры своему сожителю Т.А.А., который умер до прихода врача (т. «…»л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 декабря 2009 года осмотрена квартира № «…» дома № «…» по улице «…» в с. «…» Энгельсского района Саратовской области, где на полу спальной комнаты обнаружен труп Т.А.А., с явными признаками насильственной смерти, а именно наличием на правой боковой поверхности шеи раны. В ходе осмотра изъяты: срез ковра с наложением вещества темно-бурого цвета, простыня с пятнами темно-бурого цвета, и кухонный нож с наложением вещества темно-бурого цвета. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. «…»л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 25 декабря 2009 года Каунник Л.А. продемонстрировала механизм нанесения удара Т.А.А. (т. «…»л.д. «…»).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого 25 декабря 2009 года, осмотрена квартира № «…» д. № «…» по ул. «…» в с. «…» Энгельсского района Саратовской области, где обнаружено наличие на матраце матерчатых пуговиц (т. «…»л.д. «…»).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого 24 марта 2010 года, Каунник Л.А. с применением макета ножа, на примере статиста, продемонстрировала последовательность своих действий и механизм причинения Т.А.А. телесного повреждения (т. «…»л.д. «…»).

Протоколом выемки, в ходе которой 25 декабря 2009 года в служебном кабинете у Каунник Л.А. изъята ночная рубашка из красной синтетической ткани. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. «…»л.д. «…»).

Протоколом выемки, в ходе которой 29 декабря 2009 года в ОБСМЭ г. Энгельса от трупа Т.А.А. изъяты: трусы х/б, поврежденный участок кожи и волосы с 5 областей. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. «…»л.д. «…»).

Заключением эксперта № «…», согласно которому повреждение на участке кожи от трупа Т.А.А. является колото-резаным и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Оно могло образоваться от действия клинка, представленного на экспертизу (т. «…»л.д. «…»).

Заключением эксперта № «…» от 19 января 2010 года, согласно которому, кровь на клинке ножа, простыне, фрагменте ковра и трусах не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего Т.А.А. От подозреваемой Каунник Л.А. данная кровь происходить не может, в связи с иной групповой принадлежностью. На ночной рубашке и рукоятке ножа кровь не найдена (т. «…»л.д. «…»).

Заключением эксперта № «…» от 8 февраля 2010 года, согласно которому смерть гр. Т.А.А. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены справа, сопровождающегося развитием шока и массивным кровотечением на что указывают: наличие повреждений, их локализация, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным их малокровием. Смерть Т.А.А. наступила за 12-24 часа до момента начала судебно-медицинского исследования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Т.А.А. обнаружены следующие повреждения: (группы А) колото-резаное ранение задней поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи сзади, внутренней яремной вены, блуждающего нерва, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки мозжечка. Раневой канал от раны в направлении сверху-вниз, сзади-наперед, справо-налево, длиной около 5,5 см. Данное повреждение образовалось прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут до смерти. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и обусловило смерть потерпевшего. Не исключена возможность причинения колото-резаной раны шеи справа как от действия ножа, изъятого на месте происшествия и представленного на экспертизу, так и от действия любого другого орудия, обладающего свойствами колюще-режущего предмета и аналогичными характеристиками представленного ножа. Характер повреждения, приведшего к смерти, не исключает способности потерпевшего к совершению самостоятельных действий (передвигаться, кричать) в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут до смерти, что подтверждается характером повреждения, наличием прижизненных кровоизлияний в стенках раневого канала. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Потерпевший и нападавший в момент причинения повреждения группы «А» могли находиться в любом удобном для этого взаимоположении. Телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону, обнаружено не было. Повреждения, отнесенные к группе «А», явившиеся причиной смерти не могли возникнуть от действий самого потерпевшего, а также не могли образоваться при падении и последующем ударе о нож. Повреждения группы Б: ссадины правой лобной области (1), левом локтевом суставе (2) и ссадина на фоне кровоподтека правой голени, образовались прижизненно, не менее чем от 3-х воздействий тупыми твердыми предметами; расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Судя по морфологическим свойствам, давности возникновения телесных повреждений, имеющихся на трупе, можно высказаться, что первоначально образовались повреждения на правой голени, затем ссадины на лице и левом локтевом суставе, после чего причинена колото-резанная рана шеи (т. «…»л.д. «…»).

Заключением эксперта № «…» от 12 марта 2010 года, согласно которому представленным ножом не исключена возможность образования колото-резаного ранения шеи справа при механизме, изложенном Каунник Л.А. при осмотре места происшествия 25 декабря 2009 года, даче объяснений 24 декабря 2009 года, допросе в качестве подозреваемой 25 декабря 2009 года, допросе в качестве обвиняемой и проверке показаний на месте 12 января 2010 года, то есть при занесении левой руки за шею и нанесении удара в заднюю боковую поверхность шеи справа (т. «…»л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Кроме этого, вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями Каунник Л.А., данными ей в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от 25 декабря 2009 года (т. «…»л.д. «…») и обвиняемой от 3, 12 и 23 марта 2010 года, (т. «…»л.д. «…», т. «…»л.д. «…»), из которых следует, что 24 декабря 2009 года, примерно в 13 часов 00 минут, после распития спиртного их знакомые стали собираться уходить и пошли в коридор одеваться, а она и Т.А.А. пошли в спальню, где у них возник конфликт. Когда Т.А.А. несколько успокоился, она по просьбе последнего принесла нож. В это время он снова стал ее оскорблять, и левой рукой толкнул ее в правый бок. Тогда она попыталась обнять Т.А.А. левой рукой, в которой у нее находился нож, чтобы прекратить конфликтную ситуацию, но, не удержав равновесие, сама того не ожидая, попала острием ножа в область шеи Т.А.А., от чего он присел на диван. Затем постарался встать, однако упал на пол и потерял сознание. Она бросила нож и выбежала из комнаты. Примерно через 20 минут приехала врач, которая сказала, что Т.А.А. умер.

Показания Каунник Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

Показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, поскольку не имеется оснований сомневаться в их объективности, они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие Каунник Л.А. с предъявленным ей обвинением объективным, поскольку обвинение согласуется со всеми представленными суду доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего А.А.И. о том, что при изложенных Каунник Л.А. обстоятельствах причинения телесных повреждений, содержащихся в протоколах допросов последней, смерть была его брату причинена умышленно, суд относится критически, по следующим обстоятельствам.

Как следует из показаний эксперта Ю.М.П. и заключений эксперта, не исключается возможность причинения колото-резаного ранения, обнаруженного у Т.А.А., при обстоятельствах изложенных Каунник Л.А., в ходе следственных действий. Исходя из принципа презумпции невиновности, а также объема предъявленного обвинения, суд не вправе ухудшить положение подсудимой несмотря на предположения потерпевшего об ином характере совершенного деяния. Кроме того, предположения потерпевшего не основаны на каких-либо доказательствах позволяющих переоценить представленные суду доказательства.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Каунник Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что подсудимая не желая и не предвидя наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Т.А.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности она могла и должна была их предвидеть, так как держала нож в непосредственной близости с жизненно важными органами Т.А.А. - шеей и головой, направляя при этом лезвие ножа в строну шеи, по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью повлекший смерть Т.А.А. О том, что смерть Т.А.А. наступила именно от действий Каунник Л.А., следует, как из показаний эксперта, свидетелей, результатов экспертиз, так и других исследованных в суде доказательств.

Согласно заключения комиссии экспертов № «…» от 18 марта 2010 года (т. «…»л.д. «…»), Каунник Л.А. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдала таковым во время совершения инкриминируемого ей деяния. Во время совершения преступления психическим не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления Каунник Л.А. в состоянии физиологического аффекта не находилась. Уровень психического развития Каунник Л.А. соответствует периоду возрастного развития 18-19 лет. У Каунник Л.А. не имеется отставания в психическом развитии. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Каунник Л.А., его образа жизни, поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Каунник Л.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания Каунник Л.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства совершенного, поэтому считает возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, ее состояние здоровья, беременность виновной, становление ее матерью в ближайшее время, поэтому назначает ей указанный вид наказания, руководствуясь требованиями ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Каунник Л.А. как лицо, осужденное к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшая лишение свободы, должна отбывать в колонии-поселении.

Время содержания под стражей Каунник Л.А. с момента ее фактического задержания согласно протокола задержания, на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого ею наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каунник Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Каунник Л.А. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Каунник Л.А. исчислять с 3 сентября 2010 года.

Зачесть Каунник Л.А. в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей в период с 26 июня 2010 года по 3 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: срез ковра, простынь х/б, кухонный нож, ночная рубашка Каунник Л.А., трусы х/б Т.А.А., поврежденный участок кожи с трупа, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.