Уголовное дело № 1-432(1)/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 июля 2010 года                                                                                                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.

при секретаре Качканаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Мировских А.П.,

защитника адвоката Кучеренко Д.В. представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 18 июня 2010 года,

подсудимого Василенко А.А.,

потерпевшей Г.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области материалы уголовного дела в отношении Василенко А.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Василенко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление им было совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2010 года примерно в 22 часа 10 минут Василенко А.А., имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь между домами № «…» и № «…», расположенных в квартале «…», г. Энгельса Саратовской области, увидел идущих в его сторону двух женщин, в связи с чем, решил похитить сумку, находящуюся в руке Г.Л.П. Реализуя задуманное, после того, как указанные женщины прошли мимо него, подошел сзади к Г.Л.П. и схватив принадлежащую ей сумку, стал ее вырывать. В свою очередь Г.Л.П., оказывая сопротивление, стала удерживать сумку, не выпуская ее из рук. В процессе этого, Г.Л.П. поскользнулась и упала, однако, продолжила удерживать свою сумку. Тогда Василенко А.А., подавляя волю к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес рукой не менее четырех ударов по голове Г.Л.П., причинив ей физическую боль. А после того, как Г.Л.П. стала кричать и звать на помощь, Василенко А.А. нанес ей один удар рукой по правой руке, вновь причинив физическую боль. После нанесенного удара ручки сумки оборвались, и Василенко А.А. завладел сумкой, не представляющей материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее Г.Л.П., а именно: телефон сотовой связи «…» стоимостью 300 рублей, очки для зрения стоимостью 400 рублей, полиэтиленовый пакет и связка ключей в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 700 рублей.

Таким образом, своими действиями Василенко А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Василенко А.А. в начале судебного следствия в предъявленном ему обвинении, признал себя виновным частично, оспаривая количество нанесенных ударов потерпевшей в область головы, а затем в ходе судебного следствия признал свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения пояснив, что действительно 4 февраля 2010 года примерно в 22 часа 10 минут, он находился с целью совершения хищения чужого имущества между домами № «…» и № «…», расположенными в квартале «…» г. Энгельса где обратил внимание на двух женщин проходящих мимо, у которых в руках были сумки. Желая похитить сумку, он около дома № «…», догнал потерпевшую Г.Л.П., шедшую ближе к нему, у которой стал вырывать сумку. Однако последняя стала ее удерживать. Тогда с целью возможного завладения сумкой, он нанес ей в область головы не менее четырех ударов, а затем один удар в область руки, после чего вырвал сумку и убежал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г.Л.П., пояснившей суду, что 4 февраля 2010 года примерно в 22 часов 10 минут, она шла домой со своей знакомой Л.А.В. В тот момент, когда они проходили рядом с детским садом № «…» и домом «…» квартала «…» г. Энгельс, то почувствовала, что кто-то сзади приблизился к ней, после чего, потянул ее дамскую сумку, находящуюся в правой руке. Оказывая сопротивление, она не выпускала сумку из рук, однако поскользнулась и упала, продолжая ее удерживать. Тогда парень по своей внешности похожий на подсудимого, продолжил вырывать из ее рук сумку, а затем нанес ей в область головы не менее четырех ударов. После этого, она стала кричать и звать на помощь. Однако парень, нанес ей удар рукой по ее правой руке, в результате чего ручки сумки оборвались, и он убежал с ее сумкой в направлении гаражного массива. Тем самым, у нее была похищена сумка, не представляющая для нее материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «…» с учетом его использования стоимостью 300 рублей, очки для зрения, стоимостью 400 рублей, полиэтиленовый пакет и связка ключей в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, а всего похищено имущество на общую сумму 700 рублей.

Показаниями свидетеля Л.А.В., пояснившей суду, что 4 февраля 2010 года в 22 часа 00 минут она закончила работу и вместе со своей напарницей Г.Л.П. пошла домой. Когда они проходили около дома № «…», расположенного в квартале «…», г. Энгельса, идя друг за другом по тропинке, то услышала шум позади себя. Когда обернулась назад, то увидела Г.Л.П. лежащую на тропинке, у которой парень внешне похожий на подсудимого одной рукой вырывал сумку, а второй нанес не менее 4-х ударов в область головы Г.Л.П. Пытаясь оказать помощь Г.Л.П. и, желая отвлечь парня, она нанесла ему своей сумкой несколько ударов по телу. После этого, парень своей рукой нанес удар по правой руке Г.Л.П., в которой она продолжала удерживать свою сумку, и вырвав сумку убежал.

Показаниями свидетеля П.Г.А., оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколе ее допроса от 3 апреля 2010 года (л.д. «…»), из которых следует, что 4 февраля 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут к ней пришел ее знакомый Василенко А.А., который остался ночевать. На следующий день Василенко А.А. показал ей телефон сотовой связи «…», пояснив ей, что купил его и попросил продать. Продав телефон, она вырученные деньги отдала Василенко А.А., однако 8 февраля 2010 года, он попросил выкупить телефон обратно. Тогда она забрала телефон обратно, вернув его Василенко А.А. О том, что телефон являлся похищенным, она узнала впоследствии от сотрудников милиции.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 5 февраля 2010 года осмотрен участок местности, расположенный между детским садом № «…» и домом № «…», в квартале «…», г. Энгельса, Саратовской области, где участвующая Г.Л.П., указала тропинку, на которой у нее была похищена сумка с находившимся в ней телефоном и очками для зрения (л.д. «…»).

Протоколом осмотра места, в ходе которого 10 февраля 2010 года, осмотрен участок местности, расположенный около дома № «…», «…», г. Энгельсе, Саратовской области, где обнаружены полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем дамской сумкой, в которой находилась связка из 4-х ключей. Присутствующий Василенко А.А. пояснил о хищении им данного имущества с применением насилия у незнакомой ему женщины 4 февраля 2010 года примерно в 22 часа около детского сада в г. Энгельсе. Впоследствии указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. «…»).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Г.Л.П. была изъята ксерокопия гарантийной карты на телефон сотовой связи «…». Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. «…»).

Протоколом явки с повинной, согласно которой 10 февраля 2010 года Василенко А.А. сообщил о совершении им 4 февраля 2010 года хищении сумки, с находившемся в ней имуществом (л.д. «…»).

Справками о стоимости телефона и очков для зрения (л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Василенко А.А., пояснившего суду о совершении им хищения во время и месте, указанными в приговоре содеянному, где он нанес удары в область головы и по руке потерпевшей Г.Л.П., завладев ее сумкой с находившемся в ней имуществом.

Такие показания подсудимого, суд находит правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшей Г.Л.П., свидетелей Л.А.В. и П.Г.А., а также другими представленными суду доказательствами, поэтому последующее в ходе судебного следствия согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд находит обоснованным.

Оценивая показания потерпевшей Г.Л.П., данных ей в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным ей в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Л.А.В., а также другими представленными суду доказательствами, поэтому принимает их за основу, считает достаточными для постановления обвинительного приговора и назначения наказания виновному.

Показания потерпевшей о том, что подсудимый ей нанес больше одного удара по руке, о чем она не поясняла в ходе всего предварительного расследования, мотивируя тем, что об этом она вспомнила в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку действующий закон не позволяет ухудшить положение виновного.

Анализируя, в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Василенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Квалифицируя его действия, таким образом, суд исходил из того, что Василенко А.А. с корыстной целью, то есть желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу имущество Г.Л.П. - сумку с ее содержимым общей стоимостью 700 рублей. Хищение является открытым, так как было совершено в присутствии собственника, а также свидетеля. Василенко А.А. осознавал, что окружающие понимали противоправный характер его действий. Для облегчения совершения преступления Василенко А.А. применил насилие, которое выразилось в нанесении не менее четырех ударов потерпевшей Г.Л.П. в область головы, а также одного удара по руке, от чего она испытала физическую боль. Отсутствие телесных повреждений, согласно заключения эксперта, с учетом исследованных доказательств, не препятствует суду признать о действительном применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Последующие действия Василенко А.А. по продаже телефона неизвестному лицу и выбрасывание чужого имущества, также указывают на наличие у него изначально преступного умысла направленного на хищение чужого имущества. Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

При назначении вида наказания Василенко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства совершенного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его явку с повинной, в целом положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, частичное возвращение похищенного, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, добровольное возмещение материального ущерба, незначительная стоимость похищенного, наличие малолетнего ребенка у виновного, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, престарелый возраст и состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности и ряда заболеваний, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных как отсутствием достаточного количества материальных средств, так и оказанием им помощи близким, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. С учетом материального положения виновного, суд не назначает Василенко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. ""б"" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Василенко А.А., осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, дамская сумка, не представляющая материальной ценности, а также с учетом мнения потерпевшей, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Василенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Василенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Под стражу Василенко А.А. взять в зале суда.

Срок отбытия наказания Василенко А.А. исчислять с 1 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дамскую сумку, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить, ксерокопию гарантийной карты на телефон сотовой связи «…» - хранить при материалах уголовного дела, связку из четырех ключей, находящуюся у потерпевшей Г.Л.П. - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.