№ 1-391(1)10 ст.ст.158 ч.2, ст.228 ч.1

Дело № 1-«…»(1)/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретарях: Пейдар В.А., Чинченко О.В., Галишниковой Л.С., Саблиной С.А., Качканаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса

Моисеева К.А.,

защитника адвоката Дружинина С.А., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 23 июня 2010 года,

подсудимого Морозова Д.А.,

потерпевших: К.С.В., Ш.А.М., Л.И.А., З.В.А., В.С.В., В.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Морозова Д.А., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Морозов Д.А. совершил шесть краж, то есть шесть тайных хищений чужого имущества, каждой из которых совершенной группой лиц по предварительному сговору, а трех из них, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данные преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

25 июня 2009 года примерно в 1 час 00 минут Морозов Д.А. и М.Д.А., в отношении которого Энгельсским районным судом Саратовской области 2 октября 2009 года постановлен обвинительный приговор, имея совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, возникшего по предложению первого, подошли к гаражу № «…» ГСК «…», расположенного по ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, принадлежащему В.Л.А. Находясь в указанном месте, реализуя задуманное, действуя между собой согласованно, Морозов Д.А. имевшейся при себе отверткой открыл замок на двери указанного гаража и незаконно проник в его помещение, в то время как лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, остался ожидать на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. После этого, перечисленные лица, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно, совместными усилиями, тайно, из корыстных побуждений, похитили из указанного гаража 40 банок с тушенкой стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей. Непосредственно после чего, с похищенным имуществом Морозов Д.А. и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили В.Л.А. ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Таким образом, своими действиями Морозов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, в период времени с 28 июня 2009 года по 30 июня 2009 года, примерно в 1 час 00 минут, Морозов Д.А. и М.Д.А., в отношении которого Энгельсским районным судом Саратовской области 2 октября 2009 года постановлен обвинительный приговор, имея совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, возникшего по предложению первого, подошли к гаражу № «…» ГСК «…», расположенному по адресу: «…» г. Энгельса Саратовской области, принадлежащему К.С.В. Находясь в указанном месте, реализуя задуманное, действуя между собой согласованно, Морозов Д.А. имевшейся при себе отверткой открыл замок на двери указанного гаража и незаконно проник в него, а лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, остался ожидать на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. Убедившись в наличии в гараже материальных ценностей, указанные лица ушли, намереваясь впоследствии вернуться и довести до конца свой преступный умысел позже. Позже, в вышеуказанный период времени, перечисленные лица вернулись к указанному гаражу, внутрь которого проникли аналогичным способом, откуда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно, совместными усилиями, тайно, из корыстный побуждений, похитили резиновую лодку «…» в комплекте с насосом, не представляющих материальной ценности и лодочный мотор «…» стоимостью 20500 рублей. С похищенным имуществом Морозов Д.А. и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили К.С.В. значительный ущерб в размере 20500 рублей.

Таким образом, своими действиями Морозов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 5 июля 2009 года примерно в 00 часов 30 минут, Морозов Д.А. и М.Д.А., в отношении которого Энгельсским районным судом Саратовской области 2 октября 2009 года постановлен обвинительный приговор, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, возникший по предложению первого, подошли к гаражу № «…» ГСК «…», расположенному по адресу: «…» г. Энгельса Саратовской области, принадлежащему З.В.А. Находясь в указанном месте, реализуя задуманное, Морозов Д.А. имевшейся при себе отверткой открыл замок на двери указанного гаража и проник внутрь его, а лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор остался ожидать на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. После этого, перечисленные лица, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно, совместными усилиями, тайно, из корыстных побуждений, похитили из находившегося в указанном гараже автомобиля ВАЗ-«…» номерной знак «…», автомагнитолу «…» стоимостью 4190 рублей, с которой с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили З.В.А. ущерб в размере 4190 рублей.

Кроме этого, 5 июля 2009 года примерно в 1 час 30 минут Морозов Д.А. и М.Д.А., в отношении которого Энгельсским районным судом Саратовской области 2 октября 2009 года постановлен обвинительный приговор, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, возникший по предложению первого, подошли к гаражу № «…» ГСК «…», расположенного на ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, принадлежащему В.С.В. Находясь в указанном месте, реализуя задуманное, Морозов Д.А. имевшейся при себе отверткой открыл замок на двери указанного гаража. После этого, перечисленные лица, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение указанного гаража, где из находившегося в гараже автомобиля ВАЗ-«…» похитили 2 автомобильные колонки «…» стоимостью 2000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ущерб В.С.В. в размере 2000 рублей.

Кроме этого, 12 июля 2009 года примерно в 18 часов 30 минут Морозов Д.А. и М.Д.А., в отношении которого Энгельсским районным судом Саратовской области 2 октября 2009 года постановлен обвинительный приговор, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, возникший по предложению первого, подошли к гаражу № «…» ГСК «…», расположенного по ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, принадлежащего Ш.A.M. Находясь в указанном месте, реализуя задуманное, Морозов Д.А. имевшейся при себе отверткой открыл замок на двери указанного гаража. После этого, перечисленные лица, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили следующее имущество: перфоратор марки «…» стоимостью 2700 рублей, дисковую пилу «…» стоимостью 1600 рублей, электроудлинитель длиной 20 метров стоимостью 200 рублей, ящик для инструментов «…» укомплектованный стоимостью 550 рублей, из стоявшего в данном гараже автомобиля ВАЗ-«…» номерной знак «…» похитили: заднюю полку стоимостью 1000 рублей, две автомобильные колонки «…» стоимостью 1899 рублей, автомобильный ножной насос стоимостью 470 рублей, автомобильную аптечку стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 8569 рублей. С похищенным имуществом, перечисленные лица с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб Ш.A.M. в указанном размере.

Кроме этого, в период времени с 13 июля 2009 года по 16 июля 2009 года, примерно в 1 час 00 минут, Морозов Д.А. и М.Д.А., в отношении которого Энгельсским районным судом Саратовской области 2 октября 2009 года постановлен обвинительный приговор, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, возникший по предложению первого, подошли к гаражу № «…» ГСК, расположенного на ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, принадлежащего Л.И.А. Находясь в указанном месте, реализуя задуманное, Морозов Д.А. имевшейся при себе отверткой открыл замок на двери указанного гаража и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вместе с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор незаконно проникли в помещение данного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили автомобильное зарядное устройство для ноутбука стоимостью 4990 рублей, электрический лобзик стоимостью 2500 рублей, 4 автомобильных колеса в сборе стоимостью 4600 рублей каждое, велосипед «…» стоимостью 4000 рублей, 2 автомобильные акустические колонки «…» стоимостью 450 рублей, а всего имущества на общую сумму 30340 рублей. С похищенным имуществом, перечисленные лица с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб Л.И.А. в указанном размере.

Кроме этого, 26 августа 2009 года в период времени с 8 часов 45 минут до 9 часов 00 минут, Морозов Д.А. находясь возле д. «…» г. Энгельс Саратовской области, незаконно при себе хранил без цели сбыта, для личного употребления сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин массой 1,101 грамма, что является крупным размером, где был задержан сотрудниками милиции и доставлен в здание КМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Находясь в помещении указанного здания, расположенного по адресу: «…», в тот же день, то есть 26 августа 2009 года в 9 часов 45 минут у Морозова Д.А. обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин массой 1,101 грамма.

Таким образом, своими действиями Морозов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов Д.А. в начале судебного следствия в предъявленном ему обвинении, признал себя виновным частично, оспаривая свое участие в пяти из шести краж, а также обстоятельства незаконного хранения наркотического средства. Затем в ходе судебного следствия признал свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения пояснив о своей причастности ко всем семи вменяемым ему преступлениям. Мотивируя свое первоначальное непризнание боязнью уголовной ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По факту тайного хищения имущества В.Л.А.,

совершенного 25 июня 2009 года:

Показаниями потерпевшей В.Л.А., пояснившей суду о том, что ее мужу принадлежит гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса Саратовской области. 24 июня 2009 года она приезжала в гараж, где принадлежащие ей ценности были на месте. На следующий день, то есть 25 июня 2009 года, она обнаружила хищение из гаража 40 банок тушенки, каждая стоимостью 40 рублей, а всего на сумму 1600 рублей. Позже причиненный ущерб ей был возмещен.

Показаниями осужденного М.Д.А., пояснившего суду, что примерно в час ночи, 25 июня 2009 года он вместе с Морозовым Д.А. по предложению последнего с целью совершения кражи из какого-либо гаража пришли к ГСК, расположенному на ул. «…» г. Энгельса. Там Морозов Д.А. подошел к гаражу № «…», а он наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как при помощи отвертки Морозов Д.А. открыл замок на двери гаража, они вошли внутрь, где обнаружили 40 банок тушенки. Похищенную тушенку они продали незнакомому мужчине, поделив пополам вырученные деньги.

Протоколом явки с повинной, согласно которой М.Д.А. сообщил о совершенном им и Морозовым Д.А. хищении 40 банок тушенки из гаража № 28 на ул. 2-я Ленинградская, г. Энгельса (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой М.Д.А. указал на гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса, откуда в 25 июня 2009 года примерно в 1 час 00 минут он и Морозов Д.А. похитили 40 банок тушенки (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 1 августа 2009 года осмотрен гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса, где В.Л.А. пояснила о совершении кражи (т. «…» л.д. «…»).

Справкой о стоимости говяжьей тушенки (т. «…» л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., пояснившего суду о совершении им хищения совместно с М.Д.А. во время и месте, указанными в приговоре содеянному, откуда ими было похищено 40 банок тушенки.

Кроме того, перечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования (т. «…» л.д. «…»), из которых следует, что он с М.Д.А. договорились о хищении имущества из какого-либо гаража. Примерно в 1 час 00 минут 25 июня 2009 года они вдвоем пошли к ГСК, расположенному на ул. «…» г. Энгельса, где он с помощью отверток открыл замок на двери гаража № «…», откуда ими совместно было похищено 40 банок тушенки, которую они продали незнакомому мужчине.

Показания Морозова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие Морозова Д.А. с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Морозова Д.А. (по факту хищения имущества В.Л.А.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицируя действия Морозова Д.А. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении тайного хищения чужого имущества, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц. Совершенного корыстно, то есть в целях наживы. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют не только показания Морозова Д.А., но и М.Д.А., о наличии между ними предварительной договоренности. Об этом же свидетельствуют их совместные, согласованные действия, по оказании друг другу помощи в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в иное хранилище, чем является гараж, представляющий собой строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Оно совершено противоправно, то есть без согласия собственника имущества, путем открывания замка, а также безвозмездно. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту тайного хищения имущества К.С.В., совершенного

в период с 28 июня 2009 года по 30 июня 2009 года:

Показаниями потерпевшего К.С.В., пояснившего суду, что 28 июня 2009 года в 19 часов 50 минут он последний раз был в своем гараж № «…» ГСК «…», расположенном в «…» г. Энгельса, где все было в порядке. А 2 июля 2009 года придя гараж, он обнаружил хищение лодочного мотора «…» стоимостью 20500 рублей и резиновой лодки «…» в комплекте с насосом, не представляющими по прошествии времени для него материальной ценности.

Показаниями осужденного М.Д.А. пояснившего суду о том, что в конце июня 2009 года примерно в 1 час 00 минут он вместе с Морозовым Д.А. по предложению последнего с целью совершения кражи из какого-либо гаража, вдвоем пошли к ГСК, расположенному на ул. «…» г. Энгельса. Там он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Морозов Д.А. аналогичным ранее способом открыл замок на двери гаража № «…» и зашел внутрь. Осмотрев гараж они решили похитить подвесной лодочный мотор и резиновую лодку. Однако в тот день совершать хищение не стали, а пришли на следующий день. Похищение они продали малознакомому, поделив вырученные деньги поровну.

Показаниями свидетеля В.С.П. пояснившего суду о том, что в июле 2009 года он купил у М.Д.А. лодку за 800 рублей, а впоследствии он узнал, что она краденая. Указанная лодка была изъята сотрудниками милиции.

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой последний сообщил о хищении им и парнем по имени Д., из гаража № «…» по «…» г. Энгельса, лодочного мотора и резиновой лодки (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой М.Д.А. указал на гараж № «…» ГСК «…», расположенный в «…» г. Энгельса Саратовской области, откуда он и Морозов Д.А. похитили подвесной лодочный мотор и резиновую лодку (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен д. «…» по ул. «…» пос. «…» Энгельсского района, где у В.С.П. изъята резиновая лодка и ножной насос. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № «…» ГСК «…», расположенный в «…» г. Энгельса Саратовской области, где у К.С.В. изъяты товарный и кассовый чек на лодочный мотор «…». Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том «…» л.д. «…»).

Справкой о стоимости лодочного мотора «…» (т. «…» л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., пояснившего суду о совершении им хищения лодочного мотора и резиновой лодки, совместно с М.Д.А. во время и месте, указанными в приговоре содеянным.

Кроме того, перечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования (т. «…» л.д. «…»), из которых следует, что в конце июня 2009 года он предложил М.Д.А. совершить хищение имущества из какого-либо гаража. М.Д.А. согласился на это, после чего примерно в 1 час ночи они вдвоем пошли к ГСК, расположенному на ул. «…» г. Энгельса. Там М.Д.А. остался стоять на проезжей части улицы, а он имевшимися у него отвертками открыл замок на двери гаража № «…» и зашел внутрь. В гараже он увидел резиновую лодку и подвесной лодочный мотор, он вышел из гаража и сказал об этом М.Д.А.. Они решили похитить это имущество на следующий день. На следующий день примерно в 1 час ночи, он и М.Д.А. вернулись к указанному гаражу, там он вновь имевшимися у него отвертками открыл замок на двери гаража, после чего они вдвоем зашли внутрь. Из данного гаража они похитили лодочный мотор и резиновую лодку, данные вещи они отнесли к М.Д.А. домой, чтобы тот продал похищенное. После продажи М.Д.А. передал ему деньги, которые он потратил на продукты питания.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие Морозова Д.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Морозова Д.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, определяя общую стоимость похищенного в размере 21000 рублей.

Однако потерпевший К.С.В., в судебном заседании снизил общую стоимость похищенного на 500 рублей, посчитав хищение резиновой лодки, по прошествии времени, не представляющей для него материальной ценности, тем самым, определив окончательную стоимость похищенного в размере 20500 рублей.

В связи с указанным, суд принимая во внимание мнение потерпевшего, уменьшает объем обвинения до размеров определенных последним.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Морозова Д.А. (по факту хищения имущества К.С.В.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия Морозова Д.А. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении тайного хищения чужого имущества, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц. Совершенного корыстно, то есть в целях наживы. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют не только показания Морозова Д.А., но и М.Д.А., о наличии между ними предварительной договоренности. Об этом же свидетельствуют их совместные, согласованные действия, по оказании друг другу помощи в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в иное хранилище, чем является гараж, представляющий собой строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Оно совершено противоправно, то есть без согласия собственника имущества, путем открывания замка, а также безвозмездно. Совершенным преступлением потерпевшему К.С.В. причинен ущерб в размере 20500 рублей, который для него является значительным, поскольку значительно ухудшено его материальное положение, так как он кроме гаража, не имеет иного какого-либо недвижимого или дорогостоящего имущества. Его ежемесячные доходы значительно меньше стоимости похищенного. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две с половиной тысячи рублей. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту тайного хищения имущества З.В.А.,

совершенного 5 июля 2009 года:

Показаниями потерпевшего З.В.А. пояснившего суду о том, что в конце июня - начале июля 2009 года, он поставил свой автомобиль ВАЗ-«…» номерной знак «…» в гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса, где все было в порядке. Придя в гараж на следующий день, он обнаружил пропажу автомагнитолы «…» стоимостью 4190 рублей.

Показаниями осужденного М.Д.А. пояснившего суду о том, что 5 июля 2009 года примерно в 00 часов 30 минут он и Морозов Д.А. пришли к ГСК, расположенный на ул. «…» г. Энгельса. Где Морозов Д.А. имевшимися у него отвертками, открыл гараж № «…», а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Зайдя в гараж, они обнаружили магнитолу «…», которую похитил из автомашины, стоявшей в гараже. После этого они пошли в сторону его дома. По пути он продал похищенную магнитолу незнакомому ему водителю такси.

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой последний сообщил, о совершенном им и М.Д.А. хищении из гаража № «…» на ул. «…» г. Энгельса Саратовской области автомагнитолы «…» (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом явки с повинной М.Д.А., в которой последний сообщил о совершенном им и Морозовым Д.А. хищении из гаража № «…» на ул. «…» г. Энгельса Саратовской области автомагнитолы «…» (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой М.Д.А. указал на гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, откуда в начале июля 2009 года примерно в 00 часов 30 минут он и Морозов Д.А. похитили автомагнитолу «…» (т. «…» л.д. «…»);

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов, в ходе которых у З.В.А. были изъяты и осмотрены гарантийный талон, товарный и кассовый чек на автомагнитолу «…» (том «…» л.д. «…»);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса, где З.В.А. пояснил о хищении автомагнитолы (т. «…» л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., пояснившего суду о совершении им хищения автомагнитолы совместно с М.Д.А. во время и месте, указанными в приговоре содеянному.

Кроме того, перечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования (т. «…» л.д. «…»), согласно которым, в начале июля 2009 года примерно в 00 часов 30 минут он и М.Д.А. пришли к ГСК, расположенный на ул. «…» г. Энгельса. Где он имевшимися у него отвертками открыл замок на воротах гаража № «…», откуда они похитили из находившейся в гараже машины магнитолу «…». Которую впоследствии М.Д.А. продал.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Морозова Д.А. (по факту хищения имущества З.В.А.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицируя действия Морозова Д.А. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении тайного хищения чужого имущества, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц. Совершенного корыстно, то есть в целях наживы. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют не только показания Морозова Д.А., но и М.Д.А., о наличии между ними предварительной договоренности. Об этом же свидетельствуют их совместные, согласованные действия, по оказанию друг другу помощи в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в иное хранилище, чем является гараж, представляющий собой строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Совершенное является противоправным, поскольку совершено без согласия собственника имущества, путем открывания замка, а также безвозмездно. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту тайного хищения имущества В.С.В.,

совершенного 5 июля 2009 года:

Показаниями потерпевшего В.С.В., пояснившего суду о том, что у него в собственности находится гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса. В указанном гараже находился его автомобиль ВАЗ-«…», после аварии, в салоне которого были установлены колонки стоимостью 2000 рублей. О том, что у него были похищены автомобильные колонки, он сразу не заметил, так как автомобилем не пользовался. О совершенном преступлении ему стало известно от сотрудников милиции, которые ему вернули похищенное.

Показаниями осужденного М.Д.А. пояснившего суду о том, что 5 июля 2009 года примерно в 01 час 30 минут он вместе Морозовым Д.А. по предложению последнего с целью совершения кражи из какого-либо гаража, вдвоем пришли к гаражу № «…» в ГСК, расположенном на ул. «…» г. Энгельса. В указанном месте Морозов Д.А. открыл замок, и они вошли внутрь, где из автомобиля ВАЗ-«…», совместными усилиями похитили 2 автомобильные колонки. Затем похищенное продали незнакомому водителю такси.

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой последний сообщил, о совершенном им и М.Д.А. хищении 2 автомобильных колонок «…» из гаража № «…» на ул. «…» г. Энгельса (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом явки с повинной М.Д.А., в которой последний сообщил, о хищении им и Морозовым Д.А. из гаража № «…» на ул. «…» г. Энгельса, 2 автомобильных колонок «…» (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой М.Д.А. указал на гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, откуда в начале июля 2009 года примерно 1 час 30 минут он и Морозов Д.А. похитили 2 автомобильные колонки (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса, где В.С.В. указал место хищения его имущества (т. «…» л.д. «…»).

Справкой о стоимости (т. «…» л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., пояснившего суду о совершении им хищения автомобильных колонок совместно с М.Д.А. во время и месте, указанными в приговоре содеянным.

Кроме того, перечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования (т. «…» л.д. «…»), из которых следует, что в начале июля 2009 года в ночное время примерно в 01 час 30 минут он и М.Д.А. с целью хищения чужого имущества пришли к гаражу № «…» ГСК, расположенному на ул. «…» г. Энгельса, где он открыл замок указанного гаража имевшимися у него отвертками, после чего они вдвоем зашли внутрь. Из стоящего в гараже автомобиля ВАЗ-«…», с задней полки он снял 2 автомобильные колонки, а М.Д.А. в это время светил ему фонариком. Выйдя из гаража, по пути М.Д.А. продал похищенные колонки незнакомому ему водителю такси.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Морозова Д.А. (по факту хищения имущества В.С.В.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицируя действия Морозова Д.А. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении тайного хищения чужого имущества, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц. Совершенного корыстно, то есть в целях наживы. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют не только показания Морозова Д.А., но и М.Д.А., о наличии между ними предварительной договоренности. Об этом же свидетельствуют их совместные, согласованные действия, по оказанию друг другу помощи в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в иное хранилище, чем является гараж, представляющий собой строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Совершенное является противоправным, поскольку совершено без согласия собственника имущества, путем открывания замка, а также безвозмездно. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту тайного хищения имущества Ш.А.М.,

совершенного 12 июля 2009 года:

Показаниями потерпевшего Ш.A.M. пояснившего суду о том, что в июле 2009 года придя в свой гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса, он обнаружил пропажу перфоратора марки «…» стоимостью 2700 рублей, дисковой пилы «…» стоимостью 1600 рублей, электроудлинителя стоимостью 200 рублей, ящика для инструментов «…» стоимостью 550 рублей, а из находившегося в гараже автомобиля: двух колонок «…» стоимостью 1899 рублей, полки багажного отделения стоимостью 1000 рублей, автомобильного насоса стоимостью 470 рублей, автомобильной аптечки стоимостью 150 рублей. Таким образом, всего похищено имущества на общую сумму 8569 рублей, что для него является значительным ущербом.

Показаниями осужденного М.Д.А. пояснившего суду, что 12 июля 2009 года примерно в 18 часов 30 минут он и Морозов Д.А. с целью хищения имущества из какого-либо гаража по предложению последнего пришли к гаражу № «…» в ГСК, расположенном на ул. «…» г. Энгельса. Там Морозов Д. А. открыл указанный гараж имевшимися у него отвертками, после чего они вдвоем зашли внутрь гаража. Из данного гаража они похитили перфоратор, дисковую пилу, электроудлинитель, ящик для инструментов, а находившейся в гараже машины две колонки, полку, ножной насос и аптечку, которые отнесли к нему домой, а затем часть похищенного продали, поделив вырученные деньги.

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой последний сообщил, о хищении им и М.Д.А. из гаража ГСК «…» колонок, насоса, электродрели и аптечки (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой М.Д.А. указал на гараж № «…» ГСК «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса откуда 12 июля 2009 года примерно в 18 часов 30 минут он и Морозов Д.А. похитили перфоратор, дисковую пилу, электроудлинитель, ящик для инструментов, а также из автомашины ВАЗ-«…», находящейся в нем автомобильные колонки, полку багажного отделения, ножной насос и аптечку (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом выемки, в ходе которого у К.И.А. изъяты 2 автомобильные колонки «…» (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом выемки, в ходе которой у Ш.A.M. изъяты товарный чек на автомобильные колонки «…» и инструкция по эксплуатации на перфоратор «…». Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира «…» д. «…» г. Энгельса, где у М.Д.А. изъят ящик с инструментами. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № «…» ГСК «…», расположенного на ул. «…» г. Энгельса, где Ш.A.M. указал место хищения имущества (т. «…» л.д. «…»).

Справкой о стоимости (т. «…» л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., пояснившего суду о совершении им хищения перфоратора, пилы, электроудлинителя, ящик для инструментов, из машины двух колонок, полки, ножного насоса и аптечки, совместно с М.Д.А. во время и месте, указанными в приговоре содеянным.

Кроме того, перечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования (т. «…» л.д. «…») из которых следует, что в 12 июля 2009 года примерно в 18 часов 30 минут по его предложению с целью хищения чужого имущества он и М.Д.А. пришли к гаражу № «…» ГСК, расположенному на ул. «…» г. Энгельса, где он имевшимися у него отвертками открыл замок на двери гаража. Из данного гаража они похитили перфоратор, дисковую пилу, электроудлинитель, ящик для инструментов, а также из автомашины ВАЗ-«…», стоявшей в данном гараже: две автомобильные колонки, полку багажного отделения, ножной насос и аптечку. Впоследствии часть похищенного была продана.

Однако потерпевший Ш.А.М., в судебном заседании снизил общую стоимость похищенного на 400 рублей, оценив похищенный удлинитель в 200 рублей, тем самым, определив окончательную стоимость похищенного в размере 8569 рублей.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Морозова Д.А. (по факту хищения имущества Ш.А.М.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия Морозова Д.А. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении тайного хищения чужого имущества, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц. Совершенного корыстно, то есть в целях наживы. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют не только показания Морозова Д.А., но и М.Д.А., о наличии между ними предварительной договоренности. Об этом же свидетельствуют их совместные, согласованные действия, по оказанию друг другу помощи в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в иное хранилище, чем является гараж, представляющий собой строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Оно совершено противоправно, то есть без согласия собственника имущества, путем открытия замка, а также безвозмездно. Совершенным преступлением потерпевшему Ш.А.М. причинен ущерб в размере 8569 рублей, который для него является значительным, поскольку значительно ухудшено его материальное положение, так как он кроме гаража, не имеет иного какого-либо недвижимого или дорогостоящего имущества. Его ежемесячные доходы меньше стоимости похищенного, на его иждивении находятся супруга и двое детей. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две с половиной тысячи рублей. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту тайного хищения имущества Л.И.А., совершенного

в период с 13 июля 2009 года по 16 июля 2009 года:

Показаниями потерпевшего Л.И.А. пояснившего суду о том, что 12 июля 2009 года примерно в 07 часов он находится в гараже № «…», расположенном на ул. «…» г. Энгельса, где все было в порядке. 16 июля 2009 года в 12 часов вновь придя в гараж, он обнаружил, что из него пропали 4 автомобильных колеса в сборе каждое стоимостью 4600 рублей, автомобильные колонки «…» стоимостью 450 рублей, электрический лобзик стоимостью 2500 рублей, велосипед «…» стоимостью 4000 рублей, автомобильное зарядное устройство для ноутбука стоимостью 4990 рублей, а всего имущества на сумму 30340 рублей, что является для него значительным ущербом.

Показаниями осужденного М.Д.А. пояснившего суду о том, что в середине июля 2009 года примерно в 01 час он и Морозов Д.А. находились у него дома. В это время Морозов Д.А. предложил ему совершить хищение имущества из какого-либо гаража, на что он дал согласие. После этого он и Морозов Д.А. пошли к ГСК, расположенному на ул. «…» г. Энгельса, где Морозов Д.А. имевшимися у него отвертками открыл замок на воротах. Из данного гаража они похитили 4 автомобильных колеса в сборе, автомобильные колонки, электрический лобзик, велосипед «…» и зарядное устройство для ноутбука. Похищенное они отвезли к нему домой, а затем электрический лобзик, зарядное устройство и автомобильные колеса он продал неизвестным ему лицам, поделив между собой вырученные деньги.

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой последний сообщил, о совершенном им и М.Д.А. хищении из гаража № «…» расположенного на ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, 4 литых дисков, электролобзика, и автомобильного зарядного устройства (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Морозов Д.А. указал на гараж № «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса, откуда в середине июля 2009 года примерно в 01 часов, он и М.Д.А. похитили 4 автомобильных колеса в сборе, автомобильные колонки, электрический лобзик и велосипед «…» (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой М.Д.А. указал на гараж № «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса, откуда в середине июля 2009 года примерно в 01 час он и Морозов Д.А. похитили 4 автомобильных колеса в сборе, автомобильные колонки, электрический лобзик и велосипед «…» (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № «…», расположенный на ул. «…» г. Энгельса Саратовской области, где изъят тканевый отрезок с фрагментом следа обуви (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира «…» д. «…» г. Энгельса, где у М.Д.А. изъяты принадлежащие ему кроссовки и велосипед «…». Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. «…» л.д. «…»).

Заключением эксперта № «…» от 19 августа 2009 года, согласно которому след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 июля 2009 года и кроссовок на правую ногу, изъятый у М.Д.А. имеют одинаковую групповую принадлежность (т. «…» л.д. «…»).

Справкой о стоимости (т. «…» л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., пояснившего суду о совершении им хищения автомобильных колеса в сборе, электрического лобзика, зарядного устройства, акустических колонок и велосипеда, совместно с М.Д.А. во время и месте, указанными в приговоре содеянным.

Кроме того, перечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования (т. «…» л.д. «…»), из которых следует, что в середине июля 2009 года он и М.Д.А. из гаража № «…», расположенного на ул. «…» г. Энгельса похитили 4 автомобильных колеса в сборе, электрический лобзик, велосипед «…» и зарядное устройство.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Морозова Д.А. (по факту хищения имущества Л.И.А.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия Морозова Д.А. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении тайного хищения чужого имущества, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц. Совершенного корыстно, то есть в целях наживы. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют не только показания Морозова Д.А., но и М.Д.А., о наличии между ними предварительной договоренности. Об этом же свидетельствуют их совместные, согласованные действия, по оказанию друг другу помощи в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в иное хранилище, чем является гараж, представляющий собой строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Оно совершено противоправно, то есть без согласия собственника имущества, путем открытия замка, а также безвозмездно. Совершенным преступлением потерпевшему Л.И.А. причинен ущерб в размере 30340 рублей, который для него является значительным, поскольку значительно ухудшено его материальное положение, так как он кроме гаража, не имеет иного какого-либо недвижимого или дорогостоящего имущества. Его ежемесячный доход в несколько раз меньше стоимости похищенного. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две с половиной тысячи рублей. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств,

в крупном размере, совершенного 26 августа 2009 года:

Показаниями свидетеля О.Д.Е. пояснившего суду о том, что он, являясь сотрудником милиции, имея оперативную информацию о причастности Морозова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, 26 августа 2009 года примерно в 9 часов 00 минут, совместно с Щ.Д.Б. возле д. «…» г. Энгельс, задержали Морозова Д.А. с признаками наркотического опьянения, которого доставили в здание КМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Находясь в помещении указанного здания, он в ходе личного досмотра у Морозова Д.А. обнаружил и изъял сверток с порошкообразным веществом, как в последствии оказалось являющийся наркотическим средством.

Показаниями свидетеля Щ.Д.Б. давшего суду показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля О.Д.Е.

Показания свидетеля С.С.Н. пояснившего суду о том, что 26 августа 2009 года он был приглашен работниками милиции для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина представившегося Морозовым Д.А., у которого в носке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Досматриваемый пояснил, что сверток он нашел.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Морозова Д.А. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом последний пояснил о том, что его нашел и оставил себя, так как является наркоманом (т. «…» л.д. «…»).

Протоколом медицинского освидетельствования № «…» от 26 августа 2009 года, согласно которому у Морозова Д.А. обнаружено состояние одурманивания (т. «…» л.д. «…»).

Справкой об исследовании № «…» от 26 августа 2009 года, согласно которой, вещество, изъятое у Морозова Д.А. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 1,101 грамм (т. «…» л.д. «…»).

Заключением эксперта № «…» от 4 сентября 2009 года, согласно которому вещество, изъятое у Морозова Д.А. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (т. «…» л.д. «…»).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., пояснившего суду о том, что во время и месте, указанными в приговоре содеянным, он был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его в здание криминальной милиции г. Энгельса, где в ходе его досмотра в его носке был обнаружен и изъят принадлежащий ему сверток с героином, который он хранил для личного употребления.

Кроме того, перечисленные доказательства подтверждаются показаниями Морозова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования (т. «…» л.д. «…»), из которых следует, что, он нашел сверток с героином, о том, что это героин он знал, так как употребляет наркотики. 26 августа 2009 года примерно в 09 часов возле дома «…» в г. Энгельс Саратовской области его задержали сотрудники милиции и доставили в здание КМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, где обнаружили и изъяли спрятанное в носке вещество.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности Морозова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотического средства, перечень которого определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, к которым относятся как героин (диацетилморфин), так и 6-моноацетилморфин. Морозов Д.А. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, 26 августа 2009 года незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство - смесь, состоящую из героина (диацетилморфина) и 6-моноацетилморфина, общей массой 1,101 грамм, до момента его задержания и последующего изъятия наркотического средства. Оборот указанных наркотических средств, в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. Исходя из того, что преступление совершено в отношении наркотического средства - общей массой 1,101 грамма, что превышает 0,5 грамм, для указанных средств, поэтому преступление считается совершенным в отношении наркотического средства, относящегося к крупным размерам.

При назначении вида наказания Морозову Д.А., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие судимости и обстоятельства совершенного, поэтому назначает ему по каждой статье наказание в виде лишения свободы, определив окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его в целом положительную характеристику, стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловленных отсутствием достаточного количества материальных средств, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного, добровольное возмещение морального вреда, отсутствие материального ущерба, поскольку он в настоящее время возмещен, состояние здоровья виновного, наличие у него ряда заболеваний, престарелый возраст его деда и состояние здоровья последнего. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, несмотря на вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за каждое совершенное преступление, но не в максимальных размерах. Наказание по совокупности преступлений, суд назначает путем поглощения менее строгого более строгим.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в отношении Морозова Д.А. подлежит отмене условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2008 года.

Время содержания под стражей Морозова Д.А., с момента его фактического задержания, согласно протокола задержания (т. «…» л.д. «…»), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества В.Л.А.), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества К.С.В.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.В.А.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества В.С.В.), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Ш.A.M.), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Л.И.А.), ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Л.А.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.В.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.А.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.С.В.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.A.M.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.И.А.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Морозову Д.А. назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в отношении Морозова Д.А. отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2008 года, окончательно Морозову Д.А. назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Морозову Д.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 9 июля 2010 года.

Зачесть Морозову Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26 августа 2009 года по 9 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: резиновую лодку с ножным насосом, товарный и кассовый чеки на лодочный мотор, находящиеся у потерпевшего К.С.В. - оставить ему по принадлежности; инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на перфоратор, на автомобильные колонки и товарный чек на них, а также ящик с инструментами находящиеся у потерпевшего Ш.А.М. - оставить ему по принадлежности; велосипед «…», находящийся у потерпевшего Л.И.А. - оставить ему по принадлежности; гарантийный талон, товарный и кассовый чек на автомагнитолу «…», находящиеся у потерпевшего З.В.А. - оставить ему по принадлежности; конверт, содержащий наркотическое средство смесь - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 1,086 грамм (оставшегося в таком количестве в связи с израсходованием их части в результате исследования), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Энгельсскому муниципальному району (по квитанции № «…» от 2 октября 2009 года) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Козырев