Дело № 1-«…»(1)/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 13 июля 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В., при секретаре Качканаковой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Прозатетовой Т.А., защитника адвоката Корабель И.А. представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 7 июля 2010 года, подсудимого Гараева С.А.о., а также переводчика азербайджанского языка Б.М.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Гараева С.А.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Гараев С.А.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах: 28 марта 2010 года около 23 часов 00 минут, Гараев С.А.о., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к табачному ларьку, расположенному возле дома № «…» во «…» г. Энгельса Саратовской области, принадлежащему Э.Ф.И.о. Находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он при помощи металлического прута открыл дверь указанного ларька, после чего незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее Э.Ф.И.о., а именно: тепловентилятор «…» стоимостью 500 рублей и калькулятор «…» стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей. С похищенным Гараев С.А.о. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Э.Ф.И.о. ущерб на указанную сумму. Таким образом, своими действиями Гараев С.А.о. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им при наличии согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего, содержащегося в заявлении последнего, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, нахожу возможным постановить обвинительный приговор. При назначении вида наказания Гараеву С.А.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершенного, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства: Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: впервые совершения преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, в целом его положительную характеристику, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных отсутствием достаточного количества материальных средств, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, возвращение похищенного, не значительную стоимость похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличие малолетнего ребенка у виновного, что хотя и не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, в размерах ближе к минимальным. На основании ст. 81 УПК РФ, врезной замок, имеющий погнутость ригеля и деформацию лицевой планки, а также ключ к нему, фактически не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд, приговорил: Гараева С.А.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения Гараеву С.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек на тепловентилятор и калькулятор, тепловентилятор «…» и калькулятор «…», находящиеся у потерпевшего Э.Ф.И.о. - оставить ему по принадлежности; врезной замок и ключ к нему, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.