ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 декабря 2010 года                                                                                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Л.В.,

при секретаре Божко А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокуроров г. Энгельса Хомеры А.Г., Соколова С.А.,

подсудимых: Муравьева С.В., Андреева С.А., Андреева А.А.,

защитников адвокатов: Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 198, Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 592, Бунтиной И.В., представившей удостоверение № 2105 и ордер № 39,

потерпевших: Т.П.С., Т.А.С., Б.А.С., Л.В.А., Е.А.С., Е.М.Ф., Ю.Р.Г., М.М.А.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших Т.С.А., Б.М.В., Р.Е.В., Е.С.Б., Е.Н.А., Ю.Г.Г., М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муравьева С.В., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ,

Андреева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Андреева А.А., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

24 октября 2009 года примерно в 15 часов 30 минут в коридоре на пятом этаже общежития Профессионального училища № Х, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Андреев А.А. зная, что у Д.А.Е. имеется мобильный телефон «Самсунг Джи - 150», с целью совершения хищения указанного мобильного телефона путем обмана Д.А.Е. попросил у него этот телефон, сказав, что вернет его в 18 часов того же дня, мотивируя свою просьбу тем, что ему необходимо поддерживать связь со своим знакомым, а у него нет мобильного телефона.

Д.А.Е., введенный в заблуждение относительно намерений Андреева А.А. и доверяя последнему, Д.А.Е. передал ему свой мобильный телефон «Самсунг Джи - 150», стоимостью 4000 рублей, в котором имелась карта памяти «Кингстон» объемом 1 Гб (один гигабайт) стоимостью 490 рублей, а всего но общую сумму 4490 рублей.

Получив от Д.А.Е. указанный телефон Андреев А.А. покинул здание общежития и, доводя свой преступный умысел до конца, продал похищенный у Д.А.Е. мобильный телефон неустановленному следствием лицу, причинив Д.А.Е. материальный ущерб на сумму 4490 рублей. Вырученные от продажи похищенного у Д.А.Е. мобильного телефонного аппарата денежные средства Андреев А.А. потратил на личные нужды.

Таким образом, своими действиями Андреев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2010 года примерно в 21 час 15 минут Муравьев С.В., находясь на пересечении ул. Ф. и ул. Ч. г. Энгельса Саратовской области, с целью совершения разбоя, увидев идущих мимо дома Х по ул. Ч. г. Энгельса несовершеннолетних Т.П.С. и Т.А.С. догнал их, достал имевшийся у него кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием указанного ножа, потребовал от Т.П.С. и Т.А.С., чтобы те передали ему свои мобильные телефоны.

Действиями и угрозами Муравьева С.В., внезапностью нападения, воля к сопротивлению у Т.П.С. и Т.А.С. была подавлена и, опасаясь за свои жизнь и здоровье Т.П.С. и Т.А.С. были вынуждены подчиниться требованиям Муравьева С.В. и передали ему свои мобильные телефоны, а именно: Т.П.С. передал Муравьеву С.В. свой мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 3110» стоимостью 3500 рублей с картой памяти объемом 1 гб (один гигабайт) стоимостью 200 рублей и с не представляющей стоимости сим-картой, на счету которой имелись деньги в сумме 60 рублей, а всего на общую сумму 3760 рублей, Т.А.С. передал Муравьеву С.В. свой мобильный телефон «Сони Эрикссон Т - 630» стоимостью 500 рублей с не представляющей стоимости сим-картой на счету которой имелись деньги в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 550 рублей.

С похищенным имуществом Муравьев С.В. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Муравьев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 апреля 2010 года примерно в 23 часа 20 минут Андреев С.А. и Андреев А.А., увидев идущего мимо дома ХХХ по ул. Т. г. Энгельса Саратовской области несовершеннолетнего Б.А.С., договорились о совершении открытого хищения его имущества. С этой целью они подошли к Б.А.С., взяли его за плечи, отвели его к дому ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области, где Андреев С.А., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесением побоев, потребовал от Б.А.С., чтобы тот передал ему и Андрееву А.А. свой мобильный телефонный аппарат и деньги.

Действиями и угрозами Андреева С.А., поддержанными Андреевым А.А., их численным и физическим превосходством, отсутствием поблизости людей, воля к сопротивлению у Б.А.С. была подавлена и он, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья был вынужден подчиниться требованиям Андреева С.А. и Андреева А.А. и передал Андрееву С.А. свой мобильный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 10700 рублей и Андрееву А.А. деньги в сумме 250 рублей, а всего - имущество на общую сумму 10950 рублей.

После этого с похищенным имуществом Андреев А.А. и Андреев С.А. с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии совместно, потратив на личные нужды.

Таким образом, Андреев С.А. и Андреев А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут Муравьев С.В., Андреев С.А., и Андреев А.А., увидев идущего по тропинке по направлению к дому ХХ ул. С. г. Энгельса Саратовской области несовершеннолетнего Л.В.А., договорились о совершении совместного открытого хищения его имущества. Действуя в осуществление совместного умысла, Андреев С.А., Муравьев С.В. и Андреев А.А. у дома ХХ по ул. С. г. Энгельса догнали Л.В.А. Муравьев С.В. и Андреев С.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватили Л.В.А. за руки и отвели за угол указанного дома, а Андреев А.А. в это время, действуя согласованно с Муравьевым С.В. и Андреевым С.А., остался на тропинке наблюдая за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Муравьева С.В. и Андреева С.А.

В указанном месте Муравьев С.В., высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал чтобы Л.В.А. передал ему имеющиеся у него деньги. Андреев С.А., находясь рядом с Муравьевым С.В., своим присутствием поддерживал требования и угрозы Муравьева С.В. и оказывал на Л.В.А. психологическое давление. Ввиду того, что Л.В.А. отказался передать имевшиеся при нем телефон и деньги, Муравьев С.В. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Л.В.А. не менее двух ударов кулаками по лицу, и удерживая руками, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, обыскал одежду последнего. В правом кармане брюк Л.В.А. он обнаружил деньги и предложил Андрееву С.А. забрать их у Л.В.А.

Андреев С.А. действуя согласованно с Муравьевым С.В. и Андреевым А.А., в осуществление совместного с ним преступного умысла взял в правом кармане брюк Л.В.А. деньги в сумме 320 рублей. Затем Муравьев С.В., высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Л.В.А., чтобы тот передал ему свой мобильный телефон. На требования Муравьева С.В. Л.В.А. ответил отказом, пояснив, что мобильного телефона у него нет. Тогда Муравьев С.В. вновь обыскал одежду Л.В.А. и обнаружил в правом кармане джемпера - толстовки мобильный телефон. Оказывая сопротивление действиям Муравьева С.В., Л.В.А. правой рукой прижал свой мобильный телефон к своему туловищу, не давая последнему похитить его. Андреев С.А., подавляя сопротивление Л.В.А., применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал выворачивать правую руку последнего, которую тот держал в кармане своего джемпера с зажатым в кулаке мобильным телефоном, чем причинил ему физическую боль.

В силу примененного в отношении него насилия Л.В.А. был вынужден вынуть руку из кармана с зажатым в кулаке мобильным телефонным аппаратом но, продолжая оказывать сопротивление действиям Муравьева С.В. и Андреева С.А., зажал свой мобильный телефонный аппарат правой рукой к груди.

Тогда Муравьев С.В., преодолевая сопротивление Л.В.А. и подавляя его волю к дальнейшему сопротивлению, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар кулаком правой руки по голове в область левого уха, причинив физическую боль. От примененного в отношении него насилия, воля Л.В.А. к сопротивлению была окончательно сломлена и Муравьев С.В. открыто похитил у него мобильный телефон «Самсунг Эс Джей Аш - Ай 900» с картой памяти объемом 8 гб общей стоимостью 14990 рублей и с не представляющей ценности сим-картой оператора мобильной связи «Биллайн», на счету которой имелись деньги в сумме 50 рублей, в чехле, стоимость которого составляет 500 рублей и стилусом для управления функциями телефона стоимостью 190 рублей, а всего на общую сумму 15730 рублей.

В это время находившийся на тропинке Андреев А.А., увидев приближающихся людей, действуя согласно своей роли, подал сигнал, сообщив Муравьеву С.В. и Андрееву С.А. о приближении людей.

После этого Муравьев С.В., применяя в отношении Л.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя его волю к возможному преследованию, взял Л.В.А. за волосы и ударил его головой о стену, причинив физическую боль после чего вместе с Андреевым С.А. и Андреевым А.А. с похищенным имуществом на общую сумму 15680 рублей с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Муравьев С.В., Андреев С.А. и Андреев А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 апреля 2010 года около 15 часа 30 минут Андреев С.А. и Муравьев С.В. увидев идущего вдоль бетонного ограждения у дома Х по ул. М. г. Энгельса Саратовской области несовершеннолетнего Е.А.С. договорились о совместном совершении в отношении Е.А.С. открытого хищения чужого имущества. Действуя в осуществление совместного с Андреевым С.А. преступного умысла, направленного на совершение грабежа, Муравьев С.В. догнал Е.А.С. и, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил его за руку и отвел к бетонному ограждению, расположенному у дома Х по ул. М. г. Энгельса.

В это время, в осуществление совместного с Муравьевым С.В. преступного умысла и действуя с ним согласованно, Андреев С.А. подошел и встал рядом с Е.А.С., оказывая на него психологическое давление. Затем Муравьев С.В. потребовал от Е.А.С., чтобы тот передал ему свой мобильный телефон. На требование Муравьева С.В. Е.А.С. ответил отказом, пояснив, что мобильного телефона у него нет.

Тогда Муравьев С.В., действуя за рамками договоренности с Андреевым С.А. о способе совершения хищения чужого имущества, достал из кармана одежды имевшийся при себе кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, направил его в область живота Е.А.С., высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что не входило в предмет договоренности с Андреевым С.А. и не охватывалось умыслом Андреева С.А., и потребовал, чтобы Е.А.С. отдал ему свой мобильный телефон.

Внезапностью нападения, действиями и угрозами Муравьева С.В., поддержанными присутствием Андреева С.А., их численным и физическим превосходством, отсутствием поблизости людей, воля к сопротивлению у Е.А.С. была подавлена, поэтому Муравьев С.В. беспрепятственно проверил карманы куртки Е.А.С. и из одного из карманов достал и забрал, принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 5130» с картой памяти объемом 1 Гб общей стоимостью 5000 рублей.

В это время Андреев С.А., в осуществление совместного с Муравьевым С.В. преступного умысла, направленного на грабеж имущества у Е.А.С. проверил карманы брюк последнего и из одного из карманов достал и открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 10 рублей.

Похитив, таким образом, у Е.А.С. имущество на общую сумму 5010 рублей Муравьев С.В. и Андреев С.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Муравьев С.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Андреев С.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 мая 2010 года примерно в 13 часов 30 минут Андреев С.А., Муравьев С.В. и Андреев А.А., договорившись о совместном открытом хищении чужого имущества, проследовали за Е.М.Ф., зашли вслед за ним во двор дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса Саратовской области, а потом - в подъезд № Х указанного дома, где вместе с ним зашли в кабину лифта.

Там Муравьев С.В., осуществляя с Андреевым С.А. и Андреевым А.А., совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Е.М.Ф., потребовал, чтобы тот передал им мобильный телефон и деньги. На данное требование Е.М.Ф. сначала ответил отказом, пояснив, что мобильного телефонного телефона и денег у него нет. Тогда Муравьев С.В., Андреев С.А. и Андреев А.А. вновь потребовали от последнего, передачи им его имущества.

Действиями Муравьева С.В., Андреева С.А. и Андреева А.А., их численным и физическим превосходством, внезапностью данных действий, а также в связи с тем, что указанные действия совершались в тесном закрытом помещении, воля Е.М.Ф. к сопротивлению была подавлена и он передал Муравьеву С.В. свой мобильный телефон «Нокиа - 5530» с картой памяти объемом 4 Гб общей стоимостью 8000 рублей.

С похищенным телефоном Муравьев С.В., Андреев С.А. и Андреев А.А. с места совершения преступления скрылись и впоследствии совместно распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Муравьев С.В., Андреев С.А. и Андреев А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 мая 2010 года примерно в 16 часов 10 минут Андреев С.А., находясь в сквере у поликлиники № Х на ул. М. г. Энгельса Саратовской области и увидев проходившего мимо несовершеннолетнего Ю.Р.Г., с целью совершения открытого хищения его имущества, направился следом за ним. Примерно в 16 часов 15 минут того же дня, то есть 7 мая 2010 года у д. ХХ по ул. С. г. Энгельса Андреев С.А. догнал Ю.Р.Г. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес ему удар кулаком по голове в правую лобную область. После этого, схватив Ю.Р.Г. за одежду, нанес ему удар кулаком в область левого уха и потребовал от него, чтобы тот передал ему мобильный телефон и деньги. От указанного удара Ю.Р.Г. упал на землю.

После этого Андреев С.А., продолжая высказывать свои требования, применяя в отношении Ю.Р.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, наклонился над лежащим на земле Ю.Р.Г. и нанес ему один удар кулаком по туловищу и вновь потребовал от него передачи своего мобильного телефона и денег. С целью прекращения применения со стороны Андреева С.А. в отношении себя физического насилия, Ю.Р.Г., у которого при себе имелись мобильный телефонный аппарат «Самсунг Джи Ти ЭС 5230» стоимостью 6500 рублей и деньги в сумме 81 рубль, а всего имущества на общую сумму 6581 рубль, сказал, что согласен выполнить требования Андреева С.А.

Получив от Ю.Р.Г. согласие выполнить его требования, Андреев С.А. перестал наносить Ю.Р.Г. удары, позволив ему встать на ноги. Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Ю.Р.Г. Андреев С.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как, поднявшись на ноги, Ю.Р.Г. убежал.

Согласно заключению эксперта № ХХХХ от 9 июля 2010 года действиями Андреева С.А. несовершеннолетнему Ю.Р.Г. причинены: кровоподтек в лобной области, ссадина на передней поверхности правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, своими действиями Андреев С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 мая 2010 года примерно в 8 часов 40 минут Муравьев С.В. и Андреев А.А., находясь у рынка «ХХХХХ» на ул. П. г. Энгельса Саратовской области, увидев идущего по указанной улице несовершеннолетнего М.М.А., договорились совершить открытое хищение его имущества.

Муравьев С.В. и Андреев А.А. догнали М.М.А. и, демонстрируя стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под пива и угрожая ударить ею, то есть, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от М.М.А., чтобы тот передал им имеющийся у него мобильный телефон.

Действиями и угрозами Муравьева С.В. и Андреева А.А., их численным и физическим превосходством, а также внезапностью их действий, воля М.М.А. к сопротивлению была подавлена и он передал Муравьеву С.В. свой мобильный телефон «Нокиа 2700» с флеш-картой (картой памяти) объемом 1Гб (один гигабайт) общей стоимостью 3950 рублей.

С похищенным телефоном Муравьев С.В. и Андреев А.А. с места совершения преступления скрылись и впоследствии совместно распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Муравьев С.В. и Андреев А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По факту хищения путем обмана имущества Д.А.Е.

Подсудимый Андреев А.А. в судебном заседании виновным в совершении данного преступления себя не признал.

Ввиду того, что подсудимый Андреев А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений, суд исследовал его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Андреев А.А. показал, что 24 октября 2009 года примерно в 15 часов 30 минут он находился в общежитии ПУ № Х г. Энгельса, где встретил своего знакомого Д.А.Е.. Он попросил у Д.А.Е. мобильный телефон, чтобы попользоваться им до вечера, пообещав вернуть в 18 часов. Д.А.Е. согласился и передал ему свой мобильный телефон «Самсунг». В тот же день, то есть 24 октября 2009 года около 19 часов он продал взятый у Д.А.Е. мобильный телефон на рынке «ХХХХХ» в г. Энгельсе, пояснив впоследствии Д.А.Е., что мобильный телефон последнего он потерял (Том - 1 л.д. 108 - 111).

При предъявлении обвинения Андреев А.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и не давал показания (т.4 л.д. 139,140)

В судебном заседании в прениях защитником Андреева А.А. было сообщено, что Андреев А.А. виновным в совершении этого преступления признал себя полностью.

Кроме этого вина подсудимого Андреева А.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям не явившегося в суд потерпевшего Д.А.Е., допрошенного при производстве предварительного следствия, 24 октября 2009 года примерно в 15 часов 30 минут, когда он находился в общежитии ПУ № Х Андреев А.А. попросил у него телефон до 18 часов того же дня. Он знал, что у Андреева А.А. нет телефона и, кроме того, он ему так же давал свой телефон и тот его вернул в исправном состоянии. Он поверил Андрееву А.А. и дал ему свой мобильный телефон «Самсунг Джи - 150».

Вечером 24 октября 2009 года Андреев А.А. в общежитии не появился. Встретив на следующий день Андреева А.А. он попросил его вернуть ему его мобильный телефон, на что Андреев А.А. ответил, что мобильный телефон потерял. Он заподозрил, что Андреев А.А. не терял телефон, а продал его или отдал кому-нибудь. Андреев А.А. обещал выплатить ему стоимость мобильного телефона, но до марта 2010 года ущерб ему так и не возместил, мотивируя отсутствием денег.

Он понял, что Андреев А.А. похитил у него телефон и не намеревается возмещать причиненный ему ущерб. Обратиться с заявлением в милицию он не смог, так как документы на мобильный телефон находились по месту его жительства в Краснодарском крае.

Привезя потом из Краснодарского края документы на телефон и вновь получив от Андреева А.А. отказ возместить ему стоимость мобильного телефона, 11 марта 2010 года он обратился в УВД г. Энгельса с заявлением о привлечении Андреева А.А. к уголовной ответственности за хищение телефона.

Телефон он приобрел в сентябре 2008 года за 4990 рублей и его стоимость на момент хищения с учетом износа составляет 4000 рублей. В телефоне карта памяти «Кингстон» объемом один гигабайт стоимостью 490 рублей. Действиями Андреева А.А. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4490 рублей (Том 1 л.д. 103 - 105; Том 3 л.д. 62 - 63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля Б.Е.Н., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что он дружит с Д.А.Е. и знает, что у него был мобильный телефон «Самсунг» в тонком корпусе, который тот купил в сентябре 2008 года новым по цене 4990 рублей. Так же он знаком с Андреевым А.А.. Со слов Д.А.Е. ему известно, что 24 октября 2009 года Андреев А.А. взял у Д.А.Е. мобильный телефон последнего и не вернул. Андреев А.А. сказал Д.А.Е., что телефон потерял (Том 3 л.д. 73 - 74).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен участок помещения на пятом этаже общежития ПУ № Х г. Энгельса Саратовской области, в ходе которого у потерпевшего Д.А.Е. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Самсунг Эс Джи Аш Эйч 150» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх (Том 1 л.д. 100 - 111.)

Из протокола осмотра документов, следует, что были осмотрены гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефонный аппарат «Самсунг Эс Джи Аш Эйч 150» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, изъятые у потерпевшего Д.А.Е. (Том 1 л.д. 39).

Согласно протоколу явки с повинной, Андреев А.А. сообщил о совершении им 24 октября 2009 года хищения мобильного телефона у гр. Д.А.Е. (Том 1 л.д. 99).

В своем заявлении Д.А.Е., просит привлечь к уголовной ответственности Андреева А.А., который 24 октября 2009 года похитил принадлежащий ему мобильный телефон (Том 1 л.д. 96).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Андреева А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что Андреев А.А., имея умысел на хищение телефона, обманув потерпевшего, незаконно завладел его телефоном, а потом распорядился им по своему усмотрению.

Суд кладет в основу приговора показания данные Андреевым А.А. при производстве предварительного следствия, в которых он признаются в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Д.А.Е., явкой с повинной Андреева А.А.

По факту завладения имуществом Т.П.С. и Т.А.С.

Подсудимый Муравьев С.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 21 февраля 2010 года в вечернее время, увидев идущих мимо дома Х по ул. Ч. г. Энгельса ранее незнакомых несовершеннолетних Т.П.С. и Т.А.С. догнал их, достал имевшийся у него кухонный нож, и, высказывая угрозы применения ножа, потребовал от Т.П.С. и Т.А.С., чтобы те передали ему свои мобильные телефоны.

После этого Т.П.С. и Т.А.С. передали ему свои мобильные телефоны. Он не оспаривает стоимость телефона «Нокиа - 3110» с картой памяти и с сим-картой, на счету которой имелись деньги в сумме 60 рублей, а всего на общую сумму 3760 рублей и стоимость телефона «Сони Эрикссон Т - 630» с сим-картой, на счету которой имелись деньги в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 550 рублей.

С похищенными телефонами он с места преступления скрылся. Мобильный телефон «Нокиа - 3130» он продал продавцу в продуктовом магазине у рынка «ХХХХХХ» г. Энгельса. Похищенный у Т.А.С. мобильный телефон «Сони Эрикссон» он продал в продуктовом магазине, находящемся на ул. С. у «ХХХХХХХХ» незнакомой девушке.

Подсудимые Андреев А.А. и Андреев С.А. за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ были удалены из зала судебного заседания до окончания судебных прений и не давали в судебном заседании показания, поэтому были оглашены показания Андреев С.А., данные при производстве предварительного следствия. Андреев А.А. отказался во время следствия давать показания по данному эпизоду.

Так, Андреев С.А. при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия показал, что 21 февраля 2010 года он, его брат - Андреев А.А. и Муравьев С.В. находились на ул. Ч. г. Энгельса Саратовской области и увидели двух подростков, как впоследствии ему стало известно, Т.П.С. и Т.А.С.. Муравьев С.В. сказал ему и Андрееву А.А.: «Пойдем догоним». Он подумал, что Т.П.С. и Т.А.С. знакомые Муравьева С.В. и пошел с последним. Андреев А.А. пошел следом за ними. Муравьев С.В. обогнал Т.П.С. и встал напротив последнего, а он обогнал и встал напротив Т.А.С.. Андреев А.А. подошел и встал позади Т.П.С. и Т.А.С.. Андреев А.А.. спросил у Т.П.С. и Т.А.С. есть ли у них мобильные телефоны, на что те ответили, что телефонов у них нет. Тогда Муравьев С.В. высказывая угрозы применения насилия вновь потребовал у Т.П.С. и Т.А.С. мобильные телефоны. Т.П.С. и Т.А.С. отдали Муравьеву С.В. свои мобильные телефоны, после чего он, Муравьев С.В. и Андреев А.А. ушли (Том 4 л.д. 88 - 89).

В судебном заседании потерпевший Т.П.С., показал, что 21 февраля 2010 года примерно в 21 час 15 минут он со своим младшим братом Т.А.С. шел домой и когда они проходили мимо дома Х по ул. Ч. г. Энгельса ранее незнакомый ему Муравьев С.В. догнал его и встал напротив него. Муравьев С.В. приставил к его животу небольшой нож с лезвием длиной примерно 10 см. и, угрожая применением ножа, потребовал отдать телефоны. Он сначала сказал, что телефонов у него и брата нет. Он реально воспринял угрозы, то есть полагал, что Муравьев С.В. действительно может ударить его ножом. Испугавшись за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своего брата - Т.А.С. он достал свой мобильный телефон «Нокиа - 3110» стоимостью, с учетом износа, 3500 рублей и отдал Муравьеву С.В., после чего последний скрылся.

Потерпевший Т.А.С. в судебном заседании показал, что 21 февраля 2010 года примерно в 21 час 15 минут он и его брат Т.П.С. шли домой по ул. Ч. г. Энгельса. Когда они проходили мимо дома № Х по указанной улице ранее незнакомый ему Муравьев С.В. отобрал у него и брата мобильные телефоны.

Муравьев С.В. встал напротив Т.П.С. и, приставив к его животу небольшой кухонный нож, потребовал отдать телефоны. Угрозы Муравьева С.В. он воспринял реально и думал, что тот действительно может ударить Т.П.С. ножом в живот. Т.П.С. достал свой мобильный телефон, Муравьев С.В. сразу же его у него забрал и положил в свой карман, а затем потребовал от него, чтобы и он отдал свой мобильный телефон. Он достал свой мобильный телефон «Сони Эрикссон Т 630» стоимостью, с учетом износа, 800 рублей. Муравьев С.В. забрал из его руки указанный телефон и так же положил его в карман. После этого Муравьев С.В. быстро ушел.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании, показал, что его сыновья Т.П.С. 1993 года рождения и Т.А.С. 1996 года рождения, 21 февраля 2010 года пришли домой около 21 часа 30 минут и сообщили, что у дома Х по ул. Ч. г. Энгельса, угрожая применением ножа, у них отобрали их мобильные телефоны, а именно: - у Т.П.С. мобильный телефон «Нокиа - 3110», а у Т.А.С. - «Сони Эрикссон Т630». О случившемся он немедленно сообщил в милицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля К.Е.Д., допрошенной при производстве предварительного следствия, следует, что мобильный телефон «Сони Эриксон Т-630» в октябре 2009 года она подарила Т.А.С. Документы на указанный мобильный телефон она не сохранила. Со слов Т.П.С. и Т.А.С. ей известно, что 21 февраля 2010 года у дома Х по ул. Ч. г. Энгельса угрожая ножом у них отобрали мобильные телефоны (Том 3 л.д. 143 - 144).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями не явившегося в суд свидетеля М.Г.В., допрошенной при производстве предварительного следствия, 23 февраля 2010 года в дневное время, когда она находилась на работе в магазине, зашли двое незнакомых молодых мужчин и ей было предложено купить мобильный телефон «Нокиа 3110» за 1100 рублей и сообщено, что зарядное устройство утеряно. Имеются ли документы на телефон, она не спросила. Она приобрела телефон для своего супруга М.Н.А.. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что приобретенный мобильный телефон «Нокиа - 3110» был похищен, и выдала его сотрудникам милиции (Том 1 л.д. 46 - 47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля М.Н.А., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что 23 февраля 2010 года М.Г.В. принесла ему мобильный телефон «Нокиа», модель не помнит. Она пояснила, что указанный мобильный телефон она купила за 1100 рублей у двух незнакомых молодых мужчин, когда была на работе в магазине. Он пользовался указанным мобильным телефоном примерно 7 - 10 дней. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что М.Г.В. приобрела похищенный телефон, который потом выдала сотрудникам милиции (Том 4 л.д. 7 - 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный у дома Х по ул. Ч. г. Энгельса Саратовской области, в ходе которого потерпевшие Т.П.С. и Т.А.С. указали на данный участок местности и сообщили, что именно на указанном участке местности 21 февраля 2010 года около 21 часа 15 минут трое молодых мужчин угрожая ножом похитили у них мобильные телефонные аппараты (Том 1 л.д. 11 - 12).

В соответствии с протоколом выемки от 26 февраля 2010 года у несовершеннолетнего потерпевшего Т.П.С. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 3110» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх (Том 1 л.д. 32).

Из протокола выемки от 15 марта 2010 года следует, что у свидетеля М.Г.В. был изъят мобильный телефонный аппарат «Нокиа 3110С» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх (Том 1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием М.С.В., была осмотрена квартира ХХХ дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области, в ходе которого Муравьев С.В. выдал кухонный нож, которым он угрожал Т.П.С. и Т.А.С. при совершении на них разбойного нападения 21 февраля 2010 года (Том 1 л.д. 242 - 243).

В соответствии с протоколами осмотров предметов и документов были осмотрены: гарантийный талон на мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 3110» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, кассовый чек ОАО «ХХХХХХХ» от 24 июля 2008 года на мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 3110» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх; мобильный телефонный аппарат «Нокиа 3110С» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх; кухонный нож, выданный Муравьевым С.В. 28 апреля 2010 года (Том 1 л.д. 33 - 34, Том 1 л.д. 54 - 55, Том 4 л.д. 22 - 23).

Согласно протоколу опознания следует, что несовершеннолетний потерпевший Т.А.С. опознал Муравьева С.В. как мужчину, совершившего 21 февраля 2010 года разбойное нападение на него и Т.П.С. (Том 1 л.д. 84 - 86)

Из сообщения поступившего по каналу экстренной связи «02», следует, что гр. Т.С.А. сообщил о совершенном в отношении его несовершеннолетних детей разбойного нападения (КУС №1016/4881 от 21 февраля 2010 года УВД по г. Энгельсу и Энгельсскому муниципальному району Саратовской области) (Том 1 л.д. 4).

В своем заявлении гр. Т.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 февраля 2010 года совершили в отношении его несовершеннолетнего сына - Т.А.С. разбойное нападение, в ходе чего у последнего был похищен мобильный телефонный аппарат «Сони Эрикссон Т630» (Том 1 л.д. 5).

Из заявления гр. Т.П.С. следует, что в отношении него было совершено разбойное нападение, в ходе чего у него был похищен мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 3110 С».

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Андреева С.А. и Андреева А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, усмотрев в действиях Муравьева С.В. эксцесс исполнителя. Действия Муравьева С.В. государственный обвинитель квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Муравьева С.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что Муравьев С.В. с целью незаконного завладения чужим имуществом, угрожая ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отобрал у потерпевших их мобильные телефоны. При этом потерпевшие в силу сложившейся обстановки, возраста реально восприняли угрозу жизни или здоровья в связи с демонстрацией подсудимым Муравьевым С.В. кухонного ножа.

Вместе с тем, суд считает необоснованной позицию, занятой в судебном заседании государственным обвинителем, квалифицировавшим действия Андреева С.А. и Андреева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, Андреев С.А. и Андреев А.А., с учетом позиции государственного обвинителя обвиняются в том, что вступив в предварительный сговор с Муравьевым С.В. о совершении открытого хищения чужого имущества, с этой целью догнали проходящих мимо дома Х по ул. Ч. г. Энгельса Т.П.С. и Т.А.С., остановили их, не давая им пройти.

Андреев А.А. действуя в осуществление совместного с Муравьевым С.В. и Андреевым С.А. преступного умысла, подошел к Т.П.С. и Т.А.С. и встал за спинами последних, лишив, таким образом, Т.П.С. и Т.А.С. возможности убежать.

В момент требования Муравьевым С.В. имущества потерпевших Т., Андреев С.А., находясь рядом с Муравьевым С.В. и Андреев А.А., находясь позади Т.П.С. и Т.А.С., своим присутствием поддерживали требования и угрозы Муравьева С.В. и оказывали на потерпевших психологическое давление. Действиями и угрозами Андреева А.А., Муравьева С.В. и Андреева С.А., внезапностью нападения, численным и физическим превосходством нападавших, воля к сопротивлению у Т. была подавлена и, опасаясь за свои жизнь и здоровье Т. были вынуждены подчиниться требованиям Муравьева С.В. и передали ему свои мобильные телефоны.

Данное обвинение, как считает государственный обвинитель, подтверждается следующими доказательствами: показаниями допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Муравьева С.В., который пояснял, что Андреевы также участвовали в совершении этого преступления, хотя предварительного сговора между ними не было; показаниями обвиняемого Андреева С.А. на очной ставке с Андреевым А.А., который заявил, что он вместе с Андреевым А.А. и Муравьевым С.В. напали на Т. и похитили у них мобильные телефоны; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля - оперативного уполномоченного ОУР КМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Щ.Д.Б., из которых следует, что Муравьев С.В. и Андреев С.А. сообщили ему, что 21 февраля 2010 года примерно в 21 час 30 минут они вместе с Андреевым А.А. отобрали у потерпевших мобильные телефоны, Андреев С.А. так же высказывал подросткам угрозы применения насилия, а потом Муравьев С.В. и Андреев С.А. добровольно написали явки с повинной; показаниями потерпевших Т.П.С. и Т.А.С., которые показали, что один из братьев Андреевых был в метре от них, а другой где-то позади и что своим присутствием поблизости они оказывали на них психологическое давление.

Однако перечисленных доказательств недостаточно для поддержания заявленного обвинения и все имеющиеся по делу сомнения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемых. Таким образом, в судебном заседании данное обвинение в отношении Андреева С.А. и Андреева А.А. не нашло своего подтверждения.

На предварительном следствии Андреев С.А. ни Андреев А.А. не признавал свою вину в совершении этого преступления. Андреев С.А. показал, что они действительно по предложению Муравьева догнали Т., но он подумал, что они знакомые Муравьева, поэтому побежал с ним, а потом стал очевидцем того, как Муравьев отобрал мобильные телефоны у Т. Это утверждение Андреев С.А. не опровергнуто. Андреев А.А. на предварительном следствии отказался давать показания.

Подсудимые Андреев А.А. и Андреев С.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения высказали свое отношение к нему. Андреев А.А. заявил, что вину не признает в совершении этого преступления, а Андреев С.А.- что признает частично. Подсудимый Муравьев С.В. в судебном заседании заявил, что предварительного сговора о совершении преступления в отношении Т.П.С. и Т.А.С. между ним и Андреевым А.А. и Андреевым С.А. не было, ножа они не видели и никаких действий в отношении Т.П.С. и Т.А.С. не предпринимали.

Потерпевшие Т.П.С. и Т.А.С. как при производстве предварительного следствии, так и в судебном заседании показали, что Андреев С.А. и Андреев А.А. никаких угроз в отношении них не высказывали и ничего не требовали.

Кроме этого в обвинении по этому эпизоду отсутствует указание на то, что Андреев С.А. или Андреев А.А. высказывал какие-либо угрозы и что-либо требовал у потерпевших.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что никаких доказательств предварительного сговора Андреевых с Муравьевым, либо выполнения Андреевыми объективной стороны преступления, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду Андреев С.А. и Андреев А.А. должны быть оправданы за непричастностью к совершению данного преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По факту открытого хищения имущества Б.А.С.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.А. вину в совершении данного преступления признал частично, а подсудимый Андреев А.А. вину не признал.

Подсудимые Андреев А.А. и Андреев С.А. за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ были удалены из зала судебного заседания до окончания судебных прений и не давали в судебном заседании показания, поэтому были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, Андреев С.А. при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия показал, что вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что преступление он совершил без предварительного сговора с Андреевым А.А. От дачи показаний по существу обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (Том - 4 л.д. 128 - 129 )

При допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия Андреев С.А. показал что, 10 апреля 2010 года примерно в 23 часа он и его брат Андреев А.А. находились у дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области и увидели идущего мимо дома ХХХ по ул. Т. г. Энгельса незнакомого ему юношу, как впоследствии он узнал Б.А.С.. Он спросил у Б.А.С. сигарету, но тот проигнорировал. Он подошел к Б.А.С. и попросил у того мобильный телефон, чтобы позвонить в общежитие и предупредить вахтера о том, что он с братом придут поздно. Б.А.С. ответил, что денег на счету его телефона нет. В это время у Б.А.С. зазвонил мобильный телефон. Он сказал Б.А.С., чтобы тот ответил на звонок, а когда тот достал мобильный телефон, он выхватил его и положил в свой карман. После этого он, с целью похитить у Б.А.С. деньги, предложил тому перейти через дорогу к дому ХХ по ул. Ф. г. Энгельса, на что тот ответил отказом, сказав, что торопится. Тогда он взял Б.А.С. за правый рукав куртки и повел к указанному дому. Когда он привел Б.А.С. к указанному дому, к ним подошел Андреев А.А. Он спросил у Б.А.С. есть ли у него деньги, сказав, что если тот обманет, то он его изобьет. Б.А.С. сказал, что есть и, попросив, чтобы не били, достал кошелек, и протянул в сторону Андреева А.А. деньги. Он сказал Андрееву А.А., чтобы тот взял у Б.А.С. деньги. Андреев А.А. взял у того деньги, пересчитал, вернул обратно купюру достоинством 100 рублей, а остальные деньги забрал. После этого он сказал Б.А.С., чтобы уходил и увидев, что тот не уходит, нанес ему удар ногой в область ягодицы, после чего он и Андреев А.А. побежали в сторону СОШ № Х г. Энгельса и разминулись. Он добежал до монумента «ХХХ» на ул. Т. г. Энгельса, где остановил автомобиль такси ВАЗ - ХХХХ или ХХ и продал водителю похищенный у Б.А.С. мобильный телефон за 200 рублей (Том 1 л.д. 183 - 184).

Также обвиняемый Андреева С.А. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 05 августа 2010 года полностью подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 12 апреля 2010 года. (Том - 4 л.д. 90, 91)

Обвиняемый Андреев А.А. при производстве предварительного следствия от пояснений о своем отношении к предъявленному обвинению и от дачи показаний по существу обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (Том - 4 л.д. 139 - 140 )

Согласно показаний подозреваемого Андреева А.А. от 12 апреля 2010 года, оглашенных в судебном заседании, 10 апреля 2010 года примерно в 23 часа он и его брат Андреев С.А. находились у дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области, где увидели идущего мимо дома ХХХ по ул. Т. г. Энгельса незнакомого юношу, как впоследствии он узнал, Б.А.С. Андреев С.А. подошел к Б.А.С. Через некоторое время Андреев С.А. и Б.А.С. подошли к дому ХХ по ул. Ф., где он сам находился. В его присутствии Андреев С.А. спросил у Б.А.С., есть ли у того деньги. Б.А.С. сказал, что есть и, попросив, чтобы не били, достал кошелек, вынул из них деньги и протянул их в его сторону. Андреев С.А. сказал ему, чтобы он взял у Б.А.С. деньги. Он взял у Б.А.С. деньги, пересчитал, денег было 330 рублей купюрами: две достоинством 100 рублей, две достоинством 50 рублей и три достоинством 10 рублей. Пересчитав деньги, он вернул Б.А.С. купюру достоинством 100 рублей и сказал тому, чтобы уходил. После этого он и Андреев С.А. побежали в сторону СОШ № Х г. Энгельса и разминулись. Он подошел к торговому центру «ХХХХХ», куда примерно через 20 минут подошел Андреев С.А. и сказал, что отобрал у Б.А.С. мобильный телефон и продал у монумента «ХХХ» на ул. Т. г. Энгельса, водителю автомобиля такси ВАЗ - ХХХХ или ХХ за 200 рублей (Том - 1 л.д. 174 - 175)

В судебном заседании в прениях защитник Андреева С.А. заявила, что ее подзащитный не признает совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц, а защитник Андреева А.А. сообщила, что ее подзащитный полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако вина подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший Б.А.С., показал, что 10 апреля 2010 года примерно в 23 часа 20 минут Андреев С.А. и Андреев А.А. подошли к нему, взяли его за плечи, отвели его к дому ХХ по ул. Ф. г. Энгельса, где Андреев С.А., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесением побоев, потребовал от него чтобы тот передал ему и Андрееву А.А. свой мобильный телефон и деньги.

Действиями и угрозами Андреева С.А., поддержанными Андреевым А.А., численным и физическим превосходством нападавших, отсутствием поблизости людей, его воля к сопротивлению была подавлена, угрозу он расценивал как реальную и, опасаясь что его изобьют был вынужден подчиниться их требованиям и передал Андрееву С.А. свой мобильный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 10700 рублей и Андрееву А.А. деньги в сумме 250 рублей, а всего - имущество на общую сумму 10950 рублей.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.М.В., допрошенной при производстве предварительного следствия, 10 апреля 2010 года примерно в 23 часа 55 минут ей позвонил ее сын Б.А.С. и сообщил, что у дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса двое молодых мужчин отобрали у него мобильный телефон и деньги в сумме 250 рублей. Мобильный телефон похищенный у Б.А.С. «Нокиа 5800» был приобретен в январе 2010 года по цене 10700 рублей (Том 1 л.д. 160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный возле дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области, в ходе которого участвующий в осмотре несовершеннолетний потерпевший Б.А.С., показал, что именно на данном участке местности 10 апреля 2010 года примерно в 23 часа 20 минут двое молодых мужчин открыто похитили у него его имущество (Том 1 л.д. 156 - 158).

Из протокола выемки следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.С. изъят гарантийный талон на похищенный мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 5800» (Том 3 л.д. 89 - 90).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, был осмотрен гарантийный талон на мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 5800» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) хххххххххххххх, изъятый у несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.С. (Том 4 л.д. 22 - 23).

Согласно протоколу очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Б.А.С. и обвиняемым Андреевым С.А., Б.А.С. подтвердил, что именно Андреев С.А. вместе с Андреевым А.А. 10 апреля 2010 года примерно в 23 часа 20 минут у дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области открыто похитили у него мобильный телефон и деньги. (Том - 3 л.д. 218 - 219).

Из протокола явки с повинной Андреева С.А. следует, что последний сообщил о совершенном им совместно с Андреевым А.А. 10 апреля 2010 года у дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области открытого хищения мобильного телефонного аппарата и денег у Б.А.С. (Том 1 л.д. 117).

В своем заявлении Б.М.В., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 10 апреля 2010 года у дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына Б.А.С. мобильный телефонный аппарат и деньги (Том 1 л.д. 152).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Андреева С.А. и Андреева А.А. квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Андреева С.А. и Андреева А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует их действия с учетом позиции государственного обвинителя по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что Андреев С.А. и Андреев А.А., вступив в предварительный сговор об открытом незаконном завладении чужим имуществом, угрожая Б.А.С. насилием, не опасным для жизни или здоровья, открыто завладели его имуществом, которым потом распорядились по собственному усмотрению.

Суд кладет в основу приговора показания, данные Андреевым С.А. и Андреевым А.А. при производстве предварительного следствия, в которых они признаются в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Б.С.А., свидетеля Б., явкой с повинной Андреева С.А. и расценивает позицию Андреева А.А. Андреева С.А., которые признают вину частично как желание смягчить ответственность за содеянное.

По факту открытого хищения имущества Л.В.А.

В судебном заседании подсудимый Муравьев С.В. виновным в совершении данного преступления признал себя частично и показал, что открытое хищение имущества у Л.В.А. 18 апреля 2010 года у Центра занятости населения на ул. С. г. Энгельса он совершил по предварительному сговору с Андреевым С.А. При этом они с Андреевым С.А. избили Л.В.А. и отобрали у него телефон «Самсунг» и деньги в сумме около 150 рублей. Сговор с Андреев А.А. о совершении грабежа отрицает, поясняя, что последний все видел и слышал, стоя поблизости на тропинке.

Подсудимый Андреев С.А. в судебном заседании виновным в совершении данного преступления признал себя частично.

Ввиду того, что подсудимый Андреев С.А. за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений и не давал в судебном заседании показания, во время судебного следствия были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Андреев С.А. при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия показал, что 18 апреля 2010 года примерно в 14 часов 30 минут он, его брат Андреев А.А. и Муравьев С.В. находились на ул. С. г. Энгельса и увидели, что по тропинке в сторону здания центра занятости населения г. Энгельса идет подросток, как впоследствии ему стало известно - Л.В.А.. Он и Муравьев С.В. догнали Л.В.А., Муравьев С.В. взяв за одежду отвел Л.В.А. за здание центра занятости. Андреев А.А. остался на тропинке. За зданием центра занятости населения Муравьев С.В. кулаком нанес Л.В.А. несколько ударов в грудь и потребовал, чтобы тот отдал ему мобильный телефон, после чего стал обыскивать карманы Л.В.А.

Нащупав в заднем кармане брюк Л.В.А. деньги, Муравьев С.В. сказал ему, чтобы он забрал у Л.В.А. деньги. Он достал из заднего кармана брюк Л.В.А. деньги в сумме около 150 рублей и отошел немного в сторону. Обыскивая карманы Л.В.А., Муравьев С.В. в правом кармане кофты Л.В.А. нащупал мобильный телефон и хотел его достать, но Л.В.А. стал препятствовать этому, зажав телефон в кармане рукой, не давая его вытащить. Он стал выкручивать руку Л.В.А., пытаясь отобрать у того телефон, но не смог.

Муравьев С.В. рукой отодвинул его от Л.В.А. и стал наносить последнему удары кулаками по голове и различным частям тела. От этих ударов Л.В.А. упал на землю. Муравьев С.В. забрал у Л.В.А. телефон и продолжил наносить тому удары ногами по туловищу и по голове. Он оттащил Муравьева С.В. от Л.В.А. и вместе с ним и Андреевым А.А. ушли (Том 4 л.д. 90 - 91).

Подсудимый Андреев А.А. за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ также был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений и не давал в судебном заседании показания.

Подсудимый Андреев А.А. в судебном заседании виновным в совершении данного преступления себя не признал.

Андреев А.А. по данному эпизоду при производстве предварительного следствия показания не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитники Муравьева С.В. и Андреева С.А. в судебных прениях заявили, что их подзащитные, с которыми позиция была согласована, вину в совершении данного преступления признают частично, а защитник Андреева А.А. в судебных прениях заявила, что ее подзащитный, с которым позиция была согласована, просила его оправдать.

Однако вина подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший Л.В.А., показал, что 18 апреля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он шел домой от ул. С. г. Энгельса по тропинке мимо кинотеатра «ХХХХХХ». У здания центра занятости населения ему кто-то крикнул «Иди сюда». Обернувшись, он увидел троих молодых мужчин, двое из которых были ему знакомы - Андреев С.А. и Андреев А.А.

Он ничего не ответил и пошел дальше, но Андреев С.А., Андреев А.А. с незнакомым мужчиной его догнали и, схватив за руку, отвели за угол здания центра занятости населения. Все трое были настроены агрессивно и он побоялся оказывать им сопротивление. Андреев С.А. и незнакомый мужчина завели его за здание центра занятости населения, а Андреев А.А. остался на тропинке и оглядывался по сторонам наблюдая за обстановкой. За зданием центра занятости его поставили спиной к стене, Андреев С.А. стоял непосредственно напротив него, незнакомый мужчина стоял рядом с Андреевым С.А..

Андреев С.А. потребовал у него деньги, сказав, что в противном случае будут его бить. Он сказал, что денег у него нет. Тогда Андреев С.А. ощупывал карманы его одежды и в правом кармане его джинсовых брюк нашел деньги в сумме 320 рублей. Пересчитав деньги Андреев С.А. сказал, что денег мало и потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. Тогда Андреев С.А. и незнакомый парень вновь стали ощупывать карманы его одежды при этом высказывая в его адрес угрозы, говоря, что если от не отдаст им свой телефон, то они его изобьют. В правом кармане надетой на нем толстовки лежал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Эс Джей Аш - Ай 900». Он своей правой рукой зажал телефон в кармане, не давая Андрееву С.А. и незнакомому мужчине достать телефон.

Андреев С.А. и незнакомый мужчина стали выкручивать его руку, он вытащил её из кармана и с зажатым в ней телефоном прижал к своей груди. Тогда кто-то, или Андреев С.А. или незнакомый мужчина нанес ему удар кулаком в область левого уха, а другой продолжили выворачивать его руку, пытаясь отобрать у него телефон. Рука его ослабла, и незнакомый мужчина отобрал у него телефон.

В это время Андреев А.А., который стоял на тропинке, сказал Андрееву С.А. и незнакомому мужчине, что приближаются люди. Муравьев С.В. взял его за волосы и с силой ударил его головой об стену, после чего незнакомый мужчина, Андреев С.А. и Андреев А.А. убежали. Незнакомый ему мужчина, Андреев С.А. и Андреев А.А. похитили у него мобильный телефон «Самсунг Эс Джей Аш - Ай 900» стоимостью 14990 рублей. Телефон был в чехле, стоимость которого составляет 500 рублей и к нему был прикреплен стилус для управления функциями телефона стоимостью 190 рублей. Всего незнакомый мужчина, Андреев С.А. и Андреев А.А. похитили принадлежащее ему имущество на сумму 15680 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л.Л.Ф., допрошенной при производстве предварительного следствия 18 апреля 2010 года примерно в 12 часов 30 минут ее внук Л.В.А. поехал заниматься к репетитору. Примерно в 14 часов 30 минут Л.В.А. позвонил ей с мобильного телефона и сообщил, что едет домой. Примерно через 30 минут Л.В.А. вновь позвонил и сообщил, что он находится во Дворце пионеров в г. Энгельсе и что на него напали неизвестные и похитили у него мобильный телефон и деньги (Том 2 л.д. 26 - 28).

В судебном заседании была допрошена свидетель Р.Е.В., которая показала, что 18 апреля 2010 года ей позвонила её мать - Л.Л.Ф. и сообщила что на ее племянника Л.В.А. напали неизвестные и отобрали у него мобильный телефон и деньги, что тот находится во Дворце пионеров в г. Энгельсе и попросила заехать за ним. Примерно в 17 часов 00 минут она приехала во Дворец пионеров, но Л.В.А. там не оказалось, так как он был доставлен в больницу скорой медицинской помощи г. Энгельса. Она поехала в больницу, где Л.В.А. осматривали медицинские работники и оказывали первую медицинскую помощь. После осмотра врачей Л.В.А. отпустили домой, так как в госпитализации он не нуждался, и она доставила его домой к своей матери, где он проживает. У Л.В.А. имелся отек в левой теменной области и сотрясение головного мозга.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием Л.В.А., был осмотрен участок местности, расположенный за зданием Центра занятости населения г. Энгельса, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. С., дом ХХ, в ходе которого Л.В.А. показал, что именно на данном участке местности 18 апреля 2010 года около 15 часов 30 минут трое молодых мужчин применяя насилие, отобрали у него мобильный телефонный аппарат и деньги. Согласно указанному протоколу у Л.В.А. изъята упаковочная коробка от мобильного телефонного аппарата «Самсунг Эс Джей Аш - Ай 900» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх (Том 2 л.д. 21 - 23).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена упаковочная коробка мобильного телефонного аппарата «Самсунг Эс Джей Аш - Ай 900» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, изъятая у несовершеннолетнего потерпевшего Л.В.А. (Том 2 л.д. 68).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Л.В.А. и обвиняемым Андреевым С.А. Л.В.А. показал, что 18 апреля 2010 года в дневное время у здания Центра занятости населения г. Энгельса, расположенного на ул. С. г. Энгельса его догнали Андреев С.А., Андреев А.А. и молодой мужчина. Андреев С.А. и молодой мужчина отвели его за угол указанного дома, нанесли ему удары по голове и туловищу и забрали у него мобильный телефон и деньги. Обвиняемый Андреев С.А. с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л.В.А. согласился частично, пояснив, что удары Л.В.А. наносил не он, а находившийся с ним Муравьев С.В.. Несовершеннолетний потерпевший Л.В.А. с показаниями обвиняемого Андреева С.А. согласился, пояснив, что удары наносил молодой мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном. Удары наносились часто, он от них закрывался, а Андреев С.А. находился перед ним и он предполагал, что удары наносил именно Андреев С.А. (Том - 4 л.д. 78 - 80)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Андреевым С.А. и обвиняемым Муравьевым С.В. от 06 августа 2010 года, следует, что обвиняемый Андреев С.А. показал, что 18 апреля 2010 года в дневное время он совместно с Муравьевым С.В. и Андреевым А.А. у дома ХХ по ул. С. г. Энгельса Саратовской области догнали Л.В.А. Муравьев С.В. отвел Л.В.А. за угол указанного дома и стал наносить тому удары и требовать у Л.В.А. деньги и мобильный телефон. Он забрал у Л.В.А. деньги, а Муравьев С.В. забрал у Л.В.А. мобильный телефон. Обвиняемый Муравьев С.В. с показаниями обвиняемого Андреева С.А. согласился (Том - 4 л.д. 96 - 99).

Из протокола явки с повинной Андреева С.А. следует, что он сообщил о совершении 18 апреля 2010 года у дома ХХ по ул. С. г. Энгельса Саратовской области открытого хищения мобильного телефонного аппарата и денег у Л.В.А. (Том 2 л.д. 47)

В своем заявлении Л.Л.Ф., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 18 апреля 2010 года в дневное время у здания Центра занятости населения г. Энгельса, расположенного на ул. С. г. Энгельса открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына Л.В.А. мобильный телефонный аппарат и деньги (Том - 2 л.д. 18).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Муравьева С.В., Андреева С.А. и Андреева А.А. в совершении данного преступления.

Действия Муравьева С.В., Андреева С.А. и Андреева А.А. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом суд исходит из того, что Муравьев С.В., Андреев С.А. и Андреев А.А. предварительно договорившись о совместном совершении данного преступления, избив потерпевшего Л.В.А. с целью подавления его воли к сопротивлению, то есть, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто завладели его имуществом, которым потом распорядились по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что Муравьев С.В. и Андреев С.А. признают вину частично, а Андреев А.А. не признает себя виновным, суд расценивает как желание Муравьева С.В. и Андреев С.А. смягчить ответственность, а Андреева А.А. - избежать ответственности за данное преступление.

Довод подсудимых об отсутствии предварительного сговора и непричастности Андреева А.А. к совершению преступления опровергается показаниями потерпевшего Л.В.А., который последовательно утверждал, что все трое бежали за ним, а затем, при появлении людей, Андреев А.А. предупредил остальных об опасности, что свидетельствует о согласованности действий всех подсудимых и отведение Андрееву А.А. роли наблюдателя за обстановкой, что он и выполнял реально.

Суд кладет в основу приговора показания данные Андреевым С.А. при производстве предварительного следствия, в которых он признается в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Л.В.А., протоколами очных ставок с участием Андреева С.А. и Муравьева С.В. и расценивает позицию Андреева С.А. и Муравьева С.В., которые частично признают вину в совершении данного преступления, как желание смягчить ответственность за содеянное. Позицию подсудимого Андреева А.А., изложенную его защитником, просившим оправдать Андреевым А.А., суд расценивает как желание Андреева А.А. избежать ответственности за содеянное.

По факту завладения имуществом Е.А.С.

В судебном заседании подсудимый Муравьев С.В. виновным в совершении данного преступления фактически признал полностью и показал, что 26 апреля 2010 года в дневное время он, Андреев С.А. были на улице. С ними также был и Андреев А.А. Он с целью самозащиты, взял с собой небольшой кухонный нож с деревянной рукояткой и лезвием длиной около 10 см., который положил в правый рукав надетой на нем куртки. Проходя по ул. М. г. Энгельса, он увидел незнакомого ранее Е.А.С. и предложил Андрееву С.А. отобрать у того мобильный телефон и деньги, на что Андреев С.А. согласился. Он вместе с Андреевым С.А. догнали подростка. Он, взяв подростка за руку, развернул последнего к забору, приставил нож к его телу и угрожая применением ножа потребовал отдать сотовый телефон. Е.А.С. ответил, что телефона у него нет. Затем он спросил, есть ли у него деньги. Е.А.С. достал из кармана брюк две купюры достоинством 10 рублей и передал их Андрееву С.А.

Он убрал нож в рукав своей куртки и, полагая, что у подростка есть мобильный телефон, обыскал карманы одежды последнего и нашел в кармане куртки мобильный телефон. Обнаружив мобильный телефон, он потребовал его отдать. Подросток достал свой телефон и передал ему. Андреев С.А. спросил подростка, блокируется ли телефон пин - кодом, на что тот ответил, что блокируется сим - карта и сообщил пин - код. Выключив и включив телефон, и убедившись, что телефон не блокируется он и Андреев С.А. ушли. Стоимость телефона им не оспаривается. С ними также был и Андреев А.А., но он не участвовал (Том 1 л.д. 249 - 250).

Подсудимый Андреев С.А. в судебном заседании виновным в совершении данного преступления себя не признал.

Ввиду того, что подсудимый Андреев С.А. за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений и не давал в судебном заседании показания, во время судебного следствия были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия, в которых он полностью признает себя виновным в совершении данного преступления.

Так, Андреев С.А. при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия показал, что 26 апреля 2010 года, около 15 часов 30 минут он, Андреев А.А. и Муравьев С.В. находились на ул. М. г. Энгельса и увидели идущего по указанной улице подростка, как ему впоследствии стало известно - Е.А.С. Муравьев С.В. догнал Е.А.С. и, взяв того за руку, повернул спиной к забору. В это время он сам подошел к Муравьеву С.В. Муравьев С.В. потребовал от Е.А.С., чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон и деньги. Е.А.С. сказал, что телефона у него нет. Тогда Муравьев С.В. стал высказывать угрозы применения физического насилия и обыскивать карманы Е.А.С. Он так же стал обыскивать карманы Е.А.С. и в кармане брюк последнего нашел деньги в сумме 10 рублей одной купюрой и забрал их. Забрав деньги у Е.А.С. он отошел. Через короткий промежуток времени Муравьев С.В. догнал его и сказал, что забрал у Е.А.С. телефон и показал его ему. Телефон был марки «Нокиа» (Том 4 л.д. 128 - 129; 90 - 91).

Защитник подсудимого Андреева С.А. в прениях заявила, что ее подзащитный вину признает частично по данному преступлению, считая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Е.А.С., показал, что 26 апреля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он шел по улице М. г. Энгельса. Неподалеку от пересечения с улицей Л. г. Энгельса его догнал ранее незнакомый ему молодой мужчина, как он впоследствии узнал - Муравьев С.В., который схватил за его руку и развернул спиной к забору. В это же время к ним подошли еще двое молодых мужчин, как он впоследствии узнал Андреев С.А. и Андреев А.А. Андреев С.А. подошел непосредственно к нему, а Андреев А.А. остался в стороне, на расстоянии около трех метров. Муравьев С.В. спросил его, есть ли у него мобильный телефон, при этом был настроен агрессивно. Он сказал, что телефона у него нет.

Тогда Муравьев С.В. достал нож, с деревянной ручкой, без упора для руки, с блестящим лезвием длиной примерно 15 см. и, держа его в правой руке, направил лезвие ему в живот. Нож Муравьев С. держал на расстоянии примерно 20 - 30 см. от его живота в полусогнутой руке, и, как он понял, был готов нанести им ему удар в живот. При этом Муравьев С.В. убеждая его, в том, что может нанести ему удар ножом, сказал, что сейчас порежет. Угрозы Муравьева С.В. он воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье и побоялся оказывать сопротивление, вырываться или убегать.

Муравьев С.В., держа в руке нож, начал обыскивать карманы его куртки, а Андреев С.А. начал обыскивать карманы его брюк при этом нашел и взял в левом кармане его брюк деньги в сумме 10 рублей одной купюрой, а Муравьев С.В. взял в правом нагрудном внутреннем кармане его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5130» стоимостью 5790 рублей. Забрав у него телефон, Муравьев С.В. спросил его, блокируется ли телефон Пин - кодом, на что он ответил, что блокируется только Сим-карта и по требованию последнего назвал код. Муравьев С.В. выключил телефон и снова включил, проверяя правильно ли он сообщил пин - код. Убедившись, в правильности пин-кода Муравьев С.В. и Андреев С.А. молча ушли по ул. М. по направлению СОШ № Х. Стоимость похищенного телефона с учетом износа определяет в 5000 рублей.

Свидетель Е.С.Б. в судебном заседании показал, что 26 апреля 2010 года, примерно в 15 часов 50 минут ему позвонил его сын - Е.А.С. и сообщил, что на него напали и, угрожая ножом, отобрали мобильный телефон. Впоследствии от сына он узнал, что около 15 часов 30 минут на пересечении улиц М. и Л. г. Энгельса на него напали трое молодых мужчин и, угрожая ножом, отобрали мобильный телефон и деньги в сумме 10 рублей. О случившемся он сообщил в милицию и впоследствии он узнал, что на его сына - Е.А.С. напали Муравьев С.В. и Андреев С.А. и похитили мобильный телефон «Нокиа 5130» стоимостью 5790 рублей. Телефон Е.А.С. приобретали он с супругой 15 октября 2009 года. Полагает, что стоимость похищенного телефона меньше ввиду износа и составляет 5000 рублей.

В соответствии в оглашенными в судебном заседании показаниями неявившегося свидетеля А.В.Я. допрошенного при производстве предварительного следствия, он работает оперативным уполномоченным ОУР ОМ №3 УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 24 апреля 2010 года в дневное время на ул. М. г. Энгельса трое неизвестных молодых мужчин угрожая ножом, отобрали у несовершеннолетнего Е.А.С. мобильный телефон и деньги. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что данное преступление могли совершить Андреев С.А., Андреев А.А. и Муравьев С.В., которые состоят на оперативном учете в КМ УВД по Энгельсскому муниципальному району как лица, склонные к совершению грабежей и разбойных нападений на улицах. 27 апреля 2010 года сотрудник ОУР ОМ №3 УВД по Энгельсскому муниципальному району Б.А.В. доставил в ОМ №3 УВД г. Энгельса Андреева С.А., который дал признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Е.А.С., сообщил, что преступление совершил совместно со своим братом Андреевым А.А. и Муравьевым С.В.. 28 апреля 2010 года вечером он доставил Муравьева С.В. в ОМ №3 УВД г. Энгельса. Муравьев С.В. заявил, что желает оформить явку с повинной по факту совершения разбойного нападения на Е.А.С. и сообщил, что 26 апреля 2010 года около 15 часов 30 минут он, Андреев С.А. и Андреев А.А. находились на ул. М. г. Энгельса и увидели идущего по улице юношу и решили отобрать у него телефон и деньги. Он и Андреев С.А. догнали этого юношу, он достал из рукава своей одежды имевшийся у него кухонный нож и, угрожая им, потребовал от этого юноши мобильный телефон и деньги. Андреев А.С. находился рядом и впоследствии отобрал у юноши деньги, а Андреев А.А. стоял неподалеку. Отобрав телефон и деньги он, Андреев С.А. и Андреев А.А. ушли.

Муравьев С.В. обратился с явкой с повинной добровольно. Никакого воздействия на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось (Том 4 л.д. 5 - 6).

В судебном заседании были также оглашены показания не явившегося свидетеля Б.А.В., допрошенного при производстве предварительного следствия, согласно которым он работает старшим оперативным уполномоченным ОУР ОМ №3 УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 26 апреля 2010 года в дневное время на ул. М. г. Энгельса трое неизвестных молодых мужчин, угрожая ножом отобрали у несовершеннолетнего Е.А.Е. мобильный телефон и деньги. Оперативным путем была получена информация, что данное разбойное нападение было совершено Андреевым С.А., Андреевым А.А. и Муравьевым С.В. На следующий день Андреев С.А. обратился в 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району с явкой с повинной по факту разбойного нападения на Е.С.А. Андреев С.А. сообщил, что 26 апреля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут на ул. М. г. Энгельса он, его брат и Муравьев С.В. увидели идущего по улице юношу и решили отобрать у него мобильный телефон и деньги. Он и Муравьев С.13. догнали и остановили этого юношу, Муравьев С.В. угрожая ножом, отобрал юноши мобильный телефон, а он отобрал у него деньги в сумме 10 рублей одной купюрой, после чего скрылись.

Андреев С.А. обращался с явками с повинной добровольно, никакого воздействия на него я не оказывал (Том 4 л.д. 1 - 2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием Е.А.С., был осмотрен участок местности, расположенный у дома Х по ул. М. г. Энгельса, Саратовской области, в ходе которого Е.А.С. показал, что именно на данном участке местности 26 апреля 2010 года около 15 часов 30 минут трое молодых мужчин с угрозой применения насилия отобрали у него мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 5130» и деньги в сумме 10 рублей (Том 1 л.д. 201 - 202).

Из протокола выемки следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего Е.А.С. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа 5130» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх (Том 1 л.д. 215).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа 5130» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, изъятые у несовершеннолетнего потерпевшего Е.А.С. (Том 1 л.д. 223).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием Муравьева С.В., была осмотрена квартира ХХХ дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области, в ходе которого Муравьев С.В. выдал кухонный нож и солнцезащитные очки, которые он использовал при совершении разбойного нападения 26 апреля 2010 года (Том 1 л.д. 242 - 243).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены кухонный нож и солнцезащитные очки, выданные обвиняемым Муравьевым С.В. в ходе осмотра места происшествия в квартире ХХХ дома ХХ по ул. Ф. г. Энгельса Саратовской области (Том 4 л.д. 22 - 23).

Виновность подсудимых Муравьева С.В. Андреева С.А. также подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшим Е.А.С. и Андреевым С.А., в процессе которых Е.А.С. подтвердил факт совершения подсудимым преступления (Том - 4 л.д. 43 - 46, Том - 4 л.д. 9 -10).

Согласно протоколам явок с повинной, Муравьев С.В. Андреев С.А. сообщили о совершенном ими 26 апреля 2010 года у дома Х по ул. М. г. Энгельса Саратовской области разбойного нападения, с применением в качестве оружия ножа, на Е.А.С., в ходе которого похитили у последнего мобильный телефонный аппарат «Нокиа 5130» (Том 1 л.д. 239 Том 1 л.д. 238).

В своем заявлении Е.С.Б., просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые 26 апреля 2010 года с угрозой применения ножа похитили у ее несовершеннолетнего сына Е.А.С. мобильный телефонный аппарат (Том - 1 л.д. 199).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действияАндреева С.А.по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, усмотрев в действиях Муравьева С.В. эксцесс исполнителя. Действия Муравьева С.В. государственный обвинитель квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Муравьева С.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что Муравьев С.В. с целью незаконного завладения чужим имуществом, угрожая ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отобрал у потерпевшего его имущество. При этом потерпевший в силу сложившейся обстановки, возраста реально восприняли угрозу жизни или здоровья в связи с демонстрацией подсудимым Муравьевым С.В. кухонного ножа.

Действия Андреева С.А. суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Муравьев С.В. и Андреев С.А. предварительно договорившись о совместном совершении грабежа, открыто завладели имуществом Е.А.С, которым потом распорядились по собственному усмотрению.

Суд кладет в основу приговора показания, данные Андреевым С.А. при производстве предварительного следствия, в которых он признаются в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Е.А.С., протоколами явок с повинной Андреева С.А. и Муравьева С.В. и расценивает заявления Андреева С.А. о том, что он признает вину в совершении данного преступления частично, как желание смягчить ответственность за содеянное.

По факту открытого хищения имущества Е.М.Ф.

В судебном заседании подсудимый Муравьев С.В. виновным в совершении данного преступления признал себя частично и показал, что открытое хищение имущества у Е.М.Ф. 04 мая 2010 года в лифте дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса он совершил по предварительному сговору с Андреевым С.А. и Андреевым А.А. Они открыто похитили у Е.М.Ф. мобильный телефон «Нокиа». Стоимость телефона в размере 8000 рублей не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.А. вину в совершении данного преступления признал частично, а подсудимый Андреев А.А. вину не признал.

Подсудимые Андреев А.А. и Андреев С.А. за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ были удалены из зала судебного заседания до окончания судебных прений и не давали в судебном заседании показания, поэтому были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, Андреев С.А. при допросе в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал частично пояснив, что открытое хищение имущества у Е.М.Ф. 4 мая 2010 года в лифте дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса он совершил без предварительного сговора с Муравьевым С.В. и Андреевым А.А. От дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (Том - 4 л.д. 128 - 129)

Однако Андреев С.А. при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия показал, что вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 04 мая 2010 года, в дневное время он и двое малознакомых мужчин по имени Василий и Владимир находились на ул. С. г. Энгельса Саратовской области и увидели подростка, как он впоследствии узнал, Е.М.Ф. Кто - то из них, кто именно не помнит, предложил проследовать за Е.М.Ф. и при удобных обстоятельствах похитить у того мобильный телефон и деньги. Они проследовали за Е.М.Ф. до дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса, зашли за ним в подъезд указанного дома и в кабину лифта. В кабине лифта он потребовал от Е.М.Ф. мобильный телефон и тот сразу же достал свой мобильный телефон и передал ему. После этого он и двое мужчин вышли из лифта и ушли (Том 2 л.д. 100 - 104).

Из показаний обвиняемого Андреева С.А. данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 05 августа 2010 года, следует, что он подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого 12 апреля 2010 года и уточнил, что 4 мая 2010 года, в дневное время, открытое хищение имущества у Е.М.Ф. он совершил не с малознакомыми мужчинами по имени Василий и Владимир, а совместно с Муравьевым С.В. и Андреевым А.А. (Том 4 л.д. 90 - 91).

Подсудимый Андреев А.А. в судебном заседании виновным в совершении данного преступления себя не признал.

При производстве предварительного следствия Андреев А.А., допрошенный в качестве обвиняемого от пояснений о своем отношении к предъявленному обвинению и от дачи показаний по существу обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (Том - 4 л.д. 139 - 140)

Защитники подсудимых Андреева С.А. и Андреева А.А. в прениях заявили, что их подзащитные признают вину частично по данному эпизоду.

Однако вина подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший Е.М.Ф., показал, что 4 мая 2010 года примерно в 13 часов 30 минут Андреев С.А., Муравьев С.В. и Андреев А.А., проследовали за ним, зашли вслед за ним во двор дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса, а потом - в подъезд № Х указанного дома, где вместе с ним зашли в кабину лифта.

В лифте у него потребовали, как ему кажется все трое, чтобы он передал им мобильный телефон и деньги. На данные требования он сначала ответил отказом, пояснив, что мобильного телефонного телефона и денег у него нет. Тогда у него вновь потребовали деньги и телефон, выражаясь при этом нецензурной бранью, но не высказывая угроз.

Действиями Муравьева С.В., Андреева С.А. и Андреева А.А., он был напуган и понимал, что не может противостоять им, а потому передал Муравьеву С.В. свой мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 5530» с картой памяти объемом 4 Гб общей стоимостью 8000 рублей.

С похищенным телефоном Муравьев С.В., Андреев С.А. и Андреев А.А. с места совершения преступления скрылись.

Согласно показаниям свидетеля Е.Н.А., допрошенной в судебном заседании следует, что 04 мая 2010 года в 14 часов 25 минут ей на мобильный телефон позвонил сын Е.М.Ф. и сообщил, что трое молодых мужчин в лифте в их подъезде отобрали у него мобильный телефон. Мобильный телефон «Нокиа - 5530», похищенный у Максима приобретался в конце декабря 2009 года по цене 10990 рублей и его стоимость с учетом износа составляет 8000 рублей (Том 3 л.д. 148 - 149).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего потерпевшего Е.М.Ф. и его матери Е.Н.А., была осмотрена лестничная площадка первого этажа четвертого подъезда дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса Саратовской области и кабина лифта, в ходе которого Е.М.Ф. показал, что именно в данной кабине лифта, находившегося на первом этаже, 4 мая 2010 года трое молодых мужчин открыто похитили у него мобильный телефон. Согласно указанному протоколу у Е.Н.А. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа 5530» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх (Том 2 л.д. 77 - 78).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа 5530» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, изъятые у гр. Е.Н.А. (Том 2 л.д. 105 - 106).

Из протоколов предъявления несовершеннолетнему потерпевшему Е.М.Ф. для опознания обвиняемых Муравьева С.В. и Андреева А.А. следует, что несовершеннолетний потерпевший Е.М.Ф. опознал Муравьева С.В. Андреева А.А. как мужчин, которые 04 мая 2010 года в лифте дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса Саратовской области, отобрали у него мобильный телефонный аппарат (Том 4 л.д. 59 - 60, Том - 4 л.д. 57 - 58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Андреев С.А. указал на место, расположенное на лестничной площадке первого этажа и лифтовую кабину четвертого подъезда дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса Саратовской области, пояснив, что 4 мая 2010 года в дневное время он совместно с двумя малознакомыми мужчинами в указанном лифте открыто похитил у Е.М.Ф. мобильный телефон (Том 2 л.д. 111 - 114).

В соответствии оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Андреевым С.А. и обвиняемым Андреевым А.А., обвиняемый Андреев С.А. показал, что 04 мая 2010 года он, совместно с Муравьевым С.В. и Андреевым А.А. в дневное время в лифте дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса Саратовской области открыто похитили у Е.М.Ф. мобильный телефон. Обвиняемый Муравьев С.В. согласился с показаниями обвиняемого Андреева С.А.(Том - 4 л.д. 96 - 99 )

В своем заявлении Е.Н.А., просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые 4 мая 2010 года в кабине лифта, находившегося на первом этаже, расположенного на первом этаже четвертого подъезда дома ХХ по ул. Л. г. Энгельса Саратовской области открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына Е.М.Ф. мобильный телефонный аппарат (Том - 2 л.д. 75).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Муравьева С.В., Андреева С.А. и Андреева А.А. квалифицирующий признак с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Муравьева С.В., Андреева С.А. и Андреева А.А. в совершении данного преступления.

Действия Муравьева С.В., Андреева С.А. и Андреева А.А. суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Муравьев С.В., Андреев С.А. и Андреев А.А. предварительно договорившись о совместном совершении данного преступления, открыто завладели имуществом, которым потом распорядились по собственному усмотрению.

Суд кладет в основу приговора показания данные Андреевым С.А. при производстве предварительного следствия, в которых он признается в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Е.М.Ф., свидетеля Е.Н.А., протоколами опознания Е.М.Ф. Муравьева С.В. и Андреева А.А. и расценивает позицию Андреева С.А. и Андреева А.А. о том, что они признает вину частично как желание смягчить ответственность за совершенное преступление.

По факту покушения на открытое хищение имущества Ю.Р.Г.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.А. виновным в совершении данного преступления признал себя частично.

Ввиду того, что подсудимый Андреев С.А. за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений и не давал в судебном заседании показания, поэтому были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, Андреев С.А. при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия вину в совершении данного преступления признал, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (Том 4 л.д. 128 - 129).

Ранее при допросе в качестве подозреваемого он показал, что 7 мая 2010 года около 16 часов он находился на аллее у поликлиники № Х г. Энгельса Саратовской области, увидел идущего по аллее подростка, решил отобрать у него деньги пошел следом за подростком. У дома ХХ по ул. С. г. Энгельса он догнал подростка и спросил есть ли у того деньги. Подросток ответил, что денег нет. Он подумал, что подросток его обманывает и, разозлившись, ударил его по голове кулаком левой руки, отчего тот упал на землю. Он поднял подростка с земли и вновь потребовал от него деньги, при этом нанес удар кулаком по голове и коленом в грудь. В это время к ним подошли двое молодых мужчин и встали неподалеку. Подросток обратился за помощью к подошедшим двум молодым мужчинам, но он в грубой форме потребовал от них, чтобы те не вмешивались. Двое молодых мужчин остановились и стояли молча. В это время подросток вырвался и убежал в сторону ул. Т. г. Энгельса. Он побежал за ним, но не догнал и ушел в детский парк, расположенный на ул. С. г. Энгельса. В детском парке, через небольшой промежуток времени как он туда пришел, к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился участковым уполномоченным милиции и отвел его к припаркованному неподалеку легковому автомобилю. Из автомобиля вышел подросток, у которого до этого он хотел отобрать деньги, и показав на него сказал, что он пытался отобрать у того деньги. Мужчина посадил его в автомобиль и отвез в УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, а оттуда сотрудники милиции доставили его в ОМ № 1 УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Вину в совершении преступления признал полностью (Том 2 л.д. 143 - 146).

Защитник подсудимого Андреева С.А. в прениях заявила, что ее подзащитный вину не признает по данному преступлению, считая, что его следует оправдать.

В судебном заседании потерпевший Ю.Р.Г., показал, что 7 мая 2010 года примерно в 16 часов 10 минут он видел сидящих на лавке около поликлиники № Х на ул. М. г. Энгельса трех молодых людей, в том числе братьев Андреевых. Через 5 минут у д. ХХ по ул. С. г. Энгельса Андреев С.А. догнал его и нанес ему удар кулаком по голове в правую лобную область. После этого, схватив его за одежду, нанес ему удар кулаком в область левого уха и потребовал от него, чтобы тот передал ему мобильный телефон и деньги. От указанного удара он упал на землю.

После этого Андреев С.А., продолжая высказывать свои требования, наклонился над ним, лежащим на земле и нанес ему один удар кулаком по туловищу и вновь потребовал от него передачи своего мобильного телефонного аппарата и денег. У него при себе имелись мобильный телефонный аппарат «Самсунг Джи Ти ЭС 5230» стоимостью 6500 рублей и деньги в сумме 81 рубль, а всего имущества на общую сумму 6581 рубль. Чтобы прекратить применение со стороны Андреева С.А. в отношении себя физического насилия он сказал, что согласен выполнить его требования.

Получив от него (Ю.Р.Г.) согласие выполнить его требования, Андреев С.А. перестал наносить ему удары, что дало ему возможность встать на ноги и убежать. В результате преступления ему были причинены телесные повреждения. Уверен, что преступление в отношении него совершил Андреев С.А., а ни его брат близнец Андреев А.А., поскольку он запомнил одежду Андреева С.А. и кроме того они отличаются по росту и телосложению. Преступление в отношении него совершал только Андреев С.А., Андреев А.А. и еще один молодой человек находились в метрах 30 от места преступления.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Г.Г., допрошенного в судебном заседании следует, что 07 мая 2010 года примерно в 16 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил его сын Ю.Р.Г. и сообщил, что трое молодых мужчин в возрасте 18 - 20 лет пытались отнять у него мобильный телефон и деньги на ул. П. г. Энгельса, что сам находится на пересечении ул. Р. и П. г. Энгельса.

Он сразу же приехал на пересечение указанных улиц и встретился с сыном. У него была разбита губа, ссадина на лбу, ссадина на левой руке в районе запястья. Сын рассказал ему об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, сообщив, что один молодой человек, как потом стало известно Андреев С.А., избил его и пытался отобрать мобильный телефон и деньги. Он вместе с сыном на личном автомобиле проехали по ул. П., ул. Т., проехали мимо кинотеатра «ХХХХХХ». В сквере напротив здания школы № ХХ по ул. Т. г. Энгельса они увидели троих молодых мужчин. Ю.Р.Г. сказал, что это они пытались отнять у него телефон и деньги и показал ему на молодого мужчину, который был одет в черного цвета майку и спортивные брюки и сказал, что этот мужчина избил его. Как ему впоследствии стало известно, это Андреев С.А.

Он вместе с Ю.Р.Г. подошел к указанным мужчинам и спросил Андреева С.А. знает ли он его сына, на что тот ответил, что знает, но не бил. При этом он не спрашивал мужчин, кто их них избил сына. Сын ему сказал, что именно Андреев С.А. наносил ему удары и требовал телефон и деньги.

Он взял Андреева С.А. за руку, посадил его в свой автомобиль и доставил в дежурную часть УВД по г. Энгельсу устно сообщив о случившемся. У Ю.Р.Г. тогда при себе был мобильный телефон «Самсунг Джи Ти ЭС 5230» с сенсорным экраном, приобретенный в августе 2009 года по цене 8290 рублей, стоимостью, с учетом износа, 6500 рублей, и деньги в сумме около 100 рублей на карманные расходы.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № ХХХХ следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего Ю.Р.Г. имелись кровоподтек в лобной области, ссадина на передней поверхности правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Том 2 л.д. 182 - 183).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Ю.Р.Г. и обвиняемым Андреевым С.А. несовершеннолетний потерпевший Ю.Р.Г. показал, что 7 мая 2010 года у дома ХХ по ул. С. г. Энгельса Саратовской области Андреев С.А. наносил ему удары и требовал от него мобильный телефон и деньги. (Том - 4 л.д. 12 - 15)

Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым Муравьевым С.В. и обвиняемым Андреевым С.А. обвиняемый Муравьев С.В. показал, что 7 мая 2007 года в дневное время у дома ХХ по ул. С. г. Энгельса Андреев С.А. догнал Ю.Р.Г., нанес тому удары и потребовал деньги и мобильный телефон. (Том - 4 л.д. 96 - 99)

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Ю.Г.Г. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат Самсунг Джи Ти ЭС 5230» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх (Том 3 л.д. 99 - 100).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат Самсунг Джи Ти ЭС 5230» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, изъятые у свидетеля Ю.Г.Г. (Том 4 л.д. 22 - 23).

Согласно акту медицинского освидетельствования несовершеннолетнего Ю.Р.Г., от 12 мая 2010 года, у последнего имелись кровоподтек в лобной области, ссадина на передней поверхности правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Том 2 л.д. 131 - 132).

В своем заявлении Ю.Г.Г., просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 7 мая 2010 года у дома ХХ по ул. С. г. Энгельса Саратовской области совершили покушение на открытое хищение имущества у его несовершеннолетнего сына Ю.Р.Г. (Том - 2 л.д. 123).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из обвинения Андреева С.А. квалифицирующий признак с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Андреева С.А. в совершении данного преступления.

Действия Андреева С.А. суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что Андреев С.А. с целью незаконного открытого завладения чужим имуществом, избил потерпевшего и пытался отобрать у него его имущество, но потерпевший смог убежать от него, в связи, с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Андреева С.А. обстоятельствам, и поэтому квалифицируется как покушение.

Суд кладет в основу приговора показания данные Андреевым С.А. при производстве предварительного следствия, в которых он признается в совершении данного преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Ю.Р.Г. свидетеля Ю.Г.Г. протоколами очных ставок между Ю.Р.Г. и Андреевым С.А., Муравьевым С.В. и Андреевым С.А. и расценивает заявление Андреева С.А. о том, что он не виновен, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

По факту открытого хищения имущества М.М.А.

В судебном заседании подсудимый Муравьев С.В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и показал, что 8 мая 2010 года примерно вечером он и Андреев А.А., находясь у рынка «ХХХХХ» на ул. П. г. Энгельса, увидев идущего по указанной улице ранее незнакомого несовершеннолетнего М.М.А. с другим подростком, договорились совершить открытое хищение имущества М.М.А.

Он и Андреев А.А. догнали М.М.А. и, демонстрируя стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под пива и угрожая ударить ею, то есть, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от М.М.А., чтобы тот передал им имеющийся у него мобильный телефон.

Испугавшись М.М.А. передал ему свой мобильный телефон «Нокиа 2700».

С похищенным телефоном он и Андреев А.А. с места совершения преступления скрылись и впоследствии совместно распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Андреев А.А. в судебном заседании виновным в совершении данного преступления себя не признал.

Ввиду того, что подсудимый Андреев А.А. за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений и не давал в судебном заседании показания, во время судебного следствия были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Обвиняемый Андреев А.А. при производстве предварительного следствия от пояснений о своем отношении к предъявленному обвинению и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (Том - 4 л.д. 139 - 140)

При производстве предварительного следствия Андреев А.А., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что 08 мая 2010 года около 08 часов он и Муравьев С.В. находились на ул. П. г. Энгельса Саратовской области и шли по указанной улице от рынка «ХХХХХ» в сторону Л. Впереди них шли двое юношей, как впоследствии ему стало известно, М.М.А. и Б.В.Ю.. Он предложил Муравьеву С.В. отобрать у М.М.А. и Б.В.Ю. мобильные телефоны или деньги, на что тот согласился. Они догнали М.М.А. и Б.В.Ю. и Муравьев С.В. окриком: «Стойте» остановил их. При этом у него была бутылка с пивом «Сибирская корона». Когда М.М.А. и Б.В.Ю. остановились, они подошли к ним, и Муравьев С.В. потребовал от М.М.А., чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон, сказав, что в случае отказа изобьет того. В этот момент он стоял рядом с Муравьевым С.В. и наблюдал за обстановкой а, так же в случае, если М.М.А. и Б.В.Ю. окажут сопротивление, помочь Муравьеву С.В. подавить их сопротивление. М.М.А. сказал, что телефона у него нет. Получив от М.М.А. отказ в выполнении требований Муравьева С.В. он замахнулся на М.М.А. бутылкой и сказал: «Отдай свой телефон или я разобью об тебя бутылку». Сразу же после этого М.М.А. из правого бокового кармана своих брюк достал свой мобильный телефон и передал ему. Б.В.Ю. развернулся и убежал. М.М.А., передав ему свой мобильный телефон, так же убежал (Том 2 л.д. 231 - 233).

Из показаний обвиняемого Андреева А.А. от 09 мая 2010 года, следует, что он свою вину в совершении 08 мая 2010 года открытого хищения имущества у М.М.А. признал полностью и полностью подтвердил свои показания, данные им 08 мая 2010 года при допросе в качестве подозреваемого (Том 3 л.д. 14 - 15).

Защитник подсудимого Андреева А.А. в прениях заявила, что ее подзащитный вину признает по данному преступлению полностью.

В судебном заседании потерпевший М.М.А., показал, что 8 мая 2010 года примерно в 8 часов 40 минут, находясь у рынка «ХХХХХ» на ул. П. г. Энгельса его и Б.В.Ю. увидели ранее незнакомые Муравьев С.В. и Андреев А.А. и догнали их. Угрожая стеклянной бутылкой из-под пива и намериваясь ударить ею, потребовали от него, чтобы он передал им имеющийся у него мобильный телефон.

Он воспринял угрозу реально, испугался и передал Муравьеву С.В. свой мобильный телефон «Нокиа 2700» с флеш-картой (картой памяти) объемом 1 Гб (один гигабайт) общей стоимостью 3950 рублей.

С похищенным телефоном Муравьев С.В. и Андреев А.А. с места совершения преступления скрылись.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., допрошенного в судебном заседании следует, что 08 мая 2010 года его сын М.М.А. примерно в 09 часов вернулся из школы домой и сказал, что когда он вместе со своим другом Б.В.Ю. шли в школу по ул. П. г. Энгельса, к ним подошли двое молодых мужчин и, угрожая применением насилия, отобрали у него мобильный телефон. Мобильный телефон «Нокиа - 2700», приобретался 21 февраля 2010 года по цене 3950 рублей и его стоимость с учетом износа составляет 3600 рублей (Том 2 л.д. 194 - 195).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.В.Ю., следует, что он 08 мая 2010 года примерно в 08 часов 40 минут он и его друг М.М.А. проходили по ул. П. г. Энгельса, когда их окликнули ранее незнакомые ему двое молодых мужчин в возрасте 20 - 23 года. Он и М.М.А. остановились, мужчины подошли к ним, при этом одного мужчины в правой руке была пустая бутылка из-под пива «Сибирская корона». Первый мужчина потребовал от М.М.А., чтобы тот отдал свой телефон, а когда М.М.А. сказал, что телефона у него нет, второй мужчина, держа в руке, пустую бутылку из - под пива, сказал М.М.А., что если тот не отдаст свой телефон, то он разобьет об него бутылку. После этого М.М.А. достал из правого кармана брюк свой мобильный телефон и первый мужчина забрал его (Том 2 л.д. 201 - 203).

В соответствии с показаниями свидетеля Щ.Д.Б., данными им в судебном заседании, он работает старшим оперативным уполномоченным ОУР КМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 08 мая 2010 года утром у дома ХХ по ул. П. г. Энгельса двое неизвестных лиц открыто похитили имущество у несовершеннолетнего М.М.А.. Он выехал в ОМ № 3 УВД по Энгельсскому муниципальному району, на обслуживаемой территории которого было совершено указанное преступление. М.М.А. и Б.В.Ю. были предъявлены фотографии лиц, состоящих на оперативном учете в УВД по г. Энгельсу и Энгельсскому муниципальному району. По предъявленным фотографиям М.М.А. и Б.В.Ю. узнали лиц, совершивших указанное преступление, которыми оказались Андреев А.А. и Муравьев С.В.. После этого М.М.А. и Б.В.Ю. поехали в ОМ №м3 для производства следственных действий. Выйдя из здания ОМ № 1 он встретил Муравьева С.В. и Андреева А.А., которые пришли в ОМ №1, чтобы передать еду Андрееву С.А., который был задержан накануне. Он задержал Муравьева С.В. и Андреева А.С. и доставил их в ОМ№3. Муравьев С.В. и Андреев А.А. сразу же признались, что открытое хищение имущества у М.М.А. совершили они, пояснив, что им нужны были деньги, чтобы купить еду задержанному Андрееву С.А.. Муравьев С.В. и Андреев А.А. попросили оформить их явку с повинной по данному преступлению, пояснив, что 08 мая 2010 года утром они встретили двух юношей и угрожая пустой стеклянной бутылкой из-под пива, которая была у Андреева А.А., отобрали у одного из юношей мобильный телефон, а второй юноша от них убежал. Явку с повинной Муравьева С.В. оформлял он.

Муравьев С.В. обратился с явкой с повинной добровольно, впоследствии, как ему известно, давал признательные показания по факту открытого хищения имущества у М.М.А. Никакого воздействия на Муравьева С.В. он не оказывал (Том 4 л.д. 3 - 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего потерпевшего М.М.А., был осмотрен участок местности, расположенный у дома ХХ по ул. П. г. Энгельса Саратовской области, в ходе которого М.М.А. пояснил, что именно на данном участке местности, двое молодых мужчин открыто похитили у него мобильный телефон. Согласно указанному протоколу у М.М.А. изъяты гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа 2700» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх (Том 2 л.д. 188 - 190).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа 2700» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, изъятые у несовершеннолетнего потерпевшего М.М.А. (Том 2 л.д. 204 - 205).

В соответствии с протоколом предъявления несовершеннолетнему свидетелю Б.В.Ю. для опознания обвиняемого Муравьева С.В. следует, что Б.В.Ю. опознал Муравьева С.В. как мужчину, который в числе двух мужчин 08 мая 2010 года у дома ХХ по ул. П. г. Энгельса Саратовской области, отобрал у М.М.А. мобильный телефонный аппарат (Том 2 л.д. 222 - 223).

В своем заявлении М.В.А., просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые 8 мая 2010 года у дома ХХ по ул. П. г. Энгельса Саратовской области, открыто похитили у его несовершеннолетнего сына М.М.А. мобильный телефонный аппарат (Том - 2 л.д. 187).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Муравьева С.В. и Андреева А.А. в совершении данного преступления.

Действия Муравьева С.В. и Андреева А.А. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что Муравьев С.В. и Андреев А.А. предварительно договорившись о совместном совершении данного преступления, с целью подавления воли М.М.А. к сопротивлению, стали угрожать применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, и открыто завладели его имуществом, которым потом распорядились по собственному усмотрению.

Суд кладет в основу приговора показания данные Андреевым А.А. при производстве предварительного следствия, в которых он признается в совершении данного преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с последовательными показаниями потерпевшего М.М.А., свидетеля Б.В.Ю., протоколами нескольких очных ставок.

При назначении наказания подсудимому Муравьеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая Муравьеву С.В. наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия непогашенной судимости, полагает, что исправление Муравьева С.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Муравьева С.В. его молодой возраст при совершении преступлений, воспитывался без матери, которая была лишена родительских прав, явки с повинной по эпизодам разбоя в отношении Т.А.С. Т.П.С., Е.А.С. и по грабежу в отношении М.М.А., активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Муравьеву С.В.

При назначении наказания подсудимому Андрееву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая Андрееву С.А. наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, полагает, что исправление Андреева С.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Андреева С.А. его молодой возраст при совершении преступлений, воспитывался без матери, которая была лишена родительских прав, совершение преступлений впервые, явки с повинной по эпизодам грабежей в отношении Б.А.С. и Л.В.А., Е.А.С., неудовлетворительное состояние здоровья.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Андрееву С.А.

При назначении наказания подсудимому Андрееву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая Андрееву А.А. наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, факта совершения им преступлений в период испытательного срока, полагает, что исправление Андреева А.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Андреева А.А., его молодой возраст, факт его воспитания без матери, которая была лишена родительских прав, явки с повинной по эпизодам грабежей в отношении М.М.А., Д.А.Е., неудовлетворительное состояние здоровья.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Андрееву А.А.

В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ суд отменяет Андрееву А.А. условное осуждение, назначенное ему по приговору Энгельсского районного суда от 29 апреля 2010 года и назначает ему наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Муравьеву С.В., Андрееву С.А. и Андрееву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и их имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Муравьева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ по разбою в отношении Т.П.С. и Т.А.С. - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении Л.В.А. - в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ по разбою в отношении Е.А.С. - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении Е.М.Ф. - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении М.М.А. - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Муравьеву С.В. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Муравьеву С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Муравьеву С.В. исчислять с 1 декабря 2010 года.

Зачесть Муравьеву С.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 8 мая 2010 года по 1 декабря 2010 года.

Андреева Сергея Александровича по эпизоду открытого хищения имущества Т.П.С. и Т.А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению данного преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Андреева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении Б.А.С. - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении Л.В.А. - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении Е.А.С. - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении Е.М.Ф. - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по покушению на грабеж в отношении Ю.Р.Г. - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Андрееву С.А. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андрееву С.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Андрееву С.А. исчислять с 1 декабря 2010 года.

Зачесть Андрееву С.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 7 мая 2010 года по 1 декабря 2010 года.

Андреева Алексея Александровича по эпизоду открытого хищения имущества Т.П.С. и Т.А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению данного преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Андреева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении Б.А.С. - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении Л.В.А. - в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении Е.М.Ф. - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении М.М.А. - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Андрееву А.А. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Андрееву А.А. по приговору Энгельсского районного суда от 29 апреля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию назначенному данным приговором, неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда от 29 апреля 2010 года, окончательно Андрееву А.А. к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андрееву А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Андрееву А.А. исчислять с 1 декабря 2010 года.

Зачесть Андрееву А.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 8 мая 2010 года по 1 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства: Гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Самсунг Эс Джи Аш Эйч 150» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Д.А.Е. - оставить в распоряжении Д.Е.А.; мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 3110 С» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 3110» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Т.П.С. - оставить в распоряжении Т.П.С.; гарантийный талон на мобильный телефонный аппарат «Нокиа - 5800» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, хранящиеся под сохранной распиской у несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.С. - оставить в распоряжении Б.А.С.; упаковочную коробку от мобильного телефонного аппарата «Самсунг Эс Джей Аш - Ай 900» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, хранящуюся под сохранной распиской у несовершеннолетнего потерпевшего Л.В.А. - оставить в распоряжении Л.В.А.; гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа 5130» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, хранящиеся под сохранной распиской у несовершеннолетнего потерпевшего Е.А.С. оставить в распоряжении Е.А.С.; гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа 5530» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, хранящиеся под сохранной распиской у представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.Н.А. - оставить в распоряжении Е.Н.А.; гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефонный аппарат «Самсунг Джи Ти ЭС 5230» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, хранящиеся под сохранной распиской у представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю.Г.Г. - оставить в распоряжении Ю.Г.Г.; гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефонный аппарат «Нокиа 2700» с индивидуальным электронным кодом (ИМЕЙ) ххххххххххххххх, хранящиеся под сохранной распиской у несовершеннолетнего потерпевшего М.М.А. - оставить в распоряжении М.М.А.; Кухонный нож и солнцезащитные очки, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий:                                                          Л.В. Мещерякова