Дело № 1-769(1)/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 20 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Л.В., при секретаре Божко А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Кравченко В.А., защитника адвоката Бутиной И.В., представившей удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХ, подсудимого Гусева Д.Л., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого М.А.А., потерпевшего К.Д.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.В., педагога Кузнецовой В.Н., рассмотрев уголовное дела в отношении Гусева Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил: Гусев Д.Л. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах. 10 августа 2010 года примерно в 16 часов 30 минут Гусев Д.Л., находясь во дворе дома № Х по ул. П., г. Энгельса Саратовской области с целью открытого хищение чужого имущества выхватил из рук К.Д.А. сотовый телефон «Нокиа 2710 с-2», стоимостью 4790 рублей, с находившимися внутри телефона картой памяти, входящей в стоимость телефона и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. После этого, игнорируя законные требования К.Д.А. о возвращении ему телефона, с места происшествия скрылся с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Гусев Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вина подсудимого Гусева Д.Л. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Гусев Д.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 10 августа 2010 года примерно в 16 часов 30 минут он, находясь во дворе дома № Х по ул. П., г. Энгельса, увидев у ранее не знакомого ему К.Д.А. сотовый телефон марки «Нокиа» 2710 с-2», выхватил его у него из рук и скрылся с похищенным телефоном на велосипеде. Потерпевший К.Д.А. в судебном заседании показал, что 10 августа 2010 года примерно в 16 часов 30 минут во дворе дома № Х по ул. П. г. Энгельса ранее не знакомый ему Гусев Д.Л. выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 2710 С-2» и на велосипеде скрылся со двора дома. Похищенный сотовый телефон «Нокиа 2710 с-2» стоит 4790 рублей. В нем была карта памяти, входящая в стоимость телефона и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности. Свидетель К.А.В. - отец несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.А. показал, что у его сына К.Д.А. имелся сотовый телефон «Нокиа 2710 с-2», стоимостью 4790 рублей. В нем была карта памяти, входящая в стоимость телефона и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности. 10 августа 2010 года примерно в 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его сын К.Д.А. и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Он сразу прибыл на место происшествия - во двор дома № Х по ул. П. г. Энгельса. Они с сыном обошли расположенные поблизости дворы, но лица, совершившего грабеж, тогда не нашли. Впоследствии телефон был возвращен им сотрудниками милиции. Свидетель М.А.А. - социальный педагог государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационый центр для несовершеннолетних «ХХХХХХ» г. Энгельса пояснил суду, что 12 августа 2010 года к ним в учреждение поступил несовершеннолетний Гусев Д.Л. Впоследствии ему стало известно, что Гусев Д.Л. явился в 3 отдел милиции и рассказал о совершенном им преступлении. Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля К.С.А. следует, что 10 августа 2010 года примерно в 16 часов 30 минут он видел как Гусев Д.Л., находясь во дворе д. Х по ул. П. г. Энгельса, выхватил из рук К.Д.А. сотовый телефон «Нокиа 2710 с-2», с которым скрылся (л.д.48-50). Вина Гусева Д.Л. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заявлению от 10 августа 2010 года К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за совершение открытого хищения сотового телефона «Нокиа» 2710 с-2, стоимостью 4790 рублей у его сына К.Д.А. (л.д.3) Из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2010 года следует, что было осмотрено место совершения преступления и у К.А.В. изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Нокиа» 2710 с-2. (л.д.7-8, 51-53) В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2010 года у Гусева Д.Л. обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» 2710 с-2» (л.д.25-26). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 30 августа 2010 г. был осмотрен сотовый телефон «Нокиа» 2710 с-2 и документы на данный телефон: гарантийный талон и кассовый чек (л.д. 51-53). Из протокола явки с повинной от 12 августа 2010 г. следует, что Гусев Д.Л. сообщил о совершенном им открытом хищении сотового телефона «Нокиа» 2710 с-2» у малолетнего К.Д.А. (л.д.24) Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы и согласуются между собой. Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Гусева Д.Л. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку Гусев Д.Л. с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность выхватил телефон у потерпевшего К.Д.А., то есть открыто завладел телефоном, а потом скрылся с ним и распорядился впоследствии по своему усмотрению. При назначении наказания подсудимому Гусеву Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 89 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Гусеву Д.Л., суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его несовершеннолетие, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание им вины, положительную характеристику с места жительства, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, публичное принесение извинений потерпевшему, а также мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, которые просили не наказывать строго подсудимого. Учитывая, что преступление, совершенное Гусевым Д.Л., относится к категории преступлений средней тяжести, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гусева Д.Л., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Гусева Д.Л. может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, поэтому освобождает его от наказания на основании ст. 90-92 УК РФ. Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ с низшим пределом 180 часов, а согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ может быть назначено несовершеннолетнему подсудимому в пределах от 40 до 160 часов, суд применяет положения данной нормы и назначает подсудимому Гусеву Д.Л. наказание в виде обязательных работ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 308-309 УПК РФ, суд приговорил: Гусева Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде 90 (девяноста) часов обязательных работ. Освободить от наказания подсудимого Гусева Д.Ле. на основании ст. 90-92 УК РФ и применить меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного учреждения - Подразделения по делам несовершеннолетних УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области сроком на 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Гусеву Д.Л. в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» 2710 с-2 и документы на данный телефон: гарантийный талон и кассовый чек, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему К.Д.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Л.В. Мещерякова.