ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2010 года                                                                                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Л.В.,

при секретаре Божко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Петровой Т.П.,

адвоката Квитковой Л.А., представившей удостоверение № 1764 и ордер № 368,

подсудимого Лебедева С.А.,

потерпевшей К.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева С.А., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лебедев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2009 года примерно в 22 часа 30 минут, Лебедев С.А., находясь по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, д. № ХХ и, проходя мимо расположенной в данном доме комнаты № ХХ, где проживает К.Г.А., увидел, что входная дверь указанной комнаты приоткрыта. С целью тайного хищения чужого имущества, Лебедев С.А., зашел в комнату, то есть незаконно проник в жилище. Воспользовавшись тем, что К.Г.А. в это время спала, и, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, находившуюся с ним К.М.А., которой он сообщил, что К.Г.А. обещала ему дать во временное пользование телевизор, тайно похитил телевизор марки «Эленберг 1403», стоимостью 3199 рублей, принадлежащий К.Г.А.

После этого Лебедев С.А.с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями Лебедев С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лебедев С.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 29 декабря 2009 года в ночное время, он со своей сожительницей К.М.А. проходил мимо комнаты потерпевшей К.Г.А. Увидев, что входная дверь ее комнаты приоткрыта, он зашел к К.Г.А. и тайно похитил телевизор, который он видел у нее в комнате, когда они вместе распивали спиртные напитки. С похищенным телевизором он скрылся, и хранил его у своей матери до изъятия телевизора работниками милиции.

Потерпевшая К.Г.А. показала суду, что 29 декабря 2009 года после распития спиртных напитков вместе с Лебедевым и К.М.А. у нее в комнате, после ухода последних, она, не заперев дверь комнаты на замок, заснула. Проснувшись ночью, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора «Эленберг 1403», стоимостью 3199 рублей. Позже от Х.О.Л. она узнала о том, что та видела, как ночью Лебедев С.А. шел с К.М.А. и нес телевизор. В ходе следствия телевизор ей был возвращен и она к подсудимому претензий не имеет.

Свидетель К.М.А. пояснила суду, что 29 декабря 2009 года ночью она со своим сожителем Лебедевым С.А. проходили мимо комнаты К.Г.А. Она видела, как Лебедев С.А. через не запертую входную дверь зашел в комнату к потерпевшей К.Г.А. и вынес оттуда телевизор, с которым они ушли домой. Она считала, что К.Г.А. разрешила Лебедеву С.А. взять этот телевизор.

Из показаний свидетеля К.Т.А., данных ей на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что от К.М.А. ей стало известно, что 29 декабря 2009 года в вечернее время Лебедев С.А. проник через незапертую входную дверь к К.Г.А. и похитил телевизор (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Х.О.Л., данных ей на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в ночное время 29 декабря 2009 года она видела как от дома в сторону гостиницы «ХХХХХХ» шли К.М.А. со своим сожителем, у которого в руках был телевизор (л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Г.Л.А., данных ей на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 2 января 2010 года ее сын Лебедев С.А. с К.М.А. переехали жить к ней и среди их вещей был телевизор. Сын пояснил, что данный телевизор он купил (л.д. 87-88).

В своем заявлении К.Г.А., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило у нее хищение телевизора «Эленберг 1403» (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дом № ХХ по ул. З. в г. Энгельсе Саратовской области, где у Лебедева С.А. был изъят похищенный телевизор «Эленберг 1403» (л.д. 7-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре Лебедев С.А. показал в комнате потерпевшей тумбочку, с которой он похитил телевизор «Эленберг 1403» (л.д. 9-13).

Из протокола выемки от 21 января 2010 года следует, что у потерпевшей К.Г.А. были изъяты документы на похищенный телевизор «Эленберг»: кассовый чек, гарантийный талон и товарный чек, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68, 69-70).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Ранее сообщенные подсудимым Лебедевым С.А. доводы о том, что потерпевшая К.Г.А. ранее обещала ему дать телевизор посмотреть, не обоснованны. Они опровергаются показаниями потерпевшей К.Г.А., которая суду пояснила, что ни в день кражи телевизора, ни ранее она не обещала Лебедеву С.А. дать телевизор для просмотра телепередач. Так как Лебедева С.А. она близко не знает, кроме того, приближались новогодние праздники, и она намеривалась смотреть праздничные телевизионные передачи. Не верить показаниям К.Г.А. у суда нет оснований, так как она допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований оговаривать Лебедева С.А. у нее не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Лебедеву С.А., переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Лебедева С.А. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату общежития, где проживала потерпевшая К.Г.А., так как Лебедев С.А. проник в комнату потерпевшей с целью хищения телевизора.

Кроме этого, судом установлено, что К.М.А. и Лебедев С.А. длительное время состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей и, совершая хищение телевизора, Лебедев С.А. рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны К.М.А., что та никому не сообщит о его действиях. Посторонних лиц во время совершения преступления Лебедевым С.А., не было, а потерпевшая в этот момент спала.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы № ХХХ от 9 февраля 2010 года, Лебедев С.А. каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д. 78), и суд признает Лебедева С.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым С.А. преступления, личность виновного, отягчающее наказание Лебедева С.А. обстоятельство - рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Лебедеву С.А. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, мнение потерпевшей по мере наказания, просившей суд не наказывать строго Лебедева С.А., публичное принесение подсудимым извинений за содеянное.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Лебедеву С.А.

Суд считает возможным не назначать Лебедеву С.А. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что он не работает и имеет малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лебедева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лебедеву С.А. исчислять с момента его задержания, с 10 января 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Лебедеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор «Эленберг», кассовый чек, гарантийный талон и товарный чек, находящиеся под сохранной распиской у К.Г.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным Лебедевым С.А. в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лебедев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                   Л.В.Мещерякова.