ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2010 года                                                                                                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Л.В.,

при секретарях Божко А.В., Мещанове С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Архипова Н.Н.,

подсудимых Булахова Д.О. и Пугачева А.И.,

защитников адвокатов: Райкова А.В., представившего удостоверение № 303 и ордер № 6534, Дружинина С.А., представившего удостоверение № 533 и ордер № 1075,

потерпевших М.Т.В., Ж.А.С., У.А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж.А.С. - Ж.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булахова Дмитрия Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пугачева Антона Иннокентьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Булахов Д.О. и Пугачев А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме этого Булахов Д.О., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления ими были совершены в г. Энгельсе, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2010 года примерно в 18 часов находясь у дома Х «х» по улице П. г. Энгельса Саратовской области Булахов Д.О. и Пугачев А.И., вступили между собой в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Пугачев А.И. в присутствии находящегося рядом с ним Булахова Д.О., потребовал от У.А.А., чтобы тот передал им свой сотовый телефон. При этом Пугачев А.И., подавляя волю к возможному сопротивлению, сообщил У.А.А., что в случае невыполнения его требования, они применят в отношении того не опасное для жизни или здоровья насилие и насильственным путем заберут телефон. У.А.А., в силу агрессивного поведения Пугачева А.И., высказывания требования о передаче ему телефона в нетерпящей возражения форме и его явного физического превосходства, угрозы, высказанные последним, воспринял реально и опасался их осуществления. Поэтому У.А.А. передал принадлежащий ему телефон сотовой связи «Сони Эриксон Зэт 550 ай» стоимостью 3000 рублей Пугачеву А.И.

Завладев телефоном, Пугачев А.И. тут же передал его находящемуся рядом с ним Булахову Д.О. Затем Булахов Д.О. и Пугачев А.И. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Булахов Д.О. и Пугачев А.И. совершили преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме этого, 11 февраля 2010 года примерно в 13 часов Булахов Д.О., находясь в помещении туалета МОУ СОШ № Х по адресу: г. Энгельс, улица Л. дом Х с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Ж.А.С. немедленно передать ему телефон сотовой связи «Самсунг Эс Джи Аш Е 750», угрожая в случае невыполнения его требований применением в отношении последнего не опасного для жизни или здоровья насилия. Ж.А.С. выполнить незаконные требования Булахова Д.О. отказался.

Тогда Булахов Д.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю Ж.А.С. к сопротивлению, применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, замахнулся, намереваясь нанести удар кулаком по голове последнего. Однако Ж.А.С. прикрыл голову рукой и отвел удар Булахова Д.О. После этого Булахов Д.О. вновь потребовал у Ж.А.С. немедленно передать ему телефон сотовой связи «Самсунг Эс Джи Аш Е 750» и сказал ему, что если он не отдаст ему свой сотовый телефон, то он изобьет его. Восприняв угрозы реально и, опасаясь применения Булаховым Д.О. в отношении него дальнейшего насилия, Ж.А.С. передал ему свой телефон сотовой связи «Самсунг Эс Джи Аш Е 750» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащий Ж.А.С. телефон сотовой связи «Самсунг Эс Джи Аш Е 750» и причинив ему ущерб в сумме 3000 рублей, Булахов Д.О. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Булахов Д.О.совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также 3 февраля 2010 года примерно в 13 часов 10 минут Булахов Д.О., находясь квартире ХХ дома ХХ «х» по улице П. г. Энгельса, принадлежащей М.Т.В., увидел монитор «Самсунг Эс М 943 Н» и клавиатуру «Фэст Гейминг», принадлежащие М.Т.В., и у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Булахов Д.О., воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения сожитель М.Т.В. - К.А.А. спал и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил монитор «Самсунг Эс М 943 Н» стоимостью 5000 рублей и клавиатуру «Фэст Гейминг» стоимостью 300 рублей, принадлежащие М.Т.В.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее М.Т.В., и причинив последней значительный ущерб на сумму 5300 рублей, Булахов Д.О. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Булахов Д.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Булахов Д.О. и Пугачев А.И. в судебном заседании признали себя полностью виновными в совершении преступлений по предъявленному им обвинению.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего У.А.А., совершенного Булаховым Д.О. и Пугачевым А.И. суду представлены следующие доказательства.

Из показаний подсудимого Булахова Д.О., данных им в суде следует, что 14 февраля 2010 года примерно в 18 часов находясь у дома Х «х» по улице П. г. Энгельса он и Пугачев А.И., договорились открыто похитить сотовый телефон. Пугачев А.И. в его присутствии потребовал от У.А.А., чтобы он передал им свой сотовый телефон. При этом Пугачев А.И., сообщил У.А.А., что в случае невыполнения его требования, они применят в отношении него насилие и насильственным путем заберут телефон, и он был с этим согласен. У.А.А. передал принадлежащий ему телефон сотовой связи «Сони Эриксон Зэт 550 ай» Пугачеву А.И., который передал его ему. Затем они с Пугачевым А.И. с похищенным телефоном скрылись. В тот же день, похищенный телефон сотовой связи «Сони Эриксон Зэт 550 ай» Пугачев А.И. продал Е.А.С., а вырученные деньги они вместе потратили на личные нужды.

Согласно показаниям подсудимого Пугачева А.И., данных им в судебном заседании, следует, что 14 февраля 2010 года примерно в 18 часов находясь у дома Х «х» по улице П. г. Энгельса он и Булахов Д.О. договорились открыто похитить сотовый телефон. Он в присутствии Булахова Д.О. потребовал от У.А.А., чтобы он передал им свой сотовый телефон. При этом он сообщил У.А.А., что в случае невыполнения его требования, они применят в отношении него насилие и насильственным путем заберут телефон, и Булахов Д.О. был с этим согласен. У.А.А. передал принадлежащий ему телефон сотовой связи «Сони Эриксон Зэт 550 ай» ему, а он передал телефон Булахову Д.О. Затем они с Булаховым Д.О. с похищенным телефоном скрылись. В тот же день, похищенный телефон сотовой связи «Сони Эриксон Зэт 550 ай» он продал Е.А.С., а вырученные деньги они с Булаховым Д.О. потратили на свои личные нужды.

В судебном заседании потерпевший У.А.А. показал, что 14 февраля 2010 года примерно в 18 часов он вместе со своими друзьями К.А.В, А.С.В. и М.В.И. был у дома Х «х» по улице П. в г. Энгельсе. В это время к ним подошли Пугачев А.И., Булахов Д.О., Б.О.О. и Ш.Е.М. Пугачев А.И. и Булахов Д.О. потребовали сначала деньги, а потом телефон сотовой связи.

При этом Пугачев А.И., сказал ему, что в случае невыполнения его требования, они применят в отношении него и других насилие и насильственным путем заберут у них телефон. В силу агрессивного поведения Пугачева А.И. и высказывания требования о передаче ему телефона в нетерпящей возражения форме и его физического превосходства, угрозы, высказанные последним, воспринял реально и опасался их осуществления. Поэтому он передал принадлежащий ему телефон сотовой связи «Сони Эриксон Зэт 550 ай» стоимостью 3000 рублей Пугачеву А.И.

Пугачев А.И. передал телефон находящемуся рядом с ним Булахову Д.О. Затем они с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись.

Согласно показаниям неявившегося в суд свидетеля М.В.И., данных им при производстве предварительного следствия следует, что 14 февраля 2010 года примерно в 18 часов он вместе со своими друзьями У.А.А., К.А.В., А.С.В. находились у дома № Х «х» по улице П. в г. Энгельсе. В это время ним подошли ранее незнакомые ему Пугачев А.И., Булахов Д.О., Б.О.О. и Ш.Е.М.

Пугачев А.И. и Булахов Д.О. потребовали сначала деньги, а потом телефон сотовой связи. При этом Пугачев А.И., сказал, что в случае невыполнения его требования, они применят насилие, изобьют их и насильственным путем заберут телефон. Поэтому У.А.А. передал принадлежащий ему телефон сотовой связи «Сони Эриксон Зэт 550 ай» Пугачеву А.И. Затем Пугачев А.И. передал телефон находящемуся рядом с ним Булахову Д.О. После чего они с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись (т.1 л.д. 157-158, 241-243).

В судебном заседании были также оглашены показания неявившихся в суд свидетелей А.С.В., (т.1 л.д. 159-161, 239-240), К.А.В., (т.1 л.д. 162-164, 244-245), которые при производстве предварительного следствия, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля Ш.Е.М., допрошенной при производстве предварительного следствия, следует, что 14 февраля 2010 года примерно в 18 часов она вместе с Пугачевым А.И., Булаховым Д.О.и Б.О.О. находились у дома Х «х» по улице П. в г. Энгельсе. Пугачев А.И. и Булахов Д.О. потребовали у У.А.А. сначала деньги, а потом телефон сотовой связи и последний отдал им свой телефон (т.1 л.д. 140-142, 214-215, 249-250).

Были также оглашены показания неявившегося свидетеля Б.О.О., допрошенного при производстве предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Е.М., добавив, что в процессе общения Пугачев А.И. в грубой форме потребовал от У.А.А. и его друзей передать ему сотовый телефон. В противном случае Пугачев А.И. намеривался вместе с Булаховым Д.О. избить их (т.1 л.д. 151-154, 182-186, 187-190, 192-196, 197-199, 202-206, 222-227, 231-235).

Согласно протоколу опознания, Пугачев А.И. был опознан У.А.А., как лицо, совершившее 14 февраля 2010 года примерно в 18 часов у д. Х «х» по ул. П. г. Энгельса Саратовской области открытое хищение его имущества с угрозой применения насилия (т. 1 л.д. 137-138).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у дома Х «х» по улице П. г. Энгельса. Где участвующий в осмотре У.А.А. пояснил, что на данном участке 14 февраля 2010 года примерно в 18 часов неизвестными лицами было совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона «Сони Эриксон Зэт 550 ай» (т.1 л.д. 121-122).

В своем заявлении У.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14 февраля 2010 года примерно в 18 часов открыто похитили у ее сына У.А.А. сотовый телефон «Сони Эриксон Зэт 550 ай», стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 115).

В судебном заседании была также исследована справка о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 2).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Булахова Д.О. и Пугачева А.И. в совершении данного преступления.

Действия Булахова Д.О. и Пугачева А.И. суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что Булахов Д.О. и Пугачев А.И., предварительно договорившись о совместном совершении данного преступления, угрожая потерпевшему применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, открыто завладели его имуществом, которым потом распорядились по собственному усмотрению.

По факту открытого хищения имущества Ж.А.С., совершенного Булаховым Д.О. суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый Булахов Д.О. в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, но показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. В связи с этим были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Согласно показаниям, данным подсудимым Булаховым Д.О. при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что 11 февраля 2010 года примерно в 13 часов он был в СОШ № Х, расположенной на улице Л. в г. Энгельсе, и, находясь в туалете, он отобрал у ранее незнакомого несовершеннолетнего Ж.А.С его сотовый телефон «Самсунг Эс Джи Аш Е 750».

Ж.А.С. сначала отказывался передать ему свой сотовый телефон, то он намахнулся на него кулаком, чтобы нанести ему удар по голове. Ж.А.С. поставил ему защиту, и, таким образом, отвел его удар в сторону. После этого Ж.А.С. передал ему свой сотовый телефон «Самсунг Эс Джи Аш Е 750». Во время общения с Ж.А.С. в туалете находился Б.О.О. Также в туалет заходил Е.А.С., который просил его отдать Ж.А.С. его сотовый телефон (т. 1 л.д. 98-101).

Потерпевший Ж.А.С. в судебном заседании показал, что 11 февраля 2010 года примерно в 13 часов на перемене он зашел в школьный туалет СОШ № Х, куда за ним зашли двое ранее незнакомых ему Булахов Д.О. и Е.А.С. Булахов Д.О. стал требовать у него сотовый телефон, сказал ему, что если он не отдаст ему свой сотовый телефон, то он изобьет его. После того, как он ответил ему отказом, Булахов Д.О. намахнулся на него рукой и попытался нанести ему удар. Он отвел удар Булахова Д.О. в сторону. В этот момент в туалет снова зашел Е.А.С., который снова сказал Булахову Д.О., чтобы тот отстал от него. Булахов Д.О. сказал, чтобы тот не вмешивался не в свое дело. В результате чего он испугался, что Булахов Д.О. снова попытается его ударить, и отдал ему свой сотовый телефон «Самсунг Эс Джи Аш Е 750» стоимостью с учетом износа 2000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля Б.О.О., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что 11 февраля 2010 года примерно в 12 часов 30 минут он вместе с Булаховым Д.О. и Е.А.С. зашли в СОШ № Х. Е.А.С. и Булахов Д.О. ушли в школьный туалет, затем из туалета к нему вернулся Е.А.С. Когда он зашел в туалет, Булахов Д.О. разговаривал с учеником СОШ № Х - Ж.А.С.

Он вышел из туалета. В это время в туалет зашел Е.А.С., который подошел к Булахову Д.О. и Ж.А.С. и попросил Булахова Д.О. вернуть Ж.А.С. его сотовый телефон.

Потом, находясь на улице, к ним подошли его знакомые К.Д.А. и К.И.Д.. Булахов Д.О. и К.Д.А. договорились, что Булахов Д.О. продаст ему сотовый телефон «Самсунг», который, как он понял, отнял в школьном туалете у Ж.А.С.

11 февраля 2010 года примерно в 15 часов у д. ХХ «х» по улице П. в г. Энгельсе Булахов Д.О. продал сотовый телефон «Самсунг» за 600 рублей. На вырученные от продажи сотового телефона деньги, Булахов Д.О. купил спиртное (т. 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Е.А.С., допрошенного при производстве предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.О.О. (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям неявившегося в суд свидетеля К.Д.А., следует, что 11 февраля 2010 года примерно в 15 часов он встретился с Булаховым Д.О. у дома ХХ «х» по улице П. в г. Энгельсе, где купил у него сотовый телефон «Самсунг» за 600 рублей. 16 февраля 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что проданный ему Булаховым Д.О. сотовый телефон «Самсунг» - краденный (т. 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля К.И.Д., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что 11 февраля 2010 года в дневное время у дома ХХ «х» по улице П. в г. Энгельсе он вместе с К.Д.А. встретились с Булаховым Д.О. и его друзьями. К.Д.А. купил у Булахова Д.О. сотовый телефон «Самсунг» за 600 рублей (т. 1 л.д. 102-104).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Колесова И.Д. был изъят телефон сотовой связи «Самсунг Эс Джи Е 750» (т. 1 л.д. 106).

Из протокола осмотра предметов, следует, что был осмотрен телефон сотовой связи «Самсунг Эс Джи Е 750», изъятый в ходе выемки у свидетеля К.И.Д. (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен туалет, расположенный в МОУ СОШ № Х по адресу: г. Энгельс, улица Л. дом Х, где участвующий в осмотре Ж.А.С., указал на место открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 107-108).

В своем заявлении Ж.Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11 февраля 2010 года, находясь в здании МОУ СОШ № Х, открыто похитили у ее сына Ж.А.С. сотовый телефон «Самсунг Е 750».

В судебном заседании также была исследована справка о стоимости телефона сотовой связи марки «Самсунг Эс Джи Аш Е 750» (т. 2 л.д. 4).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания подсудимого Булахова Д.О. данные им в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они являются логичными, согласуются с показаниями потерпевшего и другими перечисленными доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Булахова Д.О. в совершении данного преступления.

Действия Булахова Д.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный применением с насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия.

При этом суд исходит из того, что Булахов Д.О., с целью подавления воли Ж.А.С. к сопротивлению, замахнулся на него, намериваясь нанести удар кулаком по голове, который Ж.А.С. отвел, подставив руку. Тем самым, Булахов Д.О. применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожая ему применением такого насилия, открыто завладел его имуществом, которым потом распорядился по собственному усмотрению.

По факту тайного хищения имущества М.Т.В., совершенного Булаховым Д.О. суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый Булахов Д.О. в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, но показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. В связи с этим были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Согласно показаниям, данным подсудимым Булаховым Д.О. при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что 3 февраля 2010 года примерно в 13 часов 10 минут он, находясь квартире ХХ дома ХХ «х» по улице П. г. Энгельса принадлежащей М.Т.В., увидел монитор «Самсунг Эс М 943 Н» и клавиатуру «Фэст Гейминг», принадлежащие М.Т.В., и у него возник умысел на кражу этого имущества. Поскольку находящийся в состоянии алкогольного опьянения сожитель М.Т.В. - К.А.А. спал и за его преступными действиями никто не наблюдал, он похитил монитор «Самсунг Эс М 943 Н» и клавиатуру «Фэст Гейминг», принадлежащие М.Т.В.

Впоследствии он продал похищенный монитор «Самсунг» Е.А.С. за 1700 рублей. Похищенную им клавиатуру он спрятал за батареей в коридоре 2 этажа подъезда д. ХХ «х» по улице П. в г. Энгельсе. Впоследствии он добровольно выдал похищенную им клавиатуру (т. 1 л.д. 37-40, 49-50).

Потерпевшая М.Т.В. в судебном заседании показала, что 3 февраля 2010 года примерно в 05 часов 45 минут она ушла на работу. В квартире в это время оставались ее сожитель К.А.А. и внук Я.А.А. 3 февраля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил К.А.А. который сообщил, что с 13 часов до 14 часов из ее квартиры были похищены принадлежащие ей вещи: монитор «Самсунг Эс М 943 Н», стоимостью с учетом износа 5000 рублей и клавиатура А 4 Джей 600 Фаст гейминг ПС/2 стоимостью с учетом износа 300 рублей. От К.А.А. ей стало известно, что 3 февраля 2010 года примерно в 13 часов он захлопнул дверь квартиры и лег спать. 3 февраля 2010 года примерно в 14 часов его разбудил Я.А.А., который сообщил ему о краже указанного монитора и клавиатуры. Общий ущерб составил 5300 рублей и является для нее значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля Е.А.В., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что 3 февраля 2010 года примерно в 13 часов 25 минут Булахов Д.О. показал ему монитор «Самсунг» в черном корпусе и клавиатуру с кнопками красного цвета. При этом Булахов Д.О. сообщил ему, что украл указанные монитор и клавиатуру из кв. ХХ дома ХХ «х» по улице П. в г. Энгельсе, в которой проживает К.А.А. После чего он попрощался с Булаховым Д.О. и ушел к своему другу Л.М.Н., которому рассказал о совершенном Булаховым Д.О. преступлении (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям неявившегося в суд свидетеля Лутова М.Н., следует, что 3 февраля 2010 года примерно в 15 часов к нему домой пришел его друг Ершов А.С., который рассказал о краже монитора и клавиатуры Булаховым Д.О. из кв. ХХ дома ХХ «х» по улице Полтавской в г. Энгельсе, в которой проживает Кузнецов А.А. (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями неявившегося свидетеля Е.А.С., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что 3 февраля 2010 года примерно 13 часов 40 минут ему позвонил Булахов Д.О., который предложил купить у него монитор и клавиатуру. Он согласился и купил у Булахова Д.О. монитор «Самсунг» за 1700 рублей. 5 февраля 2010 года он продал монитор «Самсунг» незнакомому мужчине на Сенном рынке г. Саратова за 2000 рублей (т.1 л.д. 41-42).

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей М.Т.В. были изъяты кассовый чек и товарный чек от 4 августа 2008 года на клавиатуру «А 4 Джей 600 Фест Гейминг» и монитор «Самсунг М 943 Н» (т. 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра документов, следует, что были осмотрены кассовый чек на клавиатуру «А 4 Джей 600 Фест Гейминг» и монитор «Самсунг Эс М 943 Н», изъятые в ходе выемки у потерпевшей М.Т.В. (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Булахова Д.О. была изъята клавиатура А 4 Джей 600 (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, была осмотрена клавиатура А 4 Джей 600, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Булахова Д.О. (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена кв. ХХ, д. ХХ «х», по ул. П. г. Энгельса, где в ходе осмотра установлено место хищения принадлежащего М.Т.В. имущества (т. 1 л.д. 7-9).

В своем заявлении М.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 3 февраля 2010 года в период времени с 13 часов до 14 часов из принадлежащей ей квартиры ХХ дома ХХ «х» по улице П. г. Энгельса, похитило принадлежащие ей монитор «Самсунг» и клавиатуру (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной Булахова Д.О., следует, что 3 февраля 2010 года примерно в 13 часов 10 минут он совершил кражу монитора и клавиатуры из квартиры ХХ дома ХХ «х» по улице П. г. Энгельса (т. 1 л.д. 22).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания подсудимого Булахова Д.О. данные им в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они являются логичными, согласуются с показаниями потерпевшей и другими перечисленными доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Булахова Д.О. в совершении данного преступления.

Действия Булахова Д.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Булахов Д.О. тайно незаконно завладел чужим имуществом, которым потом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, с учетом материального положения потерпевшей М.Т.В. и в связи с тем, что причиненный ей ущерб превышает 2500 рублей.

При назначении наказания подсудимому Булахову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Булахову Д.О. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие судимости, признание вины в совершении преступлений, явку с повинной, мнение потерпевшей, несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, публичное принесение подсудимым извинений за содеянное, возмещение причиненного ущерба.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Булахову Д.О.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого Булахова Д.О. обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа учитывая материальное положение Булахова Д.О., а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого Булахова Д.О. обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимому Пугачеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пугачеву А.И. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие судимости, признание вины в совершении преступления, мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, публичное принесение подсудимым извинений за содеянное, возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Пугачеву А.И.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого Пугачева А.И. обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение Пугачева А.И., а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого Пугачева А.И., обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Булахова Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении У.А.А. - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ по грабежу в отношении Ж.А.С. - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже имущества М.Т.В. - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Булахову Д.О. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Булахову Д.О. считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Булахова Д.О. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Булахову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Пугачева Антона Иннокентьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по грабежу в отношении У.А.А. 14 февраля 2010 года, и назначить ему наказание - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пугачеву А.И. считать условным, установив испытательный срок в 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на Пугачева А.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Пугачеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кассовый чек на клавиатуру «Фест Гейминг А 4 Джей 600», монитор «Самсунг Эс М 943 Н», товарный чек на клавиатуру «Фест Гейминг А 4 Джей 600», монитор «Самсунг Эс М 943 Н» клавиатуру А 4 Джей 600, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М.Т.В. - оставить последней; телефон сотовой связи «Самсунг Эс Джи Аш Е 750», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ж.А.С. - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Энгельсский районный суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                  Л.В. Мещерякова