ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шатовой Т.И.,

при секретарях: Галишниковой Л.С. и Арушановой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора города Энгельса Моисеева К.А.,

подсудимого Каледина А.Г.,

защитника Иванова Д.А., представившего удостоверение № Х и ордер № Х,

потерпевших М., С., П., А., С.Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каледина А.Г.,1978 года рождения, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Каледин А.Г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

17 июля 2009 года в обеденное время Каледин А.Г. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дому Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, принадлежащему М. и, убедившись, что в доме никого нет, перелез через забор и подошел к окну спальни, где выставил стекло с помощью найденного во дворе металлического предмета и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: золотое обручальное кольцо стоимостью 6180 рублей и золотой крестик стоимостью 600 рублей.

С похищенным с места совершения преступления Каледин А.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 6780 рублей.

Своими действиями Каледин А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также Каледин А.Г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С. и С.Т.П. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

18 июля 2009 года примерно в 13 часов Каледин А.Г. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дому Х по проспекту Х в городе Энгельсе Саратовской области, где по металлической решетке балкона первого этажа поднялся на балкон квартиры х, расположенной на втором этаже, и через незапертое окно проник на балкон, затем через незапертую балконную дверь незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.: монитор марки «Бенкью» стоимостью 5 000 рублей; системный блок марки «Микролаб» стоимостью 10 000 рублей; клавиатуру марки «Джениус» стоимостью 400 рублей, и из копилки деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие С.Т.П.

С похищенным с места совершения преступления Каледин А.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей, С.Т.П. - на сумму 10 000 рублей.

Своими действиями Каледин А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также Каледин А.Г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 июля 2009 года в дневное время Каледин А.Г. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дому Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, принадлежащему П. Затем, реализуя свой умысел, убедившись, что в доме никого нет Каледин А.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне зала с помощью имеющейся у него отвертки и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.: монитор марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей; монитор марки «Эйсер» стоимостью 4000 рублей; системный блок «Атлон» стоимостью 14500 рублей; клавиатуру марки «Джениус» стоимостью 131 рубль 28 копеек; компьютерную мышь стоимостью 100 рублей; модем марки «Интеркросс» стоимостью 800 рублей; телефон сотовой связи марки «Сони Эрикссон Т10» стоимостью 4500 рублей и деньги в сумме 31500 рублей.

С похищенным с места совершения преступления Каледин А.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерба на общую сумму 60 531 рубль 28 копеек.

Своими действиями Каледин А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Каледин А.Г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 июля 2009 года в обеденное время Каледин А.Г. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дому Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, принадлежащему А. и постучал в окно. Убедившись, что в доме никого нет, Каледин А.Г., реализуя свой умысел, прошел через калитку во двор дома, где выставил стекло в окне кухни с помощью имеющейся у него отвертки, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: монитор марки «Вью Соник» стоимостью 10 999 рублей; системный блок «Фэйворит» стоимостью 18 126 рублей; клавиатуру марки «Джениус» стоимостью 400рублей; компьютерную мышь марки «Оклик» стоимостью 100 рублей.

С похищенным с места совершения преступления Каледин А.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 29625 рублей.

Своими действиями Каледин А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Каледин А.Г. вину свою не признал. Однако вина его нашла свое подтверждение, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

По факту хищения имущества М. вина Каледина А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Каледина А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, видно, что 17 июля 2009 года в обеденное время он совершил кражу из дома по улице Х в городе Энгельсе, похитив оттуда золотое кольцо и золотой крест, которые потом сдал в ломбард, расположенный на рынке за 2500 рублей (л.д. 60-62 том 1).

Потерпевшая М. суду показала, что 17 июля 2009 года, вернувшись домой с работы, обнаружила отсутствие в раме окна дома двух стекол, а из дома пропажу золотых изделий: обручального кольца и крестика, которые лежали в плафоне люстры в шкафу. В ходе следствия ей вернули похищенные золотые изделия.

Свидетель М. показал суду, что у М. 17 июля 2009 года были похищены золотые кольцо и крестик. При осмотре дома были обнаружены их перчатки не на том месте, где их ранее оставляли.

Свидетель М. дал суду аналогичные свидетелю М. показания, добавив, что М. в ходе следствия вернули похищенные золотые украшения: обручальное кольцо и крестик, которые до кражи лежали в шкафу в плафоне.

Свидетель Г. показала суду, что она, работая в ООО «Х», расположенном на рынке 17 июля 2009 года принимала от Каледина А.Г., представившего паспорт на свое имя, золотые изделия: крестик и кольцо обручальное за 2500 рублей. Позже сотрудниками милиции были изъяты у нее эти золотые изделия.

По протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом 52 по улице Х в городе Энгельсе, и присутствующая при осмотре М. показала место, где хранились ее золотые украшения до кражи; также в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-15 том 1).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 1114 от 1 августа 2009 года и сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 535 от 10 сентября 2009 года, следы рук, изъятые при осмотре дома М. были оставлены указательным пальцем левой руки Каледина А.Г. (л.д. 61-68 том 2).

Согласно протоколу выемки у Г. из ломбарда были изъяты похищенные золотой крест и золотое кольцо (л.д. 71 том 2).

Согласно протоколу выемки у Каледина А.Г. были изъяты два залоговых билета и перчатки (л.д. 224 том 1).

По протоколам осмотра предметов были осмотрены золотое кольцо, золотой крест, залоговый билет № 110487 (л.д. 35-37, 39, 82-83 том 2).

Как видно из справки индивидуального предпринимателя К. видно, один грамм изделия из золота на 17 июля 2009 года составлял 1200 рублей (л.д. 119 том 2).

Согласно протокола явки с повинной Каледина А.Г., тот признался в совершении 17 июля 2009 года в обеденное время хищения из дома на улице Х в городе Энгельсе золотого кольца и золотого крестика (л.д. 53 том 1).

Согласно копии залогового билета № 110487, выписанного на имя Каледина А.Г., Каледин А.Г. 17 июля 2009 года сдавал в ломбард кольцо обручальное весом 5,15 грамма 583 пробы и крест весом 0,5 грамма 585 пробы (л.д. 39 том 2).

Показания подсудимого Каледина А.Г. в части описания места совершения преступления, способа совершения хищения, а также реализации похищенного, данные им на предварительном следствии объективно подтверждаются как явкой его с повинной, так и протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей М., показаниями потерпевшей М., пояснившей, что ей вернули ее же похищенные золотое кольцо и крестик, показаниями свидетелей М.А.С., Г., протоколом выемки у Г. похищенных золотых изделий, заключением экспертизы о том, что следы пальцев рук в квартире М. оставлены Калединым А.Г.

Доводы Каледина А.Г. о том, что он 17 июля 2009 года находился на даче у своих родителей и не мог совершить кражу и сдать золотые украшения в ломбард, что подпись в залоговом билете не его, опровергаются показаниями свидетеля Г., пояснившей, что примерно в 15 часов 17 июля 2009 года сам Каледин А.Г. сдавал золотые украшения и сам расписывался в залоговом билете.

Не верить показаниям потерпевшей М., свидетелей М. и С., Г. у суда нет оснований. Ранее они с подсудимым знакомы не были.

Показания свидетелей Калединой А.М., Каледина Г.Н., Ч. и Ч. могут подтвердить лишь то, что Каледин А.Г. 17 июля 2009 года уже в вечернее время после 18 часов находился на даче у Калединых.

Судом же установлено, что Каледин А.Г. 17 июля 2009 года в обеденное время совершил кражу имущества М., и вскоре похищенные золотые украшения сдал в ломбард приемщице Г.

Доводы защиты о том, что похищенные кольцо и крестик у М. не были проверены на наличие изделия из золота, что проба их не устанавливалась, опровергаются показаниями потерпевшей М., свидетелей М.А.С. и М.С.А., показавших, что именно золотые изделия были похищены, а также свидетеля Г., пояснившей, что когда были сданы золотые изделия в ломбард, то она специальными реактивами проверила наличие изделия из золота и пробу его, об этом также указано и в залоговом билете на имя Каледина А.Г от 17 июля 2009 года.

Доводы Каледина А.Г. о том, что у него не изымались залоговый билет и перчатки опровергаются протоколом изъятия их у Каледина А.Г. 24 июля 2009 года, который сомнений у суда не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого Каледина А.Г. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом к М.

Органами предварительного следствия Каледину А.Г. вменялось хищение имущества потерпевшей на сумму 10200 рублей. Однако суд считает необходимым снизить стоимость похищенных золотых изделий до 6780 рублей, поскольку согласно залогового билета, масса золотого кольца, сданного Калединым А.Г. в ломбард составляет 5,15 грамма, а масса крестика - 0,5 грамм. В связи с чем, суд снижает стоимость похищенных золотых изделий исходя из стоимости 1 грамма золота, а именно: стоимость кольца весом 5,15 грамм составляет 6180 рублей, а крестика весом 0,5 грамма - 600 рублей.

По факту хищения имущества С. и С.Т.П. вина Каледина А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Каледина А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, видно, что днем в середине июля 2009 года он совершил кражу компьютера из квартиры, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома у своей знакомой С.Т.П., куда проник через балкон (л.д. 116-118 том 1).

Потерпевший С. суду показал, что днем 18 июля 2009 года он приехал в квартиру к своей матери, расположенной на 2 этаже, где обнаружил пропажу принадлежащего ему компьютера в сборе: монитора «Бенкью», системного блока марки «Микролаб»; клавиатуры «Джениус», а также денег из копилки. В ходе следствия ему вернули похищенный компьютер.

Потерпевшая С.Т.П. суду показала, что 18 июля 2009 года, когда она была на даче, то со слов сына ей стало известно о краже из квартиры ее денег из копилки и принадлежащих ее сыну С. системного блока, монитора и клавиатуры. Вернувшись в квартиру, она обнаружила беспорядок во всех комнатах.

Свидетель М. суду показал, что 19 июля 2009 года Каледин А.Г. его попросил оценить стоимость компьютера, находящегося у того дома. Проверив компьютер он по просьбе Каледина А.Г. продал его в тот же день В.

Попротоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира Х в доме Х по проспекту Х в городе Энгельсе и присутствующий при осмотре С. показал место, откуда было похищено их имущество (л.д. 75-79 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у В. были изъяты похищенные системный блок, монитор и клавиатура (л.д. 97-98 том 1).

По протоколу осмотра предметов, были осмотрены системный блок, монитор и клавиатура, изъятые у В., а потом возвращены потерпевшему С. под сохранную расписку (л.д. 107-108, 111 том 1).

Стоимость монитора марки «Бенкью», системного блока марки «Микролаб» и клавиатуры марки «Джениус», аналогичных похищенным подтверждается счетом № 7464 (л.д. 100 том 2).

Согласно протокола явки с повинной Каледина А.Г., тот признался в совершении в середине июля 2009 года в дневное время хищения из квартиры С.Т.П. компьютера, который по веревке спустил вниз, и впоследствии отдал на продажу Д. (л.д. 104 том 1).

Показания К.Г.Н., К.А.М., Ч. и Ч.Е.Ф., пояснивших суду, что 18 июля 2009 года Каледин А.Г. весь день находился на даче у родителей, суд признает не достоверными, поскольку они противоречат как друг другу, так и показаниям самого Каледина А.Г., данным им на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, так и другим доказательствам, исследованным судом.

Свидетель К.Г.Н. показал, что он с сыном Алексеем пололи 18 июля 2009 года картошку. В то же время свидетель К.А.М. пояснила, что 18 июля 2009 года сын их с дачи не отлучался. Свидетель Ч. показал, что ходил с подсудимым Калединым А.Г. полоть картошку 18 июля 2009 года. А свидетель Ч.Е.Ф. пояснила, что муж ее Ч. весь день был на даче и никуда не отлучался, а самой К.А.М. ни 17, ни 18 июля 2009 года на даче не было, так как та уезжала за внуком. Давая такие показания, свидетели К.Г.Н., К.А.М., Ч. и Ч.Е.Ф. пытаются оказать подсудимому помощь во избежание ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в части описания места совершения преступления, способа совершения хищения, а также реализации похищенного, данные Калединым А.Г. на предварительном следствии объективно подтверждаются как явкой его с повинной, так и протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей С.Т.П., протоколом выемки у В. похищенного компьютера, показаниями свидетеля М., пояснившего, что по просьбе Каледина он продал компьютер В., показаниями потерпевшей С.Т.П., которая пояснила, что Каледин А.Г. до кражи приходил к ней домой занимать деньги и мог видеть где лежала копилка с деньгами и компьютер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого Каледина А.Г. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества С. и С.Т.П. с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру к С.Т.П.

По факту хищения имущества П. вина Каледина А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Каледина А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, видно, что днем 20 июля 2009 года он с целью совершения кражи подошел к дому № Х по улице Х города Энгельса, где постучал в окно и, убедившись, что в доме никого нет, с помощью имеющейся при себе отвертки снял штапики, выставил стекло и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил два монитора, системный блок, клавиатуру, мышь, модем, сотовый телефон. Похищенное имущество он вынес через окно и впоследствии передал для продажи М. (л.д. 166-168 том 1).

Потерпевший П. суду показал, что 20 июля 2009 года в вечернее время он вернулся с работы и обнаружил, что из его дома пропали два монитора, модем, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, а также деньги в сумме 31500 рублей, лежащие в тумбочке и сотовый телефон «Сони Эрикссон Т 610». Общая сумма похищенного составила 60800 рублей и для него является значительной, поскольку он получает небольшую заработную плату. В ходе следствия ему вернули системный блок, два монитора, модем и клавиатуру.

Свидетель М. показал суду, что в июле 2009 года он по просьбе Каледина А.Г. продавал один компьютер в сборе К.Е.Ю. Также им был продан и сотовый телефон.

Свидетель С.Н.П. показала суду, что Каледин А.Г. неоднократно просил ее мужа М. продать компьютеры.

По протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом Х по улице Х в городе Энгельсе и присутствующий при осмотре П. показал место, где хранилось его имущество до кражи (л.д. 126-130 том 1).

По протоколу выемки у потерпевшего П. были изъяты кассовый и товарный чеки, коробка на телефон, спецификация, гарантийное обязательство (л.д. 19 том 2).

По протоколу выемки от 29 июля 2009 года у М. были изъяты похищенные монитор марки «Самсунг», клавиатура марки «Джениус», модем марки «Интеркросс» (л.д. 159 том 1).

Товарным чеком от 15 сентября 2009 года подтверждается стоимостью сотового телефона, аналогичного похищенному (л.д. 102 том 2).

Согласно протоколу выемки у Каледина А.Г. были изъяты перчатки (л.д. 224 том 1), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 35-37 том 2).

По заключению сравнительной трассологической судебной экспертизы №1536 от 12 сентября 2009 года следы перчаток, изъятые в ходе осмотра дома потерпевшего, могли быть оставлены перчатками, изъятыми у Каледина А.Г. (л.д. 51-54 том 2).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены: монитор, системный блок, кассовый чек на телефон сотовой связи «Сони Эриксон Т 610», товарный чек Роз - 486124 от 18 августа 2008 года, спецификация № К1001/10 от 10 января 2007 года, гарантийное обязательство на монитор марки «Эйсер» № К 1001/1 (л.д. 20-27 том 2).

Согласно протоколу явки с повинной Каледина А.Г., тот признался в совершении им 20 июля 2009 года в дневное время кражи системного блока, двух мониторов, модема, клавиатуры, мыши, сотового телефона «Сони Эриксон Т 610» из дома по улице Х в городе Энгельсе, куда он проник, выставив стекло в окне; похищенное имущество он передал для продажи своему знакомому Д. (л.д. 149 том 1).

Показания подсудимого в части описания места совершения преступления, способа совершения хищения, а также реализации похищенного, данные Калединым А.Г. на предварительном следствии объективно подтверждаются как явкой его с повинной, так и протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего П., протоколом изъятия похищенного компьютера у К., так и показаниями свидетелей М.Д.А., пояснившего, что похищенный компьютер он продал К.Е.Ю. по просьбе подсудимого, заключением экспертизы о том, что следы в доме П. были оставлены перчатками изъятыми у Каледина А.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого Каледина А.Г. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом к П., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Судом установлено, что сумма похищенного намного превышает 2500 рублей и для потерпевшего П. является значительной, так как он получает небольшую заработанную плату, а деньги копил длительное время на покупку стройматериалов.

Органами предварительного следствия Каледину А.Г. вменялось хищение имущества потерпевшего на сумму 60 800 рублей. Однако суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества до 60 531 рубль 28 копеек, поскольку согласно спецификации № К1001/1 от 10 января 2007 года (л.д.25 том 2), стоимость купленной П. клавиатуры марки «Джениус» составляет 131 рубль 28 копеек.

По факту хищения имущества А. вина Каледина А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Каледина А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, видно, что 23 июля 2009 года, примерно в 14 часов, в доме по улице Х он, имеющейся при себе отверткой отогнул штапики и выставил окно, затем проник в спальню, откуда похитил монитор в корпусе черного цвета, мышку, клавиатуру, все провода, системный блок. Похищенное он передал на продажу своему знакомому Д. (л.д. 219-222 том 1).

Потерпевшая А. суду пояснила, что вернувшись вечером 23 июля 2009 года домой, обнаружила, что из спальни пропал компьютер в сборе. В дом проникли, разбив стекло на кухне и в коридоре. Ущерб от похищенного составил 29 625 рублей и для нее является значительным, так как она не работает, воспитывает малолетнего ребенка. В ходе следствия ей похищенное возвратили.

Свидетель С.С.А. суду показал, что о краже узнал от жены. Вернувшись 23 июля 2009 года с работы, обнаружил пропажу системного блока, монитора «Вью Соник», клавиатуры «Джениус» и мыши. О случившемся сообщил сотрудникам милиции, которые потом осмотрели дом и изъяли следы перчаток.

Свидетель К.И.А. показал суду, что он 23 июля 2009 года подвозил парня по имени Д. от дома Х по улице Х к «Банку», где находился еще один мужчина с двумя большими коробками. Погрузив коробки, он довез Д. до дома.

Свидетель М. также показал, что 23 июля 2009 года по просьбе Каледина А.Г. он приезжал на такси к «Банку», где находился Каледин А.Г. с двумя коробками, в которых был компьютер. Позже по просьбе Каледина А.Г. он системный блок, монитор и клавиатуру продал Р.

Свидетель Р. суду показал, что он приобретал у М. компьютер в сборе, который в дальнейшем у него изъяли сотрудники милиции, так как он оказался краденым.

По протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом Х по улице Х города Энгельса Саратовской области, и присутствующая А. показала место, где находился компьютер до кражи (л.д. 173-178 том 1).

По протоколу выемки у Каледина А.Г. были изъяты перчатки (л.д. 224 том 1) и затем осмотрены (л.д. 35-37 том 2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Каледин А.Г. подробно рассказал и показал каким образом он совершал кражу из дома А. и что похищал (л.д. 225-233 том 1).

По протоколу выемки у потерпевшей А. были изъяты счет на оплату компьютерной мыши, клавиатуры, системного блока, заказ клиента на монитор «Вью Соник» и приложение к заявлению на системный блок (л.д.113 том 2).

По протоколу осмотра документов были осмотрены: счет на оплату на мышь «Оклик», на клавиатуру «Джениус» и на системный блок, заказ клиента на монитор «Вью Соник» и приложение к заявлению на системный блок, которыми подтверждается стоимость похищенного имущества: монитора марки «Вью Соник», системного блока «Фэйворит», клавиатуры и компьютерной мыши (л.д.120-125 том 2).

По протоколу выемки от 3 августа 2009 года Р. добровольно выдал похищенные монитор, системный блок, клавиатуру и мышь (л.д. 7 том 2).

По протоколу смотра предметов были осмотрены: монитор марки «Вью Соник», системный блок, клавиатура и мышь (л.д. 10-12 том 2), а потом возвращены потерпевшей А. под сохранную расписку (л.д. 15 том 2).

По заключению трассологической судебной экспертизы № 1154 от 27 июля 2009 года и сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 1535 от 10 сентября 2009 года следы, изъятые в ходе осмотра дома Х по улице Х, оставлены указательным левым и средним левым пальцами Каледина А.Г. (л.д. 62-68 том 2).

По заключению сравнительной трассологической судебной экспертизы №1536 от 12 сентября 2009 года следы перчаток, изъятые в ходе осмотра дома потерпевшей, могли быть оставлены перчатками, изъятыми у Каледина А.Г. (л.д. 51-54 том 2).

Согласно протокола явки с повинной Каледина А.Г., тот признался в совершении 23 июля 2009 года кражи компьютера из дома на улице Х, проникнув в него, выставив стекло (л.д. 215 том 1).

Показания подсудимого Каледина А.Г. в части описания места совершения преступления, способа совершения хищения, а также реализации похищенного, данные им на предварительном следствии объективно подтверждаются как явкой его с повинной, так и протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей А., протоколом изъятия похищенного компьютера у Р., так и показаниями свидетеля М., пояснившего, что компьютер он продал Р. по просьбе подсудимого, заключением экспертов, что следы пальцев рук в доме А. были оставлены именно Калединым А.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого Каледина А.Г. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом к А. с причинением значительного ущерба потерпевшей. Судом установлено, что сумма похищенного намного превышает 2500 рублей и для А. является значительной, так как потерпевшая А. не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено доказательств виновности Каледина А.Г. в совершении кражи имущества М., С., П. и А., не обоснованы. Судом установлено достаточно доказательств вины Каледина А.Г. в совершении кражи имущества М. 17 июля 2009 года, С. - 18 июля 2009 года, П. - 20 июля 2009 года и А. - 23 июля 2009 года.

Суд признает достоверными доказательствами как протоколы допроса Каледина А.Г. в качестве подозреваемого, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы изъятия залогового билета, перчаток, похищенных предметов и денег, в том числе золотых изделий, так и протоколы их осмотра, протокол проверки показаний на месте Каледина А.Г., явки Каледина А.Г. с повинной, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание, обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого Каледина А.Г. суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья самого Каледина А.Г. и его членов семьи, частичное возмещение ущерба, и считает возможным не назначать Каледину Г.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каледина А.Г. суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо скрытное, склонное ко лжи и совершению преступлений, по предыдущему месту работы в ОАО «Х» Каледин А.Г. характеризуется положительно.

Также суд принимает во внимание, что предыдущему месту работы в ОАО «Х» Каледин А.Г. характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо скрытное, склонное ко лжи и совершению преступлений.

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Каледина А.Г. не возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Каледина А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества М. - в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества С. и С.Т.П. - в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества П.- в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества А. - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Каледину А.Г. определить 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года и окончательно Каледину А.Г. определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каледину А.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Каледину А.Г. исчислять с 24 сентября 2010 года.

В срок отбытия наказания Каледину А.Г. зачесть время нахождения под стражей с 24 июля 2009 года по 24 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо, золотой крест, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М. оставить в ее распоряжение; системный блок марки «Фейворит», клавиатуру марки «Джениус», монитор «Бенкью», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С. оставить в его распоряжение; монитор марки «Эйсер», системный блок марки «Атлон», монитор марки «Самсунг», клавиатура марки «Джениус», провод с блоком питания, провод от монитора, модем «Интеркросс», шесть проводов, кассовый чек, коробку на телефон сотовой связи марки «Сони Эриксон Т 610», товарный чек Роз - 486124 от 18 августа 2008 года на монитор «Самсунг» спецификация № К1000/1 от 10 января 2007 года, гарантийное обязательство № К 1001/1 от 10 января 2007 года на монитор марки «Эйсер», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П., оставить в его распоряжение; монитор марки «Вью Соник», системный блок «Фейворит», клавиатура «Джениус», мышь «Оклик», счет на оплату № 0000001080 от 30.12.2007 года на мышь «Оклик», клавиатуру «Джениус» и на системный блок, заказ клиента № 444302 от 22 марта 2008 года на монитор «Вью Сонник» и приложение к заявлению № 72916418 на системный блок, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей А., оставить в ее распоряжение; залоговый билет № 110487 от 17 июля 2009 года, оставить при материалах уголовного дела; перчатки, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным Калединым А.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                  Т.И. Шатова