ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года                                                                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шатовой Т.И.,

при секретаре Галишниковой Л.С.,

с участием помощника прокурора города Энгельса Мустафаева Т.Э.,

защитника адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № Х и ордер № Х,

подсудимого Воропаева В.В.,

потерпевших: К.А.С., К.Н.В., А.С.К., П.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воропаева В.В., находящегося под стражей 13 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Воропаев В.В. совершил тайное хищение имущества К.А.С. (кражу) при следующих обстоятельствах.

14 августа 2010 года примерно в 4 часа 20 минут Воропаев В.В., находясь в квартире х дома х в городе Энгельсе Саратовской области, на гладильной доске, находящейся в зале квартиры, увидел телефон сотовой связи, принадлежащий К.А.С., и у него возник умысел, направленный на хищение этого телефона. Непосредственно после этого Воропаев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон сотовой связи марки «Самсунг Джи Ти С 3650» стоимостью 4900 рублей, со вставленными в него сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащий К.А.С.

С похищенным имуществом Воропаев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.С. материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

Своими действиями Воропаев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Воропаев В.В. совершил открытое хищение имущества А.С.К. (грабеж) при следующих обстоятельствах.

3 октября 2010 года примерно в 17 часов 10 минут Воропаев В.В., проходя мимо спортивной площадки МОУ СОШ № х, расположенной на улице х в городе Энгельсе Саратовской области, подошел к идущей ему навстречу ранее незнакомой А.С.К. и открыто похитил, сорвав с ее шеи, золотую цепь 585 пробы весом 14,38 грамм стоимостью 9347 рублей с золотым кулоном 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 3000 рублей.

           Открыто похитив, таким образом, имущество А.С.К., Воропаев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб А.С.К. на общую сумму 12347 рублей.

Своими действиями Воропаев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Воропаев В.В. совершил открытое хищение имущества П.Н.Н. (грабеж) при следующих обстоятельствах.

         6 октября 2010 года примерно в 17 часов 45 минут Воропаев В.В. проходя мимо торгового ларька «х», расположенного у дома № х по проспекту х в городе Энгельсе Саратовской области, увидел продавца П.Н.Н., на шее которой находилась золотая цепь, и решил открыто похитить золотую цепь. Реализуя свой умысел, Воропаев В.В. подошел к П.Н.Н. и открыто похитил, сорвав с ее шеи золотую цепь 585 пробы весом 20,92 грамм стоимостью 13075 рублей.

           Открыто похитив, таким образом, имущество П.Н.Н., Воропаев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб П.Н.Н. на сумму 13075 рублей.

Своими действиями Воропаев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Воропаев В.В. совершил открытое хищение имущества К.Н.В. (грабеж), при следующих обстоятельствах.

11 октября 2010 года примерно в 16 часов 40 минут Воропаев В.В., проходя мимо дома х по проспекту х в городе Энгельсе Саратовской области, увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую К.Н.В., на шее которой находились золотые цепь с кулоном и решил открыто похитить золотую цепь и кулон. Реализуя свой умысел, Воропаев В.В. подошел к К.Н.В. и схватился за золотую цепь, намереваясь ее сорвать с шеи. Тогда К.Н.В., оказывая сопротивление Воропаеву В.В., схватила его за запястье правой руки. Но Воропаев В.В. зашел за ее спину и, продолжил тянуть золотую цепь на себя, отчего К.Н.В., потеряв равновесие, упала на землю. После чего Воропаев В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, наклонился к лежащей на земле К.Н.В., и резко дернув за цепь с кулоном, порвал и открыто похитил цепь весом 8 грамм стоимостью 12000 рублей, на которой находился кулон весом 3 грамма стоимостью 4000 рублей.

Открыто похитив, таким образом, имущество К.Н.В., Воропаев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб К.Н.В. на общую сумму 16000 рублей

Своими действиями Воропаев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Воропаев В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, отрицая применение насилия к К.Н.В. Однако вина его нашла свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

          По факту кражи имущества К.А.С. вина Воропаева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

         Подсудимый Воропаев В.В. суду пояснил, что 14 августа 2010 года, когда он находился в квартире у знакомой по проспекту х, то тайно похитил телефон сотовой связи «Самсунг Джи Ти С 3650», принадлежащий К.А.С., который впоследствии продал за 2000 рублей.

Потерпевший К.А.С. пояснил суду, что 14 августа 2010 года, находясь в квартире х дома х по проспекту х, Воропаев В.В. ударил его по носу ногой. После ухода Воропаева В.В. он обнаружил пропажу своего телефона сотовой связи, марки «Самсунг Джи Ти С 3650». В ходе следствия Воропаев В.В. возместил ему полностью причиненный ущерб, купив телефон «Самсунг Джи Ти С 3300 К» и претензий к подсудимому он не имеет.

          Из показаний свидетеля П.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что как-то в августе 2010 года, когда он находился в магазине «х», где работает, то в скупку А.М.С. сдавал телефон сотовой связи «Самсунг С 3650» за 2000 рублей (л.д. 235-236 том 1).

          Из показаний свидетеля К.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 14 августа 2010 года он встретил своего брата К.А., от которого узнал, что у того пропал телефон сотовой связи, когда находился в гостях (л.д. 221-222 том 1).

         Согласно протоколу осмотра места происшествия, П.А.В. выдал закупочный акт № х на приобретение сотового телефона (л.д.24-25 том 1).

         По протоколу выемки у К.А.С. были изъяты: коробка от похищенного телефона сотовой связи «Самсунг Джи Ти С 3650» и телефон сотовой связи «Самсунг Джи Ти С 3300 К» (л.д. 58-59 том 1).

         По протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены: закупочный акт № х от 14 августа 2010 года, коробка от телефона сотовой связи «Самсунг Джи Ти С 3650» и телефон сотовой связи «Самсунг Джи Ти С 3300 К» (л.д. 60-63 том 1).

          Согласно протоколу явки с повинной, Воропаев В.В. признался в совершении им 14 августа 2010 года хищения телефона сотовой связи у К.А.С. (л.д. 23 том 1).

         Справкой ИП С. подтверждается стоимость телефона, аналогичного похищенному телефону (л.д. 27 том 2).

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Воропаева В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества К.А.С.

По факту открытого хищения имущества А.С.К. вина Воропаева В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

          Подсудимый Воропаев В.В. суду пояснил, что вечером 3 октября 2010 года, когда он находился у школы № х, то у А.С.К. с шеи сорвал золотую цепочку, которую потом по паспорту Б.Р. сдал в ломбард «.» за 9000 рублей. С суммой похищенного согласен, вину свою осознал и раскаивается в содеянном.

         Потерпевшая А.С.К. пояснила суду, что 3 октября 2010 года Воропаев В.В. сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Общий ущерб от хищения составил 12347 рублей, но в ходе следствия его возместили, претензий к подсудимому не имеет.

         Свидетель М.И.И. пояснила суду, что согласно закупочному акту № х от 3 октября 2010 года в ООО «х» Б.Р. была сдана в скупку золотая цепь 585 пробы, весом 14,38 грамма за 9347 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что вечером 3 октября 2010 года он видел, как Воропаев В.В. сорвал с шеи женщины золотую цепочку, которую они по его паспорту сдали в ломбард (л.д. 245-248 том 1).

          Из показаний свидетеля А.Г.А., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 3 октября 2010 года Б.Р.сдал в скупку ООО «х» золотую цепочку (л.д.3-4 том 2).

         Согласно протоколу осмотра места происшествия, присутствующая при осмотре А.С.К показала участок местности у СОШ № х, где 3 октября 2010 года неизвестный парень похитил у нее золотую цепь с кулоном (л.д.141-142 том 1).

         Из протокола явки с повинной следует, что Воропаев В.В. признался в совершении 3 октября 2010 года открытого хищения золотой цепи у незнакомой женщины (л.д.150 том 1).

Согласно ксерокопии закупочного акта № х, 3 октября 2010 года была сдана в скупку похищенная золотая цепь (л.д.9 том 2).

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Воропаева В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), так как открыто завладел имуществом потерпевшей, когда оно находилось при ней и понимал, что действует открыто, на глазах у потерпевшей и свидетеля Б.Р..

По факту открытого хищения имущества П.Н.Н. вина Воропаева В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

          Подсудимый Воропаев В.В. суду пояснил, что вечером 6 октября 2010 года он действительно у продавца ларька «х» сорвал с шеи золотую цепочку, которую по паспорту Ш.А. сдал в ломбард «х» за 13000 рублей. Со стоимостью похищенного согласен.

         Потерпевшая П.Н.Н. пояснила суду, что 6 октября 2010 года, когда она находилась в ларьке, то подошел Воропаев и с ее шеи сорвал золотую цепочку, стоимостью 13075 рублей. В ходе следствия похищенную цепочку ей вернули.

          Свидетель Я.Е.В. пояснила суду, что когда она узнала, что Воропаев В., ее сын похитил золотую цепочку и сдал в ломбард, то она вместе с Ш.А. 20 октября 2010 года выкупила похищенную золотую цепь.

Из показаний свидетеля Ш.А., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 6 октября 2010 года он по просьбе Воропаева В.В. по своему паспорту сдал в ломбард на улице х золотую цепь, которую он с Я.Е.В., матерью Воропаева, затем выкупили (л.д. 230-231 том 1).

Из показаний свидетеля Х.Ю.В., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что в ЗАО «х» 20 октября 2010 года Ш.А. сдал золотую цепочку под залог, а потом ее выкупил (л.д. 237-239 том 1).

         Согласно протоколу осмотра места происшествия, присутствующая при осмотре П.Н.Н. показала торговый ларек «х», где у нее 6 октября 2010 года сорвал с шеи незнакомый парень цепочку (л.д.171-173 том 1).

         Из протоколов выемки и осмотра предметов и документов следует, что у Я.Е.В. были изъяты и затем осмотрены: золотая цепь и квитанция к залоговому билету № х от 20 октября 2010 года (л.д.228-229 том 1, л.д. 14-18 том 2).

         Согласно протоколу явки с повинной, Воропаев В.В. признался в совершении 6 октября 2010 года открытого хищения золотой цепочки у незнакомой женщины (л.д.184 том 1).

Согласно дубликату залогового билета № х, 6 октября 2010 года в ломбард была сдана цепь из золота 585 пробы, плетение «х», вес цепочки 20,92 граммов на сумму 13075 рублей (л.д. 240 том 1).

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Воропаева В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), так как открыто завладел имуществом потерпевшей, когда оно находилось при ней и понимал, что действует открыто, на глазах у потерпевшей.

По факту открытого хищения имущества К.Н.В. вина Воропаева В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

          Подсудимый Воропаев В.В. пояснил суду, что 11 октября 2010 года у дома № х по проспекту х он открыто похитил цепочку у К.Н.В., но насилия к ней никакого не применял, ничем не угрожал. Вину свою осознал и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая К.Н.В. суду пояснила, что днем 11 октября 2010 года, когда она с дочерью подходили к дому № х по проспекту х, то с ними поравнялся Воропаев В.В., который рукой схватился за золотую цепь, висевшую у нее на шее и стал тянуть на себя. Тогда она схватила его за руку, пытаясь остановить, но он продолжал тянуть на себя и она упала. Затем Воропаев В.В. сорвал цепочку вместе с кулоном и хотел убежать, но она схватила его за ногу. Однако он вырвался и убежал, похитив золотую цепь с кулоном. Никаких ударов подсудимый ей не наносил, не толкал, насилие не применял.

Свидетель К.О.А. также подтвердила, что в ее присутствии подсудимый сорвал с шеи ее матери К.Н.В. золотую цепочку с кулоном.

Свидетель Л.О.С. пояснила суду, что 11 октября 2010 года ею был составлен закупочный акт № х на приобретение от Е.О.Н. золотой цепочки.

Из показаний свидетеля К.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 11 октября 2010 года в скупочный пункт ИП «х» Е.О.Н. была сдана золотая цепь весом 5.84 грамма и ею был составлен закупочный акт № х (л.д. 100 том 1).

Из показаний свидетеля Е.О.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 11 октября 2010 года по просьбе Воропаева В.В., она закладывала в ломбард по своему паспорту золотую цепочку (л.д. 232-233 том 1).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия, присутствующая при осмотре К.Н.В. показала участок местности у дома № х по проспекту х в городе Энгельсе, где было совершено преступление в отношении нее (л.д. 94-96 том 1).

          Согласно протоколу явки с повинной Воропаев В.В. признался в совершении 11 октября 2010 года открытого хищения золотой цепочки у незнакомой женщины (л.д. 99 том 1).

          Согласно ксерокопии закупочного акта № х от 11 октября 2010 года по паспорту Е.О.Н. была заложена золотая цепь за 3700 рублей (л.д. 101 том 1).

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Воропаева В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), так как открыто завладел имуществом потерпевшей, когда оно находилось при ней, и понимал, что действует открыто, на глазах у потерпевшей и свидетеля К.О.А.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Воропаева В.В. квалифицирующий признак «совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании не было установлено достоверных доказательств того, что Воропаев В.В. применил насилие к потерпевшей К.Н.В. при совершении открытого хищения ее имущества.

Как сам Воропаев, так и потерпевшая К.Н.В. пояснили суду, что подсудимый Воропаев В.В. лишь схватился за цепочку, и удерживал ее, упала К.Н.В. от того, что Воропаев тянул на себя, держась за цепочку, а К.Н.В. - на себя, удерживая руку Воропаева. Никакого насилия Воропаев В.В. к потерпевшей не применял, ударов не наносил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а так же условия жизни и воспитания, психического развития несовершеннолетнего подсудимого.

Смягчающими наказание Воропаева В.В. обстоятельствами суд признает и учитывает совершение преступлений впервые, в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, желание продолжить учебу в ПЛ № х города Энгельса и считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества с применением правила ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает удовлетворительные характеристики Воропаева В.В. с места учебы в ПЛ № х города Энгельса и места жительства, наличие грамот за спортивные успехи, состояние здоровье его бабушки К.С.В., которая является опекуном подсудимого.

      По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Воропаева В.В. ч. 1 ст. 115 УК РФ производством было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

          Воропаева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

          по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства ежемесячно,

          по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества А.С.К. - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

          по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества П.Н.Н. - в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества К.Н.В. - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Воропаеву В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Воропаеву В.В. считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Воропаева В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воропаеву В.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. Из-под стражи Воропаева В.В. освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

золотую цепь, находящуюся под сохранной распиской у П.Н.Н., оставить в ее распоряжении;

коробку от телефона сотовой связи «Самсунг Джи Ти С 3650» и телефон сотовой связи «Самсунг Джи Ти С 3300 К», находящиеся под сохранной распиской у К.А.С., оставить в ее распоряжении;

квитанцию к залоговому билету № х от 20 октября 2010 года и закупочный акт № х от 14.08.2010 года, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                         Т.И. Шатова