дело № 1-889(1)/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шатовой Т.И., при секретаре Китаевой Н.Н., с участием помощника прокурора города Энгельса Петровой Т.П., адвоката Корабель И.А., представившего удостоверение № Х и ордер № Х, подсудимого Тютюнник Д.Л., потерпевших: П., А., Ю., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Тютюнник Д.Л., 1975 года рождения, судимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества Ф. (кражу) при следующих обстоятельствах. 26 мая 2010 года примерно в 15 часов 30 минут Тютюнник Д.Л., находясь на территории ЗАО «Х», по адресу: Саратовская область, город Энгельс, где он работал, зашёл в кабинет мастеров склада, расположенный на втором этаже административного здания, и увидев, что в кабинете никого нети за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в кабинете телефон сотовой связи марки «Сони Эриксон К 770 ай» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Ф. С похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также Тютюнник Д.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 22 июня 2010 года примерно в 21 час 30 минут Тютюнник Д.Л., находясь у дома Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, увидел ранее незнакомого А.А.А., и у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого Тютюнник Д.Л., добиваясь добровольной передачи имущества, попросил А.А.А. дать ему телефон, ложно сообщив, что ему необходимо позвонить. А.А.А., не зная о преступных намерениях Тютюнника Д.Л., добровольно передал тому телефон сотовой связи марки «Нокиа Е 71» стоимостью 3000 рублей. Завладев телефоном, Тютюнник Д.Л. стал неоднократно имитировать набор номера по телефону и отходить в сторону от А.А.А., и от него ушел. Похитив, таким образом, имущество А.А.А., Тютюнник Д.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.А.материальный ущерб в размере 3000 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 02 июля 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, Тютюнник Д.Л., находясь у дома Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, увидел ранее незнакомого М., и у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого Тютюнник Д.Л., добиваясь от М. добровольной передачи имущества, попросил того дать ему телефон, ложно сообщив о необходимости позвонить. М., не зная о преступных намерениях Тютюнника Д.Л., добровольно передал ему принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокиа 5130» стоимостью 3100 рублей. Завладев телефоном, Тютюнник Д.Л. стал неоднократно имитировать набор номера по телефону, после чего попросил М. пройти с ним в подъезд дома № Х по улице Х в городе Энгельсе, ложно сообщив, что ему нужно позвать свою знакомую. М., не зная о преступных намерениях Тютюнника Д.Л., на его предложение согласился, и вместе с Тютюнником Д.Л. зашли в 1-й подъезд дома Х, где Тютюнник Д.Л. предложил М., подняться на 4 этаж и позвать его знакомую и М., поднялся на 4 этаж. Тютюнник Д.Л. в это время выбежав из подъезда дома, скрылся с похищенным телефоном, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 3100 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 04 июля 2010 года примерно в 18 часов Тютюнник Д.Л., находясь у дома Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, увидел ранее незнакомого Ш., и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого Тютюнник Д.Л., у дома Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, обманывая Ш. и добиваясь добровольной передачи имущества, попросил его дать ему телефон, ложно сообщив, что ему необходимо позвонить. Ш., не зная о преступных намерениях Тютюнника Д.Л., добровольно передал ему принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокиа 6300» стоимостью 2800 рублей. Завладев телефоном, Тютюнник Д.Л. стал неоднократно имитировать набор номера по телефону и стал отходить от Ш., а затем от него ушел. Похитив, таким образом, имущество Ш., Тютюнник Д.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 05 июля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут Тютюнник Д.Л., находясь у дома Х «Г» по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, увидел ранее ему незнакомого С., и у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого Тютюнник Д.Л. подошел к С. и, добиваясь от него добровольной передачи имущества, попросил дать ему телефон, ложно сообщив о необходимости позвонить. С., не зная о преступных намерениях Тютюнника Д.Л., добровольно передал тому принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокиа 5530» стоимостью 9990 рублей. Завладев телефоном, Тютюнник Д.Л., стал неоднократно имитировать набор номера по телефону, после чего попросил С. пройти с ним в подъезд дома № Х «Г», ложно сообщив, что ему нужно позвать свою знакомую, проживающую в одной из квартир дома. С., не зная о преступных намерениях Тютюнника Д.Л., на его предложение согласился и с Тютюнником Д.Л. зашел в 1-й подъезд дома Х «Г», где Тютюнник Д.Л. попросил С. подняться на 7 этаж, что тот и сделал. Тютюнник Д.Л. в это время выбежал из подъезда и скрылся с похищенным телефоном, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 9990 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 08 июля 2010 года примерно в 12 часов Тютюнник Д.Л., находясь у дома Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области увидел ранее незнакомого К., и у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого Тютюнник Д.Л., подошел к К. и, добиваясь от него добровольной передачи имущества, попросил дать ему телефон, ложно сообщив о необходимости позвонить. К., не зная о преступных намерениях Тютюнника Д.Л., добровольно передал тому принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» стоимостью 4000 рублей. Завладев телефоном, Тютюнник Д.Л. стал неоднократно имитировать набор номера по телефону, после чего попросил К. пройти с ним в подъезд дома № Х по улице Х, ложно сообщив, что ему нужно позвать свою знакомую, проживающую в одной из квартир указанного дома. К., не зная о преступных намерениях Тютюнника Д.Л., на его предложение согласился и с Тютюнником Д.Л. зашел в 1-й подъезд дома Х, где Тютюнник Д.Л. попросил К. подняться на8 этаж и позвать его знакомую. К. поднялся на 8 этаж, а Тютюнник Д.Л. в это время выбежал из подъезда и скрылся с похищенным телефоном, чем причинил К. материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего П. (грабеж), при следующих обстоятельствах. 10 июля 2010 года примерно в 12 часов Тютюнник Д.Л., находясь у дома Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, увидел ранее незнакомого П., и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Тютюнник Д.Л., подойдя сзади к П., потребовал от того немедленно передать ему все ценное имущество. Когда П. ответил отказом, Тютюнник Д.Л. открыто похитил, вытащив из кармана П. телефон сотовой связи марки «Нокиа 7610» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем флеш-картой на 4 гб., стоимостью 890 рублей, цифровую фотокамеру марки «Панасоник Люмикс» стоимостью 5 647 рублей, с флеш картой 4 гб., стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 250 рублей. Открыто похитив, таким образом, имущество П., Тютюнник Д.Л. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 10287 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Б.(грабеж), при следующих обстоятельствах. 23 июля 2010 года примерно 22 часа 30 минут Тютюнник Д.Л., находясь у дома Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области, увидел ранее незнакомого Б., и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Тютюнник Д.Л., подойдя к Б., попросил того дать ему телефон, сообщив, что ему необходимо позвонить. Б. ответил, что на счёту его телефона нет денежных средств. Тогда Тютюнник Д.Л. предложил Б. в его присутствии проверить баланс. Когда Б. достал из кармана брюк принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокиа 5130», то Тютюнник Д.Л., открыто похитил, выхватив из правой руки Б. сотовой связи марки «Нокиа 5130», стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Открыто похитив, таким образом, имущество Б., Тютюнник Д.Л. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Т. (кражу), при следующих обстоятельствах. 27 июля 2010 года примерно 18 часов 30 минут Тютюнник Д.Л. у дома Х по улице Х в городе Энгельсе Саратовской области увидел детскую коляску, принадлежащую Т., на которой лежал телефон сотовой связи марки «Нокиа 5800», принадлежащий Т., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого телефона. Непосредственно после этого Тютюнник Д.Л. подошёл к детской коляске, и, воспользовавшись тем, что внимание Т., было отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с коляски телефон сотовой связи марки «Нокиа 5800» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Т. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества Т.Ю.А. (кражу), с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 28 июля 2010 года примерно в 11 часов Тютюнник Д.Л., проходя мимо дома 150/9 по улице Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области, на первом этаже дома увидел открытую балконную дверь квартиры Х, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Торяник Д.Л. сначала постучал в дверь квартиры, но никто ему не открыл и тогда он поднялся на балкон и через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № Х дома Х, принадлежащую Т.Ю.А., где в коридоре на стуле увидел М., 1938 года рождения. Тютюнник Д.Л. представился М. сотрудником газовой компании, и сообщил ей о необходимости проверить газовое оборудование. М. разрешила проверить газовое оборудование, и Тютюнник Д.Л. воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры: телефон сотовой связи марки «Самсунг ЭсДжиАш С 170» стоимостью 1 000 рублей, сувенирную зажигалку стоимостью 500 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме 1060 рублей и 3 долларами США (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28 июля 2010 года 30 рублей 24 копейки за 1 доллар) на сумму 90 рублей 72 копейки и шуруповерт стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Т.Ю.А. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей 72 копейки. Таким образом, Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Также Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества П.Н.А. при следующих обстоятельствах. 14 августа 2010 года примерно в 22 часа Тютюнник Д.Л. увидел, припаркованный около дома Х по проспекту Х города Энгельса Саратовской области и оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак Р 437 УТ 64 РУС, принадлежащий П.Н.А., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Тютюнник Д.А. подошел к автомобилю П.Н.А. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил локтём стекло левой передней двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил: авто магнитолу марки «Пионер» стоимостью 500 рублей и аккумулятор марки «Зверь» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие П. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.Н.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества К.И.В. (кражу) при следующих обстоятельствах. 25 августа 2010 года примерно в 12 часов Тютюнник Д.Л. увидел припаркованный около магазина «Х», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Х, дом Х и оставленный без присмотра автомобиль марки Фольксваген Гольф регистрационный знак Н 806 СО 64 РУС, принадлежащий К.И.В. и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Тютюнник Д.А. подошел к автомобилю К. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, надавив руками, опустил стекло задней левой двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.В.: авто магнитолу марки «Сони» стоимостью 2000 рублей, дамскую сумку стоимостью 1000 рублей, босоножки стоимостью 1000 рублей, очки для зрения стоимостью 250 рублей, 3 пачки сигарет «Море», каждая пачка стоимостью 52 рубля, общей стоимостью 156 рублей, духи стоимостью 500 рублей, ключи от квартиры в количестве 6 штук, которые для нее материальной ценности не представляют. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.И.В. материальный ущерб на сумму 4906 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.Е.Н. (кражу), при следующих обстоятельствах. 27 августа 2010 года примерно в 00 часов Тютюнник Д.Л. увидел припаркованный около 3-го подъезда дома Х по ул. Х, г.Энгельса, Саратовской области и оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак М 897 МН 64 РУС, принадлежащий А.Е.Н., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Тютюнник Д.А. подошел к автомобилю А.Е.Н. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него с собой ножа, открыл замок левой задней двери автомобиля, затем дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил авто магнитолу марки «ЭлДжи», стоимостью 1 500 рублей и носильные вещи, а именно: кроссовки стоимостью 1200 рублей, футболку стоимостью 600 рублей и шорты стоимостью 500 рублей, а всего на общую 3800 рублей, принадлежащие А. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Е. (кражу), при следующих обстоятельствах. 28 августа 2010 года примерно в 08 часов 30 минут Тютюнник Д.Л. увидел припаркованный около административного здания «Энгельсского Районный отдел судебных приставов» по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Х, дом Х и оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак О 834 КР 64 РУС, принадлежащий Е., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Тютюнник Д.А. подошел к автомобилю Е. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него с собой ножа, открыл замок левой задней двери автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил авто магнитолу марки «Пионер», стоимостью 3 200 рублей, принадлежащую Е. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ц. (кражу), при следующих обстоятельствах. 28 августа 2010 года примерно в 11 часов Тютюнник Д.Л. увидел припаркованный около административного здания «Энгельсского Районный отдел судебных приставов» по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Х, дом Х и оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак Р 868 ХК 64 РУС, принадлежащий Ц., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Тютюнник Д.А. подошел к автомобилю Ц. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него с собой ножа, открыл замок левой задней двери автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил авто магнитолу марки «Пионер» стоимостью 2000 рублей и усилитель марки «Лада» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ц. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ц. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ю. (кражу) при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут Тютюнник Д.Л. увидел припаркованный у дома Х по проспекту Х, город Энгельса, Саратовской области и оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак Е 435 АХ 64 РУС, принадлежащий Ю., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Тютюнник Д.А. подошел к автомобилю Ю. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него с собой ножа, открыл замок правой задней двери автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил авто магнитолу марки «Мистерии», стоимостью 1500 рублей, дорожный фонарик стоимостью 100 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 120 рублей, набор автолюбителя стоимостью 100 рублей, принадлежащие Ю. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ю. материальный ущерб на общую сумму 1820 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В. (кражу), при следующих обстоятельствах. 02 сентября 2010 года примерно в 23 часа Тютюнник Д.Л. увидел припаркованный у административного здания «Х», расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Х и оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак О 105 УО 64 РУС, принадлежащий К.А.В., и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Тютюнник Д.А. подошел к автомобилю К.А.В. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него с собой ножа, открыл замок правой задней двери автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил авто магнитолу марки «Мистерии», стоимостью 1500 рублей, флеш-карту стоимостью 500 рублей, телефон сотовой связи марки «Нокиа 6085» стоимостью 2 000 рублей и зарядное устройство не представляющее материальной ценности, принадлежащие К.А.В. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Тютюнник Д.Л. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Г.Г. (кражу), при следующих обстоятельствах: 04 сентября 2010 года в период времени с 13 часов до 14 часов, точное время не установлено Тютюнник Д.Л. увидел припаркованный около административного здания Х, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х и оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак М 587 СХ 64 РУС, принадлежащий К.Г.Г., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, Тютюнник Д.А. подошел к автомобилю К.Г.Г. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ветровое стекло правой передней двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил авто магнитолу марки «Пионер» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую К.Г.Г. С места совершения преступления с похищенным имуществом Тютюнник Д.Л. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.Г.Г. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Своими действиями Тютюнник Д.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Тютюнник Д.Л. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, согласившегося с показаниями, данными им на предварительном следствии, а также с объемом похищенного имущества. И вина его нашла свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом. По факту хищения имущества Ф., вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что 26 мая 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он зашёл в кабинет мастеров, расположенный на первом этаже административного здания Х, откуда похитил телефон сотовой связи марки «Сони Эриксон К 770 ай» (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 26 мая 2010 года он находился на работе в ЗАО «Х», свой сотовый телефон «Сони Эриксон К 770 ай» стоимостью 3500 рублей оставил в комнате мастеров на зарядке. Когда вернулся за телефоном, примерно в 16 часов, то телефона уже не было на месте (л.д. 15-17 том 1). Из показаний свидетеля К.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что она была очевидцем, когда Ф. положил свой телефон на зарядку в комнате мастеров, а позже обнаружил его пропажу (л.д. 213 том 3). Из показаний свидетеля М.А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 26 мая 2010 года в магазине «Х», расположенном по адресу: город Энгельс, проспект Х, дом Х Тютюнник Д.Л. хотел продать ему телефон сотовой связи марки «Сони Эриксон К 770 ай» (л.д. 211 том 3). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал, откуда он 26 мая 2010 года похитил телефон сотовой связи марки «Сони Эриксон К 770 ай» (л.д. 226-244 том 3). По протоколу осмотра места происшествия, присутствующий Ф. показал место в кабинете мастеров, «Х», откуда у него был похищен сотовый телефон (л.д.7-10 том 1). Из протокола явки с повинной видно, что Тютюнник Д.Л. сознался в совершении хищения имущества Ф. (л.д. 13 том 1). Товарным чеком подтверждается стоимость телефона сотовой связи марки «Сони Эриксон», аналогичного похищенному телефону (л.д. 2 том 4). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ф. По факту хищения имущества А.А.А., вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что вечером 22 июня 2010 года он у дома Х по улице Х в городе Энгельсе у А.А.А. путём обмана похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа Е 71» (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего А.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что вечером 22 июня 2010 года он вместе с А.А.В. проходил по улице Х, когда к нему подошёл Тютюнник Д.Л. и попросил телефон позвонить. Он дал Тютюнник Д.Л. свой телефон сотовой связи марки «Нокиа Е 71», стоимостью 3000 рублей, но тот, обманув его с телефоном скрылся (л.д.58-59 том 2). Из показаний свидетеля А.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что в его присутствии вечером 22 июня 2010 года Тютюнник Д.Л. попросил телефон у А.А.А. Но когда тот дал телефон, то Тютюнник Д.Л., обманув А.А.А., с телефоном скрылся (л.д. 212 том 3). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал место, расположенное у дома Х по улице Х в городе Энгельсе, где он 22 июня 2010 года путём обмана совершил хищение телефона сотовой связи марки «Нокиа Е 71» (л.д. 226-244 том 3). По протоколу осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре А.А.А. также показал место у дома Х по улице Х в городе Энгельсе, где у него путём обмана похитили сотовый телефон (л.д. 37-39 том 1). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. признался в совершении им хищения этого сотового телефона (л.д. 48 том 1). Справкой подтверждается стоимость телефона сотовой связи марки «Нокиа Е 71», аналогичного похищенному телефону (л.д. 45 том 1). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину Тютюнника Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение имущества А.А.А. путем обмана, поскольку он обманным путем, сообщив, что позвонит по телефону и вернет его, но не вернул, а завладел этим телефоном. По факту хищения имущества М., вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что вечером 2 июля 2010 года у остановки общественного транспорта «Х» в городе Энгельсе он путём обмана похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Нокиа 5130», который впоследствии продал (л.д.43-46 том 4). Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что когда 2 июля 2010 года он находился на остановке общественного транспорта «Х» в городе Энгельсе, к нему подошёл Тютюнник Д.Л., который попросил телефон позвонить. Он дал телефон, но Тютюнник Д.Л. предложил пройти с ним в дом Х по улице Х, якобы кого-то позвать. Он согласился, но Тютюнник Д.Л. обманул его и с его телефоном ушел (л.д. 190-191 том 1). Из показаний свидетеля А.О.В.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что в двадцатых числах июля 2010 года она на рынке «Х» в городе Саратове для личного пользования приобретала телефон сотовой связи марки «Нокиа 5130» за 1000 рублей (л.д. 214 том 3). Согласно протоколу проверки показаний на месте Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал, как он 2 июля 2010 года в вечернее время путём обмана похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа 5130» (л.д. 226-244 том 3). Как видно из протокола осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре М. показал место, где у него путём обмана похитили сотовый телефон (л.д. 115-116 том 1). По протоколу выемки у М. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 5130» и затем осмотрены (л.д.193, 198-199 том 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия у А.О.В. был изъят похищенный телефон сотовой связи марки «Нокиа 5130», а затем осмотрен (л.д.196-197, 198-199 том 1). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. признался в совершении им хищения этого сотового телефона 2 июля 2010 года (л.д. 123 том 1). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину Тютюнника Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение имущества М. путем обмана, поскольку он обманным путем, сообщив ему, что позвонив, телефон вернет, но не вернул, а завладел этим телефоном. По факту хищения имущества Ш., вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что вечером 4 июля 2010 года у дома Х по улице Х он путём обмана похитил у Ш. телефон сотовой связи марки «Нокиа 6300», который впоследствии продал на рынке «Х» (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 4 июля 2010 года, когда он находился у дома Х по улице Х, к нему подошёл Тютюнник Д.Л. и попросил телефон позвонить. Он передал Тютюннику телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 2 800 рублей, но тот впоследствии обманул его и с телефоном скрылся (л.д. 12-13 том 2). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал место у дома Х по улице Х, где путём обмана похитил у Ш. телефон сотовой связи марки «Нокиа 6300» (л.д. 226-244 том 3). По протоколу осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре Ш. показал также место у дома Х по улице Х, где у него путём обмана похитили сотовый телефон марки «Нокиа 6300» (л.д.4-7 том 2). Товарным чеком подтверждается стоимость телефона сотовой связи марки «Нокиа 6300», аналогичного похищенному телефону (л.д. 2 том 4). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнника Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение имущества Ш. путем обмана, поскольку он обманным путем, сообщив ему, что телефон вернет, но не вернул, а завладел этим телефоном. По факту хищения имущества С.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что днем 5 июля 2010 года, когда он был у дома Х «Г» по улице Х в городе Энгельсе, то путём обмана похитил у С. телефон сотовой связи марки «Нокиа 5530», который впоследствии продал (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 5 июля 2010 года, когда он находился у дома Х по улице Х, к нему подошёл Тютюнник Д.Л. и попросил телефон позвонить. Он дал ему телефон марки «Нокиа 5530», стоимостью 9990 рублей. Но тот впоследствии, обманув его, с телефоном скрылся (л.д. 51-52 том 2). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал место у дома Х по улице Х, где он днем 5 июля 2010 года путём обмана похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа 5530» (л.д. 226-244 том 3). Из протокола осмотра места происшествия видно, что присутствующий при осмотре С. показал место около дома Х по улице Х, где у него путём обмана похитили сотовый телефон (л.д. 144-145 том 1). По протоколу выемки у С. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 5530» и затем осмотрены (л.д.54, 63 том 2). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. признался в совершении им преступления в отношении С. (л.д. 142 том 1). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнника Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение имущества С. путем обмана, поскольку он обманным путем, сообщив ему, что вернет телефон, но не вернул, а завладел телефоном потерпевшего. По факту хищения имущества К.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что днем 8 июля 2010 года он путём обмана похитил у К. телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего К.М.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 8 июля 2010 года у дома Х по улице Х, к нему подошёл Тютюнник Д.Л. и попросил телефон позвонить. Он дал, но Тютюнник Д.Л. впоследствии, обманув его, с его телефоном скрылся (л.д. 69-70 том 1). Из показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 8 июля 2010 года на рынке «х» он приобрел телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» за 2000 рублей (л.д. 130-131 том 3). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал место, расположенное у дома Х по улице Х, где он 8 июля 2010 года путём обмана похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120». (л.д. 226-244 том 3). По протоколу осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре К. также показал место, расположенное у дома Х по улице Х, где у него путём обмана похитили сотовый телефон (д. 65-66 том 1). По протоколу выемки у К. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120», а затем осмотрены (л.д.56, 63 том 2). Согласно протоколу личного досмотра Т. от 11 июля 2010 года, у него был изъят похищенный у К. телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» (л.д. 75 том 1). По протоколу осмотра предметов был осмотрен похищенный телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» (л.д. 63 том 2). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. признался в совершенном хищении сотового телефона 8 июля 2010 года (л.д. 120 том 1). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнника Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение имущества К.,путем обмана, поскольку он обманным путем, сообщив ему, что вернет телефон, но завладел им и с телефоном скрылся. По факту хищения имущества П.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что днем 10 июля 2010 года у дома Х по улице Х он открыто похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа», цифровой фотоаппарат марки «Панасоник Люмикс» у незнакомого парня (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что днем 10 июля 2010 года у дома Х по улице Х, к нему сзади подошёл Тютюнник Д.Л., который открыто похитил у него телефон сотовой связи марки «Нокиа 7610», деньги в сумме 250 рублей и цифровой фотоаппарат марки «Панасоник Люмикс». Общая сумма ущерба составила 10287 рублей (л.д. 95-96 том 1). По протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал место у дома Х по улице Х, где он 10 июля 2010 года открыто похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа», цифровой фотоаппарат марки «Панасоник Люмикс» (л.д. 226-244 том 3). Согласно протоколу выемки у П. были изъяты кассовый чек, счёт на наличную оплату, гарантийный талон на цифровую камеру «Панасоник Люмикс» и кассовый чек и гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Нокиа 7610» и затем осмотрены (л.д.185, 198-199 том 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре П. показал место, расположенное у дома Х по улице Х, где у него открыто было похищено имущество (л.д. 91-92 том 1). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнника Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), так как открыто завладел имуществом, принадлежащим П. когда оно находилось у потерпевшего и понимал, что действует открыто, на глазах у П. По факту хищения имущества Б.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что вечером 23 июля 2010 года у дома Х по улице Х в городе Энгельсе он открыто похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа5000» у незнакомого парня (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 23 июля 2010 года в вечернее время, находясь у «Х» на улице Х, к нему подошёл Тютюнник Д.Л. и попросил дать ему сотовый телефон позвонить. Но когда он достал из кармана брюк телефон сотовой связи марки «Нокиа 5000» стоимостью 1500 рублей, то Тютюнник Д.Л. неожиданно выхватил из его руки телефон и убежал (л.д. 166-168 том 1). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал, каким образом он похищал сотовый телефон у дома Х по улице Х 23 июля 2010 года (л.д. 226-244 том 3). По протоколу осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре Б. также показал место у дома Х по улице Х, где у него открыто похитили телефон сотовой связи марки «Нокиа 5000» (л.д. 163-164 том 1). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. признался в совершении им 23 июля 2010 года преступлении (л.д. 159-160 том 1). Товарным чеком подтверждается стоимость телефона сотовой связи марки «Нокиа 5000», аналогичного похищенному телефону (л.д.2 том 4). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнника Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), так как открыто завладел имуществом, принадлежащим Б., когда оно находилось у потерпевшего и понимал, что действует открыто на глазах у Б. По факту хищения имущества Т.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что вечером 27 июля 2010 года у магазина «Х» расположенного у дома Х по улице Х он увидел Т. с детской коляской, на коляске лежал телефон сотовой связи марки «Нокиа 5800», который он похитил, когда Т. отвлеклась (л.д.43-46 том 4). Из показаний потерпевшей Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 27 июля 2010 года около магазина «Х», у нее из детской коляски был похищен сотовый «Нокиа 5800», стоимостью 7000 рублей (л.д. 135-136 том 3). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал место, расположенное у дома Х по улице Х, где он из детской коляски похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа 5800» (л.д. 226-244 том 3). Из протокола осмотра места происшествия видно, что присутствующая при осмотре Т., также показала место на улице Х, где у нее был похищен сотовый телефон (л.д. 84-85 том 2). По протоколу выемки у Т. был изъят гарантийный талон на похищенный телефон сотовой связи марки «Нокиа 5800» (л.д. 138 том 3). По протоколу осмотра документов от 12 октября 2010 года,был осмотрен гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Нокиа 5800», и затем возвращен Т. (л.д. 141-143 том 3). Товарным чеком подтверждается стоимость телефона сотовой связи марки «Нокиа 5800», аналогичного похищенному телефону (л.д. 2 том 4). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Т. По факту хищения имущества Т.Ю.А., вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что 28 июля 2010 года днем он незаконно проник в квартиру № Х дома № Х по улице Х в городе Энгельсе, откуда совершил кражу шуруповерта, сувенирной зажигалки, телефона сотовой связи марки «Самсунг С 170», кошелька, в котором находились деньги в сумме 1060 рублей и 3 доллара США (л.д.90 -92 том 3). Из показаний потерпевшей Т.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что утром 28 июля 2010 года уйдя из квартиры, в квартире осталась М. По приходу домой М. ей рассказала, что в квартиру через балкон приходил ранее незнакомый парень, который представился сотрудником из газовой компании. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 1060 рублей и 3 доллара США, телефона сотовой связи марки «Самсунг SGH С 170», сувенирной зажигалки, шуроповерта, а всего на сумму 4150 рублей (л.д. 77-78 том 3). Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 28 июля 2010 года к ним домой через балкон зашел Тютюнник Д.Л., который представился сотрудником газовой компании, походил по квартире и также вышел из квартиры через балкон. Когда пришла Т.Ю.А., то обнаружила пропажу различного имущества (л.д. 79-80 том 3). Из протокола проверки показаний на месте видно, что присутствующий при осмотре Тютюнник Д.Л. указал на квартиру № Х в доме № Х по улице Х, откуда он 28 июля 2010 года совершил кражу шуруповерта, телефона сотовой связи марки «Самсунг С 170», сувенирной зажигалки и кошелька с деньгами (л.д. 104-108 том 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия, присутствующая при осмотре Т.Ю.А. показал место в своей квартире, откуда у нее было похищено ее имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телефон сотовой связи марки «Самсунг С 170» и гарантийный талон на шуруповерт. (л.д. 72-75 том 3). По протоколу выемки у Тютюнника Д.Л. были изъяты похищенные деньги в сумме 3 доллара США (л.д. 94 том 3). По протоколу осмотра документов были осмотрены гарантийный талон, кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Самсунг С 170», гарантийный талон на шуроповерт, и деньги в сумме 3 доллара США (л.д. 63 том 2). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. признался в совершении данной кражи (л.д. 86 том 3). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнника Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру к потерпевшей Т.Ю.А. По факту хищения имущества П.Н.А.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что вечером 14 августа 2010 года он из автомобиля марки ВАЗ 2106, припаркованного у дома Х по проспекту Х в городе Энгельсе, похитил авто магнитолу марки «Пионер» и аккумулятор марки «Зверь» (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего П.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что в ночь 15 августа 2010 года из его автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак Р 437 УТ 64 регион, стоящего возле 1-го подъезда дома Х по проспекту Х, было разбито стекло и похищены авто магнитола марки «Пионер», стоимостью 500 рублей и аккумулятор марки «Зверь», стоимостью 1500 рублей (л.д. 125 том 2). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал из какого автомобиля он вечером 14 августа 2010 года тайно похитил авто магнитолу марки «Пионер» и аккумулятор марки «Зверь» (л.д. 226-244 том 3). По протоколу осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре П.Н.А. показал участок местности, расположенный у 1-го подъезда дома Х по проспекту Х, где был припаркован его автомобиль (л.д. 106-107 том 2). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. признался в совершении кражи авто магнитолы и аккумулятора из автомобиля в ночь на 15 августа 2010 года (л.д. 118 том 2). Товарным чеком подтверждается стоимость авто магнитолы марки «Пионер» и аккумулятора марки «Зверь», аналогичных похищенным (л.д. 114 том 2). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П.Н.А. По факту хищения имущества К.И.В.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что днем 25 августа 2010 года из автомобиля марки «Фольксваген Гольф», стоящего у дома Х по ул. Х, г.Энгельса, он похитил авто магнитолу марки «Сони» и дамскую сумку (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшей К.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 25 августа 2010 года из ее автомобиля марки «Фольксваген Гольф», оставленного у магазина «Х», расположенного на улице Х, была похищена авто магнитола марки «Сони», дамская сумка с документами на её имя, босоножки, очки, три пачки сигарет «Море», духи, 6 ключей от квартиры, всего на сумму 4906 рублей (л.д. 151 том 2). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал каким образом он совершил данную кражу (л.д. 226-244 том 3). По протоколу осмотра места происшествия, присутствующая при осмотре К.И.В. показала участок местности у дома Х по улице Х, где она ненадолго оставила свой автомобиль (л.д. 132-135 том 2). Согласно протоколу явки с повинной, Тютюнник Д.Л. признался в совершении кражи авто магнитолу марки «Сони» и дамской сумки (л.д. 118 том 2). Товарным чеком подтверждается стоимость авто магнитолы марки «Сони», аналогичной похищенной (л.д. 137 том 2). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К.И.В. По факту хищения имущества А.Е.Н.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что 27 августа 2010 года примерно в 00 часов он из автомобиля марки «ВАЗ 2106», припаркованного у 3-го подъезда дома Х по улице Х, похитил авто магнитолу марки «Эл Джи», кроссовки, футболку и шорты (л.д. 43-46 том 4). Потерпевший А.Е.Н. суду показал, что в ночь на 28 августа 2010 года у него из автомобиля была похищена авто магнитола марки «ЭлДжи», а также кроссовки, футболка и шорты. Всего было похищено на сумму 3800 рублей. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал каким образом он проник в салон А.Е.Н. и похитил из него авто магнитолу марки «ЭлДжи» и носильные вещи (л.д. 226-244 том 3). Из протокола осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре А.Е.Н. показал автомобиль марки «ВАЗ 2106» н/з М 897 МН 64 региона, из которого было похищено его имущество (л.д. 196 том 2). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. признался в совершении данного преступления (л.д. 204 том 2). Товарным чеком подтверждается стоимость авто магнитолы, аналогичной похищенной (л.д.2 том 4). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества А.Е.Н. По факту хищения имущества Е.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что утром 28 августа 2010 года из его автомобиля марки «ВАЗ 2106», который находился у дома Х по улице Х, он похитил авто магнитолу марки «Пионер». (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что из его автомобиля марки «ВАЗ 2106» н/з О 834 КР 64 региона утром 28 августа 2010 года была похищена авто магнитола марки «Пионер 2100» стоимостью 3200 рублей (л.д. 19-21 том 2). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал место у административного здания «Х», где он 28 августа 2010 года из автомобиля марки ВАЗ 2106 похитил авто магнитолу марки «Пионер» (л.д. 226-244 том 3). По протоколу осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре Е., показал автомобиль марки «ВАЗ 2106», из которого была похищена авто магнитола (л.д. 8-10 том 2). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. признался в совершении данного преступлении (л.д. 6 том 2). Товарным чеком подтверждается стоимость авто магнитолы марки «Пионер», аналогичной похищенной (л.д. 2 том 4). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Е. По факту хищения имущества Ц.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что утром 28 августа 2010 года из автомобиля марки «ВАЗ 2106», припаркованного возле административного здания «Х», расположенного по адресу: город Энгельс, улица Х, дом Х, он похитил авто магнитолу марки «Пионер» и усилитель марки «Лада», которые впоследствии продал (л.д.43-46 том 4). Из показаний потерпевшего Ц., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что из его автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный номер Р 868 ХК 64 региона утром 28 августа 2010 года, пока он ходил на рынок, были похищены авто магнитола марки «Пионер 21000 В» и усилитель марки «Лада» (л.д. 184 том 3). Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что в скупку ИП «Х» 28 августа 2010 года по паспорту С. были приняты авто магнитола марки «Пионер21000В» и усилитель марки «Лада АЛ 1002», которые в дальнейшем им были проданы (л.д. 199-200 том 3). Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что, в двадцатых числах августа 2010 года по просьбе Тютюнник, она по своему паспорту сдавала в скупку авто магнитолу «Пионер» и усилитель «Лада» (л.д. 217 том 3). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал из какого автомобиля он 28 августа 2010 года похитил авто магнитолу марки «Пионер» и усилитель марки «Лада» (л.д. 226-244 том 3). По протоколу осмотра места происшествия, присутствующий Ц. показал автомобиль марки «ВАЗ 2106» н/з Р 868 ХК 64 региона, из которого было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 175-176 том 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре Ц., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома № Х по ул. Х Г.Энгельса, где был припаркован его автомобиль марки «ВАЗ 2106» н/з Р 868 ХК 64 региона, из которого было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 181-182 том 3). По протоколу осмотра места происшествия у Ф. был изъят закупочный акт № 6199 от 28 августа 2010 года (л.д. 179-180 том 3). По протоколу осмотра документов был осмотрен закупочный акт № 6199 от 28 августа 2010 года (л.д. 195-196 том 3). Согласно протоколу явки с повинной, Тютюнник Д.Л. признался в совершении данного преступления (л.д. 177 том 3). Товарным чеком подтверждается стоимость авто магнитолы марки «Пионер» и усилителя марки «Лада», аналогичных похищенным (л.д. 192 том 3). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ц. По факту хищения имущества Ю.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что вечером 1 сентября 2010 года из автомобиля марки ВАЗ 2106 припаркованного возле дома Х по проспекту Х в городе Энгельсе он похитил авто магнитолу марки «Мистерии», дорожный фонарик, очки, набор автолюбителя. (л.д.43-46 том 4). Потерпевший Ю. суду показал,что вечером 1 сентября 2010 года, в его автомобиль марки ВАЗ 2106, оставленный около административного здания «9 ЦАРЗ», проник Тютюнник Д.Л. и похитил из автомобиля авто магнитолу марки «Мистери», дорожный фонарик, солнцезащитные очки и набор автолюбителя, всего на общую сумму 1820 рублей. Он видел, как Тютюнник находился в салоне его автомобиля, но пока он подбегал к автомобилю, Тютюнник скрылся. Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что 1 сентября 2010 года он видел как Ю., бежал к своему автомобилю, из салона которого вышел Тютюнник Д.Л. и скрылся на рядом стоящем автомобиле. При осмотре автомобиля Ю. обнаружил пропажу авто магнитолы, дорожного фонарика и набора автолюбителя (л.д. 220 том 3). Из протокола проверки показаний на месте, видно, что Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал, каким образом он проник в салон автомобиля Ю. и совершил оттуда хищение имущества (л.д.226-244 том 3). Согласно протоколу явки с повинной,Тютюнник Д.Л. сознался в совершении данного преступления (л.д. 245 том 2). Товарным чеком подтверждается стоимость авто магнитолы марки «Мистери», аналогичной похищенной (л.д. 2 том 4). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ю. По факту хищения имущества К.А.В.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что вечером 2 сентября 2010 года он из автомобиля марки «ВАЗ 2106», припаркованного возле «Х» тайно похитил авто магнитолу марки «Мистерии», телефон сотовой связи марки «Нокиа 6085», флеш карту и зарядное устройство к сотовому телефону (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что свой автомобиль марки ВАЗ 2106 он утром 2 сентября 2010 года оставил возле административного здания «Х», а сам пошел на завод. После работы он обнаружил пропажу из автомобиля авто магнитолы марки «Мистери», флеш- карты, сотового телефона марки «Нокиа 6085» и зарядного устройства к телефону, всего на сумму 4000 рублей (л.д. 224-226 том 2). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал где у административного здания «Х», он из автомобиля марки ВАЗ 2106 похитил авто магнитолу флеш- карту, сотовый телефон марки «Нокиа 6085» и зарядное устройство к телефону (л.д. 226-244 том 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре К.А.В. показал где стоял автомобиль, и что из него было похищено (л.д. 196 том 2). Из протокола явки с повинной, видно, что Тютюнник Д.Л. признался в совершении кражи из автомобиля, стоящего возле «Х» (л.д. 221 том 2). Товарным чеком подтверждается стоимость авто магнитолы марки «Мистери», аналогичной похищенной (том 4 л.д. 2). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К.А.Ю. По факту хищения имущества К.Г.Г.,вина Тютюнник Д.Л. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Тютюнник Д.Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что 4 сентября 2010 года он из автомобиля марки «ВАЗ 2106», похищал авто магнитолу марки «Пионер» (л.д. 43-46 том 4). Из показаний потерпевшего К.Г.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что из его автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный номер М 587 СХ 64 региона, на котором он утром 4 сентября 2010 года приехал на работу в ОАО «Х», и оставленного около административного здания, была похищена авто магнитола марки «Пионер Ден Р 40 М» стоимостью 2000 рублей (л.д. 19-21 том 3). По протоколу проверки показаний на месте, видно, что Тютюнник Д.Л. подробно рассказал и показал место, где стоял автомобиль, из которого он совершил 4 сентября 2010 года кражу авто магнитолы марки «Пионер» (л.д. 226-244 том 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия, присутствующий К.Г.Г. показал свой автомобиль, из которого было похищено его имущество (л.д. 40-41 том 3). Из протокола явки с повинной,видно, что Тютюнник Д.Л. признался в совершении данной кражи (л.д. 48 том 3). Товарным чеком подтверждается стоимость авто магнитолы марки «Пионер», аналогичной похищенной (л.д. 43 том 3). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Тютюнник Д.Л. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К.Г.Г. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле отказался от обвинения Тютюнник Д.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения им 14 августа 2010 года примерно в 22 часа из припаркованного около дома Х по проспекту Х в городе Энгельс, автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак Р 437 УТ 64 РУС, принадлежащего П. авто магнитолы, за отсутствием состава преступления, так как у П. 14 августа 2010 года не было совершено хищения. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тютюнником Д.Л. ряда умышленных преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества. Смягчающими наказание Тютюнник Д.Л. обстоятельствами, суд признает и учитывает осознание вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и считает возможным не назначить Тютюнник Д.Л. дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отягчающим наказание Тютюнник Д.Л. обстоятельством суд признает и учитывает особо опасный рецидив преступления. Также суд учитывает характеристику Тютюнник Д.Л. по месту жительства, как лица злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, состояние здоровья его и его матери. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Тютюнник Д.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) - в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.И.В.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Е.Н.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.В.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Г.Г.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту завладения имуществом А.А.А.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту завладения имуществом М.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту завладения имуществом Ш.) - в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту завладения имуществом С.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту завладения имуществом К.М.А.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Н.А.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тютюнник Д.Л. определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Тютюнник Д.Л. исчислять с 16 декабря 2010 года. Зачесть Тютюннику Д.Л. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 10 сентября 2010 года (с момента фактического задержания) по 16 декабря 2010 года. Меру пресечения Тютюнник Д.Л. до вступления приговора суда в законную силу оставить содержание под стражей. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гарантийный талон № 00005766 от 23.04.2010 года, кассовый чек от 23.04.2010 г.; счет на наличную оплату № РП 00003730 от 23.04.2010 года; кассовый чек от 14.08.2008 года; кассовый чек от 14.11.2009 г.; гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5130»; сотовый телефон марки «Нокиа 5130»; товарный чек, договор розничной купли - продажи на авто магнитолу марки «Мистерии МСD 596 МРU», товарный чек и гарантийным талоном на авто магнитолу марки «Мистерии МСD 588 МР», товарный чек на авто магнитолу марки «Элджи Лак - М 4510», товарный чек № 3 на носильные вещи, гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Нокиа 5800», гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Самсунг SGH С 170», гарантийный талон на шуруповерт -12 В и деньги в сумме 3 доллара США находятся у потерпевших под расписками (л.д. 206, 208 том 1, том № 2 л.д. 68-70, том № 3 л.д. 152, 154, 156, 158), залоговый билет оставить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тютюнник Д.Л. в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Тютюнник Д.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Т.И. Шатова Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 1 марта 2011 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года в отношении Тютюнника Д.Л. изменен: Считать во вводной части приговора Тютюнника Д.Л. осужденным по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считать в описательно-мотивировочной части приговора отягчающим наказание Тютюнника Д.Л. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. По всем эпизодам Тютюннику Д.Л. смягчено наказание и окончательно определено Тютюннику Д.Л. путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.