ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 октября 2010 года                                                                               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шатовой Т.И.,

при секретарях Галишниковой Л.С., Арушановой Ю.Г.,

с участием помощников прокурора города Энгельса Оноприенко Р.В., Прохорова С.В., Баева А.А.,

подсудимых: Дергунова О.В., Шкуратова Р.А., Игнатенко Л.А.,

адвокатов:

Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № 1976 и ордер № 123,

Коновалова Д.С., представившего удостоверение № 556 и ордер № 325,

Суворова А.А., представившего удостоверение № 1980 и ордер № 69,

потерпевших: Судакова Е.А. и Лозовенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дергунова Олега Владимировича, 25 сентября 1970 года рождения, уроженца города Онега Архангельской области, гражданина России, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Саратовская область город Энгельс улица Мира дом 31 квартира 18, проживающего по адресу: Саратовская область город Энгельс-19 квартал 4 дом 5 (общежитие) комната 432, судимого: 1) 6 августа 2003 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Заводского районного суда города Саратова условно-досрочно на 4 месяца 14 дней; 2) 9 августа 2006 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 августа 2009 года по отбытию наказания, находящегося под стражей с 18 мая 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 cт. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шкуратова Романа Александровича, 05 сентября 1977 года рождения, уроженца города Саратова, гражданина России, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область город Энгельс-2 улица Гагарина дом 28, судимого: 1) 26 сентября 2003 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2005 года на 2 года 6 месяцев 8 дней; 2) 28 июля 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области, измененного по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 ч.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 17 марта 2010 года, находящегося под стражей с 18 мая 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Игнатенко Леонида Анатольевича, 15 ноября 1982 года рождения, уроженца города Энгельса Саратовской области, гражданина России, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Саратовская область город Энгельс-19 улица Узбекская дом 28, не судимого, находящегося под стражей с 19 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дергунов О.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут Дергунов О.В., находясь в квартире Лозовенко С.В., расположенной по адресу: Саратовская область город Энгельс-19 квартал 1 дом 4 квартира 20, где распивал спиртные напитки вместе с Лозовенко С.В. и Алиевым Р.Н., в зале на тумбочке увидел принадлежащий Лозовенко С.В. телефон сотовой связи «Самсунг С 170» и у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Непосредственно после этого, Дергунов О.В., реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что Лозовенко С.В. и Алиев Р.Н. находятся на кухне и за его действиями не наблюдают, тайно похитил телефон сотовой связи «Самсунг С 170» стоимостью 1600 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

С похищенным с места совершения преступления Дергунов О.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Лозовенко С.В. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

Своими действиями Дергунов О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ.

Дергунов О.В., Шкуратов Р.А. и Игнатенко Л.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2010 года, примерно в 01 час, Дергунов О.В., Шкуратов Р.А., Игнатенко Л.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находясь у Дергунова О.В. в комнате № 432, расположенной в доме 5 (общежитие) в квартале 4 города Энгельс-19 Саратовской области, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сообщившего, что у него имеется ключ от входной двери квартиры Судакова Е.А., где имеется бытовая техника, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества Судакова Е.А. Непосредственно после этого Дергунов О.В., Шкуратов Р.А., Игнатенко Л.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на автомобиле марки ВАЗ-2106, регистрационный знак О 895 ОХ 64 регион под управлением лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подъехали к дому Судакова Е.А., расположенному по адресу: Саратовская область город Энгельс-2 улица Инициативная дом 32 квартира 2, где лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, передало Шкуратову Р.Ю. ключ от входной двери квартиры Судакова Е.А. После чего, действуя согласованно между собой, Шкуратов Р.А., Дергунов О.В. и Игнатенко Л.А. подошли к квартире Судакова Е.А., где Игнатенко Л.А. остался во дворе дома наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить об этом соучастников, а также помочь Дергунову О.В. и Шкуратову Р.А. перенести похищенное, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено осталось на улице в автомобиле, ожидая возвращения последних с похищенным имуществом и с тем, чтобы после совершения преступления быстро скрыться.

Затем, Дергунов О.В. и Шкуратов Р.А., действуя согласованно с Игнатенко Л.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, открыв входную дверь квартиры, имевшимся у Шкуратова Р.А. ключом, незаконно проникли в квартиру Судакова Е.А., откуда Дергунов О.В. вынес и положил около входной двери домашний мини-кинотеатр Дивиди «ЭлДжи», а Игнатенко Л.А. отнес его в багажник автомобиля. Вернувшись в квартиру, Дергунов О.В. также взял две акустические колонки от домашнего мини-кинотеатра Дивиди «ЭлДжи», а Шкуратов Р.А. взял видеоплеер (видеомагнитофон) «Самсунг», электродрель «Диолд МЭС-5», электрообогреватель «Камерон», перенесли в автомобиль. После этого Шкуратов Р.А. вернулся в квартиру и взял еще телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления и положил его в салон автомобиля.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Судакову Е.А., а именно: домашний мини-кинотеатр Дивиди «ЭлДжи» с двумя акустическими колонками стоимостью 3500 рублей; телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей; видеоплеер (видеомагнитофон) «Самсунг», стоимостью 500 рублей; электродрель «Диолд МЭС-5» стоимостью 1000 рублей; электрообогреватель «Камерон» стоимостью 500 рублей Дергунов О.В., Шкуратов Р.А., Игнатенко Л.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Судакову Е.А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями Дергунов О.В., Шкуратов Р.А. и Игнатенко Л.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

          В судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении подсудимые Дергунов О.В., Игнатенко Л.А. и Шкуратов Р.А. не признали. Однако вина всех подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества Лозовенко С.В., вина Дергунова О.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Дергунов О.В. не отрицает, что находился в гостях в вечернее время 23 апреля 2010 года у Лозовенко С., где в комнате увидел сотовый телефон. Действительно телефон он взял себе, но намеревался его вернуть. Впоследствии он выдал сотовый телефон сотрудникам милиции.

Такие показания Дергунова О.В. суд признает недостоверными, и расценивает их как способ его защиты. Кроме того они противоречат показаниям потерпевшей Лозовенко С.В., свидетеля Романова В.А. в суде и свидетеля Алиева Р.Н., данных на предварительном следствии и другим доказательствам, исследованным судом.

Потерпевшая Лозовенко С.В. показала суду, что вечером 23 апреля 2010 года к ней пришли Дергунов О. и Алиев Р.Н., с которыми они в кухне стали распивать спиртные напитки. В какое-то время Дергунов О. вышел один в комнату, а когда вернулся, то допив спиртное, вместе с Алиевым Р. ушел. После их ухода, она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1600 рублей. В ходе следствия ей вернули похищенный телефон и претензий к Дергунову О. она не имеет.

Из показаний свидетеля Алиева Р.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что когда они ушли от Лозовенко С.В., то он видел у Дергунова О. сотовый телефон, из которого он достал сим-карту и выбросил ее. На его вопрос, чей телефон, Дергунов О. ответил, что похитил у Лозовенко С.В. (л.д. 18 том 1).

К показаниям свидетеля Алиева Р.Н., данных суду, где он пояснил, что не видел у Дергунова О. после ухода от Лозовенко С. сотового телефона, суд относиться критически, поскольку он, таким образом, имеет цель облегчить ответственность Дергунова О., так как является хорошим его знакомым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена с участием Лозовенко С.В. ее квартира, из которой был похищен сотовый телефон «Самсунг С-170» (л.д.8-9 том 1).

           Из протокола осмотра места происшествия видно, что у Дергунова О.В. был изъят похищенный телефон сотовой связи «Самсунг С-170» (л.д. 10-11 том 1).

          По протоколу выемки у Лозовенко С.В. был изъят товарный чек на похищенный телефон сотовой связи «Самсунг С-170» (л.д. 26 том 1).

          Телефон сотовой связи « Самсунг С-170» и товарный чек по протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены (л.д. 120-134 том 1), затем возвращены Лозовенко С.В. под сохранную расписку (л.д.138 том 1).

Согласно протокола явки с повинной от 30 апреля 2010 года, Дергунов О.В. признался в хищении 23 апреля 2010 года, находясь у Лозовенко С.В. в квартире мобильного телефона марки «Самсунг» (л.д. 6 том 1).

Свидетель Романов В.А. показал суду, что опрашивал Дергунова О.В. и тот признался в краже сотового телефона 23 апреля 2010 года, после чего он оформил протокол явки с повинной Дергунова О.В.

Доводы адвоката Коновалова Д.С. о том, что не установлена стоимость сотового телефона, похищенного у Лозовенко С.В. опровергаются протоколом осмотра товарного чека № 125 от 15 января 2010 года, согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг С-170» составляет 1600 рублей (л.д. 129 том 1).

Сторона защиты просит суд исключить из доказательств: протокол выемки товарного чека у Лозовенко С.В., протокол его осмотра и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Однако судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при совершении данных следственных действий допущено не было и суд признает их допустимыми доказательствами. В суде потерпевшая Лозовенко С.В. и следователь Чапурина Е.А. пояснили, что в присутствии понятых изымался и был осмотрен товарный чек на похищенный сотовый телефон.

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Дергунова О.В. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Лозовенко С.В.

По факту хищения имущества из квартиры Судакова Е.А., вина Дергунова О.В., Шкуратова Р.А. и Игнатенко Л.А. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Шкуратов Р.А. показал суду, чтовечером16 мая 2010 года, когда он с Игнатенко и Родионовым был в гостях у Дергунова, то Родионов всем предложил съездить к его брату и взять аппаратуру. Что они и сделали. Он взял из квартиры видеомагнитофон «Самсунг», электродрель и электрообогреватель, в также телевизор. Однако ни какого сговора на совершение кражи имущества Судакова у них не было.

Подсудимый Игнатенко Л.А. показал также, что Родионов попросил помочь забрать вещи у брата. Не отрицает, что когда в ночь на 17 мая 2010 года приехали на квартиру Судакова, то Дергунов вынес музыкальный центр, который он отнес к машине. Потом к машине вернулись Дергунов и Шкуратов и принесли еще вещи. Наутро они с Родионовым созвонились, Родионов и Шкуратов привезли дрель, которую он продал соседу. Затем он позвонил своему знакомому Гончар Ивану, и продали телевизор. Никакого разговора о хищении этих вещей не было.

Подсудимый Дергунов О.В. также показал, что Родионов попросил их поехать к его брату и забрать вещи, сказал, что есть ключ от дома. Когда они со Шкуратовым вошли в квартиру, то он взял музыкальный центр с колонками и вынес его из квартиры, поставил около Игнатенко. Затем Шкуратов принес дрель, обогреватель и видеомагнитофон, потом вернулся за телевизором. Не отрицает, что помог продать электрообогреватель и музыкальный центр.

Однако такие показания подсудимых Шкуратова Р.А., Игнатенко, Дергунова, данные суд признает не достоверными, поскольку они противоречат как показаниям самих подсудимых Шкуратова Р.А., Игнатенко, Дергунова, данным ими на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам, исследованным судом.

Из показаний Шкуратова Р.А., данных на предварительном следствии видно, что поздно вечером 16 июля 2010 года они вместе с Игнатенко и Родионовым находились в гостях у Дергунова, где Родионов А.Ю. рассказал им о ключе от дома брата и предложил украсть аппаратуру, на что все согласились. После чего в ночь на 17 мая 2010 года они приехали к дому Судакова, где Родионов отдал ему ключ от квартиры, а сам остался возле автомобиля. Из квартиры он забрал дрель, обогреватель, видеомагнитофон и телевизор (л.д. 83-84 том 1, л.д. 72-75 том 2).

          На предварительном следствии Игнатенко Л.А. также пояснял, что когда Родионов А.Ю. рассказал всем, что есть ключ от дома, из которого можно украсть аппаратуру и затем продать, то все на его предложение совершить хищение согласились. К дому поехали на автомобиле под управлением Родионова, который остался в автомобиле, а они втроем: он, Дергунов и Шкуратов подошли к входной двери квартиры, Шкуратов Р.А. открыл ключом входную дверь и зашел в квартиру. Затем зашел Дергунов О.В., он остался на улице около дома, наблюдать за обстановкой. Затем Дергунов О.В. вынес музыкальный центр и акустические колонки от этого музыкального центра. Шкуратов Р.А. вынес электрический обогреватель, электродрель и видеопроигрыватель. Все положили в багажник автомобиля. Затем Шкуратов Р.А. еще принес телевизор, который поставил в салон автомобиля (л.д. 62-63, 208-211 том 1).

     Из показаний Дергунова О.В., данных на предварительном следствии также видно, что на предложение Родионова похитить аппаратуру из дома брата, он, Шкуратов и Игнатенко согласились и впоследствии похитили имущество Судакова Е.А. и продали (л.д. 76-77, л.д. 98-99 том 1).

Показания Шкуратова, Дергунова и Игнатенко, данные ими на предварительном следствии суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Судакова Е.А., с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Судаков Е.А. показал суду, что как-то в апреле 2010 года он поменялся с Родионовым А. спортивными штанами, в кармане которых был ключ от его (Судакова) квартиры. 17 мая 2010 года, вернувшись в квартиру, где делал ремонт, он обнаружил, что отсутствуют: цветной телевизор «Самсунг», видеомагнитофон «Самсунг», музыкальный центр Дивиди «ЭлДжи» с акустическими колонками. Также были похищены электродрель «МЛС-5» и электрообогреватель. В ходе следствия ему вернули все похищенное и претензий к подсудимым он не имеет.

           Свидетель Клименко А.Н. суду пояснил, что покупал 17 мая 2010 года, находясь у Гончарь И. в гостях телевизор с пультом дистанционного управления за 2500 рублей. Подсудимый Шкуратов не отрицает, что продавали Гончарь И. телевизор, принадлежащий потерпевшему Судакову.

          Из показаний свидетеля Гончарь И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса, видно, что17 мая 2010 года в его присутствии Клименко А. приобрел за 2500 рублей телевизор у Игнатенко Л. (л.д. 167-169 том 1).

Свидетель Худайбергенов Т.Р. показал, что покупал утром 17 мая 2010 года у Игнатенко Л. электродрель за 400 рублей, которую потом сотрудники милиции изъяли, так как оказалась ворованной. Подсудимый Игнатенко не отрицает, что продавал Худайбергенову Т.Р. электродрель, принадлежащую потерпевшему.

Свидетель Баскаков С.Н. пояснил, что 17 мая 2010 года у Дергунова О. покупал музыкальный центр «ЭлДжи» и видеомагнитофон «Самсунг» за 2000 рублей. Дергунов не отрицает, что продавали Баскакову С.Н. музыкальный центр «ЭлДжи» и видеомагнитофон «Самсунг», принадлежащие потерпевшему Судакову.

          Свидетель Кузиков А.В. показал суду, что им были составлены протоколы явки с повинной Дергунова О.В. и Игнатенко Л., которые сознались в совершении кражи совместно со Шкуратовым Р.А. и Родионовым А.Ю. телевизора, музыкального центра, обогревателя, видеомагнитофона и дрели.

Согласно протоколов явки с повинной Дергунова О.В., Шкуратова Р.А. и Игнатенко Л.А. от 18 мая 2010 года, те признались в краже телевизора, музыкального центра, обогревателя, дрели, видеомагнитофона из частного дома в ночь на 17 мая 2010 года, которые продали (л.д. 35, 36, 37, 40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2010 года, присутствующий при осмотре Судаков Е.А. показал место в квартире, где находились похищенные вещи до кражи (л.д. 53-56 том 1).

          Из протоколов осмотра места происшествия видно, что у Клименко А.Н. были изъяты похищенные телевизор «Самсунг» и пульт дистанционного управления, у Худайбергенова Т.Р. была изъята похищенная электродрель, у Баскакова С.Н. были изъяты похищенные музыкальный центр «ЭлДжи» и видеомагнитофон «Самсунг», у Чернышева Н.В. был изъят похищенный электрообогреватель «Камерон» (л.д. 42-43, 45-46, 48-49, 51-52 том 1).

            По протоколу выемки у Судакова Е.А. были изъяты документы на похищенное имущество: брошюра «Руководство по эксплуатации» на электродрель «Диолд МЭС-5», брошюра «Руководство по эксплуатации» на цветной телевизор «Самсунг», инструкция для пользователя на видеоплеер (видеомагнитофон) «Самсунг», брошюра «Инструкция по эксплуатации» и гарантийный талон на домашний мини- кинотеатр Дивиди «Эл Джи» (л.д. 119 том 1) и затем осмотрены (л.д. 120-134 том 1).

Справками индивидуальных предпринимателей Шевченко Т.Д. и Серовой Н.В. подтверждается стоимость телевизора, электрообогревателя, домашнего мини-кинотеатра, видеоплеера и электродрели, аналогичных похищенным (л.д. 149,151 том 1).

Согласно заявления Судакова Е.А. от 18 мая 2010 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем подбора ключа проникли в квартиру и похитили его имущество (л.д. 33 том 1).

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми справок оценочной стоимости вещей, не обоснованны. Справки представлены индивидуальными предпринимателями Шевченко Т.Д. и Серовой Н.В. и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов и постановления о приобщении их в качестве вещественного доказательства, не обоснованны. Свидетель Чапурина суду показала, что ею были осмотрены все вещественные доказательства, а также документы, изъятые у потерпевшего на похищенные предметы. Судаков Е.А. показал, что пульт дистанционного управления был похищен от другого телевизора, осмотренные предметы принадлежат все ему и были похищены.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего Судакова Е.А., схемы к протоколу, протокола выемки документов у потерпевшего Судакова Е.А., также необоснованны. Потерпевший Судаков Е.А. показал суду, что с его участием 18 мая 2010 года в вечернее время проводился осмотр его квартиры, производилось также и фотографирование, а схема соответствует расположению комнат в его квартире, подписи в протоколе также его. Также документы на похищенные предметы у него были изъяты. Свидетель Хорушенко С.С. также показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры Судакова, а Новоселова показала, что присутствовала при изъятии документов. Свидетель Чапурина показала суду, что допустила опечатку в протоколе при указании фамилии понятой Новоселовой.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допроса подозреваемых и обвиняемых Шкуратова, Дергунова и Игнатенко, поскольку допросы происходили в ночное время, на них оказалось давление, что следователь одновременно допрашивал всех троих в ИВС УВД по ЭМР, не обоснованны. Следователь Чапурина показала суду, что ею производились допросы обвиняемых с участием адвокатов в ИВС по отдельности. Свидетель Сейфулина показала суду, что также допрашивала с участием защитников подозреваемых Шкуратова, Дергунова и Игнатенко, которые признавались в совершении кражи различного имущества из квартиры Судакова. Суд признает данные протоколы допросов допустимыми, так как допросы проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса потерпевшего Судакова Е.А., поскольку потерпевший пояснил, что после того как был произведен осмотр места происшествия он в отдел милиции не возвращался, значить он не мог следователю давать показания, опровергаются показаниями самого Судакова Е.А. в суде, где он пояснил, что допрос его производился в то время как указано в протоколе допроса от 18 мая 2010 года, и в тот же день у него проводился осмотр его квартиры.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра мест происшествия у Худайбергенова, Чернышова, Клименко и Баскакова, и протоколов допроса Худайбергенова, Клименко и Баскакова, поскольку проведены они в нарушение уголовно процессуального законодательства, не состоятельны. Свидетель Кузиков А.В. показал, что производил изъятие похищенных обогревателя, музыкального центра и видеомагнитофона у лиц, на которых показал сам Дергунов О., при этом им составлялись протоколы осмотра места происшествия. Свидетель Амангалиев также показал, что им изымались похищенные телевизор и электродрель и им также составлялись протоколы осмотра места происшествия. Данные протоколы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и сомнений у суда не вызывают. Свидетели Худайбергенов, Клименко и Баскаков судом были допрошены и поясняли, что они приобретали у подсудимых телевизор, музыкальный центр, электродрель и видеомагнитофон, которые потом были изъяты у них сотрудниками милиции. Свидетель Попко К.В. также пояснил, что присутствовал в качестве понятого при выемке у Худайбергенова похищенной дрели.

Доводы адвоката Суворова и подсудимого Шкуратова о том, что Шкуратов совершил лишь незаконное проникновение в дом к Судакову, и доводы стороны защиты о том, что судом не установлено доказательств виновности Дергунова О.В. в краже имущества Лозовенко, и доказательств виновности Дергунова О.В., Игнатенко Л.А. и Шкуратова Р.А. в краже имущества из дома Судакова Е.А., не обоснованы.

Судом установлено достаточно доказательств вины Дергунова О.В., Игнатенко Л.А. и Шкуратова Р.А. в совершении кражи из квартиры имущества Судакова Е.А. 17 мая 2010 года, и вины Дергунова О.В. в краже имущества Лозовенко 23 апреля 2010 года.

Доводы подсудимых о том, что на предварительном следствии на них оказывалось давление, опровергаются показаниями свидетелей Сейфулиной и Чапуриной, которые отрицали факты оказания какого-либо давления на Дергунова, Игнатенко и Шкуратова со стороны правоохранительных органов. Кроме того, согласно постановления следователя по ОВД СО по городу Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Графа Р.В. от 23 сентября 2010 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Дергунова, Родионова и Игнатенко о незаконных действиях сотрудников милиции Кузикова, Романова и Пелевина, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что явки с повинной Дергунова, Игнатенко и Шкуратова являются недопустимым доказательством, не состоятельны. Свидетель Кузиков А.В. показал суду, что им был составлены протоколы явок с повинной Дергунова О.В. и Игнатенко Л., которые сознались в совершении кражи совместно со Шкуратовым и Родионовым телевизора, музыкального центра, обогревателя, видеомагнитофона и дрели из частного дома. Свидетель Амангалиев также показал, что составлял протокол явки с повинной Шкуратова, который также признавался в краже имущества из частного дом в 1 час 17 мая 2010 года.

Таким образом, суд установил, что в ночь на 17 мая 2010 года Дергунов, Игнатенко и Шкуратов именно с целью хищения проникли в квартиру к Судакову, откуда похитили его имущество, которое продали Худайбергенову, Чернышову, Клименко и Баскакову.

Показания Дергунова, Игнатенко, Шкуратова о непричастности к совершению кражи имущества Судакова Е.А., суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты.

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину Дергунова О.В., Шкуратова Р.А. и Игнатенко Л.А. доказанной полностью и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру к Судакову Е.А.

Квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что Дергунов О.В., Шкуратов Р.А. и Игнатенко Л.А. о совершенном хищении договорились до того, как проникнуть в квартиру к потерпевшему, еще в квартире у Дергунова, их действия носили согласованный характер, похищенным имуществом они также распоряжались все вместе.

В то же время, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества у Судакова Е.А. до 7000 рублей, поскольку Судаков Е.А. пояснил суду, что стоимость похищенных: домашнего мини-кинотеатра Дивиди «ЭлДжи» составляет 3500 рублей, телевизора «Самсунг» - 1500 рублей, видеоплеера (видеомагнитофона) «Самсунг» - 500 рублей, электродрели - 1000 рублей, электрообогревателя - 500 рублей.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Дергунова О.В., Шкуратова Р.А. и Игнатенко Л.А. квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший Судаков Е.А. суду пояснил, что ущерб от кражи на сумму 7000 рублей для него не является значительным, он недавно приобрел квартиру и делал в ней ремонт.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи всех осужденных, а так же на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкуратова Р.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: явку его с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников и считает возможным не назначать Шкуратову Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатенко Л.А. суд признает и учитывает при назначении наказания то, что он преступление совершил впервые, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и считает возможным не назначать Игнатенко Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергунова О.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников и считает возможным не назначать Дергунову О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим наказание Шкуратова и Дергунова обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Также суд учитывает мнение потерпевших по мере наказания, просивших суд не строго наказывать подсудимых.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимых Шкуратова, Дергунова, Игнатенко, которые характеризуются по месту жительства отрицательно, Шкуратов и Дергунов как лица склонные к совершению преступлений, Игнатенко - как лицо склонное к употреблению наркотических средств, ведущего антиобщественный образ жизни, Игнатенко привлекался к административной ответственности, а также обстоятельства совершения каждым из них тяжкого преступления, и то обстоятельство, что освободившись из мест лишения свободы Шкуратов и Дергунов на путь исправления не встали, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание всех подсудимых не возможно без изоляции от общества.

Суд также учитывает при назначении наказная мнение потерпевших Судакова и Лозовенко по мере наказания, просивших суд не строго наказывать подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд                                                   

приговорил:

Дергунова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Дергунову О.В. наказание в виде в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Дергунову О.В. исчислять с 1 октября 2010 года. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Дергунова О.В. под стражей с 18 мая по 1 октября 2010 года.

Шкуратова Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шкуратову Р.А. исчислять 1 октября 2010 года. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Шкуратова Р.А. под стражей с 18 мая по 1 октября 2010 года.

Игнатенко Леонида Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Игнатенко Л.А. исчислять с 19 августа 2010 года. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Игнатенко Л.А. под стражей 19 августа по 1 октября 2010 года.

Меру пресечениядо вступления приговора в законную силу Дергунову О.В., Игнатенко Л.А. и Шкуратову Р.А. оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт дистанционного управления, электрообогреватель, домашний мини-кинотеатр, видеоплеер (видеомагнитофон), 3 брошюры, инструкцию, гарантийный талон, оставить в распоряжении Судакова Е.А.; товарный чек на телефон сотовой связи «Самсунг С-170» и телефон сотовой связи «Самсунг С-170», оставить в распоряжение Лозовенко С.В.

         Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Дергуновым О.В., Игнатенко Л.А. и Шкуратовым Р.А. в тот же срок, но со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Дергунов О.В., Игнатенко Л.А. и Шкуратов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом Дергунов О.В., Игнатенко Л.А. и Шкуратов Р.А. вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

         Председательствующий          Шатова Т.И.