ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 августа 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шатовой Т.И., при секретаре: Галишниковой Л.С., с участием помощника прокурора города Энгельса Петровой Т.А., адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № Х и ордер № Х, подсудимого Петрышева Д.А., потерпевших: Шпилько И.С., Ильина В.С., Гуськова А.В., Кормилицына А.Г., Сидоренко А.А., Сосновского И.Д., законных представителей несовершеннолетних потерпевших: Шпилько И.С. - Шпилько С.В., Ильина В.С. - Шиховой Н.Ю., Гуськова А.В. - Гусько О.Г., Кормилицына А.Г. - Кормилицина Г.Г., Сидоренко А.А. - Сидоренко Ю.В., Сосновского И.Д. - Сосоновской Н.Ю., педагога Светличной Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрышева Дениса Алексеевича, 21 ноября 1983 года рождения, уроженца села Нелюбино Томского района Томской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Маяковского, дом 99, квартира 29, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161, установил: Петрышев Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества Шпилько И.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 15 апреля 2010 года примерно в 17 часов 30 минут Петрышев Д.А. вместе со своим знакомым Дондуковым Д.В. проходя мимо дома № 45 г. Энгельс-1, Саратовской области увидел группу подростков, играющих в футбол и стоящего на краю поля ранее ему незнакомого Шпилько И.С. Тогда у Петрышева Д.А., который предположил, что Шпилько И.С. имеет при себе телефон сотовой связи, возник умысел на совершение открытого хищения имущества последнего. Непосредственно после этого, Петрышев Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подошел к Шпилько И.С. и, для того, чтобы удостовериться в наличии у Шпилько И.С. телефона сотовой связи, спросил у Шпилько И.С. имеются ли у него наркотические средства, после чего потребовал, чтобы последний вывернул карманы своей одежды. Шпилько И.С. в силу явного физического и возрастного превосходства Петрышева Д.А., опасаясь применения последним в отношении него насилия, вывернул карманы одетых на нем спортивных брюк. Увидев, что в карманах спортивных брюк Шпилько И.С. кроме ключей от дома другого имущества не имеется, Петрышев Д.А. заявил Шпилько И.С., что он является сотрудником управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств, после чего, сообщив Шпилько И.С., что он подбросит ему наркотические средства потребовал у последнего немедленно передать ему телефон сотовой связи. Шпилько И.С. сообщил Петрышеву Д.А., что телефона у него нет. Однако Петрышев Д.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, настойчиво требовал у Шпилько И.С. немедленно передать ему телефон сотовой связи. Петрышев Д.А., сообщил Шпилько И.С., что в случае невыполнения им его требования он насильственным путем посадит его в автомобиль, отвезет далеко и применит в отношении него не опасное для жизни и здоровья насилие. Шпилько И.С. в силу физического и возрастного превосходства Петрышева Д.А., воспринял угрозы реально и, опасаясь их осуществления, достал из правого кармана лежащей рядом на трубе теплотрассы принадлежащей ему олимпийки телефон сотовой связи «Эл Джи КР 500» стоимостью 6490 рублей, с находившимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и флеш-картой объемом 4 Гб стоимостью 990 рублей и передал его Петрышеву Д.А.. Открыто похитив, таким образом, имущество Шпилько И.С. и причинив ему, ущерб на общую сумму 7480 рублей, Петрышев Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Петрышев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Петрышев Д.А., совершил хищение имущества несовершеннолетнего Сосновского И.Д. 19.04.1994 года рождения путем обмана при следующих обстоятельствах. 17 апреля 2010 примерно в 11 часов 45 минут Петрышев Д.А. вместе со своей знакомой Садовской Л.А. находились в коридоре Энгельсского промышленно экономического техникума, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова дом № 3. В это время Петрышев Д.А. увидел у ранее малознакомого ему Сосновского И.Д., в руках телефон сотовой связи «Нокия 5130». Тогда у Петрышева Д.А. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого, Петрышев Д.А., подошел к Сосновскому И.Д. и предложил ему выйти на улицу, чтобы купить сигарет. Сосновский Д.И., не подозревая о преступных намерениях Петрышева Д.А. вышел вместе с ним и Садовской Л.А. на улицу. На улице около Энгельсского Промышленно Экономического техникума, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова дом № 3 Петрышев Д.А., добиваясь добровольной передачи имущества, ложно, искажая истину, попросил у Сосновского И.Д. дать ему телефон сотовой связи, чтобы послушать и перекачать музыку. Сосновский И.Д. добровольно передал последнему принадлежащий ему телефон сотовой связи «Нокия 5130». После этого Петрышев Д.А., Сосновский И.Д. и Садовская Л.А. направились по предложению Петрышева Д.А. в сторону расположенного рядом Поволжского Кооперативного института. У центрального входа в Поволжский Кооперативный институт, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Красноармейская дом №24, Петрышев Д.А., желая оказаться вне поля зрения Сосновского И.Д. с тем, чтобы беспрепятственно скрыться с похищенным, искажая истину и обманывая пояснил Сосновскому И.Д., что ему нужно зайти в здание указанного института и сообщив, что он через непродолжительное время вернется попросил Сосновского И.Д. и Садовскую Л.А. ожидать его на улице. Обманутый Сосновский И.Д., по прежнему не догадываясь о преступных намерениях Петрышева Д.А., полагая, что последний после возвращения вернет ему телефон, остался на улице. В свою очередь Петрышев Д.А. продолжая реализовывать свои преступные намерения, зашел в здание указанного института и, воспользовавшись тем, что оказался вне поля зрения Сосновского И.Д., вышел через запасной выход из здания института и с похищенным скрылся. Путем обмана, похитив, таким образом, принадлежащий Сосновскому И.Д. телефон сотовой связи «Нокия 5130» стоимостью 4399 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и, причинив ему, ущерб на сумму 4399 рублей, Петрышев Д.А. распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Петрышев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Петрышев Д.А. совершил открытое хищение имущества Гуськова А.В. и Кормилицына А.Г., при следующих обстоятельствах. 18 апреля 2010 примерно в 12 часов 15 минут Петрышев Д.А. вместе со своим знакомым Дондуковым Д.В., проходя мимо дома № 19 г. Энгельс-1, Саратовской области увидели идущих им навстречу ранее ему незнакомых Гуськова А.В. и Кормилицына А.Г. В это время у Петрышева Д.А. возник умысел на совершение открытого хищения имущества Гуськова А.В. и Кормилицына А.Г. Непосредственно после этого у дома № 19 г. Энгельс-1 Саратовской области Петрышев Д.А., который имел намерения совершить открытое хищение чужого имущества и Дондуков Д.В., который не знал о преступных намерениях Петрышева Д.А., а намеревался у Кормилицына А.Г., являющегося его знакомым попросить телефон сотовой связи, подошли к Кормилицыну А.Г. и Гуськову А.В. Дондуков Д.В. попросил у Кормилицына А.Г. дать ему телефон сотовой связи, чтобы осуществить звонок. Кормилицын А.Г. ответил Дондукову Д.В., что у него телефона при себе нет, а Гуськов А.В. передал Дондукову Д.В. имеющийся у него при себе телефон сотовой связи «Самсунг Эс 3310», вытащив из него предварительно свою сим-карту. 18.04.2010 года примерно в 12 часов 45 минут на остановке общественного транспорта 1-ый Летный городок, расположенной у дома № 41 г. Энгельс, Саратовской области Петрышев Д.А., под предлогом осуществить звонок взял у Дондукова Д.В. принадлежащий Гуськову А.В. телефон сотовой связи, после чего намереваясь скрыться с похищенным сел в салон припаркованного рядом легкового автомобиля «такси» и предложил неустановленному следствием водителю отвезти его в район рынка «Кребор». Подошедший к указанному автомобилю «такси» Гуськов А.В. сообщил водителю о том, что у Петрышева Д.А. находится принадлежащий ему телефон и попросил не уезжать. Петрышев Д.А. на предложение водителя «такси» вернуть телефон сотовой связи Гуськову А.В. игнорировал. В это время к ним подошел неустановленный следствием водитель припаркованного рядом другого автомобиля «такси» и, взяв из руки сидящего на пассажирском сиденье автомобиля такси Петрышева Д.А. телефон сотовой связи передал его Гуськову А.В. Взяв свой телефон сотовой связи Гуськов А.В. и Кормилицын А.Г. пошли к проходной 1-го Летного городка, г. Энгельс-1, Саратовской области. В тот же день, то есть 18 апреля 2010 года примерно в 13 часов 10 минут Петрышев Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества носят, очевидно, открытый характер, но, игнорируя данные обстоятельства, догнал у проходной 1 Летного городка, расположенной у дома № 22, г. Энгельс-1, Саратовской области Кормилицына А.Г. и Гуськова А.В. и вырвал из правой руки Гуськова А.В. принадлежащий последнему телефон сотовой связи «Самсунг Эс 3310» стоимостью 5800 рублей, с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 350 рублей и направился в сторону дома № 77, г. Энгельс-1, Саратовской области. Гуськов А.В. и Кормилицын А.Г. направились за Петрышевым Д.А. и при этом Гуськов А.В. неоднократно требовал у Петрышева Д.А. вернуть ему сотовый телефон. Петрышев Д.А. законные требования Гуськова А.А. игнорировал. В тот же день, то есть 18.04.2010 года примерно в 13 часов 20 минут Петрышев Д.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытые хищения чужого имущества, у теннисного корта, расположенного у дома № 77 г. Энгельс-1, Саратовской области поднял с земли деревянный брусок и, угрожая применением, не опасного для жизни или здоровья насилия потребовал от Гуськова А.В. снять находящиеся на шее наушники от телефона, а от Кормилицына А.Г. снять одетую на него куртку. Восприняв угрозы реально и, опасаясь их осуществления, Гуськов А.В. стал снимать с себя наушники, а Кормилицын А.Г. стал снимать с себя куртку. В свою очередь Петрышев Д.А., схватив рукой в области плеча снял одетую на Кормилицына А.Г. куртку стоимостью 810 рублей, в которой находились телефон сотовой связи «Нокия 3110» стоимостью 3800 рублей с флеш-картой стоимостью 200 рублей и 2-мя ключами, не представляющими материальной ценности. Кормилицын А.Г. стал кричать о помощи. Тогда Петрышев Д.А. с похищенным скрылся. Открыто похитив, таким образом, имущество Гуськова А.В. и причинив ему, ущерб на сумму 6150 рублей и имущество Кормилицына А.Г. и причинив ему, ущерб на сумму 4810 рублей, а всего, открыто похитив чужое имущество на общую сумму 10 960 рублей, Петрышев Д.А. похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Петрышев Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Петрышев Д.А. совершил хищение имущества Ильина В.С., путем обмана при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2010 примерно в 10 часов 30 минут Петрышев Д.А. вместе с малознакомым Шелоумовым А.С. находились у третьего подъезда дома № 3 «а» по ул. Полтавской, г. Энгельса, Саратовской области. В это время Петрышев Д.А. увидел проходящего мимо них ранее незнакомого Ильина В.С., 21.08.1993 года рождения и у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого, Петрышев Д.А. подошел к Ильину В.С. и, добиваясь добровольной передачи имущества, ложно, искажая истину, представился ему сотрудником управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств, показав ему обложку имеющегося при себе удостоверения ветерана боевых действий и тут же убрал его, пояснив, что проходит плановая проверка и попросил представить на проверку сигареты, а затем имеющийся при себе телефон сотовой связи. Ильин В.С., не подозревая о преступных намерениях Петрышева Д.А., и предполагая, что Петрышев Д.А. действительно является сотрудником милиции добровольно достал из правого кармана джинсовых брюк и передал последнему принадлежащий ему телефон сотовой связи «Нокия 5800» стоимостью 15000 рублей. После этого Петрышев Д.А., желая оказаться вне поля зрения Ильина В.С. с тем, чтобы беспрепятственно скрыться в похищенным, пояснил Ильину В.С., что ему необходимо проследовать вместе с ним в отделение милиции, где он проверит телефон по компьютерной базе данных. Обманутый Ильин В.С., по прежнему не догадываясь о преступных намерениях Петрышева Д.А., полагая, что последний в действительности является сотрудником милиции и его действия носят законный характер, на предложение Петрышева Д.А. согласился и вместе с ним пошел в сторону расположенного недалеко опорного пункта милиции. В пути следования, переходя проезжую часть у дома № 3 «б» улицы Полтавской, г. Энгельса, Саратовской области Петрышев Д.А., воспользовавшись тем, что он оказался вне поля зрения идущего впереди него Ильина В.С. с похищенным телефоном сотовой связи «Нокия 5800» стоимостью 15000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности принадлежащим Ильину В.С., причинив последнему ущерб в сумме 15000 рублей убежал и скрылся. Похищенным телефоном Петрышев Д.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Петрышев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Петрышев Д.А. совершил открытое хищение имущества Сидоренко А.А., при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2010 примерно в 16 часов 00 минут Петрышев Д.А. вместе с малознакомым Шелоумовым А.С. проходя мимо дома № 34 по улице Минской, г. Энгельса, Саратовской области увидел идущего им навстречу ранее незнакомого Сидоренко А.А. В это время у Петрышева Д.А. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого, Петрышев Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и не ставя об этом в известность Шелоумова А.С., у котельной, расположенной около дома № 34 по улице Минской, г. Энгельса, Саратовской области подошел к Сидоренко А.А. и, добиваясь добровольной передачи имущества, ложно, искажая истину, представился ему сотрудником управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и пояснил, что у него имеются сведения о том, что он сбывает наркотические средства. После этого, Петрышев Д.А., чтобы удостовериться в наличии у Сидоренко А.А. телефона сотовой связи потребовал немедленно отойти с ним к лавочке, расположенной у дома № 34 по улице Минской, г. Энгельса, Саратовской. Сидоренко А.А. выполнить требование Петрышева Д.А. отказался. Тогда Петрышев Д.А., схватив рукой за воротник одетой на Сидоренко А.А. куртки отвел его к указанной лавочке, потребовал у последнего показать ему содержимое карманов одежды. Сидоренко А.А., не подозревая о преступных намерениях Петрышева Д.А., полагая, что последний действительно является сотрудником милиции добровольно достал из карманов одетой на нем куртки ключи и телефон сотовой связи «Самсунг С 3010» и положил их на лавочку. Петрышев Д.А. взяв в руки, стал осматривать переданный ему Сидоренко А.А. телефон сотовой связи, изображая, что он проверяет его. В силу подозрительного и беспокойного поведения Петрышева Д.А., Сидоренко А.А. понял, что последний не является сотрудником милици и намерен совершить хищение его имущества. В это время Петрышев Д.А. и Сидоренко А.А. увидели идущих в их сторону группу подростков, которых Сидоренко А.А. намеревался позвать и с их помощью пресечь преступные действия Петрышева Д.А. Увидев это Петрышев Д.А. понял, что Сидоренко А.А. догадался, что он не является сотрудником милиции, решил совершить хищение имущества последнего открытым способом. Петрышев Д.А., подавляя волю к сопротивлению, потребовал у Сидоренко А.А. не звать группу подростков на помощь, угрожая в случае невыполнения его требований применением в отношении него не опасного для жизни и здоровья насилия. Сидоренко А.А. в силу физического и возрастного превосходства Петрышева Д.А. воспринял угрозы реально и, опасаясь их осуществления, не позвал на помощь проходивших мимо подростков и остался сидеть на лавочке. После этого Петрышев Д.А., потребовал от Сидоренко А.А. передать в его собственность либо данный сотовый телефон, либо деньги в сумме 1500 рублей. Сидоренко А.А. ответил, что денег у него нет. Тогда Петрышев Д.А. потребовал у Сидоренко А.А. сидеть на лавочке и не уходить никуда, после чего с находившимся в его руке принадлежащим Сидоренко А.А. телефоном сотовой связи «Самсунг С 3010» стоимостью 2780 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности скрылся. Открыто похитив имущество Сидоренко А.А. и причинив ему, ущерб на сумму 2780 рублей, Петрышев Д.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Петрышев Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Петрышев Д.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал, однако вина его нашла свое подтверждение, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля и другими доказательствами, исследованными судом. По факту открытого хищения имущества несовершеннолетнего Шпилько И.С., вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Петрышев Д.А., пояснил, что факт хищения имущества Шпилько И.С. признает, однако умысел у него был на мошеннические действия, 15 апреля 2010 года примерно в 17 часов 45 минут подойдя к ранее незнакомого ему Шпилько И.С. представился ему сотрудником наркоконтроля, при этом, припугнув Шпилько И.С. он сказал ему, что если он не отдаст ему телефон, то он отвезет его далеко на машине и отрежет ему уши, Шпилько И.С. подошел вместе с ним к трубе теплотрассы и достав из кармана олимпийки отдал ему телефон «ЭлДЖи КР 500». Впоследствии он продал похищенный телефон за 2500 рублей в магазин скупку расположенную в рынке «Кребор». (т. 1 л.д. 28-29, 177-178, т. 2 л.д. 56-63, 149-150) Шпилько И.С., суду пояснил, что 15 апреля 2010 года к нему подошел ранее незнакомый Петрышев Д.А. представился сотрудником наркоконтроля, потребовал, чтобы он передал ему свой телефон, иначе тот подбросит ему наркотики, погрузит его в машину, отвезет далеко, и отрежет уши и заставит их съесть, а потом привезет обратно, при этом он вел себя очень нервно, возбужденно, агрессивно. Он испугался его поведения и внешнего вида, поэтому достал из кармана своей олимпийки сотовой телефон «Эл Джи КР 500» и передал его Петрышеву Д.А. Общий ущерб составил сумму-7480 рублей, который складывается из стоимости похищенного телефона сотовой связи «Эл ДЖи КР 500» стоимостью 6490 рублей с флеш-картой объемом 4 Gb стоимостью 990 рублей. ( т.1 л.д.11-14) Свидетель Макаров Е.И., показал, что 15 апреля 2010 года он видел как Шпилько И.С. и Петрышев Д.А. отошли к трубе теплотрассы и там о чем-то разговаривали. Он видел, что Шпилько И.С. взял с трубы свою олимпийку, достал с нее телефон и отдал его Петрышеву Д.А. Впоследствии, он узнал, что Петрышев Д.А. угрожал Шпилько И.С. и тот, испугавшись, отдал ему телефон сам (т. 2 л.д. 109) Свидетель Дондуков Д.В., показал, что 15 апреля 2010 года он видел, как Шпилько И.С. на футбольной площадке передал Петрышеву Д.А. свой телефон и последний пошел в сторону остановки 3-го летного городка, затем побежал за домом. Позже он узнал, что Петрышев отобрал у Шпилько И.С. телефон. В этот же день по предложению Петрышева они ездили к рынку «Кребор», где последний в скупке телефонов продал телефон. Он не думал в тот момент о том, чей это телефон и предполагал, что Шпилько сам дал ему телефон для продажи или же это вовсе был телефон Петрышева, поэтому не придавал этому значения. Затем Петрышев Д.А. дал ему 150 рублей на мороженное и они разошлись, в тот день он его не видел больше. (т. 2 л.д. 89-90) Свидетель Шпилько С.В., суду пояснил, что 15 апреля 2010 года примерно в 17 часов 20 минут он шел домой с работы и видел, что его сын Шпилько И.С. находится у футбольного поля и наблюдает за игрой ребят. Спустя минут 20-30 сын пришел домой и рассказал о том, что у него, угрожая применением насилия, был похищен телефон «ЭлДЖи КР 500» с флеш - картой. Общий ущерб составил сумму 7480 рублей. ( т.1 л.д.7-8) Свидетеля Барнов Б.Г., показал, что 16 апреля 2010 года к ним в магазин, расположенный в рынке «Кребор» приходил Петрышев Д.А., у которого он купил принадлежащий телефон «ЭлДЖи КР 500» за 2500 рублей. Он выписал закупочный акт № 3134 на приобретение телефона по имеющемуся в компьютере паспорту с фотографией Петрышева Д.А., где он и Петрышев Д.А. расписались. (т. 2 л.д.72-73) Так же вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия, видно, что был осмотрен участок местности у дома № 45, г. Энгельс-1, Саратовской области, где в отношении Шпилько И.С. было совершено преступление. (т. 1л.д. 15-16). По протоколу выемки, видно, что у Шпилько И.С. были изъяты документы на похищенный телефон и зажигалка, переданная ему Петрышевым Д.А. в процессе грабежа, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов и документов (т. 1 л.д.33, 34-36) Как следует из протокола предъявления для опознания зажигалки Петрышеву Д.А., он опознал принадлежащую ему зажигалку по внешним признакам. (т. 2 л.д. 97-98). Протоколом выемки закупочного акта у Барнова Б.Г. подтверждается приобретение телефона «ЭлДЖи КР 500» у Петрышева Д.А., осмотренного впоследствии в присутствии понятых (т. 2 л.д. 71, 80-81). Согласно протоколу осмотра документов, следует, что был осмотрен изъятый у Барнова Б.Г. закупочный акт № 3134 от 16 апреля 2010 года о приобретении телефона сотовой связи «ЭлДЖи КР 500» у Петрышева Д.А. (т.2 л.д.) Как следует из протокола явки с повинной Петрышева Д.А., последний рассказал о совершенном им преступлении в отношении Шпилько И.С. (т. 1 л.д. 21) Согласно заявлению Шпилько С.В., последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение в отношении его несовершеннолетнего сына Шпилько И.С. открытого хищения имущества с угрозой применения насилия. (т. 1л.д. 3) Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Петрышева Д.А. доказанной полностью и квалифицирует действия его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, так как открыто завладел имуществом, принадлежащим Шпилько И.С., когда оно находилось у потерпевшего и понимал, что действует, открыто, на глазах у потерпевшего и свидетеля Дондукова Д.В. Кроме того, Петрышев Д.А. угрожал применить насилие к потерпевшему, не опасное для жизни и здоровья, облегчая, таким образом, себе возможность завладевать имуществом последнего, поскольку иначе Петрышев Д.А. подбросит Шпилько И.С. наркотики, погрузит его в машину, отвезет далеко, и отрежет уши и заставит их съесть. По факту хищения путем обмана имущества несовершеннолетнего Сосновского И.Д. вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами. Петрышева Д.А., показал, что 17 апреля 2010 года примерно в 12 часов он вместе с Садовской Л.А. встретил ранее малознакомого Сосновского И.Д., у которого телефон и тот дал ему его, а он включил музыку и слушал её. Когда они проходили мимо ПКИ на ул. Красноармейской, то он сказал Сосновскому и Садовской, что ему нужно зайти в здание института и попросил их подождать его на улице, а сам через запасной выход вышел из института и с похищенным телефоном ушел, сдав его в скупку. (т.1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 56-63, 207-210) Потерпевший Сосновский И.Д., суду пояснил, что 17 апреля 2010 года к нему подошел ранее малознакомые Петрышев Д.А. и Садовская Л.А.. Петрышев Д.А. спросил у него телефон послушать и перекачать музыку. Он дал ему свой телефон. Петрышев Д. А. сказал, что он хочет зайти в институт расположенного в д. 21 по ул. Красноармейской г. Энгельса и что-то там записать. Но Петрышев не вернулся. Он сразу понял, что Петрышев Д.А. ушел через отверстие в заборе расположенное с заднего входа в институт. Общий ущерб составил сумму 4399 рублей, который складывается из стоимости телефона «Нокиа 5310», в телефоне находилась флеш карта объемом 1 Гб, которая была в комплекте вместе с телефоном и отдельно ее стоимости нет, в телефоне была сим карта, не представляющая материальной ценности. (т. 1 л.д.216) Свидетель Сосновская Н.Ю., показала, что от её сына Сосновского И.Д. 17 апреля 2010 года ей стало известно, что у него украл телефон Петрышев Д.А., который ранее учился в техникуме и его многие знают. Петрышев Д.А. взял телефон, чтобы послушать музыку, затем зашел в здание института и ушел с его телефоном. (т. 1 л.д. 218) Свидетель Садовская Л.А., суду пояснила, что 17 апреля 2010 года Петрышев подошел к ранее ей незнакомому Сосновскому И.Д., спросил у него телефон послушать или перекачать музыку, тот дал ему телефон. Затем Петрышев Д.А. сказал, что он хочет зайти в институт, расположенный в д. 21 по ул. Красноармейской г. Энгельса, попросив их подождать его на улице. Минут через 10 Петрышев Д.А. позвонил ей на телефонии сказал, чтобы она ехала домой, у него свои дела возникли. Позже ей стало известно, что Петрышев Д.А. украл у Сосновского И.Д. телефон, обманув его, что вернет телефон, а сам вышел через другой вход и ушел с телефоном, продав его впоследствии. (т. 2 л.д. 51-52) Свидетель Дондуков Д.В., показал, что 17 апреля 2010 года примерно в 12 часов был очевидцем того, что видел, как Петрышев Д.А. брал телефон «Нокия 5130» у Сосновского И.Д., вошел с ним в здание ПКИ и не вернулся. (т.1 л.д. 89-90) Свидетель Федоров В.В., пояснил, что 18 апреля 2010 года к нему в магазин, расположенный в магазине «Социализм» приходил Петрышев Д.А., который предложил обменять принадлежащий ему телефон «Нокия 5130» в корпусе красного цвета на аналогичную модель другого цвета, пояснив, что ему не нравится его цвет. Петрышев Д.А. предоставил свой паспорт и им был составлен закупочный акт на имя Петрышева Д.А. Впоследствии данный телефон был продан. (т. 2 л.д. 68-69) Так де вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен участок местности у ПКИ, расположенного в доме №21 по улице Красноармейской, г. Энгельса, Саратовской области, где в отношении Сосновского И.Д. было совершено преступление. (т. 1л.д.200-201) По протоколу выемки, следует, что у Сосновского И.Д. была изъята коробка из под похищенного телефона «Нокия 5130» с имей номером телефона, осмотренная по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.225, 238-240) Согласно протоколу выемки закупочного акта у Федорова В.В. № 5827, следует, что на обмен телефона «Нокия 5130», сдаваемую Петрышевым Д.А., осмотренный в последствии в присутствии понятых (т.2 л.д.71, 80-81) Как следует из заявления Сосновского Д.А., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение в отношении его несовершеннолетнего сына Сосновского И.Д. хищения его имущества путем обмана (т. 1л.д. 196). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Петрышева Д.А. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так как завладел имуществом, принадлежащим Сосновскому И.Д, обманув последнего. По факту открытого хищения имущества несовершеннолетних Гуськова А.В. и Кормилицына А.Г. вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами. Петрышев Д.А., суду показал, что 18 апреля 2010 года примерно в период с 12 часов он находился в районе летного городка, где у ранее ему незнакомых Гуськова А.В., отобрал телефон «Самсунг Эс 3310», а у Кормилицына А.Г. одетую на нем куртку, в карманах которой был телефон «Нокия 3110» и ключи. Вместе с ним находился Дондуков Д.В., но он ничего не делал. Он угрожал Гуськову и Кормилицыну палкой, разозлившись на них, что они не отдают ему свое имущество. (т. 1 л.д.81-82, 177-178, т.2 л.д. 56-63, 149-150) Потерпевший Гуськова А.В., суду пояснил, что 18 апреля 2010 года он находился с Кормилицыным А.Г. у дома №19, г Энгельс-1, где к ним подошли ранее ему незнакомые Петрышев Д.А. и Дондуков Д.В. Петрышев Д.А. взял у Гуськова А.В. телефон, для того чтобы дозвониться. В районе остановки общественного транспорта «Первая летка» Петрышев Д.А. с телефоном в руках сел в машину такси и планируя отъезжать Он стал просить Петрышева вернуть ему телефон. Другой водитель такси взял у Петрешева телефон и отдал ему. Затем у проходной 1-й Летки, расположенной его и Кормилицына А.Г. догнали Петрышев и Дондуков, при этом Петрышев Д.А. сразу же выхватил с его руки телефон, при этом вел себя уже агрессивно, отвечал грубо, с нецензурной бранью. Затем Петрышев Д.А. взял с земли палку и развернувшись к ним сказал «сейчас будем решать», сказал, чтобы он снял с себя наушники от телефона, а Кормилицын снял с себя куртку и отдал ему. Кормилицын и он стали снимать с себя наушники и куртку, при этом Петрышев рванул с силой куртку и она снялась с Кормилицына, а последний стал кричать и звать на помощь. Потом Петрышев убежал с похищенным имуществом. Причиненный ущерб составляет сумму 6150 рублей, которая складывается из стоимости телефона «Самсунг S 3310» стоимости 5800 рублей, с находившееся в нем флеш картой стоимостью 350 рублей. (т.1 л.д.62-63, 100-102; т.2 л.д. 94-96) Потерпевший Кормилицын А.Г., дал аналогичные показания, добавив, что Петрышев был очень злой и сказал, и он боялся, что тот ударит его и поэтому быстро снял с себя куртку, при этом Петрышев Д.А. рванул с силой куртку и она снялась с него, а он стал кричать и звать на помощь. В это время Петрышев Д.А., испугавшись побежал в сторону магазина «Имидж». Они с Гуськовым задержали и доставили в отдел милиции Дондукова. У него было похищено имущество на общую сумму 4810 рублей, которая складывается из стоимости похищенной куртки стоимостью 810 рублей, в кармане которой находился телефона «Нокия 3110» стоимостью 3800 рублей, с флеш-картой в нем стоимостью 200 рублей, а также в карманах были два ключа, не представляющие материальной ценности. (т.1л.д. 67-68; т.2 л.д.85) Свидетель Дондуков Д.В., показал, что 18.04.2010 года он с Петрышевым Д.А., встретили ранее ему знакомого Кормилицына А.Г. и Гуськова А.В. Петрышев забрал у Гуськова телефон, чтобы позвонить, при этом хотел уехать от них на такси. Водитель такси вернул его Гуськову. После этого Гуськов А.В. и Кормилицын А.Г. пошли обратно в летный городок. Петрышев Д.А. догнал ребят, вырвал из руки Гуськова А.В. телефон и сказал, что он хочет послушать на нем музыку. Затем Петрышев Д.А. взял в руки палку длинной около 1 метра, а когда Гуськов А.В. вновь попросил вернуть ему телефон, то он очень разозлился, замахнулся и потребовал, чтобы Гуськов А.В. снимал с себя наушники, а Кормилицын А.Г. куртку, которая ему понравилась. Ребята стали снимать с себя эти вещи, опасаясь, что он ударит, а он также испугался, так как не ожидал таких действий от Петрышева Д.А. Затем Петрышев Д.А. стал убегать, а они все стали его догонять. Однако Петрышева Д.А. они не догнали и все вместе пошли в дом офицеров и вызвали милицию. (т. 2 л.д.89-90) Свидетель Кормилицын Г.Г., показал, что от 18 апреля 2010 года ему на телефон позвонила жена и сообщила, что у их сына Кормилицын А.Г. похищена куртка и сотовый телефон «Нокия 3110». При этом один из парней угрожал сыну палкой, что если он не отдаст ему куртку, то он его побьет. Затем парень у которого в руках была палка схватил сына за куртку и стянул ее с него, и вместе с ней убежал. (т. 2 л.д. 3) Свидетель Гуськова О.Г., которая показала, что от ее сына Гуськова А.В., что у него был похищен сотовый телефон «Самсунг S 3310». (т. 2 л.д. 92) Свидетель Федоров В.В., суду пояснил, что 18.04.2010 года к ним в магазин, расположенный в магазине «Социализм» приходил Петрышев Д.А., который предложил купить телефон марки «Нокия 3110», пояснив, что телефон не краденный и принадлежит ему. Петрышев Д.А. предоставил свой паспорт и им был составлен закупочный акт на имя Петрышева Д.А. Впоследствии данный телефон был продан. (т. 2 л.д.68-69) Так же вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Гуськовым А.В. и Дондуковым Д.В., следует, что Гуськов А.В. рассказал о совершенном в отношении него Петрышевым Д.А. преступлении и Дондуков Д.В. подтвердил его показания. (т. 1 л.д.114-115) Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Кормилицыным А.Г. и Дондуковым Д.В., следует, что Кормилицын А.Г. рассказал о совершенном в отношении него Петрышевым Д.А. преступлении и Дондуков Д.В. подтвердил его показания. (т. 2 л.д. 29-30) По протоколу осмотра места происшествия, видно, что был осмотрен участок местности у дома № 25 г. Энгельс-1, Саратовской области, где в отношении Гуськова А.В. и Кормилицына А.Г. было совершено преступление. (т. 1 л.д. 54-56) Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен участок местности у дома № 77 г. Энгельс-1, Саратовской области, где в отношении Гуськова А.В. и Кормилицына А.Г. было совершено преступление. (т. 1 л.д. 57-59) По протоколу выемки у Петрышева Д.А. была изъята похищенная у Кормилицына А.Г. куртка, впоследствии осмотренная в присутствии понятых (т. 1 л.д. 84, 87) Протокол осмотра предметов, которым осмотрена изъятая у Петрышева Д.А. куртка. (т.1 л.д.) Согласно заключению эксперта № 1075 от 17.05.2010 года, видно, что стоимость куртки составляет 810 рублей. (т. 1л.д. 93-96) По протоколу выемки, следует, что у Гуськова А.В. изъята коробка из под похищенного телефона «Самсунг Эс 3310» с имей номером похищенного телефона, осмотренная в присутствии понятых(Т. 1 л.д.113, 116-117) Как следует из протокола выемки закупочного акта у Федорова В.В., видно, что согласно акту Петрышев Д.А. продал телефон «Нокия 3110», осмотренный по протоколу осмотра документов (т. 2 л.д. 71, 80-81) По протоколу выемки следует, что у Кормилицына А.Г. изъяты документы на похищенный телефон «Нокия 3110», а именно: гарантийный талон, кассовый чек и руководство по эксплуатации телефона сотовой связи «Нокия 3110», осмотренные по протоколу осмотра документов (т. 2 л.д. 5, 6-9) Как следует из протокола явки с повинной Петрышева Д.А., он рассказывает о совершенном им преступлении в отношении Гуськова А.В. и Кормилицына А.Г. (т. 1 л.д. 135) Из заявления Кормилицына Г.Г., видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение в отношении его несовершеннолетнего сына Кормилицына А.Г. открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, а также заявление Гуськовой О.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение в отношении его несовершеннолетнего сына Гуськова А.В. открытого хищения имущества с угрозой применения насилия (т. 1 л.д. 123, 124). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Петрышева Д.А. доказанной полностью и квалифицирует действия его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, так как открыто завладел имуществом, принадлежащим Кормилицыну А.Г. и Гуськову А.В., когда оно находилось у потерпевших и понимал, что действует, открыто, на глазах у потерпевших и свидетеля Дондукова Д.В. Кроме того, Петрышев Д.А. угрожал применить насилие к потерпевшим, не опасное для жизни и здоровья, облегчая, таким образом, себе возможность завладевать имуществом последних, поскольку взяв с земли палку намахнулся на потерпевших, угрожая расправой. По факту хищения путем обмана имущества несовершеннолетнего Ильина В.С. вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Петрышев Д.А. пояснил, что 28 апреля 2010 года примерно в 10 часов 30 минут он находился вместе с малознакомым Шелоумовым А.Н. у дома №3 «а» по ул. Полтавской, г. Энгельса, встретил ранее незнакомого Ильина В.С. представившись ему сотрудником наркоконтроля, показав обложку удостоверения ветерана боевых действий попросил для проверки телефон. Когда Ильин В.С. достал свой телефон, то он взял его в руки и стал смотреть. Затем пояснив, что нужно пройти в отделение милиции и проверить его по компьютерной базе данных, попросив пройти всех вперед. Когда они переходили проезжую часть улицы Полтавской, то он побежал в сторону М. Расковой, Похищенный телефон «Нокия 5800» он продал мужчине на рынке «Кребор» (Т. 1 л.д.143-145, т.2 л.д. 56-63, 149-150) Потерпевший Ильин В.С., пояснил суду, что 28 апреля 2010 года примерно в 10 часов 30 минут он и Сильченко А. у дома № 3 «а» по ул. Полтавской встретили ранее ему незнакомых Петрышева Д.А. и Шелоумова А.Н. Петрышев Д.А. подошел к ним и показав им удостоверение в красной обложке, представился им сотрудником наркоконтроля, пояснив, что необходимо сдать телефоны. Он достал свой телефон «Нокия 5800» и отдал его Петрышеву Д. А.. Затем Петрышев Д.А. сказал, что не нужно этого, а необходимо всем вместе пройти в отделение милиции проверить его по компьютерной базе данных. Когда они проходил проезжую часть улицы Полтавской, то он обернулся и увидел, что Петрышев Д.А. убегает. (т. 1л.д. 129-130; т. 2 л.д.84) Свидетель Шихова Н.Ю., показала, что от её сына Ильина В.С. 28 апреля 2010 года ей стало известно, что у него похитили телефон «Нокиа 5800» стоимостью 15000 рублей, который она оценивает с учетом износа. (т. 1 л.д.125) Свидетель Шелоумов А.Н., пояснил, что 28 апреля 2010 года он с Петрышевым Д.А. подошли к ранее не знакомому Ильину В.С.. Петрышев Д.А. достал какое-то удостоверение в красной корочке и показал его, сказав, что он из наркоконтроля. Учитывая то, что он малознаком с Петрышевым, то не знал точно где он работает и чем занимается, поэтому стоял рядом и смотрел за происходящим. В это время Петрышев Д.А. стал проверять у ребят сигареты, давая их ему также посмотреть, потом сказал дать ему на проверку телефоны и когда Ильин В.С. дал ему свой телефон «Нокия 5800» в корпусе черного цвета, Петрышев Д.А. сказал, что нужно пройти в отделение милиции. После чего все пошли к улице Полтавской, то увидел, что Петрышев Д.А. побежали в сторону ул. М. Расковой. (т. 2 л.д. 49-50) Так же вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия, видно, что был осмотрен участок местности у дома № 3 «а» по ул. Полтавской, г. Энгельса, Саратовской области, где в отношении Ильина В.С. было совершено преступление. (т. 2 л.д. 110-112) По протоколу выемки, следует, что у Ильина В.С. изъяты документы на похищенный телефон «Нокия 5800», осмотренные в присутствии понятых (т.1 л.д.237, 238-240) Согласно протокола явки с повинной Петрышева Д.А., видно, что он рассказывает о совершенном им преступлении в отношении Ильина В.С. (т. 1 л.д. 135) Из заявления Шиховой Н.Ю., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение в отношении её несовершеннолетнего сына Ильина В.С. хищения его имущества путем обмана. (т. 1 л.д. 123) Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Петрышева Д.А. доказанной полностью и квалифицирует действия его по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так как завладел имуществом, принадлежащим Ильину В.С., обманув последнего. По факту открытого хищения имущества несовершеннолетнего Сидоренко А.А., вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами. Петрышев Д.А. показал, что 28 апреля 2010 года примерно в 16 часов 15 минут вместе с Шелоумовым А.Н. проходил мимо котельной у дома № 34 по ул. Минской г. Энгельса, подойдя к ранее незнакомому Сидоренко А.А. пояснив ему, что он сотрудник наркоконтроля, сказал показать содержимое карманов. Сидоренко выложил на лавочку ключи и телефон сотовой связи «Самсунг С 3010». Он взял телефон в руки и стал его смотреть, в это время в их сторону шли подростки со школы, которых Сидоренко хотел позвать на помощь и он пригрозил ему, что если он тех позовет, то оторвет ему голову. Когда ребята удалились, он встал и ушел с похищенным телефоном в сторону рынка «Кребор». Похищенный телефон он продал за 1500 рублей по своему паспорту и деньги потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 143-145, т.2, л.д. 56-63, 149-150). Потерпевший Сидоренко А.А., показал, что 28 апреля 2010 года, он, проходя мимо котельной, расположенной за домом № 34 по ул. Минской увидел движущихся ему навстречу ранее незнакомых Петрышева Д.А. и Шелоумова А.Н.. Поравнявшись с ним Петрышев Д. схватил его за руку и сказал, что он сотрудник наркоконтроля, потребовал показать содержимое карманов, на что он вытащил ключи и телефон «Самсунг С 3010». Петрышев Д.А. сказал, что он проверит какие номера находятся у него в телефоне и стал смотреть его. Когда Петрышев Д.А. смотрел телефон, то мимо них проходили старшеклассники и Петрышев Д.А., увидев их, сказал ему, что если он их позовет, то он разобьет ему голову или проломит ноги. Петрышев Д.А., встал с лавочки и сказал ему никуда не уходить и сидеть на месте, а сам ушел. Причиненный ущерб составил сумму 2 780 рублей, это стоимость похищенного телефона, сим-карта материальной ценности не представляет. (т. 1 л.д. 156-158) Свидетель Сидоренко Ю.В., пояснила, что 28 апреля 2010 года, примерно в 16 часов 20 минут от ее сына Сидоренко А.А. похитили телефон «Самсунг С 3010» (т. 1 л.д. 152) Свидетель Шелоумов А.Н., показал, что 28 апреля 2010 года Петрышев, представился Сидоренко А.А. сотрудником наркоконтроля и потребовал телефон последнего на проверку. Петрышев Д.А. высказывал в адрес Сидоренко А.А. какие-то угрозы, предлагал ему принести деньги взамен телефона, но тот сказал, что денег у него нет, тогда он сказал ему сидеть на лавочке, а сам встал и побежал. (т. 2 л.д. 49-50) Свидетель Соловьев Я.В., суду пояснил, что 28 апреля 2010 года к ним в магазин, расположенный в магазине на ул. Полтавской г. Энгельса приходил Петрышев Д.А., который предложил купить телефон марки «Самсунг С 3010». Петрышев Д.А. предоставил свой паспорт и им был составлен закупочный акт на имя Петрышева Д.А. Впоследствии данный телефон был продан. (т. 1 л.д.171) Так же вина Петрышева Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра документов, видно, что в магазине скупки ИП «Барнов» у Соловьева Я.В. был изъят и осмотрен закупочный акт на проданный Петрышевым Д.А. телефон сотовой связи «Самсунг С 3010», осмотренный в присутствии понятых (т. 1 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 80-81) По протоколу осмотра места происшествия, видно, что был осмотрен участок местности у дома № 34 по ул. Минской, г. Энгельса, Саратовской области, где в отношении Сидоренко А.А. было совершено преступление. (т. 2 л.д. 113-114) Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, видно, что у Сидоренко Ю.В. были изъяты документы на похищенный телефон сотовой связи «Самсунг С 3010». (Т. 1 л.д. 187, 228-230) Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, видно, что у Петрышевой С.П. было изъято удостоверение ветерана боевых действий Петрышева Д.А. (т. 2 л.д.79, 80-81) Как следует из протокол явки с повинной Петрышева Д.А., он рассказывает о совершенном им преступлении в отношении Сидоренко А.А. (т. 1 л.д. 162) Из заявления Сидоренко Ю.В., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение в отношении её несовершеннолетнего сына Сидоренко А.А. открытого хищения имущества с угрозой применения насилия (т. 1 л.д. 150) Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Петрышева Д.А. доказанной полностью и квалифицирует действия его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, так как открыто завладел имуществом, принадлежащим Сидоренко А.А. когда оно находилось у потерпевшего и понимал, что действует, открыто, на глазах у Сидоренко А.А. и свидетеля Шелоумова А.Н. Кроме того, Петрышев Д.А. угрожал применить насилие к потерпевшему, не опасное для жизни и здоровья, облегчая, таким образом, себе возможность завладевать имуществом потерпевшего Сидоренко А.А., поскольку если Сидоренко А.А. позовет кого-либо на помощь, то тот оторвет ему голову. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление Петрышева Д.А.и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Согласно заключения комиссии экспертов № 78 от 18 июня 2010 года Петрышев Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний (т. 2 л.д.34-36), и суд признает Петрышева Д.А. вменяемым. Принимая во внимание, что Петрышев Д.А., ранее не судим, вину свою осознал и раскаялся в совершенном преступлении, его явки с повинной, суд признает эти обстоятельства смягчающими наказание Петрышева Д.А. и с учетом этих обстоятельств, считает возможным не назначать Петрышеву Д.А. дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд учитывает, что по месту жительства Петрышев Д.А. характеризуется отрицательно, Учитывая, что подсудимый Петрышев Д.А. совершил ряд умышленных преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Петрышева Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Шпилько И.С. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сосновскому И.Д. путем обмана в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Гуськову А.В. и Кормилицыну А.Г. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ильину В.С. путем обмана в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Сидоренко А.А. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Петрышеву Д.А. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Петрышеву Д.А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания Петрышеву Д.А. срок содержания его под стражей с ХХХ Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: зажигалку, удостоверение ветерана боевых действий на имя Петрышева Д.А., хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить, закупочные акты № 3141 от 28.04.2010 года, № 5827 от 18.04.2010 года, № 3134 от 16.04.2020 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Т.И.Шатова