ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года                                                                                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Л.В.,

при секретаре Божко А.В., Халеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Энгельса Петровой Т.П., Архипова Н.Н.

подсудимых Серых А.Р., Степаняна С.С.,

защитников адвокатов: Хижнякова А.А. представившего удостоверение № 77 и ордер № 78, Власовой Л.А., представившей удостоверение № 643 и ордер № 30, Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 1490 и ордер № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серых А.Р., судимого, и Степаняна С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Серых А.Р. и Степанян С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2011 года примерно в 16 часов Серых А.Р. и Степанян С.С., предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, подошли к складам Закрытого акционерного общества «ХХХ» (далее ЗАО «ХХХ»), расположенным в районе ул. Х с. Я. Энгельсского района Саратовской области, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, помогая друг другу, через имеющийся в стене проем ногами отодвинули металлическую бочку, подпирающую дверь изнутри, и, открыв дверь, незаконно проникли в помещение склада компрессорного цеха ЗАО «ХХХ», откуда тайно похитили принадлежащую ЗАО «ХХХ» компрессорную установку марки АК-45 стоимостью 33778 рублей, состоящую из электродвигателя и статора. Находясь в указанном помещении, Серых А.Р. и Степанян С.С. совместными усилиями демонтировали похищенную ими компрессорную установку марки АК-45, с усилием выдернув руками из нее статор электродвигателя, с которым с места совершения преступления скрылись.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, принадлежащее ЗАО «ХХХ» имущество на сумму 33778 рублей, Серых А.Р. и Степанян С.С. распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Серых А.Р. и Степанян С.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Серых А.Р. в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении данного преступления и показал, что 6 февраля 2011 года примерно в 16 часов Степанян С.С. предложил ему совершить кражу какого-либо металла из складов ЗАО «ХХХ», на что он согласился. Потом он и Степанян С.С., помогая друг другу, через имеющийся в стене проем ногами отодвинули металлическую бочку, подпирающую дверь изнутри, и, открыв дверь, проникли в склад.

В помещении склада на полу они увидели электрический двигатель и обнаружили, что в статоре двигателя имеется медная оплетка. Тогда он и Степанян С.С. решили украсть этот статор. Вдвоем они вытащили якорь двигателя, сняли статор двигателя, который содержал в себе медную оплетку. Статор он и Степанян С.С. вытащили на улицу, после чего пошли домой к отцу Степаняна С.С. за санками, на которые потом вдвоем погрузили статор и отвезли тот в баню, расположенную во дворе кв. Х д. ХХ по ул. Х с. Я.

В судебном заседании подсудимый Степанян С.С. признал себя полностью виновным в совершении преступления и показал, что 6 февраля 2011 года примерно в 16 часов он предложил Серых А.Р. совершить кражу какого-либо металла из складов ЗАО «ХХХ», на что последний согласился. Потом он и Серых А.Р., помогая друг другу, через имеющийся в стене проем ногами отодвинули металлическую бочку, подпирающую дверь изнутри, и, открыв дверь, проникли в помещение склада компрессорного цеха ЗАО «ХХХ».

На полу в помещении склада они увидели электрический двигатель, в статоре которого имелась медная оплетка. Они решили украсть этот статор. Он и Серых А.Р. вдвоем вытащили якорь двигателя, и сняли статор двигателя. Вдвоем они вытащили статор двигателя из помещения, после чего пошли к отцу Степаняна С.С. за санками. Потом вернулись, вдвоем погрузили статор на санки и отвезли его в баню, расположенную во дворе кв. Х д. ХХ по ул. Х. с. Я.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями неявившегося в суд потерпевшего Ж.В.К., данными им при производстве предварительного следствия, он является директором ЗАО «ХХХ», которое занимается производством зерна и расположено по адресу: Энгельсский район, с. Я. (в районе ул. Х.). На территории предприятия имеются склады. 7 февраля 2011 года от сторожа Д.Д.Д. он узнал, что в одном из складов демонтирована компрессорная установка марки АК-45, из которой похищен статор электродвигателя, являющийся неотъемлемой частью установки и самостоятельной деталью не являющийся. Он прошел к складу и обнаружил, что дверь склада открыта, а на снегу имеются следы от санок. Причиненный ЗАО «ХХХ» ущерб составляет 33778 рублей (л.д. 19-20, 62-63).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям неявившегося в суд свидетеля Д.Д.Д., данным им при производстве предварительного следствия, он работает сторожем ЗАО «ХХХ» в с. Я. Энгельсского района, на территории которого имеются склады. Так как сторожей всего два, то сутки до его дежурства склады никто не охраняет. 7 февраля 2011 года в 7 часов 30 минут он пришел на работу, произвел обход территории предприятия, и увидел, что дверь одного из помещений открыта. В помещении отсутствовал статор от компрессорной установки, а ротор от электромотора этой же установки лежал у входа. У входной двери он обнаружил следы от санок и обуви. После этого он сразу же доложил о случившемся директору (л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося в суд свидетеля Н.А.П. сотрудника милиции, данных им при производстве предварительного следствия следует, что 7 февраля 2011 года в 5 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району поступило заявление Ж.В.К. о краже имущества ЗАО «ХХХ». В ходе проведенных оперативных мероприятий он установил, что кражу совершили Степанян С.С. и Серых А.Р., которые в ходе беседы сознались в том, что украли статор электродвигателя от компрессорной установки АК-45 из склада ЗАО «ХХХ», расположенного в с. Я. Энгельсского района. После этого он в тот же день у Серых А.Р. из бани, расположенной во дворе кв. Х д. ХХ по ул. Х. с. Я. изъял статор электродвигателя от компрессорной установки АК-45 и санки, на которых Серых А.Р. и Степанян С.С. перевозили указанный статор (л.д. 60-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение склада ЗАО «ХХХ», расположенного в районе ул. Х. с. Я. Энгельсского района, в ходе которого был изъят электродвигатель компрессорной установки марки АК-45. Участвующие в осмотре Серых А.Р. и Степанян С.С. пояснили, что они действительно демонтировали компрессорную установку и похитили статор электродвигателя от компрессорной установки АК-45 с этого склада (л.д. 11-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, у обвиняемого Серых А.Р. из бани, расположенной во дворе кв. Х д. ХХ по ул. Х. с. Я., были изъяты статор электродвигателя компрессорной установки АК-45 и санки (л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: электродвигатель компрессорной установки марки АК-45, изъятый ранее в ходе осмотра места происшествия в помещении склада ЗАО «ХХХ», расположенного в районе ул. Х. с. Я., и статор электродвигателя компрессорной установки АК-45, изъятый ранее у Серых А.Р. в ходе осмотра места происшествия из бани, расположенной во дворе кв. Х д. ХХ по ул. Х. с. Я. Энгельсского района (л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены санки, изъятые у Серых А.Р. в ходе осмотра места происшествия из бани, расположенной во дворе кв. Х д. ХХ по ул. Х. с. Я. Энгельсского района (л.д.56).

В своем заявлении директор ЗАО «ХХХ» Ж.В.К. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые из склада компрессорного цеха ЗАО «ХХХ» тайно похитили статор от электродвигателя компрессорной установки АК-45 на общую сумму 33778 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании также была исследована справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 6).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Серых А.Р. и Степаняна С.С. в совершении данного преступления.

Действия подсудимых Серых А.Р. и Степаняна С.С. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что Серых А.Р. и Степанян С.С., предварительно договорившись о совместном совершении данного преступления, незаконно проникли в помещение ЗАО «ХХХ», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ж.В.К., которым потом распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Серых А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Серых А.Р., наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, суд полагает, что исправление Серых А.Р. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому Серых А.Р., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание им вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, публичное принесение подсудимым извинений за содеянное, молодой возраст подсудимого, возвращение похищенного имущества.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Серых А.Р.

Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Серых А.Р., считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Степаняну С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 89 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Степаняну С.С., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, полученное до возбуждения уголовного дела объяснение Степаняна С.С., которое суд расценивает как явку с повинной, публичное принесение подсудимым извинений за содеянное, возвращение похищенного имущества.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Степанян С.С.

Суд полагает не возможным освобождение подсудимого Степаняна С.С. от уголовной ответственности и наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, так как его исправление не может быть достигнуто при освобождении его от уголовной ответственности и наказания с учетом того, что он ранее осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его поведение неоднократно рассматривалось на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, состоял на учете в ПДН 5 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого Степаняна С.С., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Серых А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Серых А.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Серых А.Р. исчислять с 10 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Серых А.Р. время его содержания под стражей с 7 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года.

Степаняна С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Степанян С.С., считать условным, установив испытательный срок в 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Степаняна С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Степаняну С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: статор и электродвигатель компрессорной установки АК-45, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ж.В.К., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении, санки, хранящиеся под сохранной распиской у Степаняна С.Г., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать, а осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий:                                                   Л.В. Мещерякова