Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В., при секретаре Бирюковой А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Коневой С.Н., защитников адвокатов: Букаева А.Т., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 23 мая 2011 года; Супрун Ю.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 23 мая 2011 года; Жалнина В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 23 мая 2011 года; подсудимых: Ниткалиева Б.Б., Лукбанова Т.Е., Карабасова Н.М., потерпевших: Н.Ю.В., З.А.Г., М.О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Ниткалиева Б.Б., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Лукбанова Т.Е., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Карабасова Н.М., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Ниткалиев Б.Б. и Лукбанов Т.Е., каждый из них совершил пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, каждую из которых совершенную группой лиц по предварительному сговору. А Карабасов Н.М. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, каждую из которых совершенную группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления ими совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2010 года примерно в 1 час Ниткалиев Б.Б. и Лукбанов Т.Е. во дворе дома № <...> по <...> переулку г. Энгельса Саратовской области увидели автомобиль <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий Д.П.А. В этот момент у Ниткалиева Б.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он предложил Лукбанову Т.Е. совершить хищение совместно с ним, на что последний согласился. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, действуя между собой согласованно, Ниткалиев Б.Б. и Лукбанов Т.Е. при помощи заранее приготовленного баллонного ключа сняли два задних колеса в сборе фирмы <...> стоимостью 2000 рублей каждое, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Д.П.А. ущерб на общую сумму 4000 рублей. Таким образом, своими действиями Ниткалиев Б.Б. и Лукбанов Т.Е., каждый из них совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, 22 декабря 2010 года примерно в 2 часа Ниткалиев Б.Б. и Лукбанов Т.Е. во дворе дома № <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, увидели автомобиль <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий Н.Ю.В. В этот момент у Ниткалиева Б.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он предложил Лукбанову Т.Е. совершить хищение совместно с ним, на что последний согласился. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, действуя между собой согласованно, Ниткалиев Б.Б. и Лукбанов Т.Е. при помощи заранее приготовленного баллонного ключа сняли два задних колеса в сборе фирмы <...> стоимостью 1500 рублей каждое, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Н.Ю.В. ущерб на общую сумму 3000 рублей. Таким образом, своими действиями Ниткалиев Б.Б. и Лукбанов Т.Е., каждый из них совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, 26 января 2011 года примерно в 1 час Ниткалиев Б.Б., Лукбанов Т.Е. и Карабасов Н.М. во дворе дома № <...> по пр. <...> г. Энгельса Саратовской области, увидели автомобиль <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий М.О.М. В этот момент у Ниткалиева Б.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он предложил Лукбанову Т.Е. и Карабасову Н.М. совершить хищение совместно с ним, на что те согласились. Непосредственно после, реализуя задуманное, действуя между собой согласованно, Ниткалиев Б.Б., Лукбанов Т.Е. и Карабасов Н.М. при помощи заранее приготовленного баллонного ключа сняли два передних колеса в сборе фирмы <...> стоимостью 2500 рублей каждое, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили М.О.М. ущерб на общую сумму 5000 рублей. Таким образом, своими действиями Ниткалиев Б.Б., Лукбанов Т.Е. и Карабасов Н.М., каждый из них совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, 26 января 2011 года примерно в 2 час 30 минут Ниткалиев Б.Б., Карабасов Н.М. и Лукбанов Т.Е. во дворе дома № <...> по <...> переулку г. Энгельса Саратовской области, увидели автомобиль <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий З.А.Г. В этот момент у Ниткалиева Б.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он предложил Лукбанову Т.Е. и Карабасову Н.М. совершить хищение совместно с ним, на что те согласились. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, действуя между собой согласованно, Ниткалиев Б.Б., Лукбанов Т.Е. и Карабасов Н.М. при помощи заранее приготовленного баллонного ключа сняли два задних колеса в сборе фирмы <...> стоимостью 2000 рублей каждое, после чего после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили З.А.Г. ущерб на общую сумму 4000 рублей. Таким образом, своими действиями Ниткалиев Б.Б., Лукбанов Т.Е. и Карабасов Н.М., каждый из них совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, 26 января 2011 года примерно в 3 часа Ниткалиев Б.Б., Карабасов Н.М. и Лукбанов Т.Е. во дворе дома № <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области увидели автомобиль <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий З.В.В. В этот момент у Ниткалиева Б.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он предложил Лукбанову Т.Е. и Карабасову Н.М. совершить хищение совместно с ним, на что те согласились. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, действуя между собой согласованно, Ниткалиев Б.Б., Лукбанов Т.Е. и Карабасов Н.М. при помощи заранее приготовленного баллонного ключа сняли левое переднее колесо в сборе фирмы <...> стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили З.В.В. ущерб на сумму 2000 рублей. Таким образом, своими действиями Ниткалиев Б.Б., Лукбанов Т.Е. и Карабасов Н.М., каждый из них совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены они ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, нахожу возможным постановить обвинительный приговор, квалифицировав действия: Ниткалиева Б.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Д.П.А.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Н.Ю.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.О.М.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, каждое из которых совершенное группой лиц по предварительному сговору, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного; Лукбанова Т.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Д.П.А.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Н.Ю.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.О.М.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, каждое из которых совершенное группой лиц по предварительному сговору, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного; Карабасова Н.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.О.М.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, каждое из которых совершенное группой лиц по предварительному сговору, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. При назначении вида наказания Ниткалиеву Б.Б., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания по каждой из статей в виде обязательных работ. Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: молодой возраст, впервые совершение преступления, в целом положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, возвращение похищенного, мнение потерпевших, не желавших в своем большинстве назначения ему какого-либо наказания и добровольное возмещение имущественного ущерба. Наказание по совокупности преступлений, суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При назначении вида наказания Лукбанову Т.Е., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания по каждой из статей в виде обязательных работ. Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: молодой возраст, впервые совершение преступления, в целом положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, возвращение похищенного, мнение потерпевших, не желавших в своем большинстве назначения ему какого-либо наказания и добровольное возмещение имущественного ущерба. Наказание по совокупности преступлений, суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При назначении вида наказания Карабасову Н.М., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания по каждой из статей в виде обязательных работ. Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: молодой возраст, впервые совершение преступления, в целом положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, возвращение похищенного, мнение потерпевших, не желавших в своем большинстве назначения ему какого-либо наказания и добровольное возмещение имущественного ущерба. Наказание по совокупности преступлений, суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд приговорил: Ниткалиева Б.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Д.П.А.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Н.Ю.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.О.М.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.П.А.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Ю.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.О.М.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 240 (двухсот сорока) часовобязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде в виде 210 (двухсот десяти) часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Ниткалиеву Б.Б. к отбытию окончательно назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру пресечения Ниткалиеву Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Лукбанова Т.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Д.П.А.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Н.Ю.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.О.М.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.П.А.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 210 (двухсот десяти) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Ю.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.О.М.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 210 (двухсот десяти) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 190 (ста девяноста) часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Лукбанову Т.Е. к отбытию окончательно назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. Меру пресечения Лукбанову Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Карабасова Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.О.М.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.О.М.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 210 (двухсот десяти) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества З.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.В.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Карабасову Н.М. к отбытию окончательно назначить наказание в виде 210 (двухсот десяти) часов обязательных работ. Меру пресечения Карабасову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два колеса в сборе фирмы <...>, находящиеся у потерпевшего Д.П.А. (т. <...> л.д. <...>); два колеса в сборе фирмы <...>, находящиеся у потерпевшего Н.Ю.В. (т. <...> л.д. <...>); два колеса в сборе фирмы <...>, находящиеся у потерпевшего М.О.М. (т. <...> л.д. <...>); два колеса в сборе фирмы <...>, находящиеся у потерпевшего З.А.Г. (т. <...> л.д. <...>); одно колесо в сборе фирмы <...>, находящееся у потерпевшего З.В.В. (т. <...> л.д. <...>); а/м <...> н/з <...>, технический паспорт и 4 ключа от автомашины, находящиеся у Н.Б.К. (т. <...> л.д. <...>), - оставить каждому по принадлежности; баллонный ключ, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.