ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                                                               г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мустафаева Т.Э.,

подсудимого Арефьева С.А.,

защитника - адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение № 1972 и ордер № 57,

а так же потерпевшей М.К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арефьева С.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Арефьев С.А. совершил тайное хищение имущества М.К.Э., при следующих обстоятельствах.

17 июня 2009 года М.К.Э. в присутствии своего знакомого Арефьева С.А. в принадлежащем К.П.Л. автобюро, расположенном по адресу: ... ..., на основании генеральной доверенности, выданной ей С.А.С., приобрела у последнего автомобиль ... государственный знак ..., которым с её разрешения на основании письменной доверенности стал управлять Арефьев С.А.

23 июня 2009 года примерно в 11 часов у Арефьева С.А., который управлял принадлежащим М.К.Э. автомобилем ... государственный знак ..., передвигаясь на нем по проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к ..., возник умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего М.К.Э. автомобиля ... государственный знак ....

В тот же день, то есть 23 июня 2009 года примерно в 11 часов 30 минут,     реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Арефьев С.А. приехал в автобюро, расположенное по адресу: ... ..., где, предъявляя документы на указанный автомобиль, продал его К.П.Л., который не знал о преступных намерениях последнего.

Похитив, таким образом, принадлежащий М.К.Э. автомобиль ... государственный знак ... стоимостью 170 000 рублей, с находящимися в нем автомагнитолой фирмы «...» стоимостью 7900 рублей, 2 комплектами газоразрядной оптической системы «...» фирмы «...» стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, сабвуфером фирмы «...» стоимостью 2000 рублей, усилителем фирмы «...» стоимостью 2000 рублей, 2 колонками фирмы «...» стоимостью каждая 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, тонировочной пленкой черного цвета стоимостью 3000 рублей, комплектом автомобильных маек стоимостью 800 рублей, комплектом автомобильных резиновых ковриков стоимостью 300 рублей, легкосплавными дисками фирмы «...» К -16 стоимостью 23000 рублей, а также не представляющими материальной ценности 1 ключом от замка зажигания и документами- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компании Осаго, паспортом транспортного средства /ПТС/ и свидетельством о регистрации ТС на автомобиль ... государственный знак ..., а всего на общую сумму 215 000 рублей, Арефьев С.А. тем самым причинил М.К.Э. значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиямиАрефьев С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Арефьев С.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Арефьева С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом установлено, что 23 июня 2009 года, у Арефьева С.А., управляющего принадлежащим М.К.Э. автомобилем по доверенности с согласия собственника, при движении по автомобильной дороге вдоль дома ..., возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля. Для чего он приехал в автобюро к К.П.Л., которому продал указанный автомобиль, предварительно продав из автомашины сабвуфер, усилитель, колонки фирмы «...», автомагнитолу «...», систему «...». Деньгами от продажи автомобиля М.К.Э. и его содержимого он распорядился по своему усмотрению (л.д.23-26, 40-41)

Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Арефьева С.А. в инкриминируемом преступлении.

Вина Арефьева С.А. по факту тайного хищения имущества М.К.Э. с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.К.Э. в суде показала, что 17 июня 2009 года она с вместе со своим знакомым Арефьевым С.А. приехала в автобюро по адресу: ..., где просмотрев базу данных, приобрела автомобиль ... ... за 170 000 рублей. Документы на автомобиль она не оформила, ей предыдущий собственник выдал генеральную доверенность с правом продажи на указанный автомобиль. В то время у неё не было водительских прав, поэтому она попросила Арефьева С.А. управлять указанным автомобилем, выдав ему письменную доверенность, написанную ею собственноручно на право управления данным автомобилем. Автомобиль она ставила в гараж к ранее знакомому К.В.И. Через несколько дней она вместе с Арефьевым С.А. собиралась поехать в МРЭО г.Энгельса оформлять на свое имя данный автомобиль, о чем сообщила последнему. На что Арефьев С.А., ссылаясь на срочные дела, попросил воспользоваться её автомобилем, на что она дала согласие. В тот же день она несколько раз звонила Арефьеву С.А., но телефон последнего был выключен. Через несколько дней, ей стало известно, что Арефьев С.А. продал ее автомобиль. Арефьев С.А. ей пообещал ежемесячно выплачивать за похищенный им у неё автомобиль деньги в размере 8 000 рублей, но до настоящего времени он ей ничего не выплатил. Она не разрешала Арефьеву С.А. распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. В день приобретения данного автомобиля она попросила Арефьева С.А. установить в её автомобиль акустическую систему, тонировку, ксеноновые фары, на приобретение которых она передала последнему деньги в размере 50 000 рублей. В тот же день, то есть 17 июня 2009 года Арефьев С.А. установил ей вышеуказанные предметы в её автомобиль. Ущерб от кражи составил 220 000 рублей, который для неё на день хищения, являлся значительным.

Свидетель К.П.Л. в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем- осуществляет реализацию поддержанных автомобилей в автобюро, расположенном по адресу: .... В мае 2009 года, его знакомый С.А.С. выставил на продажу в его автобюро автомобиль ... ..., который в июне 2009 года приобрела ранее не знакомая М.К.Э. с помощью ранее ему знакомого Арефьева С.А. В тот же день, находясь в его автобюро, Арефьев С.А. приобрел у него на указанный автомобиль сабвуфер и усилитель фирмы «...» за 4000 рублей без документов. 23 июня 2009 года к нему в автобюро приехал Арефьев С.А. и сообщил ему, что он приехал по просьбе М.К.Э., которая хочет продать через его бюро вышеуказанный автомобиль. При осмотре автомобиля ... РЗ ... М.К.Э., он обнаружив на нем видимые технические повреждения, согласился его купить за свои личные деньги в размере 120 000 рублей, которые передал Арефьеву С.А. В момент приобретения у Арефьева С.А. данного автомобиля, в его салоне не было ни автомагнитолы, ни колонок, ни сабфувера, ни усилителя, на нем стояли обычные фары без ксеноновых лапм. После приобретения указанного автомобиля у Арефьева С.А., он его отремонтировал и вновь выставил в своем автобюро на продажу. 06 июля 2009 года в его автобюро приехала О.Т.Б., которая приобрела указанный автомобиль.

Свидетель О.Т.Б.. в суде показала, что 06 июля 2009 года она в автобюро, расположенном по адресу: .... приобрела автомобиль ... РЗ ... 2006 года выпуска черного цвета, за 175 000 рублей у владельца указанного автобюро К.П.Л. на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль уже был снят с учета в ГАИ. При продаже указанного автомобиля К.П.Л. передал ей генеральную доверенность на имя С.А.С., который с его слов являлся предыдущим владельцем данного автомобиля, а также паспорт транспортного средства (ПТС) и договор купли-продажи на указанный автомобиль. О том, что данный автомобиль до него у С.А.С. был приобретен на основании генеральной доверенности М.К.Э., К.П.Л. ей не пояснял. С М.К.Э. она не знакома. 07 июля 2009 года указанный автомобиль ... она поставила на учет в ГАИ, где ей выдали свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные номерные знаки ....

Показаниями свидетеля К.В.И., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в середине июня 2009 года, от М.К.Э. ему стало известно, что она приобрела автомобиль, которым будет управлять Арефьев С.А. по написанной ею доверенности. По просьбе М.К.Э. он разрешил последней ставить принадлежащий ей автомобиль в гараж ... ГСК «...» ..., которым он временно пользовался. На следующий день или через день, он не помнит, в вечернее время к его гаражу на автомобиле М.К.Э. подъехал Арефьев С.А., где он сам сев за руль автомобиля М.К.Э., стал загонять его в гараж, задев об петли гаража правую заднюю дверь указанного автомобиля, чем причинил ему технические повреждения. По факту данных повреждений Арефьев С. А. пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей и сам восстановит указанный автомобиль. На утро следующего дня Арефьев С.А. забрал из его гаража автомобиль М.К.Э. и уехал на нем. В обеденное время того же дня ему на сотовый телефон позвонила М.К.Э. и попросила в случае появления Арефьева С.А. у него в гараже сообщить ей об этом. Впоследствии от М.К.Э. ему стало известно, что Арефьев С.А. принадлежащий ей автомобиль ... РЗ ... РУС продал без её разрешения. Ему Арефьев С.А. о своих планах по поводу продажи автомобиля М.К.Э. ничего не рассказывал ( л.д.32-33).

Показаниями свидетеля С.Л.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у неё был муж С.А.С., которого убили 13.01.2010 года. Её муж 02.04.2009 года на основании генеральной доверенности приобрел у Р.Д.В. в собственность автомобиль ... НЗ ... за 155000 рублей. Впоследствии С.А.С. решил продать данный автомобиль, в связи с чем выставил его на продажу в автобюро по адресу: ..., .... владельцем которого является К.П.Л. 17 июня 2009 года её муж С.А.С. по просьбе К.П.Л. приехал в автобюро к последнему и находящейся там М.К.Э. продал свой автомобиль на основании генеральной доверенности. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна (л.д. 42-43).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, было осмотрено автобюро, расположенное по адресу: ... ... (л.д.57-59 )

Согласно протокола выемки,у свидетеля О.Т.Б. были изъяты автомобиль ... государственный р/з ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль ... государственный р/з ..., которые были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (л.д.46, 47-48)

Заявлением М.К.Э., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Арефьева С.А., который 19 июня 2009 года тайно похитил принадлежащий ей автомобиль ... НЗ ... стоимостью 170 000 рублей с находящимися в нем акустической системой, ксеноновыми лампами, тонировкой, литыми дисками, автомобильными майками, ковриками на общую сумму 50000 рублей, а также не представляющими для неё материальной ценности ключом от замка зажигания и документами на указанный автомобиль, причинив ей ущерб на общую сумму 220 000 рублей, который является для неё значительным (л.д.4).

Справками о стоимости (л.д. 61, 63, 65).

Исследованные доказательства у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они последовательные, логичные полностью согласуются между собой и подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Арефьева С.А. в совершении тайного хищения имущества М.К.Э. полностью доказанной и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Арефьев С.А., именно с целью совершения хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М.К.Э., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

О совершении Арефьевым С.А. хищения с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует размер причиненного ущерба, его значимость для потерпевшей, которая является матерью одиночкой, дохода не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 апреля 2011 года № 342 Арефьев С.А. какого-либо психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 37).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому суд признает Арефьева С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Арефьеву С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Арефьев С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арефьева С.А. суд признает и учитывает признание вины, молодой возраст подсудимого.

Кроме того, суд учитывает то, что Арефьев С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арефьева С.А., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, а также то обстоятельство, что подсудимый Арефьев С.А. имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Арефьева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Арефьева С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ... номерной знак ... свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, находящиеся у О.Т.Б. - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий                                                         А.В. Попова