№ 1-104(1)/11, 9.03.2011 г., разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья.



Уголовное дело №1-104(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 марта 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретарях: Симаковой Е.П., Ветровой Д.И., Кавериной Е.В., Качканаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Баженова С.А.,

защитника адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 11 февраля 2011 года,

подсудимого Вячина А.У.,

потерпевшей С.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Вячина А.У., <...>, судимого <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Вячин А.У. совершил два разбоя, то есть два нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а второго, в том числе, с применением такого насилия, и с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данные преступления им совершены в г. Энгельсе Саратовской области, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2010 года примерно в 13 часов Вячин А.У. пришел в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, где проживала ранее ему знакомая С.А.С., у которой попросил 100 рублей, на что она ответила отказом. В этот момент у Вячина А.У., находящегося в коридоре указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества С.А.С., путем совершения в отношении нее разбойного нападения. Реализуя задуманное, подавляя волю к возможному сопротивлению, применяя насилие, Вячин А.У. сжимая правую руку С.А.С. в области предплечья, тем самым, причиняя ей физическую боль, повел ее в зал, где потребовал немедленно передать ему имеющиеся у нее деньги, на что С.А.С. вновь ответила отказом. Тогда Вячин А.У., сам стал искать деньги, при этом на требование С.А.С. прекратить противоправные действия, он, подавляя ее волю к возможному сопротивлению, сначала толкнул ее в грудь, а после того, как С.А.С. упала на кровать и стала громко кричать, потребовал замолчать, высказав ей угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате высказанных Вячиным А.У. угроз, воля С.А.С. была подавлена, и она, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованиям последнего. Затем Вячин А.У. в зале под столом в картонной коробке, в капроновой сумке обнаружил деньги в сумме 100000 рублей. После этого, Вячин А.У. пригрозил С.А.С. применением в отношении нее насилия, в случае сообщения кому-либо о совершенном им преступлении, скрывшись с похищенными деньгами в сумме 100000 рублей, находящимися в капроновой сумке, не представляющей материальной ценности, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Вячин А.У. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме этого, 28 октября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, Вячин А.У. имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения пришел к квартире <...> дома <...>, расположенного на улице <...> г. Энгельса Саратовской области, где проживает С.А.С., и стал стучать в дверь. Однако С.А.С., увидев Вячина А.У. в окно и, опасаясь вновь совершения им хищения ее имущества, дверь ему не открыла. Тогда Вячин А.У., реализуя задуманное, руками вырвал запирающее устройство входной двери, после чего, незаконно проник в указанную квартиру, где подавляя волю С.А.С. к возможному сопротивлению, высказывая требования передачи ему денег, применил к ней сначала насилие выразившееся в заталкивании ее в зал, и нанесении ей руками не менее 6 ударов по грудной клетке, чем причинил физическую боль последней. А затем высказывал угрозу ее удушением и поджогом дома, тем самым, угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. В силу примененного Вячиным А.У. насилия и высказанных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воля С.А.С. к сопротивлению была подавлена, и она реально опасалась за свои жизнь и здоровье. После этого Вячин А.У., продолжая реализовывать свои преступные намерения, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взял с кровати одеяло, которым стал закрывать рот и нос лежащей на кровати С.А.С., требуя от последней назвать ему место хранения денег. В результате примененного Вячиным А.У. насилия С.А.С. стала задыхаться и потеряла сознание. Далее Вячин А.У. продолжая угрожать С.А.С. вновь применением опасного для жизни и здоровья насилия, поджег и затушил скатерть. После этого, из кармана кофты висевшей на стуле, Вячин А.У. похитил деньги в сумме 740 рублей, а из серванта в зале похитил деньги в сумме 58 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности: одеколон <...>, 4 носовых платка, медаль – значок <...>, три крестика, две броши, два кольца, одну клипсу, две цепочки, одну из них с подвеской, кулон и бусы из бисера. Похитив, таким образом, принадлежащее С.А.С. имущество и, причинив ей ущерб на общую сумму 798 рублей, Вячин А.У. с похищенным намеревался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, своими действиями Вячин А.У. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 28 октября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут у Вячина А.У. незаконно проникшего в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г.Энгельса Саратовской области, где он путем совершения разбойного нападения на С.А.С. похитил принадлежащее ей имущество, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога квартиры и находящегося в квартире имущества последней. Реализуя задуманное, в тот же день, то есть 28 октября 2010 года примерно в 12 часов 50 минут Вячин А.У., находясь в вышеуказанной квартире, в зале, имевшейся при себе зажигалкой умышленно поджог лежавшие на полу тряпки и бумаги. От вспыхнувшего пламени начало гореть лежащее рядом на кровати одеяло. После этого Вячин А.У., убедившись, что пламя распространяется по квартире, и, полагая, что он достигнет задуманного, направился в сторону входной двери, намереваясь скрыться. Однако был задержан на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками милиции, потушившими пожар. Тем самым, Вячин А.У. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащей С.А.С. квартиры <...> дома <...> по улице <...> г.Энгельса, стоимостью 218522 рубля и находившимся в ней имуществом, а именно: холодильника <...> стоимостью 10000 рублей, газовой плиты стоимостью 5000 рублей, 2 шифоньеров стоимостью по 2000 каждый на сумму 4000 рублей, серванта стоимостью 500 рублей, кровати стоимостью 500 рублей, дивана стоимостью 500 рублей, 4 стульев, стола, комода, постельных принадлежностей, кухонной утвари и носильных вещей, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 239022 рубля, являющееся для С.А.С. значительным ущербом, по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями Вячин А.У. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вячин А.У. признал себя виновным лишь в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не согласившись в остальной части с обвинением, в связи с чем, просил его оправдать в остальной части предъявленного ему обвинения. По существу обвинения, пояснив о том, что 22 сентября 2010 года он какого-либо преступления в отношении С.А.С. не совершал, а находился в другом месте. 28 октября 2010 года примерно в обеденное время он действительно, пришел к ранее ему знакомой С.А.С., для того, чтобы забрать деньги за свой магнитофон, который оставил по месту жительства последней в августе 2010 года во время выполнения работ по проведению водоснабжения. Войдя 28 октября 2010 года в квартиру С.А.С., он попросил вернуть ему деньги за пропавший магнитофон, на что она вынула из кармана кофты примерно 650 рублей и передала ему, пояснив об отсутствии у нее иных денег. Тогда он сам стал искать деньги в ее квартире, и обнаружив бижутерию в серванте, забрал ее в счет компенсации долга. Затем, чтобы узнать о возможном месте нахождения денег, он поджигал скатерть, а когда она кричала о помощи, то закрывал ей рот. Перед уходом из квартиры он на полу поджег газету и направился к выходу, однако был задержан прибывшими сотрудниками милиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.А.С. оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколах ее допроса от 28 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 29 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 3 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), и от 8 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 22 сентября 2010 года примерно в 13 часов к ней пришел знакомый Вячин А.У., который попросил у нее 100 рублей, на что она ответила ему отказом. Тогда Вячин А.У. сжал ее руку и повел в зал, где потребовал деньги, но она вновь сообщила об отсутствии денег. Тогда он стал обыскивать ее квартиру. На ее высказывания позвать помощь, Вячин А.У. угрожал задушить ее. Найдя ее денежные сбережения в сумме 100000 рублей, он пригрозил ей, применением к ней насилия, в связи с чем, она побоялась обратиться в милицию. Несмотря на это, по прошествии времени, она рассказала о случившемся своей дочери С.Л.А., но при этом просила не обращаться в милицию. 28 октября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, она через окно увидела Вячина А.У., которому решила не открывать дверь. Однако Вячин А.У. вырвал запор на двери и вошел в квартиру, где стал толкать ее и нанес ей 6 ударов в грудную клетку, требуя у нее деньги. Затем Вячин А.У. обыскал ее, а когда ничего не нашел, то стал угрожать ей тем, что задушит ее и подожжет ее дом. После этого, Вячин А.У. одеялом стал закрывать ей рот и нос, от чего она задыхалась и теряла сознание. Когда она пришла в сознание, то увидела как Вячин А.У. сорвал с комода скатерть и поджег ее зажигалкой, потребовав денег, иначе она сгорит вместе с домом, но тут же свернул скатерть и потушил ее. Затем он пошел в другую комнату, где стал проверять содержимое находившейся одежды, где в одной из кофт обнаружил и забрал деньги в сумме 740 рублей, а в серванте обнаружил и забрал бижутерию. После этого, он зажег лежавшие на полу тряпки и бумагу, направившись к выходу, однако был задержан прибывшими сотрудниками милиции.

Показаниями С.Л.А., признанной в судебном заседании потерпевшей, в связи со смертью С.А.С., из которых следует, что умершая 20 января 2011 года С.А.С. приходилась ей матерью, которая в летний период времени поживала одна в своей квартире <...> дома <...> по улице <...> г. Энгельса. О том, что 22 сентября 2010 года Вячин А.У. угрожая задушить маму, похитил у той деньги в сумме 100000 рублей, ей стало известно от последней, примерно через три недели после случившегося. После этого, 28 октября 2010 года примерно в 12 часов 45 минут ей позвонил сосед матери - Ш.В.А., который сообщил, что к ее матери С.А.С. пришел какой-то мужчина и из квартиры последней доносится шум и крики. Догадавшись о том, что к матери снова пришел Вячин А.У., ранее похитивший 100000 рублей, она сразу же позвонила в милицию. Прибыв к матери, она обнаружила разбросанные по квартире вещи и бумагу со следами горения. От матери ей стало известно о том, что Вячин А.У., вырвав запирающее устройство, вошел в квартиру, где требовал от нее деньги, при этом наносил ей удары и душил ее, в результате чего она теряла сознание, а затем поджег вещи и бумагу, намереваясь сжечь дом вместе с последней, однако был задержан прибывшими сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля С.А.В., давшей суду показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям потерпевшей С.Л.А., по обстоятельствам хищения Вячиным А.У. денег у ее бабушки С.А.С. в сумме 100000 рублей 22 сентября 2010 года, при этом угрожал ее задушить, а также хищения денег и бижутерии ее бабушки 28 октября 2010 года, когда он душил ее, от чего та теряла сознание, а затем поджег вещи и бумагу, намереваясь сжечь дом вместе с последней, о чем ей рассказала С.А.С.

Показаниями свидетеля Ш.В.А., пояснившего суду о том, что он являлся соседом С.А.С., проживавшей в доме <...> по улице <...> г. Энгельса. 28 октября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, он находясь на улице, увидел ранее ему незнакомого Вячина А.У., стучавшего в окна и дверь квартиры С.А.С. А через некоторое время услышал шум и крики соседки, о чем сообщил дочери последней - С.Л.А. и позвонил в милицию. По приезду сотрудников милиции он принял участие в тушении пожара разгоравшегося в квартире соседки, где был задержан Вячин А.У. Впоследствии от С.А.С. ему стало известно о том, что Вячин А.У. сломав запирающее устройство, ворвался к ней в квартиру, где требовал деньги, при этом душил ее, а после того как обнаружил деньги и бижутерию, намеревался сжечь дом вместе с ней.

Показаниями свидетеля С.А.И., пояснившего суду о том, что он является сотрудником милиции. 28 октября 2010 года примерно в 13 часов в дежурную часть поступил телефонный звонок от соседа, проживающего в доме <...> по ул. <...> г. Энгельса, сообщившего о проникновении незнакомого ему мужчины к его соседке, из квартиры которой доносятся крики о помощи. Прибыв в указанный адрес, он забежал в квартиру заполненную дымом, где обнаружил Вячина А.У. и престарелую женщину. От первого ему стало известно о том, что это он совершил поджег, а от С.А.С. о том, что Вячин А.У. сломал запирающее устройство на ее входной двери, проник в квартиру, где душил ее, требуя денег, после чего обнаружил деньги и бижутерию, намереваясь сжечь ее вместе с домом. В связи с чем, Вячин А.У. был задержан и доставлен в отдел милиции.

Показаниями свидетеля Б.В.Н., пояснившего суду о том, что он является сотрудником милиции. 28 октября 2010 года примерно в 14 часов, когда он находился на рабочем месте, в отдел милиции доставили Вячина А.У., который изъявил желание обратиться с явкой с повинной, сообщив ему о том, что примерно в 12 часов 30 минут он пришел к ранее ему знакомой С.А.С., чтобы потребовать деньги за ранее оставленный у нее магнитофон. Однако, так как она денег дала ему мало, всего 650 рублей, то он, требуя у нее деньги, повалил ее на кровать, где стал душить подушкой, от чего она затихла. Подумав, что он ее задушил, забрал бижутерию, после чего зажег газету, чтобы уничтожить улики и намеревался покинуть квартиру, но был задержан прибывшими сотрудниками милиции. В ходе досмотра Вячина А.У. при нем были обнаружены и изъяты деньги, а также бижутерия похищенные у С.А.С., о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 28 октября 2010 года осмотрена квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, где обнаружено повреждение запирающего устройства, отсутствие денежных средств, находившихся в кармане халата, имеются повреждения пододеяльника с обожженными краями, часть предметов и вещей имеют следы горения и закопчения, а также обнаружены и скопированы отпечатки со следами рук на шести отрезках липкой ленты скотч (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 28 октября 2010 года в помещении кабинета расположенного в 1-м отделе милиции у Вячина А.У. обнаружено и изъято: одеколон <...>, 4 носовых платка, деньги в сумме 798 рублей, медаль – значок <...>, две запонки, три крестика, один из них подвеска, брошь с камнем, клипса, два кольца, три цепочки, одну из них с подвеской, другую со вставками в виде зерен, кулон православный, цепочка, брошь и кулон связанный бисером. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 29 октября 2010 года у С.Л.А. изъято платье, впоследствии осмотренное, признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращены потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, в соответствии с которой Вячин А.У. сообщил о том, что 28 октября 2010 года он решил потребовать от бабы А. денег за магнитофон оставленный у нее в августе, в то время, когда он копал траншею, пропавший позднее. Так как бабушка, отдав 650 рублей, запретила ему брать украшения находящиеся в вазе, то он повалил ее на кровать и начал душить, а когда она притихла, то забрал украшения и платки. Решив, что она умерла, и желая поджечь дом, чтобы избавиться от следов преступления, он зажег газету, которую кинул в кучу мусора и направился на выход, однако был задержан сотрудниками милиции (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 8 декабря 2010 года осмотрена квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Энгельса, где потерпевшая С.А.С. указала на повреждение запорного устройства, на место нахождение денег похищенных 22 сентября 2010 года, а также денег и имущества похищенного 28 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>).

Актом о пожаре от 28 октября 2010 года, согласно которого в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Энгельса огнем повреждены вещи на площади примерно 1 квадратный метр (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 2 декабря 2010 года, согласно которому у С.А.С. видимых телесных повреждений не обнаружено. Вместе с тем, С.А.С. пояснила об удушении ее 28 октября 2010 года от чего она теряла сознание (т. <...> л.д. <...>).

Сведениями о стоимости квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Энгельса, в размере 218522 рубля (т. <...> л.д. <...>).

Вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями Вячина А.У., пояснившего суду о том, что он действительно 28 октября 2010 года во время и месте описанные в приговоре содеянному находился по месту жительства потерпевшей, где похитил имущество С.А.С. в последствии у него изъятое сотрудником милиции. А также то, что он поджигал скатерть и газету, находясь в доме потерпевшей.

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями Вячина А.У., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколах его допросов, в качестве подозреваемого от 29 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 28 октября 2010 года войдя в дом С.А.С., он требовал от нее деньги, в поисках которых обыскивал одежду, в том числе одетую на ней, закрывал ей рот, а затем угрожал огнем поджигая скатерть и газету. Забрал найденные им ювелирные изделия; от 29 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), согласно которых он подтвердил ранее им данные показания; а также в качестве обвиняемого от 29 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), согласно которых он признал себя виновным в части совершения разбойного нападения на С.А.С.; от 10 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), согласно которых он пояснил о принадлежности С.А.С. обнаруженные при нем денег; от 21 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), согласно которых Вячин А.У. дал показания аналогичные его допросу 10 декабря 2010 года.

Вышеизложенные показания Вячина А.У., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает допустимыми по уголовному делу доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, такие показания согласуются с показаниями, данными потерпевшей, свидетелями и другими представленными суду доказательствами.

В остальной части показания Вячина А.У., как данные на следствии, так и в суде, а именно в том, что якобы 22 сентября 2010 года в отношении С.А.С. он какого-либо преступления не совершал, а находился в другом месте, что якобы 28 октября 2010 года его С.А.С. в квартиру впустила сама, что якобы 28 октября 2010 года он взял бижутерию и деньги, переданные ему С.А.С. в счет долга, что якобы С.А.С. он не душил, а лишь закрывал ей рот от крика и сознание она не теряла, что якобы квартиру и находившееся в ней имущество он поджигать не желал, а зажигал скатерть и бумагу в целях запугать С.А.С., суд считает ложными несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить ответственность за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из оглашенных показаний С.А.С. согласующихся с показаниями С.Л.А. и С.А.В., именно Вячин А.У. дважды: 22 сентября и 28 октября 2010 года совершал в отношении нее преступления. Именно он в первом случаи угрожал ее задушить, а во втором не только угрожал задушить, но и душил, от чего она задыхалась и теряла сознание. Именно он поджег находящееся в ее доме имущество, поясняя, что подожжет вместе с ней ее дом.

Аналогичные показания в этой части дал свидетель Ш.В.А., которому С.А.С. также рассказывала о незаконном проникновении к ней в квартиру Вячина А.У., который требовал деньги, при этом душил ее, а после того как обнаружил деньги и бижутерию, намеревался сжечь дом вместе с ней.

Также подтверждается показаниями свидетеля Б.В.Н. которому Вячин А.У. признавался в том, что душил С.А.С., а когда та притихла, решив, что она умерла, поджег дом в целях уничтожения следов преступления.

Кроме этого, 28 октября 2010 года находясь на месте совершения преступления, задержанный Вячин А.У. признался свидетелю С.А.И. в том, что именно он поджег дом.

Таким образом, все изложенные доводы Вячина А.У. опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и доводы Вячина А.У. о нахождении его 22 сентября 2010 года якобы в ином месте, о чем также свидетельствует невозможность подсудимого сообщить в суде адрес или подробно описать иное место его нахождения, а также лиц, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Вячина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия Вячина А.У. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что он в целях противоправного завладения имуществом С.А.С., имея корыстные намерения, 22 сентября 2010 года примерно в 13 часов находясь в квартире С.А.С., потребовал передачу ему денежных средств, тем самым, изымая имущество потерпевшей помимо ее воли. Исходя из показаний потерпевшей С.А.С., которые в целом являются последовательными в ходе всего предварительного расследования, перед Вячиным А.У. у нее не существовало каких-либо долговых обязательств. Доводы Вячина А.У. о наличии долговых обязательств являются надуманными, поскольку С.А.С. ранее поясняла Вячину А.У. о том, что его магнитофон забрали лица, работавшие вместе с ним, тем самым Вячин А.У. придя к потерпевшей 22 сентября 2010 года был осведомлен об отсутствии его имущества по указанному адресу. В чем имел возможность убедиться лично, поскольку С.А.С. добровольно впустила его в дом. Вместе с тем, сумма денежных средств, похищенная у С.А.С. в размере 100000 рублей, явно несоизмерима с размером средств изъятых в качестве якобы компенсации пропавшего у Вячина А.У. магнитофона, а может лишь свидетельствовать о наличии преступных намерений направленных на совершение Вячиным А.У. хищения чужого имущества. Совершая 22 сентября 2010 года хищение имущества потерпевшей С.А.С., Вячин А.У. угрожал применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, чем являются угрозы задушить ее, которые потерпевшая воспринимала реально, учитывая ее престарелый возраст, состояние здоровья и нахождение в квартире вдвоем с виновным.

Квалифицируя действия Вячина А.У. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что Вячин А.У. в целях противоправного завладения имуществом С.А.С., имея корыстные намерения, 28 октября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут прибыл к месту жительства С.А.С., после чего незаконно проник в квартиру последней, вырвав запирающее устройство, где потребовал передачу ему денежных средств, тем самым, изымая имущество потерпевшей помимо ее воли. Совершая указанное преступление, Вячин А.У. угрожал С.А.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в угрозах задушить ее и сжечь дом, а также демонстративном поджигании скатерти. Высказанные угрозы потерпевшая воспринимала реально, поскольку Вячин А.У. перед этим хватал ее за руку и наносил ей удары в область груди, от чего она испытывала физическую боль. Об этом же свидетельствуют ее пояснения о том, что она боялась оказать сопротивление Вячину А.У., так как последний находился в агрессивном состоянии, он значительно сильнее и моложе ее. Впоследствии высказанные угрозы Вячин А.У. подтвердил своими действиями, когда поджег бумагу и вещи, покушаясь поджечь квартиру потерпевшей с находившимся в ней имуществом. Также совершая 28 октября 2010 года указанное преступление, Вячин А.У. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившиеся в удушении С.А.С., в результате чего она теряла сознание.

Данные деяния являются оконченными, поскольку содержат все признаки составов преступлений.

Квалифицируя действия Вячина А.У. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что он покушался на умышленное уничтожение чужого имущество, в размере 239022 рубля, который для потерпевшей является значительным, что определяется материальным положением потерпевшей, не имеющей иного имущества. Определяя размер имущества, на уничтожение которого покушался Вячин А.У., суд исходил из сведений представленных ФГУП <...> о стоимости квартиры, а также стоимостью имущества, находившегося в квартире, оцененного потерпевшей, несколько снизившей его стоимость в ходе судебного разбирательства. Данное преступление совершено путем поджога, поскольку Вячин А.У. при помощи находившейся при нем зажигалки, обнаруженной у него в ходе осмотра места происшествия, поджег тряпки и бумагу, разведя открытый огонь, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ш.В.А. и С.А.И. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от Вячина А.У. обстоятельствам, поскольку огонь был потушен прибывшими сотрудниками милиции, поэтому он лишь покушался на совершение указанного преступления.

При назначении вида наказания Вячину А.У., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказаний по каждой из статей в виде лишения свободы, назначив ему окончательное наказание, только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания по каждой из статей, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: его возраст, приближающийся к пенсионному, воспитание без родителей, состояние здоровья и наличие у него ряда заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто. При назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд также признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, его явку с повинной и возвращение похищенного имущества. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд также признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной и то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца. При этом суд не может признать и учитывать обстоятельством, смягчающим наказание: его участие в тушении огня, поскольку данные действия были обусловлены требованиями сотрудников милиции. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, несмотря на вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по каждой статье с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией каждой статьи за совершенные преступления, но не в максимальных размерах.

При назначении наказаний по каждой из статей, суд не признает и не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, указанное в обвинительном заключении - в виде совершения преступления в отношении потерпевшей, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, поскольку в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает Вячину А.У. путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений Вячин А.У., ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей, с момента его фактического задержания согласно рапорта и протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 12, 44-46), на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Л.А. в сумме 100000 рублей в части взыскания в ее пользу с подсудимого Вячина А.У. компенсации материального ущерба, обусловленного совершением преступления в отношении ее матери С.А.С., связанного с хищением указанной суммы денег у последней, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку С.Л.А. в связи со смертью ее матери С.А.С., признана потерпевшей, поэтому материальный ущерб причиненный совершенным Вячиным А.У. преступлением подлежит возмещению ей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Вячина А.У. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Вячину А.У. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вячину А.У. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Вячину А.У. исчислять с 9 марта 2011 года.

Зачесть Вячину А.У. в срок отбытого наказания, время его содержания под стражей в период с 28 октября 2010 года по 9 марта 2011 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осужденного Вячина А.У. в пользу потерпевшей С.Л.А. <...>, в счет компенсации материального ущерба - 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одеколон <...>, 4 носовых платка, деньги в сумме 798 рублей, медаль – значок <...>, две запонки, три крестика, один из них подвеска, брошь с камнем, клипса, два кольца, кулон православный, брошь, три цепочки, одна из них со вставками в виде зерен, а другая с подвеской, связанный бисер в бусы и женский халат, находившиеся у С.А.С., – оставить по принадлежности потерпевшей С.Л.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Козырев

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2011 года приговор изменен: действия Вячина А.У. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вячину А.У. к отбытию 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.