Дело № 1-327(1)/11 Приговор именем Российской Федерации 5 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Островской Н.Г., при секретаре Бугетаевой А.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В., подсудимого Докучаева А.А., защитника адвоката Лавровой Е.С., представившей удостоверение № 2176 и ордер № 16, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого производства уголовное дело в отношении Докучаева А.А., ..., судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Докучаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 2 февраля 2011 года примерно в 14 часов 30 минут Докучаев А.А., находясь в ..., увидел на тумбочке два полимерных пакета с золотыми изделиями, принадлежащими Д.О.В., которые решил похитить. С этой целью Докучаев А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил с тумбочки два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, в которых находились золотая серьга для пирсинга 585 пробы весом 2,52 грамма стоимостью 4500 рублей, и золотая цепь 585 пробы весом 9,81 грамма стоимостью 10000 рублей, которые положил в карман куртки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Д.О.В. значительный ущерб в сумме 14500 рублей. Своими действиями Докучаев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Докучаев А.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Д.О.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Докучаев А.А. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора. Правильность квалификации вмененных в вину Докучаева А.А. преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину сомнений не вызывает, поскольку он тайно похитил имущество Д.О.В. на сумму 14500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, превышающего 2500 рублей, так и материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 7300 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, а в связи с периодическими материальными трудностями ей приходиться сдавать золотые изделия в ломбард. При назначении подсудимому Докучаеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Докучаев А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание Докучаева А.А. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Вместе с тем, Докучаев А.А. совершил преступление в условиях рецидива, что является обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать Докучаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Докучаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от ... назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв Докучаева А.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания период с ... по .... Вещественные доказательства: копия залогового билета, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Председательствующий: Н.Г. Островская