именем Российской Федерации

8 июля 2011 года                                                                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Энгельса Баженова С.А.,

защитника - адвоката Любимовой М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Кошмина А.В.,

потерпевшей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении Кошмина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Кошмин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им было совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

13 марта 2011 года в 21 час 55 минут Кошмин А.В. находился в подъезде <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Е.В., с незаконным проникновением в жилище последней. Непосредственно после этого Кошмин А.В., реализуя свой преступный умысел, ударом ноги выбил входную дверь <адрес>, в которой проживает Е.В., и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в квартире и продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кошмин А.В. прошел в комнату, в которой на кровати лежала Е.В., где, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно - открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к столу, на котором находился телевизор цветного изображения марки «Вестел ЭлСиДи ТВ- 22850 Эл», выдернул шнур из розетки и взял телевизор, после чего направился к выходу из квартиры. Е.В., пресекая преступные действия Кошмина А.В., встала с кровати и, подойдя к Кошмину А.В., схватила его за рукав куртки, оказывая сопротивление и не давая возможности скрыться с принадлежащим ей имуществом. В этот момент Кошмин А.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях удержания похищенного, вырвался от Е.В., после чего в целях подавления дальнейшего сопротивления, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес Е.В. два удара кулаком в переносицу и удар правой рукой по затылку, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения. Далее Кошмин А.В. оттолкнул Е.В. от себя и с похищенным телевизором марки «Вестел ЭлСиДи ТВ- 22850 Эл» стоимостью 12435 рублей, принадлежащим Е.В., скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате примененного Кошминым А.В. в процессе совершения разбойного нападения насилия у Е.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Таким образом, своими действиями Кошмин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кошмин А.В. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью.

В судебном заседании до оглашения в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия Кошмин А.В. пояснял, что умысел на хищение возник у него после того, как он вошел в квартиру Е.В., к которой шел разобраться по поводу ее отношений с его отчимом, не помнит, наносил ли он удары, после того, как потерпевшая Е.В. попросила его оставить телевизор. Поясняет, что собирался вернуть телевизор. О том, что его мать днем ходила выяснять с Г. отношения, и они выпили «мировую», ему ничего не известно.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кошмин А.В. подтвердил в полном объёме. Пояснил, что, давая иные показания, хотел облегчить свою участь. Из оглашенных показаний следует, что 13 марта 2011 года примерно в 21 час 55 минут он решил пойти в квартиру Е.В. и разобраться с ней по поводу ее отношений с его отчимом. Примерно в 22 часа, находясь у двери ее квартиры, он решил, что взломает дверь в ее квартиру, пройдет туда и заберет какие-либо ценности, чтобы потом их продать и заработать на этом. Находясь у двери ее квартиры, он услышал, что там работает телевизор, и кто-то ходит. Он дважды стукнул ногой в полотно двери, от чего оно сломалась, и вошел в квартиру. Он прошел в комнату, где увидел, что Е.В. лежит на кровати и смотрит телевизор, который стоял на столе. Ничего не поясняя Е.В. он подошел к телевизору марки «Вестел», вытащил шнур питания из розетки и взял телевизор под мышку, так как подумал, что его можно будет дорого продать, направился к выходу из квартиры. В коридоре его догнала Е.В. и схватила за правый рукав надетой на нем куртки, сказав, чтобы он вернул телевизор, так как она его брать не разрешает. Он освободился от ее руки, повернулся к ней лицом и, чтобы она не мешала завершить его намерения вынести телевизор, с размаха два раза ударил кулаком правой руки в область ее переносицы. Однако, ФИО10 продолжала его удерживать и просить, чтобы он оставил ее телевизор. Тогда он еще раз с размаха, сверху вниз ударил ладонью руки по затылку Е.В., которая отскочила от него и разжала руки, которыми его удерживала, а он с телевизором вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, он остановил автомобиль и на нем уехал в <адрес>. 24 марта 2011 года его вызвали в 5 ОМ УВД по Энгельсскому району, где он признался сотрудникам милиции в открытом хищении телевизора у Е.В. и добровольно, без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной, так как желал помочь следствию и смягчить свою вину (л.д. 79-81).

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что 13 марта 2011 года подсудимого Кошмина А.В. она увидела впервые. До этого у нее был конфликт с матерью подсудимого Кошмина А.В. -Н.В., которая обвиняла ее в интимных отношениях с ее сожителем - отчимом Кошмина А.В. Около 22 часов 13 марта 2011 года она услышала, что дверь ее квартиры сломали, после этого в комнату вошел Кошмин А.В., который, ничего не поясняя и не предъявляя к ней никаких претензий по поводу своей матери и отчима, подошел к телевизору, стоящему в комнате на столе, выдернул шнур питания, взял телевизор под мышку и направился к выходу. Она встала с кровати и побежала за Кошминым А.В. с целью вернуть телевизор. В коридоре она догнала его и схватила за правый рукав куртки. Кошмин остановился, освободился от ее руки, повернулся к ней лицом и с размаха ударил ее два раза кулаком правой руки по переносице, отчего она ощутила сильную физическую боль, но снова схватила его за руку, и крикнула, чтобы он отдал ей телевизор. Кошмин А.В. еще раз ударил ее ладонью правой руки по затылку. После этого Кошмин А.В. с ее телевизором ушел. Полагает, что Кошмин должен понести строгое и справедливое наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель Б.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2011 года, примерно с 10 часов, он распивал спиртное с В.Ф. Примерно в 11 часов того же дня к ним пришла Е.В., которая предложила всем пройти к ней в квартиру, чтобы там продолжить распивать спиртное. Он и В.Ф. согласились и втроем спустились к ней в квартиру. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня он ушел домой, где лег спать. В последствии от сотрудников милиции ему стало известно, что сын его сожительницы Кошминой А.В. выломал дверь и похитил у Е.В. телевизор, нанеся той телесные повреждения.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Ф., из которых следует, что примерно в 22 часа 13 марта 2011 года он курил в коридоре дома, когда со стороны квартиры Е.В. он услышал крики и шум, туда не пошел, но потом увидел, что из квартиры Е.В. вышел Кошмин А.В., в руках у него был жидкокристаллический телевизор. На следующий день он увидел Е.В., на лице которой были следы побоев. От нее ему стало известно, что 13 марта 2011 года Кошмин А.В. сломал дверь в ее квартире, избил ее и забрал телевизор марки «Вестел».(л.д. 55-56).

Свидетель Н.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 13 марта 2011 года она и ее сын Кошмин А.В. приехали к ней домой в <адрес>, ее сожитель спал в квартире. Она пошла к Е.В., у них произошла словесная ссора на почве того, что она ревновала своего сожителя к Е.В. Она нанесла Е.В. две пощечины, но после этого они помирились. Примерно в 22 часа ее сын собрался домой в <адрес>. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын Кошмин А.В. 13 марта 2011 года украл у Е.В. телевизор и нанес той телесные повреждения. С просьбами пойти к Г. и выяснять с ней отношения она к сыну не обращалась.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В. из которых следует, что 13 марта 2011 года она уехала в гости к дочери, а, вернувшись 14 марта 2011 года, увидела, что входная дверь в квартиру Е.В. сломана и приоткрыта. Со слов Е.В. ей стало известно, что 13 марта 2011 года примерно в 22 часа Кошмин А.В. сломал дверь в ее квартире, избил ту и забрал телевизор марки «Вестел». На лице Е.В. были ссадины и кровоподтеки (л.д. 57-58).

Так же виновность подсудимого Кошмина А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Кошмина А.В., в которой он сообщил, что 13 марта 2011 года примерно в 22 часа он открыто похитил у женщины по имени Е. жидкокристаллический телевизор марки «Вестел» из <адрес> в <адрес> ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете 5 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району, у Кошмина А.В. был изъят телевизор марки «Вестел» ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес>, откуда, со слов участвующей в осмотре Е.В., было совершено хищение ее имущества ( л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Вестел», изъятый ранее у Кошмина А.В. в ходе осмотра места происшествия в кабинете 5 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району (л.д. 51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 дня (л.д. 42-44).

- заявлением Е.В. о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Алексей, который 13 марта 2011 года выбил дверь в ее квартире, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил телевизор марки «Вестел» (л.д. 4);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д 50).

Не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в совокупности сочетаются между собой и другими доказательствами по делу по времени месту и участникам событий.

Виновность Кошмина А.В. в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Е.В., именно с целью хищения имущества Е.В. подтверждается не только признанием им своей вины, но и объективной картиной совершенных им действий - сломав дверь в квартиру Г. и зайдя в помещение квартиры подсудимый Кошмин А.В. сразу совершил действия, направленные на завладение имуществом - телевизором Г., не предъявляя ей ни перед этим, ни после того никаких требований по поводу ее взаимоотношений с сожителем его матери. Данный факт подтвержден и последовательными показаниями самой потерпевшей Г.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, преступные действия Кошмина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что подсудимый совершал активные умышленные действия, направленные на изъятие помимо воли потерпевшей ее имущества, сопровождая свои действия насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшей, о чём свидетельствуют действия подсудимого в отношении потерпевшей Е.В.

Хищение совершалось с незаконным проникновением в жилище, которым суд признает <адрес>, поскольку Кошмин противоправно проник в нее с целью совершения разбойного нападения, без надлежащего на то разрешения собственника жилища.

Назначая Кошмину А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошмина А.В., судом установлено не было.

Смягчающими наказание подсудимого Кошмина А.В. обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое возмещение материального ущерба, молодой возраст.

При назначении наказания суд принимает во внимание семейное положение и состояние здоровья Кошмина А.В., тот факт, что по месту проживания Кошмин А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Кошмина А.В. невозможно без реального лишения его свободы и не применяет к нему при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое возмещение материального ущерба, молодой возраст, и признавая данную совокупность исключительной, суд полагает возможным назначить Кошмину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Кошмина А.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кошмина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кошмина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кошмину А.В. исчислять с 8 июля 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Вестел»- оставить по принадлежности потерпевшей Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья         Ю.В. Болгова