Дело № 1-439(1) 11 Приговор именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Попенкова С.А., при секретаре Ветровой Д.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Шадури Д.С., подсудимых Рогова О.В., Путякова С.И., защитников адвокатов: Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.У., представителя адвоката Борминцева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогова О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, Путякова С.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, установил: Рогов О.В. и Путяков С.И. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ИФНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Почтовый адрес и фактическое место нахождения Общества: <адрес> 01 ноября 2010 года Рогов О.В. был принят в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком. 01 ноября 2010 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.У., как работодателем, и Роговым О.В., как работником, были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества. Согласно разработанной работодателем должностной инструкции и сложившейся в ООО «<данные изъяты>» практике, в обязанности Рогова О.В., как кладовщика, входили: контроль за поступлением товара на склад, его загрузкой в автомобиль для реализации в магазинах, учет поступления и реализации товара (запись в тетради и фиксация в компьютерной сети), организация работы грузчиков, прием возвращенного товара, сопровождение покупателя на территории склада, учет бракованного товара под запись и т.д. Согласно накладной, Рогов О.В. формировал и подготавливал товар, который принимал экспедитор. 01 сентября 2010 года в ООО «<данные изъяты>» экспедитором был принят Путяков С.И. 01 сентября 2010 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.У., как работодателем, и Путяковым С.И., как работником, были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества. Согласно разработанной работодателем должностной инструкции и сложившейся в ООО «<данные изъяты>» практике, в обязанности Путякова С.И., как экспедитора, входили: обеспечение сохранности загруженного товара по его маршруту, денежных средств, полученных от контрагентов за отгруженный товар, контроль за состоянием аккумулятора весов (его подзарядка), контроль за приемкой товара в магазине и его возвратом. Экспедитор обязан отчитаться кладовщику за каждый килограмм принятого товара при погрузке. Согласно накладной, кладовщик формировал и подготавливал товар, который принимал экспедитор. В период времени с 20 часов 07 февраля 2011 года до 04 часов 09 февраля 2011 года, на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у Рогова О.В., заступившего на свою рабочую смену в качестве кладовщика ООО «<данные изъяты>» и у экспедитора Путякова С.И. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества путем присвоения по предварительному сговору между собой. Непосредственно после этого Рогов О.В., реализуя возникший у него преступный умысел, предложил Путякову С.И. при погрузке товара, который последний должен сопровождать, как экспедитор ООО «<данные изъяты>», загрузить картофеля больше, чем это предусмотрено сводной накладной, а затем реализовать его за наличный расчет. Путяков С.И. согласился принять картофель сверх накладной и обязался найти покупателя за наличный расчет, вступив, таким образом, в преступный сговор с Роговым О.В. Продолжая исполнять свои преступные действия, в осуществление единого с Путяковым И.С. преступного умысла, Рогов О.В. 08 февраля 2011 года в период времени с 04 часов до 05 часов 00 минут, на территории склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подготовил для погрузки овощной продукции и фруктов в адрес контрагентов <адрес> картофеля импортного производства на 540 килограмм больше, чем это было предусмотрено сводной накладной реализации № от ДД.ММ.ГГГГ. Путяков И.С., действуя в целях осуществления единого преступного умысла согласованно с Роговым О.В., в нарушение возложенных на него обязанностей принял излишне отгруженный товар, не взвешивая. Действуя согласованно, Рогов О.В. и Путяков С.И. погрузили излишне отгруженный товар в автомобиль <данные изъяты> н\з №, водителя которого - А.В. не поставили в известность о своих преступных намерениях. 08 февраля 2011 года Путяков С.И. реализовал похищенный картофель за наличный расчет. Вырученными денежными средствами Рогов О.В. и Путяков С.И. распорядились по своему усмотрению. Похитив, таким образом, вверенное имущество - 540 килограмм картофеля импортного производства, закупочная стоимость которого составляет 30 рублей за килограмм, Рогов О.В. и Путяков С.И. причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 16200 рублей. Продолжая исполнять свои преступные действия, в осуществление единого с Путяковым И.С. преступного умысла, Рогов О.В. 09 февраля 2011 года в период времени с 04 часов до 05 часов 00 минут, на территории склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подготовил для погрузки овощной продукции и фруктов в адрес контрагентов <адрес> картофеля импортного производства на 540 килограмм больше, чем это было предусмотрено сводной накладной реализации № от ДД.ММ.ГГГГ. Путяков И.С., действуя в целях осуществления единого преступного умысла согласованно с Роговым О.В., в нарушение возложенных на него обязанностей принял излишне отгруженный товар, не взвешивая. Действуя согласованно, Рогов О.В. и Путяков С.И. погрузили излишне отгруженный товар в автомобиль <данные изъяты> н/з №, водителя которого - А.В. не поставили в известность о своих преступных намерениях. В этот же день, т.е. 09 февраля 2011 года Путяков С.И. реализовал похищенный картофель за наличный расчет. Вырученными денежными средствами Рогов О.В. и Путяков С.И. распорядились по своему усмотрению. Похитив, таким образом, вверенное имущество - 540 килограмм картофеля импортного производства, закупочная стоимость которого составляет 30 рублей за килограмм, Рогов О.В. и Путяков С.И. причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 16200 рублей. Своими действиями Рогов О.В. и Путяков С.И. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ. Вина подсудимых Рогова О.В. и Путякова С.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Рогов О.В. в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению и показал, что с 01 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года он работал кладовщиком в ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - закупка и оптовая торговля овощами и фруктами. 01 ноября 2010 года с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 07 февраля 2011 года он работал с 20 часов. Подготавливая товар по сводной накладной, он предложил экспедитору Путякову С.И. загрузить картофеля больше, чем предусмотрено сводной накладной, на что последний согласился и пообещал найти покупателя. Утром 8-го февраля 2011 года, примерно к 4 часам подъехал водитель А.В. с экспедитором Путяковым И.С. Он сообщил Путякову С.И., что нужно погрузить не 375 килограмм, как предусмотрено сводной накладной, а больше - 800-900 кг, и попросил Клюквина помочь в погрузке, но не сообщил, что грузить будут больше, чем положено по накладной. Путяков С.И., подтвердив, что найдет на излишне погруженный картофель покупателей, согласился и помог загрузить в автомобиль не 379 килограмм, а, как теперь установлено, на 540 килограмм больше. Вернувшись из рейса, Путяков С.И., предварительно реализовав похищенное, передал ему около 3000 рублей. Затем 09 февраля 2011 года при аналогичных обстоятельствах они с Путяковым С.И. договорились опять загрузить на 500 килограмм картошки больше, чем предусмотрено сводной накладной. Путяков С.И. попросил А.В. подъехать также пораньше. Он заранее подготовил на поддоне картофеля больше, чем было необходимо (по накладной нужно было загрузить 374,5 килограмм). При погрузке загрузили лишних 15-16 сеток (540 килограмм, как установлено ревизией). А.В. об этом они с Путяковым С.И. заранее не предупреждали, тот лишь помогал грузить товар. За реализованный картофель Путяков С.И. передал ему около 3000 тысяч рублей. Подсудимый Путяков С.И. в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению и показал, что с 1 сентября 2010 года по 10 февраля 2011 года он работал экспедитором в ООО «<данные изъяты>». 01 сентября 2010 года с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 8 февраля 2011 года, согласно сводной накладной реализации № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогов О.В. должен был подготовить для погрузки и отправки в <адрес> 379 кг. картофеля (Египет), а также другие овощи и фрукты. Рогов О.В. же подготовил для погрузки на 540 килограмм больше. В течение дня они с А.В. развели весь загруженный товар. Когда возвращались, он попросил А.В. заехать в <адрес>, где поинтересовался у управляющего магазином ИП «<данные изъяты>» - А.М., не желает ли тот приобрести картофель по цене 28-30 рублей за килограмм, но без сопроводительных документов. Последний согласился. За проданный товар А.М. расплатился с ним наличными - около 14 тысяч рублей. Из этих денег он сразу передал А.В. 3000 рублей, т.к. тот догадался, что они с Роговым О.М. загрузили картофеля больше, чем по накладной. Остальные деньги разделили с Роговым О.М.. Т.к. их действия не были никем замечены, то на следующий день они с Роговым О.М.договорились опять загрузить около 500 килограмм картошки больше, чем это было предусмотрено сводной накладной. Рогов О.М. заранее подготовил на поддоне картофеля больше, чем было необходимо (по накладной нужно было загрузить 374,5 килограмм). А.В. об этом не предупреждали, тот лишь помогал грузить товар. Похищенный картофель он решил вновь реализовать в ИП «<данные изъяты>». Он попросил А.В. заехать по пути в <адрес>, где опять предложил картофель управляющему магазином А.М. За проданный картофель выручил 14000 рублей, из которых 3000 рублей дал А.В., остальные разделил с Роговым О.М. Кроме этого вина подсудимых Путякова С.И. и Рогова О.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представитель потерпевшего К.У. в судебном заседании показала что, она является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». На нее же возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - закупка и оптовая торговля овощами и фруктами. На складе работают 5 кладовщиков. Отпуск товаров производится контрагентам (в различных населенных пунктах <адрес>), согласно заключенным с ними договорам поставки. Сопровождение груза осуществляют экспедиторы. С 01 сентября 2010 года по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» был принят экспедитором Путяков С.И. В этот же день, т.е. 1 ноября 2010 года с экспедитором Путяковым С.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С 01 ноября 2010 года по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» на должность кладовщика был принят Рогов О.В. В этот же день, т.е. 1 сентября 2010 года с кладовщиком Роговым О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. 8.02.2011 года, согласно сводной накладной реализации № от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик Рогов О.В. должен был подготовить для погрузки и отправки в <адрес> и <адрес> 379 кг картофеля (Египет), а также другие овощи и фрукты. 9.02.2011 года, согласно сводной накладной реализации № от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик Рогов О.В. должен был подготовить для погрузки и отправки в <адрес> и <адрес> 374,5 кг картофеля (Египет). 9 февраля 2011 года на складе была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено фактическое наличие картофеля на 1080 кг меньше, чем должно быть по документам бухгалтерского учета, т.е. выявлена недостача на 32400 рублей. На складе ООО «<данные изъяты>» имеется система видеонаблюдения. Когда просмотрели записи видеонаблюдения, то увидели, что кладовщик Рогов О.В., экспедитор Путяков С.И. и водитель А.В. загружают 8-го и 9-го февраля 2011 года картофеля значительно больше, чем это было предусмотрено накладной. В связи с установленным фактом хищения, она обратилась с заявлением в УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям неявившегося в суд свидетеля А.В., следует, что с 15 июля 2010 года по февраль 2011 года он работал водителем в ООО «<данные изъяты>». Примерно с сентября 2010 года с ним работал экспедитор Путяков С.И. В один из дней в начале февраля 2011 года (возможно 7-го или 8-го февраля 2011 года) Рогов О.В. и Путяков С.И. предложили ему приехать на загрузку пораньше, т.е. к 4 часам. Они загрузили овощи и фрукты, согласно составленной заранее сводной накладной. Сводную накладную составляют кладовщики. Рогов О.В. контролировал отпуск товара, а Путяков С.И. как экспедитор, произвел все необходимые взвешивания, проверку соответствия погруженного товара сопроводительным документам. Он помогал грузить товар в автомашину. Сначала загрузили фрукты, затем на каре подвезли картофель в сетках. Они загрузили около 30-33 сеток весом по 20-25 кг каждая. Сколько необходимо было загрузить картофеля и других овощей (фруктов) по накладной, ему известно не было, он лишь помогал грузить. Все сопроводительные документы находились у экспедитора Путякова. В <адрес>, куда они заехали к ИП «<данные изъяты>», чтобы забрать предыдущую выручку, Путяков С.И. передал ему 3000 рублей. Он поинтересовался, что это за деньги. Путяков С.И. ответил, что они с Роговым О.В. загрузили 500 килограмм картофеля, не предусмотренных сводной накладной. По возвращении, он сдал путевой лист. На следующий день Рогов О.В. и Путяков С.И. вновь попросили его приехать для загрузки пораньше, т.е. к 4 часам. При этом ни Рогов О.В., ни Путяков С.И. не сообщали ему, что загрузят картошки сверх накладной. Погрузка происходила в обычном порядке, картофель в сетках погрузили также в последнюю очередь (около 30-35 сеток). Разгрузка производилась в обычном порядке контрагентам в <адрес>. По пути заехали в <адрес>, где разгрузили около 500 килограмм картошки в ИП «<данные изъяты>». Он поинтересовался у Путякова С.И., почему разгрузили картофель в ИП «<данные изъяты>». В накладной, как ему показалось, этот контрагент не был указан. На это Путяков ответил, что они с Роговым О.В. вновь загрузили лишних 500 килограмм. После этого Путяков С.И. передал ему 3000 рублей, очевидно для того, чтобы он не сообщал об их с Роговым О.В. действиях руководству. 10 февраля 2011 года, после погрузки товара, его автомобиль был проверен директором, весь товар был взвешен, проверено его соответствие накладным. Никаких нарушений выявлено не было. Когда они вернулись из рейса, директор сообщила ему, Путякову С.И. и Рогову О.В., что они уволены. Когда стали выяснять причины увольнения, то К.У. сообщила, что они украли тонну картошки, о чём свидетельствует камера видеонаблюдения (л.д. 93-95). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля А.Н., следует, что он является управляющим магазина ИП «<данные изъяты>». Магазин расположен в <адрес>. На протяжении более 2-х лет закупку овощей и фруктов ИП «<данные изъяты>» осуществляет в ООО «<данные изъяты>». Доставку товара, количество которого заранее согласовывается предварительной заявкой, производит экспедитор поставщика по товарной накладной. В первых числах февраля 2011 года, не исключено, что 8-го числа, экспедитор ООО «<данные изъяты>» Путяков С.И. предложил ему приобрести картофель по цене 28 рублей за килограмм без сопроводительных документов за наличный расчет. Он согласился, т.к. цена его устраивала, а Путяков С.И. сообщил, что товар закупал лично. Последний сам занёс в магазин картофель в сетках всего около 500 килограмм. За картофель он рассчитался с Путяковым С.И. наличными денежными средствами, передав ему 14000 рублей. О том, что картофель был похищен Путяковым С.И. в ООО «<данные изъяты>», он узнал позднее от директора ООО «<данные изъяты>» при проведении сверки (л.д. 103-104). Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрено помещение склада ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в помещении которого обнаружен и изъят диск с записями фрагментов видеонаблюдения за 8 и 9 февраля 2011 года (л.д. 11); Протоколом выемки у представителя потерпевшего К.У. изъяты сводные накладные реализации в адрес контрагентов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); Согласно протоколу осмотра изъятого в ООО «<данные изъяты>» диска с записями видеонаблюдения, зафиксирован факт погрузки Роговым О.В. и Путяковым С.И. товара. Этим же протоколом осмотрены изъятые у представителя потерпевшего К.У. накладные реализации, в которых указаны количество необходимого для погрузки картофеля (л.д. 78-79); Согласно акту бухгалтерской документальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача 1080 килограмм картофеля на общую сумму 32400 рублей (л.д. 59-61); Из копии заявления Рогова О.В. следует, что он был принят кладовщиком в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора (л.д. 36, 37-39); Из копии договора о материальной ответственности Рогова О.В. от 01.11.2010 года следует, что он являлся материально ответственным лицом в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 40); Из копии заявления Путякова С.И. следует, что он был принят экспедитором в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора (л.д. 43,44-46); Из копии договора о материальной ответственности Путякова С.И. от 01.11.2010 года следует, что он являлся материально ответственным лицом в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47); В своем заявлении К.У. просит привлечь к уголовной ответственности Рогова О.В. и Путякова С.И., которые, являясь материально ответственными лицами, совершили хищение овощной продукции со склада, расположенного по адресу: <адрес> на сумму около 35000 рублей (л.д. 5). В судебном заседании также была исследована справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 51). Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела. Органами предварительного расследования действия подсудимых Рогова О.В. и Путякова С.И. квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ. С такой квалификацией действий подсудимых суд не может согласиться в виду того, что Рогов О.В. и Путяков С.И. имели единый умысел на совершение продолжаемого хищения, совершили присвоение вверенного им имущества одним и тем же способом, из одного и того же источника, и их деяния в совокупности образуют единое преступление. Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Рогова О.В. и Путякова С.И. в совершении данного преступления и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что Рогов О.В. и Путяков С.И. предварительно договорившись между собой, действуя с корыстной целью, завладели имуществом ООО «<данные изъяты>», а затем распорядились им по своему усмотрению. При назначении наказания Рогову О.В. и Путякову С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Рогову О.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные, смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Рогову О.В. По месту жительства подсудимый Рогов О.В. характеризуется положительно. Назначая наказание подсудимому Путякову С.И., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные, смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Путякову С.И. По месту жительства подсудимый Путяков С.И. характеризуется положительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых Рогова О.В. и Путякова С.И., обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что они впервые совершили преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначает им наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств считает возможным не назначать Путякову С.И. и Рогову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Заявленный и поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего К.У. гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с Рогова О.В. и Путякова С.И. в солидарном порядке, с учётом выплаты подсудимым Роговым О.В. 1000 потерпевшей К.У., сумму материального ущерба в размере 31400 рублей подтверждённую материалами дела. Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых Рогова О.В. и Путякова С.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя адвоката Борминцева О.В. С учётом сложности дела и разумности, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых Рогова О.В. и Путякова С.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт понесённых расходов по оплате услуг представителя с каждого по 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Рогова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, считать условным, установив Рогову О.В. испытательный срок в 1 (один) год. Возложить на Рогова О.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию. Меру пресечения Рогову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Путякова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Путякову С.И. испытательный срок в 1 (один) год. Возложить на Путякова С.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию. Меру пресечения Путякову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО «<данные изъяты>» с Рогова О.В. и Путякова С.И. в солидарном порядке 31400 (тридцать одну тысячу четыреста) рублей, Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Рогова О.В. и Путякова С.И. в счёт понесённых расходов по оплате услуг представителя с каждого по 4000 (четыре тысячи) рублей. Вещественные доказательства: диск CD-R «Verbatim» с фрагментами записей камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» от 08.02.2011 г. и 09.02.2011 г; сводную накладную реализации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; сводную накладную реализации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий С.А. Попенков