тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-290(1)\2011

Приговор

именем Российской Федерации

13 мая 2011 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Ждановой Е.С., Ветровой Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Петровой Т.П.,

подсудимых Сочивко Д.А., Приходченко Д.В.,

защитников Желтухина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Бунтиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего РГЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сочивко Д.А., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Приходченко Д.В., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

29 января 2011 года, примерно в 20:00 часов, Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> <адрес>, где у Сочивко Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества со двора <адрес>, Реализуя задуманное, Сочивко Д.А. предложил Приходченко Д.В. совершить указанное преступление, на что Приходченко Д.В. ответил согласием. 29 января 2011 года, примерно в 21:00 час, Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. с целью кражи подошли к территории <адрес>, перелезли через ограждение во двор указанного дома и вынесли принадлежащую РГЕ лебедку с подъемным механизмом стоимостью 4000 рублей. Затем Сочивко Д.А. вновь перелез на территорию указанного домовладения и со двора дома похитил принадлежащие РГЕ два алюминиевых отлива длиной 4 метра по цене 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, которые передал через ограждение ожидающему его Приходченко Д.В. После этого Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. отнесли похищенное у РГЕ имущество к дому <адрес>, причинив РГЕ ущерб на общую сумму 5000 рублей. В этот же день 29 января 2011 года, примерно в 21:20 часа, в целях кражи Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. подошли к домовладению 106 по <адрес>, принадлежащему ранее незнакомому им ГДН, в целях хищения чужого имущества перелезли через ограждение на территорию указанного домовладения и похитили со двора не представляющую материальной ценности металлическую ванну, принадлежащую ГДН, которую совместными усилиями вынесли с указанной территории на улицу. Затем Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В., в целях кражи, вновь перелез через ограждение на территорию домовладения <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в баню, откуда вдвоем тайно похитили имущество, принадлежащее ГДН: сварочный аппарат «Приоритет» стоимостью 14000 рублей, два колеса в сборе от автомобиля ВАЗ по цене 4000 рублей каждое на сумму 8000 рублей. Похищенное имущество, принадлежащее ГДН, Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. вынесли за территорию указанного домовладения, причинив ГДН ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Своими действиями Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Подсудимый Сочивко Д.А. обвинение в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 29 января 2011 года, примерно в 20:00 часов, к нему пришел знакомый его отца Приходченко Д.В., с которым они вместе стали распивать спиртное. В процессе употребления спиртного он сказал Приходченко Д.В., что знает место, где лежит металлическая труба, которую можно похитить и затем сдать. На его предложение Приходченко Д.В. согласился. Примерно в 21:00 час они пришли к невысокому забору <адрес>, там он перелез через забор, и, увидев недалеко от забора лебедку, он попытался ее поднять, но лебедка была очень тяжелая, после чего он позвал Приходченко Д.В. на помощь, тот тоже перелез через забор, и они вдвоем подняли лебедку, перетащили ее через забор, после чего он вернулся во двор, где нашел два отлива, которые перебросил через забор. Затем они вместе с Приходченко Д.В. отнесли похищенные лебедку с отливами к его дому, где бросили их в сугроб возле его двора. В этот же день, примерно в 21:20 часов, они вдвоём подошли к забору соседнего с первым <адрес>, перелезли через забор, со двора похитили стоящую возле забора металлическую ванну, перетащив ее через забор. После чего они опять перелезли через забор во двор указанного дома, он подошел к сараю, который был сделан в виде бани, там они увидели два колеса от автомобиля с литыми дисками, и в это время Приходченко Д.В. увидел на полу сварочный аппарат, который предложил ему тоже похитить. На это предложение он согласился, взял в руки колеса, а Приходченко Д.В. взял в руки сварочный аппарат, и они их тоже отнесли к его дому, где бросили в сугроб возле забора. После этого они решили вернуться за ванной, но ванны там уже не оказалось, и они увидели, что вдалеке идут люди, после чего быстро вернулись к нему домой. Со стоимостью похищенного согласен, совершение преступления объясняет алкогольным опьянением, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Приходченко Д.В. обвинение в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 29 января 2011 года, примерно в 20:00 часов, он пришел к знакомому Сочивко Д.А., где они распивали спиртные напитки, в процессе употребления спиртного Сочивко Д.А. сообщил, что знает место, где можно взять металл, предложив ему похитить и сдать металлическую трубу. Примерно в 21:00 час Сочивко Д.А. привел его к невысокому забору <адрес>, где Сочивко Д.А. перелез через забор, после чего тот позвал его на помощь, чтобы поднять тяжелую лебёдку. Он тоже перелез через забор, и они вдвоем подняли данную лебедку, перетащили ее через забор. Кроме этого, Сочивко Д.А. нашел во дворе два отлива, которые сам перебросил через забор. Потом они отнесли лебедку с отливами к дому Сочивко Д.А., где бросили их в сугроб. Затем они вернулись ко двору данного дома, где Сочивко Д.А. вновь перелез через забор, но там ничего не нашел, вернулся обратно, и подошел к забору <адрес>, где перелез через забор. При этом он (Приходченко Д.В.) стоял снуржи за забором и ждал Сочивко Д.А., который предложил ему своровать металлическую ванну, на кражу которой он согласился. Он также перелез через забор, и они вместе перетащили через забор ванну, оставив ее на проезжей части. После чего, Сочивко Д.А. в целях кражи вновь перелез через забор во двор <адрес>. Он остался ждать возле забора, но Сочивко Д.А. долго не было, тогда он крикнул ему, что он там так долго делает. Сочивко Д.А. ответил ему, что он нашел колеса. Тогда он тоже перелез через забор, там увидел Сочивко Д.А., находящегося в бане, там Сочивко Д.А. ему показал, что в бане имеются два колеса с литыми дисками В это время на полу в бане он увидел сварочный аппарат, сказав об этом Сочивко Д.А.. При этом он взял сварочный аппарат, а Сочивко Д.А. взял колеса, и они отнесли эти предметы к дому Сочивко Д.А., где бросили их в сугроб. После чего они решили вернуться за металлической ванной, но ванны в оставленном ими месте уже не оказалось. В это время он увидел, что вдалеке идут люди, поэтому они с Сочивко Д.А. вернулись к тому домой. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершение преступления объясняет алкогольным опьянением.

Потерпевший РГЕ суду показал, что 29 января 2011 года, примерно в 21:40 часов, он возвращался домой, возле забора своего дома на проезжей части увидел металлическую ванну, и подумал, что это ванна с его двора. После этого, он позвонил племяннику, с которым возвращался из гостей, и вместе с племянником БСА, они погрузили эту ванну в автомашину. При этом возле забора на снегу они увидели следы обуви, также увидели следы обуви возле забора соседа ГДН, который проживает в <адрес>. Тогда он позвонил соседу, и сообщил ему об этом. Примерно через 10 минут ему позвонил племянник БСА и попросил подойти к дому <адрес> <адрес>, подойдя к которому обнаружил, что возле забора указанного дома на снегу лежат два колеса, лебедка, сварочный аппарат, два отлива. БСА рассказал ему, что двое молодых людей забежали в этот дом. После этого он поехал домой, и обнаружил, что лебедка и два отлива, похищены с его двора. Отливы были алюминиевые длинной, примерно 4 метра, которые он покупал примерно два года назад в комплекте с проф.настилом для крыши, эти отливы оценивает по 500 рублей за штуку, т.е. все за 1000 рублей. Лебедку с подъемным устройством ему подарил его дедушка, но она была в отличном в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает её в 4000 рублей. При этом он обнаружил, что ванна с его двора стояла на месте. После этого он сразу позвонил сотрудникам милиции и сообщил о случившемся. В это время приехал ГДН, который увидел два колеса и сварочный аппарат, которые он опознал, как свои, затем осмотрел свой двор, и обнаружил, что ванну, которую тот нашел возле своего забора, принадлежит ГДН Когда он приехал на 1 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району в коридоре увидел молодого человека, которого видел в 21:00 часов возле забора своего дома, от сотрудников милиции ему стала известно, что это Приходченко Д.В. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенное ему возвращено, претензий к виновным не имеет, не настаивает на строгом наказании Приходчекно Д.В., который принес ему свои извинения. Наказание Сочивко Д.А. оставляет на усмотрение суда.

Вину подсудимых Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом:

показания потерпевшего ГДН, исследованные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 29 января 2011 года, примерно в 21:30 часов, ему на сотовый телефон позвонил сосед из <адрес>, РГЕ и сообщил, что у забора его дома имеются следы обуви, и забор имеет повреждения, тогда он собрался и поехал на место. Но в это время ему опять позвонил РГЕ и сообщил, чтобы он подъезжал к дому <адрес> <адрес>, т.к. там возле забора обнаружено имущество. Он подъехал к указанному дому, где увидел возле забора в снегу принадлежащий ему сварочный аппарат «Приоритет», его он хранил в бане, которая расположена во дворе <адрес>, который он приобретал в 2009 году и с учетом износа он его оценивает в 14000 рублей. Также рядом лежали два колеса с дисками от принадлежащего ему автомобиля «Приора», которые он приобретал в апреле 2010 года с автомобилем, которые он оценивает в сборе с дисками в 8000 рублей, указанные колеса находились также в бане. Баня на замок не закрывается. Он видел, что в сугробе рядом с его имущетвом лежала лебедка с подъемным устройством и два отлива, которые принадлежали его соседу РГЕ, после он поехал к дому 106 по <адрес>, где во дворе обнаружил пропажу металлической ванной, которая материальной ценности не представляет, позже от РГЕ стало известно, что данную ванну, сосед нашел на проезжей части возле своего забора. Также от РГЕ ему стало известно, что он возле своего забора видел ранее не знакомых ему Приходченко Д.В. и еще одного молодого человека, которые и совершили кражу принадлежащего им имущества. Таким образом, кражей ему причинен ущерб на общую сумму 22000 рублей №

показания свидетеля БСА, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 29 января 2011 года, примерно в 21:00 час, он возвращался вместе с РГЕ из гостей на его автомобиле. Когда они проезжали по проезжей части мимо его дома, т.е. <адрес>, то он увидел, как двое ранее не знакомых им молодых людей, одного из них он потом увидел в 1 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району, и узнал как Приходченко Д.В., которые делали вид, что справляют нужду. При этом они проехали мимо, и он зашел домой. Примерно через 30 минут ему позвонил РЕГ и сообщил, что возле забора его дома на проезжей части он обнаружил металлическую ванну из его двора. Он подошел к дому РЕГ, они погрузили ванну в его машину, и увидели возле забора его двора следы обуви, также возле двора <адрес>, они также увидели следы обуви, при этом забор имел повреждения. Тогда РГЕ позвонил соседу и сообщил о случившемся и пошел домой, а он пошел гулять с собакой, и заодно посмотреть на улице подозрительных лиц. Он обошел двор дома, и встал не далеко от забора двора, примерно за 200 метров, когда увидел, что к забору подходят опять Приходченко Д.В. и еще один парень, он увидел их и побежал на встречу к ним, тогда они побежали в обратную сторону от него, он побежал за ними и увидел, как они забежали в <адрес>. В дом он заходить не стал, а обошел дом, и увидел возле забора лежали два колеса, сварочный аппарат, лебедка с подъемным устройством и два отлива, тогда он сразу позвонил РГЕ и сообщил об этом, тот сразу пришел к указанному дому и вызвал сотрудников милиции, позже подъехал ГДН из <адрес>, который сообщил, что два колеса и сварочный аппарат принадлежат ему, после этого РГЕ проверил во дворе своего дома, принадлежащее ему имущество, и обнаружил, что два отлива и лебедка с подъемным устройством похищены с его двора, а ванна стояла на месте, после чего ГДН проверил свой двор, и обнаружил, что данная ванна была похищена с его двора №

протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего РГЕ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, и установлено отсутствие имущества в месте его хранения №

протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ГДН, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, и установлено отсутствие имущества в месте его хранения №

протокол осмотра места происшествия с участием потерпевших РГЕ и ГДН, в ходе которого был осмотрен участок местности перед домом <адрес>, в ходе которого были изъяты похищенные у последних два колеса, сварочный аппарат, два отлива, лебедка с подъемным устройством (№

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего РГЕ была изъята металлическая ванна (№

протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена металлическая ванна, два колеса, сварочный аппарат, два отлива, лебедка с подъемным устройством №

протокол проверки показаний подозреваемого Сочивко Д.А., согласно которому Сочивко Д.А. показал на месте по обстоятельствам совершения кражи имущества РГЕ, ГДН №

протокол проверки показаний подозреваемого Приходченко Д.В., согласно которому Приходченко Д.В. показал по обстоятельствам совершения кражи имущества РГЕ, ГДН №

явка с повинной Сочивко Д.А. от 31 января 2011 года, в которой он добровольно сообщил, что 29 января 2011 года он с Приходченко Д.В. тайно похитил имущество ГДН и РГЕ №

явка с повинной Приходченко Д.В. от 30 января 2011 года, в которой он добровольно сообщил, что 29 января 2011 года он с Сочивко Д.А. тайно похитил имущество ГДН и РГЕ №

заявление ГДН о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые со двора <адрес> совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества №

заявление РГЕ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые со двора <адрес> совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 4);

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд, находя обвинение Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. доказанным, квалифицирует действия подсудимых в соответствии с позицией государственного обвинителя и новой редакцией уголовного закона по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. С учетом перемещения похищенного к домовладению подсудимого Сочивко Д.А., расположенному на соседней улице, несмотря на обнаружение похищенного имущества вскоре после совершения преступления, суд считает доказанным совершение подсудимыми оконченного преступления, поскольку они фактически распорядились похищенным. Суд также считает доказанным, что Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, которым признает баню, предназначенную для хранения имущества потерпевшего Гутниченко Д.Н., учитывая при этом наличие сговора между Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. до совершения преступления и согласованность действий виновных в целях завладения чужим имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сочивко Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Сочивко Д.А. суд признает молодой возраст виновного, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества потерпевшим, наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Сочивко Д.А. характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление в период условно - досрочного освобождения.

Приходченко Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Приходченко Д.В. суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей, его состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства и регистрации подсудимый Приходченко Д.В. характеризуется посредственно, с 1999 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания», на учете у психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, отягчающие обстоятельства, и, полагая исправление виновных без изоляции от общества невозможным, суд назначает Сочивко Д.И. и Приходченко Д.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом смягчающих обстоятельств и роли каждого в совершении группового преступления. При этом суд обсудил доводы подсудимого Приходченко Д.В. и его защиты о назначении наказания без учета рецидива преступлений с применением ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований в отношении подсудимого для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Сочивко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2008 года и окончательно определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приходченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. исчислять с 13 мая 2011 года каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: два отлива, лебедку с подъемным устройством, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего РГЕ, - оставить в распоряжение последнему; два колеса, сварочный аппарат, металлическую ванну, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ГДН, - оставить в распоряжение последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению, либо с участием защитника по назначению.

Судья О.Ю. Пенцева