Уголовное дело № 1-503(1)/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В., при секретаре Бирюковой А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С., защитника адвоката Шепелева В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 27 июля 2011 года, подсудимого Тугушева Р.Ф., потерпевшего К.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Тугушева Р.Ф., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Тугушев Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 30 июня 2010 года примерно в 1 час, Тугушев Р.Ф., проезжая по территории <...> больницы г. Энгельса, расположенной по адресу: <...>, увидел находящийся без присмотра, автомобиль <...> с регистрационным знаком <...>, принадлежащий ранее незнакомому ему К.В.М. В этот момент у Тугушева Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно колес с указанного автомобиля. Реализуя задуманное, Тугушев Р.Ф. подъехал к данному автомобилю, где с помощью баллонного ключа и домкрата, действуя тайно, из корыстных побуждений, снял и тем самым похитил с автомобиля К.В.М. четыре шины фирмы <...> стоимостью 2850 рублей каждая на сумму 11400 рублей, в сборе с дисками фирмы <...> стоимостью 2750 рублей каждый на сумму 11000 рублей и 16 болтов крепления колес, не представляющих материальной ценности. После этого, Тугушев Р.Ф. с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил К.В.М. значительный ущерб на сумму 22400 рублей. Таким образом, своими действиями Тугушев Р.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тугушев Р.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, так как не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему, в результате совершенного им преступления. По существу обвинения пояснив, что 30 июня 2010 года примерно в 1 час, он следуя на своем автомобиле <...> г/н <...>, по территории <...> больницы г. Энгельса, увидел оставленный без присмотра автомобиль <...>, имеющий автомобильные шины с литыми дисками 15 размера, которые решил похитить, желая поменять изношенные шины своего автомобиля. При помощи баллонного ключа и домкрата, он поочередно открутил болты крепления, сняв с указанного автомобиля все четыре колеса. Похищенное он перевез к себе в гараж, а затем на шиномонтажную станцию, где поменял на другие шины с дисками, подходящими по размеру к его автомобилю. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего К.В.М., пояснившего суду о том, что в его собственности имеется автомобиль <...> г/н <...>, на котором были установлены летние автомобильные шины 15 размера фирмы <...> стоимостью 2850 рублей за каждое, с литыми дисками такого же размера стоимостью 2750 рублей каждый, а всего общей стоимостью 22400 рублей. 29 июня 2010 года, примерно в 16 часов, он на указанном автомобиле приехал на дежурство во вторую городскую больницу г. Энгельса, где оставил его вблизи запасного выхода отделения реанимации, а на следующий день обнаружил пропажу всех четырех колес, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Показаниями свидетеля Г.Р.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 2 июня 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что он работает на шиномонтажной станции. В начале июля 2010 года, на станцию приехал Тугушев Р.Ф., которому он обменял четыре колеса (шины с дисками), от автомобиля <...>, на четыре новых шины модели <...>. По его просьбе Тугушев Р.Ф. написал ему расписку с указанием своих данных. Колеса он позднее продал одному из клиентов станции. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30 июня 2010 года осмотрен автомобиль <...> г/н <...>, находящийся на участке местности, расположенный вблизи административного здания <...> больницы, расположенной по адресу: <...>, на котором отсутствуют четыре автомобильных колеса (л.д. <...>). Протоколом выемки, согласно которой у Тугушева Р.Ф. изъяты автомобиль <...> г\н <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, баллонный ключ и домкрат. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <...>). Протоколом выемки, согласно которой 2 июня 2011 года у свидетеля Г.Р.С. изъят тетрадный лист с рукописным текстом. Впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <...>). Протоколом явки с повинной, согласно которой Тугушев Р.Ф. сообщил о совершении 30 июня 2010 года кражи четырех колес с автомобиля <...>, которые сбыл в шиномонтаже (л.д. <...>). Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой 23 мая 2011 года Тугушев Р.Ф. указал место совершения хищения 30 июня 2010 года четырех колес с автомобиля <...> и место, где обменял похищенные колеса (л.д. <...>). Товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного (л.д. <...>). Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Тугушева Р.Ф., данными им в суде в том, что он действительно во время и месте, описанные в приговоре содеянному, совершил хищение четырех колес с автомобиля потерпевшего. Такие показания подсудимого суд находит правдивыми, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными исследованными в суде доказательствами. Показания подсудимого в той части, что он якобы совершенным преступлением не мог причинить значительный ущерб потерпевшему, суд находит не соответствующим действительности, исходя из имущественного положения потерпевшего. Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности Тугушева Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что вина Тугушева Р.Ф. установлена в совершении тайного хищения чужого имущества, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц. Совершенного корыстно, то есть в целях получения наживы. Противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из сведений содержащихся в товарном чеке, а также показаний потерпевшего о стоимости автомобильных шин и дисков с учетом их износа. В результате совершенного преступления, потерпевшему причинен значительный ущерб, то есть значительно ухудшено материальное положение последнего. К такому выводу приходит суд, исходя из имущественного положения потерпевшего К.В.М., не имеющего в собственности, кроме автомобиля приобретенного в кредит, иного дорогостоящего или недвижимого имущества. На его иждивении находится дочь. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, в результате совершенного преступления, он вынужден был взять деньги в долг для приобретения шин и дисков взамен похищенных, и длительное время его возвращать, так как в ином случаи не имел бы возможности добраться вовремя до второго места работы. Размер похищенного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей, установленного уголовным законом. Данное преступление является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления. При назначении вида наказания Тугушеву Р.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: молодой возраст, его в целом положительную характеристику, впервые совершение им преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, добровольное возмещение материального ущерба и беременность супруги, поэтому назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде баллонного ключа и домкрата, использованных при совершении преступления, а также тетрадный лист с рукописным текстом, не представляющий материальной ценности, хранящийся при материалах уголовного дела, - подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Тугушева Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тугушеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Тугушева Р.Ф. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом. Меру пресечения Тугушеву Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся у осужденного Тугушева Р.Ф., - оставить ему по принадлежности; баллонный ключ, домкрат и тетрадный лист с рукописным текстом, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.