Уголовное дело № 1-265(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 мая 2011 года                                                                                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретарях: Бирюковой А.В., Бугетаевой А.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,

защитника адвоката Квитковой Л.А., представившей удостоверение № 1764 и ордер № 205 от 13 апреля 2011 года,

подсудимой Шевченко В.В.,

потерпевшего К.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Шевченко В.В., <...>, судимой<...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шевченко В.В. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление ею совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

22 августа 2010 года примерно в 21 час, Шевченко В.В. ранее работавшая продавцом в торговом павильоне <...>, расположенном по адресу: <...>, возле магазина <...>, подошла к указанному павильону, куда проникла, через проем образовавшийся в результате открытия витрины имевшимся у нее ключом, желая забрать принадлежащее ей имущество. Находясь внутри павильона, у Шевченко В.В. обнаружившей денежные средства в сумме 1150 рублей, принадлежащие К.Ю.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Шевченко В.В., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила указанные денежные средства, с которыми пыталась скрыться с места совершения преступления, однако была задержана сотрудником милиции, в связи с чем, не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями Шевченко В.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Допрошенная в судебном заседании Шевченко В.В. признала себя виновной в описанном в приговоре содеянным, пояснив, что действительно 22 августа 2010 года примерно в 21 час, она подошла к торговому павильону <...>, расположенному по адресу: <...>, где имевшимся у нее ключом открыла витрину торгового павильона, проникнув внутрь, желая забрать принадлежащее ей имущество, оставшееся во время ее работы продавцом. Находясь внутри данного павильона, она обнаружила оставленные денежные средства - выручку, которые пыталась похитить, однако было задержана сотрудниками милиции, изъявшими у нее похищенное.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.Ю.В., пояснившего суду о том, что с 2008 года он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя продажу кур-гриль в различных районах г. Энгельса. О том, что из ларька расположенного у д. <...> во <...> г. Энгельса, была похищена дневная выручка в сумме 1150 рублей, ему стало известно от своего сына К.А.Ю. фактически осуществляющего всю деятельность по реализации и закупке товара. Со слов последнего ему также известно, что в ларек проникла Шевченко В.В., ранее работавшая продавцом, открыв витрину ключом, однако с похищенным скрыться не успела, так как была задержана сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля К.А.Ю., давшего суду показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям потерпевшего К.Ю.В.

Показаниями свидетеля В.М.В., оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 15 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 22 августа 2010 года примерно в 17 часов 30 минут, во время ее работы в ларьке <...>, пришла Шевченко В.В., пояснившая, что ранее работала в данном ларьке и хотела забрать свои личные вещи. В течение нескольких минут Шевченко В.В. собрала какие-то вещи, которые поместила в два пакета и ушла. В тот же день примерно в 22 часа 30 минут, ей позвонил К.А.Ю. и сообщил о том, что в ларек залезла Шевченко В.В., которая пыталась похитить деньги - дневную выручку, но была задержана сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля М.М.В., оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 20 сентября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 22 августа 2010 года примерно в 21 час, он обратил внимание на то, что в торговый ларек <...> кто-то залез через витрину. После того, как он потребовал выйти, из ларька вышла Шевченко В.В. доставленная в отдел милиции, где у нее обнаружены денежные средства в сумме 1150 рублей и ключ.

Показаниями свидетеля С.А.Л., пояснившего суду о том, что 22 августа 2010 года в отдел милиции была доставлена Шевченко В.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, у которой обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1150 рублей, а также ключ.

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого В.М.В. опознала ключ от витрины ларька изъятый у Шевченко В.В. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 23 августа 2010 года осмотрен ларек <...>, находящийся по адресу: <...>, где К.А.Ю. пояснил о хищении денег (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 23 августа 2010 года осмотрено помещение дежурной части <...> отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, откуда изъяты денежные средства в размере 1150 рублей и ключ, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Шевченко В.В. 23 августа 2010 года сообщила о совершении ей кражи денежных средств (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимой Шевченко В.В., пояснившей суду о совершении ею покушения на хищение денег во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимой с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Шевченко В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Однако суд полагает необходимым исключить из действий Шевченко В.В. квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в помещение», квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимой Шевченко В.В., данных ею как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании, от торгового павильона у нее имелся ключ, оставшийся после увольнения, при помощи которого она 22 августа 2010 года открыла витрину, проникнув через образовавшийся проем внутрь, чтобы забрать находившиеся в данном ларьке сланцы, оставшиеся после ее увольнения с работы. Поскольку подсудимая указывает причиной проникновения в ларек не желание похитить чужое имущество, а необходимость забрать принадлежащие ей сланцы, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля С.О.Е. и не опровергается показаниями иных лиц, то суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу виновной, приходит к выводу об отсутствии у Шевченко В.В. преступного умысла направленного на хищение имущества путем незаконного проникновения в помещение и находит убедительными ее доводы о том, что преступный умысел, направленный на совершение кражи, у нее возник во время нахождения в ларьке, когда она обнаружила оставленную в павильоне выручку. Так, оценивая показания потерпевшего К.Ю.В., свидетелей К.А.Ю. и В.М.В., они в целом не опровергают обстоятельств хранения в ларьке сланцев. Также это не опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия, поскольку в нем вообще отсутствуют сведения об имуществе находящемся в торговом павильоне. Что же касается обстоятельств наличия у Шевченко В.В. ключа, изготовленного в качестве дубликата во время ее работы продавцом, имевшего надломленный край и оставшегося у нее после увольнения, то данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.О.Е. и не опровергается иными доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности Шевченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновной.

Квалифицируя действия Шевченко В.В. таким образом, суд исходил из того, что у нее, находившейся в торговом павильоне и обнаружившей в нем денежные средства, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. Шевченко В.В убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, покушалась похитить 1150 рублей, принадлежащие К.Ю.В. Совершая указанное преступление Шевченко В.В. действовала тайно, то есть в то время, когда ее действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, покушаясь безвозмездно изъять в свою пользу чужое имущество. Данное преступление не доведено до конца по независящим от воли Шевченко В.В. обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудником милиции.

При назначении вида наказания Шевченко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у нее судимости, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, поэтому приходит к выводу о возможном ее исправлении и перевоспитании только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного, тяжелое материальное положение виновной, обусловленное отсутствием достаточного количества материальных средств, состояние здоровья ее матери, имеющей ряд заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, а также то, что виновная только лишь покушалась на совершение указанного преступления, поэтому назначает ей указанный вид наказания в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания, суд признает и учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, поэтому назначает ей указанный вид наказания, в том числе, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая наличие у виновной нескольких судимостей, а также совершение нового преступления через непродолжительное время после предыдущего осуждения, суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении Шевченко В.В. условного осуждения, назначенного ей приговором <...> от 16 августа 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает ей окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором <...> от 16 августа 2010 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шевченко В.В., при рецидиве преступлений, ранее отбывавшая лишение свободы, должна отбывать назначенное ей наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Шевченко В.В., с момента ее фактического задержания, согласно протокола задержания (л.д. <...> л.д. <...>), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого ею наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевченко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении Шевченко В.В. отменить условное осуждение, назначенное ей приговором <...> от 16 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором <...> от 16 августа 2010 года, окончательно Шевченко В.В. к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко В.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Шевченко В.В. исчислять с 5 мая 2011 года.

Зачесть Шевченко В.В. в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей в период с 16 марта 2011 года по 5 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 1150 рублей и ключ, находящиеся у потерпевшего К.Ю.В., - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 июля 2011 года приговор изменен, исключена из вводной части приговора ссылка на судимость по приговору <...> от 28 ноября 2003 года.