Дело № 1-376(1)11 Приговор именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Островской Н.Г., при секретарях Бугетаевой А.К. и Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Петровой Т.П., подсудимой Колодиной Е.В., защитника Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 69, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колодиной Е.В., ... судимой ... ... ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Колодина ... совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах. 9 февраля 2011 года примерно в 23 часа Колодина Е.В., И.В.П. и Г.Л.В., находились в квартире ..., г. Энгельса Саратовской области, где проживает И.В.П. В это время между И.В.П. и Г.Л.В. произошла ссора и драка, в ходе которой И.В.П. от причиненных ему телесных повреждений потерял сознание и упал на пол. Тогда у Колодиной Е.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Колодина Е.В. похитила из комнаты принадлежащее сестре И.В.П. - Ч.В.П. зарядное устройство, входящее в комплект сотового телефона «Нокиа 6060», а затем из кармана одетого на И.В.П. трико - телефон сотовой связи марки «Нокиа 6060» стоимостью 1150 рублей. С похищенным имуществом, причинив Ч.В.П. ущерб на сумму 1150 рублей, Колодина Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями Колодина Е.В. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью, отказавшись давать показания, в связи с чем были исследованы ее показания на предварительном следствии. Так, Колодина Е.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой показывала, что 9 февраля 2011 года в вечернее время с Г.Л.В. пришла в квартиру И.В.П., где они стали распивать спиртное. Между Г.Л.В. и И.В.П. произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе нанесения друг другу ударов, И.В.П. упал и потерял сознание. В это время она решила воспользоваться бессознательным состоянием И.В.П. и похитить его имущество. После чего она увидела зарядное устройство от сотового телефона и решила проверить содержимое карманов одежды, надетой на И.В.П., где в правом кармане трико обнаружила у него сотовый телефон «Нокиа», который похитила. Данный телефон она отнесла домой к Г.Л.В. ( л.д. 17-18). При допросе в качестве обвиняемой Колодина не признавала вины, указывая, что ее принудили дать признательные показания и написать явку с повинной. В судебном заседании Колодина Е.В. признала, что именно из кармана трико, одетого на И.В.П. похитила сотовый телефон. Вместе с тем, суд считает, что виновность Колодиной Е.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Ч.В.П. показала, что у нее есть брат И.В.П., которому она в начале января 2011 года передала в пользование свой сотовый телефон «Нокиа 6060». 10 февраля 2011 года от И.В.П. она узнала, что ее телефон был похищен у него ночью 09.02.1011 года, когда у него в гостях находились Колодина Е.В. и Г.Л.В. Свидетель Г.Л.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, подтвердил, что когда И.В.П. потерял сознание, то стоя в дверном проеме между кухней и прихожей комнатой, видел как Колодина Е.В. подошла к И.В.П. и начала ощупывать его карманы. После чего он увидел, как Колодина Е.В. достала что-то из кармана брюк И.В.П. Позднее Колодина Е.В. рассказала ему, что она похитила из кармана И.В.П. сотовый телефон (л.д. 21-22, 57-58), подтвердив показания и на очной ставке с Колодиной Е.В. (л.д. 55-57). Свидетель И.В.П., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, подтвердил, что от нанесенных Г.Л.В. ударов он упал на пол и потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него из кармана трико пропал сотовый телефон «Нокиа 6060», а в комнате пропало зарядное устройство к нему, принадлежащие его сестре Ч.В.П. Во время драки телефон выпасть из кармана у него не мог, так как карманы достаточно глубокие (л.д. 28-29). Свидетель С.А.Н. в судебном заседании подтвердил факт нахождения Колодиной Е.В. в квартире И.В.П., однако отрицает наблюдение им картины, когда бы Колодина искала что-либо в карманах лежащего мужчины. В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, который признал правильным изложение событий и объяснил показания в суде тем, что забыл о деталях события. Свидетель К.В.П., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, подтвердил, что 10 февраля 2011 года к нему обратилась ранее известная ему Колодина Е.В. и рассказала о том, что 09 февраля 2011 года она у потерявшего сознание И.В.П. из кармана трико похитила сотовый телефон (л.д. 39-40). Свидетель Г.О.А. показала, что 9 февраля 2011 года примерно в 23 часа 15 минут она находясь в своей квартире, услышала сильный шум, доносившийся из квартиры, где жил И.В.П. Когда она поднялась в квартиру к последнему, то увидела там И.В.П., лежащего на полу кухни, Колодину Е.В., Г.Л.В. и двух неизвестных ей мужчину и женщину, которых выгнала из квартиры. И.В.П. сказал, что у него из кармана пропал сотовый телефон. После чего она спустилась в квартиру к Г.Л.В. и потребовала, чтобы они вернули ему сотовый телефон, но никто не признался в краже. Письменными доказательствами виновности Колодиной Е.В. являются: Протокол осмотра места происшествия с участием И.В.П. в ходе которого была осмотрена квартира ... г. Энгельса Саратовской области (л.д. 13-14). Протокол осмотра места происшествия с участием Колодиной Е.В., в ходе которого был осмотрен и изъят сотовый телефон «Нокиа 6060» с зарядным устройством ( л.д. 8-9). Протокол осмотра сотового телефона «Нокиа 6060» и зарядного устройства к нему, принадлежащие Ч.В.П. ( л.д. 33). Заключение эксперта ... от ... согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «Нокиа 6060» составляет 1150 рублей, (л.д. 64-66). Протокол явки с повинной, в которой Колодина Е.В. рассказала о совершенном ею 09 февраля 2011 года в квартире 220 дома 6 по ул. 148 Черниговской дивизии г. Энгельса Саратовской области хищении сотового телефона «Нокиа 6060» из кармана трико И.В.П. (л.д. 6). Заявление Ч.В.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.02.2011 года в квартире ..., г. Энгельса, Саратовской области, похитило ее телефон «Нокиа 6060» ( л.д. 4). Анализ собранных по делу доказательств убеждает суд в обоснованности обвинения Колодиной Е.В. и правильности квалификации ее действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку она тайно, из корыстных побуждений похитила из кармана трико, одетых на И.В.П., сотовый телефон. Доводы Колодиной Е.В., выдвинутые на следствии, о том, что она подняла телефон с пола, так как он выпал из кармана И.В.П. в ходе драки, либо об оговоре себя, суд считает несостоятельными, имеющими цель смягчить ответственность, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Г.Л.В., С.А.Н., которые наблюдали, как Колодина Е.В. обыскивала карманы трико лежащего на полу И.В.П. Кроме того, о похищении телефона именно из кармана трико Колодина Е.В. поясняла при даче явки с повинной, которую давала добровольно, без применения психического или физического воздействия, а также при допросе 10 февраля 2011 года в качестве подозреваемой. Эти показания Колодиной Е.В. суд считает достоверными и правдивыми, они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу. При назначении подсудимой Колодиной Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. По месту жительства Колодина Е.В. характеризуется отрицательно. Колодина Е.В. имеет двух детей, однако согласно решения Энгельсского районного суда от ... она лишена родительских прав в отношении обоих детей, в связи с чем не усматривает оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденной. Смягчающими наказание Колодиной Е.В. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, явку с повинной, состояние ее здоровья. Вместе с тем, Колодина Е.В. совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому суд считает, что исправление Колодиной Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Колодиной Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Колодину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ..., окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Колодину Е.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 25 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от ... с ... по .... Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6060» и зарядное устройство к нему - оставить потерпевшей Ч.В.П. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. Судья: Островская Н.Г.