Уголовное дело № 1-242(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года                                                                                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С.,

защитника адвоката Дружинина С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 24 марта 2011 года,

подсудимого Урлина Р.С.,

потерпевшей Б.Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Урлина Р.С., <...>, судимого<...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Урлин Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2010 года примерно в 16 часов, Урлин Р.С., неустановленное лицо и Ш.О.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на ул. <...> г. Энгельса, где употребляли спиртные напитки. В указанное время у Урлина Р.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ранее незнакомой ему Б.Т.Д. из дома <...> на той же улице. Реализуя задуманное, Урлин Р.С. предложил неустановленному лицу и Ш.О.Н., вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления, на что последние дали свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор. В этот же день, то есть 14 сентября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут, Урлин Р.С. и указанные лица, осуществляя совместный преступный умысел, пришли к дому <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащему Б.Т.Д., где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор во двор указанного дома. Находясь во дворе указанного дома, неустановленное лицо, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ногой выбил входную дверь указанного дома, после чего все трое, незаконно проникли в дом, где действуя тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Б.Т.Д.: алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 400 рублей; две алюминиевые кастрюли емкостью 10 литров каждая стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью три литра стоимостью 100 рублей; две алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей; раскладушку стоимостью 300 рублей; насос электрический стоимостью 1000 рублей; холодильник <...> стоимостью 200 рублей; электрический обогреватель стоимостью 500 рублей; швейную машинку <...> стоимостью 5000 рублей; светильник стоимостью 200 рублей. После этого, совместными усилиями перечисленные лица, вынесли похищенное им в доме имущество во двор указанного дома.

Непосредственно после этого, Ш.О.Н., продолжая осуществлять совместный с неустановленным лицом и Урлиным Р.С. умысел, подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома и рукой разбил стекло в его окне. Затем Урлин Р.С. и Ш.О.Н., продолжая осуществлять совместный с неустановленным лицом умысел, через образовавшийся проем в окне сарая, незаконно проникли в данный сарай, где изнутри ногами выбили входную дверь. Находясь в сарае, Урлин Р.С. и Ш.О.Н., продолжая осуществлять совместный с неустановленным лицом умысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитили из данного сарая имущество, принадлежащее Б.Т.Д.: велосипед <...> стоимостью 100 рублей; 5 металлических труб диаметром по 150 мм длинной по 220 см стоимостью 720 рублей каждая на сумму 3600 рублей; металлическую дверь стоимостью 1000 рублей, три алюминиевые лопаты стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей; керосинку, не представляющую материальной ценности; канистру с керосином объемом 20 литров, не представляющие материальной ценности, после чего передали похищенное ими имущество неустановленному следствием лицу, которое находилось во дворе указанного дома. После этого Урлин Р.С., неустановленное лицо и Ш.О.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Б.Т.Д. значительный ущерб на общую сумму 13600 рублей.

Таким образом, своими действиями Урлин Р.С., совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Урлин Р.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что действительно 14 сентября 2010 года, в послеобеденное время он встретился с Ш.О.Н. и ранее малознакомым парнем по имени С., с которыми стал распивать спиртное, находясь на ул. <...> г. Энгельса. Примерно в 16 часов, этого дня он решил похитить имущество из дома № <...>, находящегося на этой улице, о чем предложил указанным лицам, которые на его предложение ответили согласием. Совместно решив совершать кражу в вечернее время, они продолжили распитие спиртного. Примерно в 23 часа 30 минут они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к забору данного дома, перелезли через забор, оказавшись во дворе дома. Там, С. выбил ногами входную дверь в дом, и они втроем проникли внутрь, откуда похитили посуду из металла, раскладушку, насос электрический, холодильник, электрический обогреватель, швейную машинку и светильник люминесцентный. После этого, данное имущество они вынесли из дома, сложив во дворе. Затем, Ш.О.Н. разбил стекло в окне сарая, расположенного во дворе этого же дома, куда он и Ш.О.Н. залезли через разбитое окно, откуда похитили, выбив ногами изнутри входную дверь и передавая имущество парню по имени С.: велосипед, металлические трубы, металлическую дверь в сборе с коробкой, лопаты, керосинку и канистру с керосином. Все похищенное они перенесли и спрятали в кусты, а светильник и обогреватель он отнес по месту жительства знакомого Д.Р.А., где продал обогреватель К.Д.Г. Утром похищенное они загрузили в кузов автомашины <...> и сдали его в пункт приема металла, поделив между собой вырученные деньги.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.Т.Д., пояснившей суду о том, что у нее имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <...>, в котором она проживает в летнее время. 15 сентября 2010 года она пришла в дом, где обнаружила поврежденную входную дверь и пропажу из дома алюминиевых кастрюль, раскладушки, насоса электрического, холодильника <...>, электрического обогревателя, швейной машинки <...> и светильника люминесцентного. После этого, она вышла во двор и увидела, что в сарае, выбито окно, откуда пропали металлическая дверь вместе с коробкой, велосипед <...>, металлические трубы, три алюминиевые лопаты, керосинка и канистра с керосином, а всего похищено имущество на общую сумму 13600 рублей, чем причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля Д.Р.А., пояснившего суду о том, что ночью с 14 на 15 сентября 2010 года он вместе с сожительницей брата - К.Д.Г., находились дома, когда к ним пришел Урлин Р.С., который предложил приобрести обогреватель и светильник. Посмотрев указанные предметы К.Д.Г. приобрела обогреватель, а светильник Урлин Р.С. оставил на хранение. В последующем указанные предметы были изъяты сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля К.Д.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержащиеся в протоколе ее допроса от 15 сентября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Д.Р.А. по обстоятельствам приобретения электрообогревателя.

Показаниями Ш.О.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержащимися в протоколах его допросов от 2 ноября 2010 года и от 15 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям Урлина Р.С. по обстоятельствам совершения совместного хищения имущества потерпевшей Б.Т.Д.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которой 27 января 2011 года Урлин Р.С. пояснил об обстоятельствах хищения имущества из дома <...> по ул. <...> г. Энгельса и сарая, расположенного во дворе данного дома, совершенного в сентябре 2010 года примерно в 23 часа 30 минут по предварительному сговору с Ш.О.Н. и незнакомым ему парнем, указав место совершения преступления (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которой 2 ноября 2010 года Ш.О.Н. пояснил об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, совместно с Урлиным Р.С. и парнем известным ему по имени С., указав аналогичное место совершения преступления (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 15 сентября 2010 года осмотрен дом № <...> по ул. <...> г. Энгельса, а так же сарай, расположенный во дворе данного дома, где потерпевшая Б.Т.Д. пояснила о совершении хищения принадлежащего ей имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 15 сентября 2010 года осмотрена кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Энгельса, где у Д.Р.А. обнаружены и изъяты электрообогреватель и люминесцентный светильник. Впоследствии осмотренные признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возращены потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Урлин Р.С. 15 сентября 2010 года сообщил о совершенном им совместном преступлении (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Ш.О.Н. 2 ноября 2010 года сообщил о совершенном им совместном преступлении (т. <...> л.д. <...>)

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Урлина Р.С., пояснившего суду о совершении им хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности Урлина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходил из того, что Урлин Р.С. совместно с неустановленным лицом и Ш.О.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, тайно, то есть в то время, когда их действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть без ведома и согласия потерпевшей, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Совершая хищение чужого имущества Б.Т.Д., Урлин Р.С. и указанные лица, незаконно, то есть без ведома и согласия потерпевшей сначала проникли в жилище, каковым является жилой дом, а затем в иное хранилище, чем является сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей. На незаконное проникновение в жилище и иное хранилище, указывает не только отсутствие осведомленности и согласия потерпевшей, но и способ проникновения - в жилище путем выбивания двери, а в иное хранилище - путем разбития стекла в окне сарая с последующим выбиванием двери. Указанное деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества, а также последующее распределение вырученных денежных средств между собой. В результате совершенного преступления, потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей, который для нее является значительным, поскольку значительно ухудшено ее материальное положение, так как она кроме пенсии в размере равной примерно 8000 рублей, не имеет иных доходов, что не позволяет ей приобрести аналогичные вещи для использования в хозяйстве. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две с половиной тысячи рублей. Определяя стоимость всего похищенного имущества, суд исходил из представленных на него справок, оценки стоимости похищенного с учетом их износа и состояния, исходя из показаний потерпевшей.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

При назначении вида наказания Урлину Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому приходит к выводу о возможном его исправлении и перевоспитании только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, возвращение части похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшей не желавшей назначения ему строгого наказания, его состояние здоровья и наличие у него заболевания, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, несмотря на вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. С учетом материального положения подсудимого и вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Урлин Р.С., при опасном рецидиве преступлений, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей Урлина Р.С., с момента его фактического задержания согласно протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (т. <...> л.д. <...>), на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Урлина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Урлину Р.С. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Урлину Р.С. исчислять с 21 апреля 2011 года.

Зачесть Урлину Р.С. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 27 января 2011 года по 21 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрообогреватель и светильник люминесцентный, находящиеся у потерпевшей Б.Т.Д., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.