Уголовное дело № 1-323(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                                                                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А.,

защитника адвоката Гришина В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 4 мая 2011 года,

подсудимого Курепина Н.Н.,

потерпевшей А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Курепина Н.Н., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Курепин Н.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

18 августа 2010 года примерно в 17 часов 40 минут водитель Курепин Н.Н., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, следуя по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону проспекта <...> г. Энгельса Саратовской области, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость для движения и в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности своевременно не обнаружил опасность для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля пешехода З.А.Р., и в районе дома № <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил наезд на пешехода З.А.Р.

В результате указанных нарушений Курепиным Н.Н правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у пешехода З.А.Р. имелись следующие повреждения: ушибленные раны в лобной, правой теменной и правой подбородочной областях, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области с переходом на правую теменную область, кровоподтек в области нижнего наружного квадранта правой молочной железы, сгибательные переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер и справа: 1, 2, 3, 4, 5, 6 без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких, прикорневые кровоизлияния под легочной плеврой, кровоизлияния в серповидную связку печени, оскольчатый перелом задней ветви правой седалищной кости, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правого бедра с переходом на наружно-боковую поверхность правой голени, кровоподтек на внутренней боковой поверхности левого бедра с переходом на внутреннюю боковую поверхность левой голени, рваная рана на наружно-боковой поверхности правого бедра в средней трети, поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, которые составляют комплекс единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшей. Смерть З.А.Р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами ребер, с переломами правой бедренной кости, с переломом правой седалищной кости, переломами ребер слева и справа, ушибами легких, сопровождавшейся развитием шока, на что указывают: наличие повреждений и их массивность, «шоковые» почки и легкие, преимущественное малокровие внутренних органов.

Таким образом, своими действиями Курепин Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Курепин Н.Н. пояснил о признании себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, а фактически признал себя виновным частично, по существу обвинения пояснив, что действительно во время и месте описанные в приговоре содеянному, он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем автомобилем <...> регистрационный знак <...>, следуя по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону проспекта <...> г. Энгельса, со скоростью не более 40 км/час, когда неожиданно для него в непосредственной близи от автомобиля на проезжей части оказалась пешеход З.А.Р., на которую он совершил наезд, не имея возможности остановиться.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.О.В., пояснившей суду о том, что погибшая в результате ДТП З.А.Р. <...> года рождения приходилась ей родной бабушкой. Последний раз бабушку она видела 18 августа 2010 года, когда та примерно в 17 часов 20 минут заходила к ней в гости. На следующий день, то есть 19 августа 2010 года ей стало известно о том, что ее бабушка 18 августа 2010 года на ул. <...> г. Энгельса в районе кафе <...>, была сбита автомашиной в тот момент, когда переходила дорогу, другие обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Показаниями свидетелей И.Р.В. и С.Л.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержащимися в протоколах их допросов от 6 и 9 декабря 2010 года, соответственно (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 18 августа 2010 года примерно в 17 часов 30 минут они явились очевидцами ДТП произошедшего в районе кафе <...>, расположенного в д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, в результате которого при ясной солнечной погоде автомобилем была сбита пожила женщина, переходившая проезжую часть дороги в темпе спокойного шага.

Показаниями свидетеля Ч.С.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 31 января 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетелей С.Л.В. и И.Р.В.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого 18 августа 2010 года в условиях ясной солнечной погоды осмотрен участок проезжей части ул. <...> г. Энгельса, где местом наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,6 метра от правого края при общей ширине проезжей части 11,4 метра (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого 18 августа 2010 года осмотрен автомобиль <...> регистрационный знак <...>, имеющий следующие повреждения: капота, лобового стекла слева и левого бокового зеркала (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 августа 2010 года из помещения АЗС, распложенной по адресу: <...>, изъят DVD-R диск с перекопированными из видеорегистратора файлами, впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно записи на котором после проезда автомобиля управляемого Курепиным Н.Н. в течение девяти секунд никакие транспортные средства во встречном ему направлении не следуют (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого 24 января 2011 года, Курепин Н.Н. указал участок проезжей части ул. <...> г. Энгельса, на котором произошло ДТП, пояснив о прямолинейном движении его автомобиля как до, так и после наезда на пешехода (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 11 декабря 2010 года, согласно которому у З.А.Р. имелись следующие повреждения: ушибленные раны в лобной, правой теменной и правой подбородочной областях, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области с переходом на правую теменную область, кровоподтек в области нижнего наружного квадранта правой молочной железы, сгибательные переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер и справа: 1, 2, 3, 4, 5, 6 без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких, прикорневые кровоизлияния под легочной плеврой, кровоизлияния в серповидную связку печени, оскольчатый перелом задней ветви правой седалищной кости, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правого бедра с переходом на наружно-боковую поверхность правой голени, кровоподтек на внутренней боковой поверхности левого бедра с переходом на внутреннюю боковую поверхность левой голени, рваная рана на наружно-боковой поверхности правого бедра в средней трети, поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях транспортного происшествия, возможно 18 августа 2010 года и характерны для удара частями движущегося автотранспортного средства в заднюю правую часть тела потерпевшей, находившейся в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием тела. Имеющиеся телесные повреждения составляют комплекс единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшей. Смерть З.А.Р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами ребер, с переломами правой бедренной кости, с переломом правой седалищной кости, переломами ребер слева и справа, ушибами легких, сопровождавшейся развитием шока, на что указывают: наличие повреждений и их массивность, «шоковые» почки и легкие, преимущественное малокровие внутренних органов. Признаков переезда и волочения трупа не имеется. При исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 11 марта 2011 года, согласно которому при движении в темпе спокойного шага - женщина в возрасте 82 лет преодолевает расстояние равное 3...3,1...8,9 м. за 3,3...3,4...10 секунды. В момент начала движения пешехода на отрезке пути в 3,0...3,1...8,9 м. автомобиль <...> регистрационный знак <...> двигаясь со скоростью 40 км/ч., находился на удалении около 37,5...38,7...111,2 м. В момент начала движения пешехода на отрезке пути в 3,0 м...3,1...8,9 м., автомобиль <...> регистрационный знак <...>, двигаясь со скоростью 60 км/ч., находился от места наезда на удалении около 56,2 м...58,1 м...166,8 м. При движении со скоростью 40...60 км/ч., остановочный путь автомобиль <...> регистрационный знак <...> в данной дорожной ситуации будет около 21...38,3 м. Так как величина остановочного пути автомобиля <...> регистрационный знак <...> при скорости движения 40 км/ч. - 21 м., меньше удаления автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода на отрезке пути 3,0...3,1...8,9 м., в темпе спокойного шага 37,5...38,7...111,2 м., то при условии, что с момента возникновения опасности и до места наезда пешеход преодолел расстояние 3,0...3,1...8,9 м. в темпе спокойного шага, у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Так как величина остановочного пути автомобиля <...> регистрационный знак <...> при скорости движения 60 км/ч. - 38,3 м., меньше удаления автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода на отрезке пути 3,0...3,1...8,9 м., в темпе спокойного шага 56,2...58,1...166,8 м., то при условии, что с момента возникновения опасности и до места наезда пешеход преодолел расстояние 3,0...3,1...8,9 м. в темпе спокойного шага, у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 7 февраля 2011 года, согласно которого у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства, в части подтверждаются показаниями подсудимого о том, что он действительно во время и месте, описанные в приговоре содеянному, следовал на автомашине <...>, где совершил наезд на пешехода З.А.Р.

В остальной части к показаниям подсудимого, а именно в том, что, якобы, он не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, поскольку З.А.Р. неожиданно для него оказалась на проезжей части, а также, что, якобы, со слов неустановленного лица она перебегала дорогу, суд считает несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовную ответственность за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей А.О.В., ее бабушка З.А.Р. являлась престарелым человеком, в силу чего передвигалась медленно. Данное обстоятельство о том, что З.А.Р. переходила проезжую часть дороги в темпе спокойного шага, подтверждается и показаниями свидетелей С.Л.В., Ч.С.В. и И.Р.В., явившихся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо иных лиц являвшихся очевидцами ДТП и свидетельствующими об иных обстоятельствах суду не представлено.

О том, что Курепин Н.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения следует из заключений эксперта.

Исходя из вышеперечисленного, суд находит доводы Курепина Н.Н. опровергнутыми, что позволяет суду признать его виновным в совершении указанного преступления и назначить ему наказание.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Курепина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Курепина Н.Н. таким образом, суд исходил из того, что он управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов: 1.5, 10.1, то есть не избрал безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности своевременно не обнаружил опасность для движения, в виде переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля пешехода, в результате чего допустил наезд на пешехода З.А.Р., чем по неосторожности причинил смерть последней. Как следует из выводов эксперта, пешеход вышедшая на проезжую часть находилась на значительном удалении от автомобиля управляемого Курепиным Н.Н., что позволяло ему вовремя заметить пешехода и принять все необходимые меры к предотвращению наезда на последнюю, при этом виновный имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Как следует из протокола осмотра DVD-R диска, содержащего видеозапись, согласно которой после проезда автомобиля виновного, во встречном ему направлении в течение девяти секунд транспортные средства не следовали, что не создавало препятствий водителю Курепину Н.Н. вовремя обнаружить опасность в виде пешехода З.А.Р. вышедшей на проезжую часть. Иных обстоятельств, не позволивших Курепину Н.Н. вовремя обнаружить пешехода на проезжей части, суду сообщено не было. Таким образом, именно действия Курепина Н.Н. нарушившего перечисленные правила дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем 18 августа 2010 года примерно в 17 часов 40 минут, в районе дома <...> по ул. <...>, г. Энгельса, Саратовской области. Данных свидетельствующих о наличии у Курепина Н.Н. умысла на убийство З.А.Р. не установлено, поэтому отношение Курепина Н.Н. к смерти погибшей следует признать неосторожным.

При назначении вида наказания Курепину Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о возможном его исправлении и перевоспитании только лишь в условиях изоляции от общества, то есть назначения ему основного вида наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией статьи с учетом характера нарушенных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации. Определяя размер основного и дополнительного видов наказаний, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: возраст виновного, приближающийся к пенсионному, впервые совершение им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его в целом положительную характеристику, как по месту жительства, так и месту работы, наличие у него грамот и поощрений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшей, не желавшей назначения какого-либо наказания, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении дочери, состоянии здоровья виновного и его матери, наличие у последней ряда заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему основной вид наказания, руководствуясь требованиями ст. 62 УК РФ, а дополнительный вид наказания в размерах ближе к минимальным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Курепин Н.Н., как лицо, осужденное за преступление, совершенное по неосторожности, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Курепина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Курепину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Курепина Н.Н., по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания, согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Курепину Н.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Курепина Н.Н. к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - DVD-R диск, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.