Дело № 1-529(1)/11 от 19.07.11

Дело № 1-529(1) 11

Приговор

именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретарях Сакович Т.М., Ветровой Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Токарева Д.В.,

подсудимого Щеглова Д.А.,

защитников - адвокатов Бабанской Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 18 июня 2011 года,

Бабанского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 июля 2011 года,

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П.В.,

потерпевшего А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щеглова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Щеглов Д.А. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище и одно с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2010 года, примерно в 12 часов, Щеглов Д.А. имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие А.Г.: ручную электрическую сверлильную ударно - вращательную машину фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, и угловую шлифовальную машину, стоимостью 2500 рублей, которые положил в найденный им полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. После этого, Щеглов Д.А. скрылся с похищенным им имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив А.Г. ущерб на сумму 4000 рублей.

Своими действиями Щеглов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 01 января 2011 года по 11 января 2011 года, примерно в 03 часа, Щеглов Д.А., с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к <адрес>, где на световых опорах имелся телефонный кабель, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Щеглов Д.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя найденную по близости лестницу, поочередно поднялся на три световых столба, и имевшимися у него при себе ножницами по металлу срезал и похитил пролегавший между указанными столбами телефонный кабель ТППэп 20*2*0,4 длиной 120 метров, на сумму 3025 рублей 70 копеек, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». После этого, Щеглов Д.А. скрылся с похищенным им имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 3025 рублей 70 копеек.

Таким образом, своими действиями Щеглов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в один из дней середины февраля 2011 года в вечернее время, Щеглов Д.А., с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щеглов Д.А. позвонил в звонок квартиры и убедился в отсутствии проживающих в ней лиц. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Щеглов Д.А, применив физическую силу, рукой выбил входную дверь и незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, при помощи специально приготовленного и принесенного с собой газового ключа снял и похитил газовую колонку, стоимостью 500 рублей, после чего похитил электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, и чайный сервиз, стоимостью 350 рублей. Тайно похитив принадлежащее Е.Н. имущество на общую сумму 1350 рублей, Щеглов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Щеглов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в один из дней в конце февраля 2011 года, примерно в 15 часов, Щеглов Д.А., с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Щеглов Д.А. позвонил в звонок квартиры и убедился в отсутствии проживающих в ней лиц. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, Щеглов Д.А. рукой выбил входную дверь и незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Е.Н.: телевизор фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, и домашнюю антенну «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. Тайно похитив принадлежащее Е.Н. имущество на общую сумму 5000 рублей и причинив ей значительный ущерб, Щеглов Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими действиями Щеглов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого Щеглова Д.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.Г., совершенного Щегловым Д.А. 13 декабря 2010 года суду представлены следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый Щеглов Д.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Щеглова Д.А. следует, что 13 декабря 2010 года, примерно в 12 часов, находясь в <адрес>, где проживает ранее ему знакомый А.Г., в отсутствие последнего, он тайно похитил электрическую сверлильную машину и угловую шлифовальную машину. В районе гаражей, расположенных у <адрес>, данные инструменты он продал ранее ему незнакомому мужчине за 400 рублей. Деньги потратил на продукты питания (т. 2 л.д. 129-132, 234-236)

Кроме этого, вина подсудимого Щеглова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А.Г. в судебном заседании показал что, 13 декабря 2010 года, примерно в 10 часов, он ушёл из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он вернулся, в тот же день, примерно в 15 часов, то обнаружил, что из дома пропали ручная электрическая сверлильная машина, стоимостью 1500 рублей, и угловая шлифовальная машина, стоимостью 2500 рублей, также пропал полиэтиленовый пакет, который лежал в комнате, не представляющий для него материальной ценности. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 4000 рублей. В свершении хищения, принадлежащего ему имущества, он подозревает Щеглова Д.А., так как последний имел доступ к его домовладению.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Щеглова Д.А., последний рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и показал на месте, как и где он похитил имущество, принадлежащее А.Г. (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего А.Г., был осмотрен дом №, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 89-91)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего А.Г. были изъяты руководство по эксплуатации ручной электрической сверлильной машины, руководство по эксплуатации шлифовальной угловой машины (т. 1 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены руководство по эксплуатации ручной электрической сверлильной машины и руководство по эксплуатации шлифовальной угловой машины (т. 1 л.д. 207-214).

Согласно протоколу явки с повинной, Щеглов Д.А. пояснил, что похитил имущество А.Г. из <адрес> (т. 1 л.д. 86).

В судебном заседании исследовалась справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 222).

Согласно протоколу устного заявления, А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13 декабря 2010 года, из принадлежащего ему <адрес>, похитило болгарку и электродрель (т. 1 л.д. 87).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, с учётом мнения государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Щеглова Д.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Щеглов Д.А., действуя тайно, с корыстной целью, находясь в <адрес>, незаконно завладел имуществом А.Г., а затем распорядился им по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», совершенного Щегловым Д.А., в период времени с 01 января 2011 года по 11 января 2010 года суду представлены следующие доказательства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Щеглова Д.А. следует, что 03 января 2011 года, примерно в 03 часа, он шёл по <адрес> в сторону <адрес>, с целью что-нибудь украсть. У <адрес> он увидел телефонный кабель, который весел на столбе, на высоте примерно 4 метров от уровня земли, рядом лежала металлическая лестница. Он подставил данную лестницу к столбу и, с помощью ножниц по металлу, стал обрезать кабель. В общей сложности он срезал кабель не менее 100 метров. Впоследствии данный кабель он продал в скупку металла, которая расположена в районе <адрес> за 900 рублей. Деньги потратил на продукты питания и сигареты (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 29-32).

Кроме этого вина подсудимого Щеглова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инженера <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Согласно письменной доверенности, он имеет право представлять интересы организации в правоохранительных органах. 11 января 2011 года ОАО «<данные изъяты>» рассматривались заявления от граждан об отсутствии телефонной связи. В том числе было заявление от жителей, проживающих в районе <адрес> и <адрес>, то есть в районе <адрес>. Для проверки данного заявления выезжала бригада кабельщиков. В ходе проверки было установлено, что в районе <адрес>, со столбов был срезан и похищен телефонный кабель ТППэп 20х2х0,4 длиной 120 метров, в связи с чем, у жителей близ расположенных домов отсутствовала телефонная связь. В результате хищения ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 3025 рублей 70 копеек. О том, что хищение данного кабеля совершил Щеглов Д.А., ему стало известно от сотрудников милиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям неявившегося в суд свидетеля Д.В., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «<данные изъяты>», в течение последних пяти лет в должности кабельщика-спайщика. В его обязанности входит ремонт кабеля. В организацию поступают заявки от граждан, сначала на место выезжает монтер, а затем бригада кабельщиков для ремонта поврежденного телефонного кабеля. Телефонный кабель подвешивается на железобетонных столбах, расстояние между столбами составляет 30 метров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, от инженера ОАО «<данные изъяты>» П.В. поступило сообщение об отсутствии телефонной связи в районе <адрес>. Он выехал по указанному направлению. Вдоль <адрес> до поворота на <адрес> имеется небольшое поле, где установлены столбы телефонной связи. При выезде, им было обнаружено, что на столбах частично отсутствует телефонный кабель марки ТППэп 20х2х0,4. Им были произведены замеры, оказалось, что было похищено 120 метров кабеля. Подробно остатки кабеля он не рассматривал, но предположительно, кабель был отрезан, так как концы были ровные. О данном факте он сообщил руководству ОАО «<данные изъяты>». Рядом с одним из столбов лежала лестница. Кому принадлежит данная лестница, он не знает. Впоследствии от сотрудников ему стало известно, что кражу кабеля совершил Щеглов Д.А. (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям неявившегося в суд свидетеля С.Б., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного 1 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району. 11 января 2011 года в 1 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району поступило сообщение о хищении телефонного кабеля длиной 120 метров, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» в районе <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен Щеглов Д.А., который пояснил, что в начале января 2011 года в ночное время в районе <адрес> он похитил около 100 метров телефонного кабеля. По данному факту Щеглов Д.А. написал явку с повинной, желая добровольно оказать содействие правоохранительным органам (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Щеглова Д.А. был осмотрен участок местности в районе <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П.В. был осмотрен участок местности в районе <адрес> (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу явки с повинной, Щеглов Д.А. пояснил, что похитил кабель, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23).

В судебном заседании исследовалась справка о стоимости кабеля (т. 1 л.д. 23).

Согласно заявлению представителя ОАО «<данные изъяты>», П.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило телефонный кабель в количестве 120 метров (т.1 л.д. 11).

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Щеглова Д.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Щеглов Д.А., действуя тайно, с корыстной целью, завладел имуществом ОАО «ВолгаТелеком», а потом распорядились им по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Н., совершенного Щегловым Д.А. в середине февраля 2011 года суду представлены следующие доказательства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Щеглова Д.А. следует, что в середине феврале 2011 года он проник в <адрес>, откуда тайно похитил газовую колонку, чайный сервиз и электрический чайник. После чего газовую колонку он продал в скупку металла за 150 рублей, которая расположена по адресу: <адрес>, чайный сервиз и электрический чайник он уронил и разбил, в связи с чем, выбросил их в гаражах, расположенных в районе <адрес> (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 29-32).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям не явившейся в суд потерпевшей Е.Н., допрошенной при производстве предварительного следствия, следует, что она прописана в <адрес> по адресу: <адрес>, где не проживает. В середине февраля 2011 года она приехала домой, чтобы проверить всё ли в порядке в квартире. Подойдя к входной двери квартиры, она обнаружила, что дверной замок был выбит, сама входная дверь была прикрыта. В квартире она обнаружила, что в кухне отсутствовала газовая колонка, стоимостью 500 рублей, электрочайник марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, чайный сервиз, стоимостью 350 рублей. Всего ей был причинён материальный ущерб на сумму 1350 рублей (т. 1 л.д.198-200).б

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям неявившегося в суд свидетеля А.А., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что в феврале 2011 года он встретил Щеглова Д.А. на улице возле магазина «<данные изъяты>», который расположен возле <адрес>. Последний сообщил ему, что хочет угостить его спиртным. Он удивился, откуда у него могут быть деньги, т.к. знал, что Щеглов Д.А. нигде не работает, и ведет бродяжнический образ жизни. Затем они зашли во двор дома, где начали распивать спиртные напитки. Он стал выяснять, откуда у Щеглова Д.А. деньги, на что тот пояснил, что из <адрес> он похитил газовую колонку и сдал её в пункт приема металлолома. После чего Щеглов Д.А. сказал ему, что в квартире он видел телевизор, и что они вместе могут украсть его, а вырученные деньги от его продажи, поделить. На что он ответил отказом. Примерно через два дня после этого, в вечернее время, он снова встретил на улице Щеглова Д.А., у которого в руках был пакет. Щеглов Д.А. подошел к нему и предложил с ним выпить. Он согласился. В пакете оказалась водка, а также продукты питания. Он вновь спросил у Щеглова Д.А., откуда он взял указанные предметы, на что Щеглов Д.А. ответил, что похитил из <адрес> телевизор, продал его, а на вырученные деньги купил спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям неявившегося в суд свидетеля И.И., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что с января по март 2011 года он арендовал гараж у С.В. по адресу: <адрес>, где организовал пункт приёма металла, без каких-либо документов, дающих основание заниматься скупкой металла. Металл он принимал от граждан с 09 часов до 18 часов, каждый день. Примерно в феврале 2011 года к нему пришёл ранее ему незнакомый Щеглов Д.А. и принёс газовую колонку. Он заплатил Щеглову Д.А. 150 рублей. О том, что данная газовая колонка была украдена из квартиру у ранее ему незнакомой Е.Н., он не знал (т. 1 л.д. 223-225)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Щеглова Д.А., последний рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и показал на месте, как и где он похитил имущество, принадлежащие Е.Н. (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей Е.Н., была осмотрена квартира № расположенная в <адрес> (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно протоколу явки с повинной Щеглова Д.А., последний пояснил, что похитил имущество Е.Н. из <адрес> (т. 1 л.д. 148).

Согласно заявлению, Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине февраля 2011 года, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило газовую колонку, электрический чайник фирмы «<данные изъяты>» и чайный сервиз (т.1 л.д.146).

В судебном заседании была исследована справка о похищенном имуществе, а именно о стоимости газовой колонки, чайного сервиза и электрического чайника «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 222).

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Щеглова Д.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Щеглов Д.А., действуя тайно, с корыстной целью, незаконно проникнув в <адрес>, которая признается жилищем, завладел имуществом Е.Н., а затем распорядился им по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Н., совершенного Щегловым Д.А. в конце февраля 2011 года суду представлены следующие доказательства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Щеглова Д.А. следует, что в конце феврале 2011 года он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор и домашнюю антенну. Впоследствии телевизор он продал ранее незнакомому ему мужчине. Домашнюю антенну хотел продать, но не знал кому, оставил её у своих случайных знакомых, с кем распивал спиртные напитки, где и у кого не помнит (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 29-32).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям не явившейся в суд потерпевшей Е.Н., допрошенной при производстве предварительного следствия, следует, что, в конце февраля 2011 года она приехала в <адрес>, чтобы проверить всё ли в порядке в <адрес>. Подойдя к входной двери квартиры, она обнаружила, что входная дверь приоткрыта. Пройдя в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, и домашней антенны «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей для неё является значительным, ввиду того, что она не имеет постоянного дохода и временно не работает (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щеглова Д.А., последний рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и показал на месте, как и где он похитил имущество, принадлежащие Е.Н. (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО11, была осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Е.Н. были изъяты товарная накладная и кассовый чек на антенну «<данные изъяты>», гарантийный талон на цветной телевизор «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на телевизор «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 202).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены гарантийный талон на цветной телевизор «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на телевизор «Супра», товарная накладная и кассовый чек на антенну «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 207-214).

Согласно протоколу явки с повинной Щеглова Д.А., последний пояснил, что похитил имущество Е.Н. из <адрес> (т. 1 л.д. 175).

Согласно заявлению, Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце февраля 2011 года, взломав замок, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило телевизор и домашнюю антенну (т.1 л.д.173).

В судебном заседании исследована справка о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 222).

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Щеглова Д.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину

При этом, суд исходит из того, что Щеглов Д.А., действуя тайно, с корыстной целью, проникнув в <адрес>, которая признается жилищем, завладел имуществом Е.Н., причинив ей значительный ущерб, затем распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб признаётся значительным, в виду того, что он превышает 2500 рублей. Кроме этого, суд учитывает тяжёлое материальное положение потерпевшей, не имеющей постоянного места работы.

При назначении наказания Щеглову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Щеглову Д.А., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, о чём свидетельствует его устное заявление о рассмотрении дела в особом порядке, публичное принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щеглову Д.А., в судебном заседании не установлено.

По месту жительства Щеглов Д.А. характеризуется отрицательно.

С учётом всех данных о личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, полагавшего возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а потому назначает Щеглову Д.А. наказание не связанное с лишением свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Щеглова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить ему наказание:

по эпизоду кражи от 13 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по эпизоду кражи от 01 января по 11 января 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - в виде 1 (одного) года;

по эпизоду кражи в середине февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду кражи в конце февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Щеглову Д.А. в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Щеглову Д.А. испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на Щеглова Д.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Щеглову Д.А.. - отменить, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Срок наказания Щеглову Д.А. исчислять с 18 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Щеглову Д.А. с 16 апреля 2011 года под стражей до постановления приговора с 16 апреля 2011 года по 19 июля 2011 года включительно.

Вещественные доказательства: руководства по эксплуатации ручной электрической дрели и шлифовальной машины - оставить у потерпевшего А.Г. по принадлежности; гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор «<данные изъяты>», товарный чек и накладную на антенну «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей Е.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Попенков