Дело № 1-554 (1)/11

26 июля 2011 года                                                                                                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре Сакович Т.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области Логинова В.В.,

защитника - адвоката Карабель И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26.07.2011 г.,

подсудимого Баранова А.Ю.,

потерпевшего И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Баранова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Подсудимый Баранов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2011 года, примерно в 19 часов, И.Н., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, и Баранов А.Ю. находились в квартире последнего. И.Н. предложил Баранову А.Ю. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества из помещения, предназначенного для сторожей ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором И.Н. неофициально работал с 23 апреля 2011 года по 24 апреля 2011 года. На предложение И.Н. Баранов А.Ю. ответил согласием.

26 апреля 2011 года, примерно в 07 часов 30 минут, И.Н. и Баранов А.Ю. пришли на территорию ООО «<данные изъяты>», где с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно зашли в помещение, предназначенной для сторожей, где находился сторож С.В. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что С.В. не понимает преступный характер их действий, а полагает, что они действуют правомерно, Баранов А.Ю. и И.Н. из помещения, предназначенного для сторожей похитили принадлежащее работнику ООО «<данные изъяты>» И.А. имущество: электрический отбойный молоток марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, удлинитель, длиной 60 метров, стоимостью 1800 рублей, удлинитель, длиной 100 метров, стоимостью 3000 рублей. Совместно по единому умыслу, тайно, из корыстных побуждений, Баранов А.Ю. и И.Н. похитили имущество И.А., причинив последнему ущерб на общую сумму 19800 рублей. С похищенным имуществом И.А., Баранов А.Ю. и И.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Баранов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.Ю. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Баранова А.Ю., по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что Баранов А.Ю. предварительно договорившись с И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, проникнув в помещение, предназначенноё для сторожей ООО «<данные изъяты>», завладели имуществом И.А., а затем распорядились им по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранову А.Ю., в судебном заседании не установлено.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а потому назначает Баранову А.Ю. наказание не связанное с лишением свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Баранова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Баранову А.Ю. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Баранова А.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баранову А.Ю. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 03 мая 2006 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два удлинителя длиной 60 метров и 100 метров- оставить у И.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                       С.А. Попенков