Уголовное дело № 1- 594(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Энгельса Макарихина М.В.,

подсудимого Харьковского В.А.,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 113,

потерпевшей С.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Харьковского В.А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Харьковский В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2011 года примерно в 16 часов Харьковский В.А., проходя мимо гаража ... ГСК «...», расположенного в 50 метрах от ..., увидел загон для скота, в котором находились козы, принадлежащие С.Т.В. В это время у Харьковского В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Непосредственно после этого, Харьковский В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к загону для скота, открыл калитку, которая была заперта на шпингалет, незаконно проник в загон для скота, откуда действуя тайно, из корыстный побуждений, похитил принадлежащую С.Т.В. козу молочной породы белого окраса с рыжими пятнами стоимостью 7000 рублей.

Тайно похитив имущество С.Т.В. на сумму 7000 рублей и причинив той материальный ущерб на указанную сумму, Харьковский В.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Харьковский В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемые в совершении преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Харьковский В.А. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Харьковский В.А. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Ходатайство подсудимого полностью поддержано его защитником адвокатом Кривцовой М.Г.

Государственный обвинитель, потерпевшая С.Т.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное подсудимому Харьковскому В.А. обвинение, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину преступных действий Харьковского В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Харьковского В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом исходит из того, что данное деяние имело корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку подсудимый завладел похищенным имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо лиц, связано с незаконным проникновением в иное хранилище, коим суд признает загон для скота.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Харьковский В.А. как личность по месту жительства характеризуется в целом положительно, впервые совершил преступление, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харьковского В.А., суд признает и учитывает, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате хищения, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харьковского В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого Харьковского В.А. в настоящее время не представляет большой опасности для общества, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Харьковского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей.

Меру пресечения Харьковскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 килограмм 350 грамм мяса, принадлежащего потерпевшей С.Т.В. и у нее находящегося - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий                             подпись                                 А.В. Попова

Верно

Судья                                                                                                          А.В. Попова